paleoforum.ru

Цитата: АrefievPV от июня 16, 2024, 08:51:02законы биологии, которые мы знаем на сегодняшний момент – они, согласно принципу актуализма, должны работать и до появления человека, и после появления человека.

Да, это квинтэссенция актуализма - в каждом случае и во все времена действуют одни и те же законы природы. Закон дивергенции (лучше виргации) скажет, что мутации ведут к адаптационному разнесению предковой формы по индивидуальным экологическим нишам - получаем исторический пласт видов одного рода, причем так, что гибридизацию между сформировавшимися видами надо исключать (исключения из исключений не в счет). Это принцип горизонтальной или микроэволюции.
  Вертикальная или макроэволюция начинается с вопроса о том как один из видов старого рода дал новый род. И уже тут наступает теоретический каюк - эта пропасть не переходится малыми шагами.

  Человек, это тот вид, который мы знаем по себе. Потому именно на нем удобнее всего моделировать "перескоки" из рода в род. Например, сменить род деятельности - это скачок в чем-то подобный перескоку из слоя гиббоновых в слой орангутановых.

Денисовцы прожили в Тибете более ста тысяч лет
https://elementy.ru/novosti_nauki/434242/Denisovtsy_prozhili_v_Tibete_bolee_sta_tysyach_let

Цитировать

Рис. 1. Восточноазиатские археологические местонахождения позднего среднего и позднего плейстоцена (около 300–12 тысяч лет назад). Зеленые кружочки — сапиенсы, красные — денисовцы, желтые — «архаичные гоминины», некоторые из которых тоже могут оказаться денисовцами. Рисунок из обсуждаемой статьи. Подробные данные по этим местонахождениям приведены в дополнительных материалах

Международный коллектив археологов доложил о результатах раскопок в пещере Байшья в Тибете, где ранее была обнаружена челюсть денисовского человека возрастом 160 тысяч лет. Теперь к челюсти добавился обломок ребра денисовца из слоя возрастом 48–32 тысяч лет. Как и в случае с челюстью, принадлежность ребра денисовскому человеку установлена по сохранившимся в кости фрагментам молекул коллагенов.

Новые данные, в том числе пробы ДНК из пещерного грунта, показывают, что денисовцы обитали в этом районе Тибетского плато очень долго: как минимум от 220–170 до 40–32 тысяч лет назад. Этот интервал охватывает два оледенения и разделяющее их межледниковье. В течение всего этого периода тибетские денисовцы охотились на разнообразную крупную и мелкую дичь, разделывали ее среднепалеолитическими каменными орудиями, снимали с добычи шкуры, разбивали мозговые кости, проявляли интерес к орлиным перьям, изготавливали примитивные инструменты из кости и в целом неплохо адаптировались к переменам окружающей среды.

Наряду с находками из других регионов, новые данные подтверждают, что в среднем и позднем плейстоцене денисовцы были широко распространены в восточной Азии. Вымерли они лишь после прихода сапиенсов, причем, по-видимому, далеко не сразу.

ЦитироватьНовые данные хорошо согласуются с идеей о том, что денисовцы долго были господствующим видом людей на востоке Евразии. И в Денисовой пещере на Алтае, и в пещере Байшья в Тибете они жили в течение полутора сотен тысячелетий, если не больше. За это время предпоследнее оледенение успело смениться межледниковьем, а затем новым оледенением (рис. 3).

Рис. 3. Хронология климатических изменений и следов присутствия денисовцев в пещере Байшья. Рисунок из обсуждаемой статьи

Менялся климат, менялись флора и фауна. А денисовцы жили себе и жили, мастерили свои среднепалеолитические орудия (в статье ничего не сказано о каком-либо технологическом прогрессе в молодых слоях по сравнению с более древними) и охотились на доступную дичь. Они не зацикливались на каком-то одном виде добычи, а добывали более или менее всё, что было под рукой: от носорогов до сурков. Добычу использовали разными способами: срезали с костей мясо, снимали шкуры, добывали костный мозг, отделяли перья от орлиных крыльев и даже изготавливали из зубов и костей примитивные инструменты. Такое разнообразие охотничьих и хозяйственных практик, вероятно, помогло денисовцам адаптироваться к разнообразным климатическим зонам: от прохладных предгорий Алтая до значительно более теплого тибетского высокогорья и жарких тропиков Индокитая.

Столь высокая приспособяемость и жизнестойкость денисовцев заставляет снова задуматься о причинах их вымирания. «Климатическая» версия теперь выглядит совсем слабой, а версия о конкурентном вытеснении сапиенсами — наоборот, более правдоподобной. Впрочем, это вытеснение, скорее всего, не было быстрым. Об этом свидетельствует присутствие в генофондах современных человеческих популяцияй генетических примесей как минимум от трех разных популяций денисовцев, а также косвенные генетические указания на присутствие живых денисовцев на Новой Гвинее чуть ли не 15 тысяч лет назад (G. Jacobs et al., 2019. Multiple Deeply Divergent Denisovan Ancestries in Papuans).

Встречам неандертальцев и человека разумного уточнили время
https://www.nkj.ru/news/52540/
Два вида людей непрерывно скрещивались друг с другом на протяжении примерно семи тысяч лет.

ЦитироватьВ геноме современных людей есть доля неандертальской ДНК – небольшая, всего пара-тройка процентов. Эта доля есть у всех, кроме коренных жителей Африки. Все люди, то есть все виды рода Homo, возникли в Африке, но предки неандертальцев покинули её раньше, и на протяжении трёхсот тысяч лет неандертальцы жили в Евразии. Затем где-то между 60 и 40 тыс. лет назад часть Homo sapiens вышла из Африки и встретила неандертальцев. Доля неандертальской ДНК – результат этой встречи. Человек разумный постепенно расселился по Евразии, неандертальцы же около 40 тыс. лет назад полностью исчезли (во всяком случае, более молодые неандертальские останки пока ещё никому не попадались).

Когда начались встречи двух видов людей? Имеются в виду, конечно, такие встречи, после которых имело быть потомство. Вряд ли H. sapiens наткнулись на неандертальцев буквально на границе между Африкой и Евразией – людей вообще в те времена было не так чтобы много, и человек разумный мог какое-то время поблуждать по Евразии, прежде чем встретил другого Homo. С другой стороны, как долго их встречи продолжались – тысячу лет, десять тысяч лет, двадцать тысяч лет? Ответить на эти вопросы можно, сравнив структуру неандертальских фрагментов в ДНК древних H. sapiens и современных людей. ДНК из доисторических костей уже давно научились читать, и вот сейчас в Science вышла статья, в которой сотрудники Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка и Калифорнийского университета в Беркли пишут о трёхстах человеческих геномах, пятьдесят девять из которых принадлежали людям, жившим между 45 тыс. и 2,2 тыс. лет назад.

Неандертальская ДНК попадала в человеческий геном в виде достаточно крупных фрагментов, которые потом должны были уменьшиться. Это не значит, что ДНК обязательно начинает исчезать, просто из-за молекулярных перестроек, сопровождающих созревание половых клеток, крупные неандертальские куски ДНК неизбежно дробились на более мелкие. Количество фрагментов неандертальской ДНК, скорость и характер их дробления зависят от того, есть ли периодические вливания ДНК другого вида, и насколько неандертальская ДНК оказывается уместна в геноме человека разумного. Когда неандертальские вливания прекращались, то есть когда оба вида переставали скрещиваться, неандертальские последовательности начинали стабильно измельчаться и вымываться из генома человека разумного. А если мы знаем геном неандертальца, то по фрагментам его ДНК в геноме H. sapiens можно оценить, когда они начали встречаться – даже если у нас нет самих костей их первых общих потомков.

В общем, исследователи пришли к выводу, что первые порции генетического материала перешли от человека неандертальского к человеку разумному где-то около 50,5 тыс. лет назад. И дальше эти порции поступали непрерывно в течение примерно семи тысяч лет. Вряд ли гибридизация двух видов была особенно интенсивной, но она оставалась, тем не менее, постоянной. В то же время в разных популяциях людей неандертальские гены появлялись с разной частотой, и из-за этих популяционных особенностей, скорее всего, доля неандертальской ДНК у современных людей неафриканского происхождения варьирует от 1% до 4%.

Естественный отбор особенно благоприятствовал некоторой части неандертальского наследства. Сейчас у людей с особенно высокой частотой встречаются ДНК-последовательности неандертальцев, имеющие отношение к иммунитету, цвету кожи, обмену веществ. Но есть у нас в геноме зоны, в которых не осталось ничего неандертальского – очевидно, там были гены, доставлявшие своим владельцам крупные неприятности, и потому не имевшие шансов унаследоваться следующими поколениями.

На ту же тему и тоже от сотрудников Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка, только в Nature, вышла другая статья – в ней сравнивают ДНК нескольких H. sapiens, живших около 45 тыс. лет назад, чьи останки были найдены в Чехии и у города Ранис в Германии, на расстоянии 230 км друг от друга. Останки из Чехии принадлежали женщине и ДНК из них уже читали, но сейчас их сравнили с останками из Германии, которые принадлежали как минимум шести индивидуумам, от маленьких детей до взрослых, и для которых был хорошо описан археологический контекст. Их останки оказались самыми старыми из тех, чей ядерный геном удалось прочитать с достаточно высокой степень точности (гены из останков из-под Раниса прежде читали, но то была ДНК не ядерная, а митохондриальная). Оказалось, что женщина из Чехии была в относительно близком родстве с двумя людьми, чьи останки нашлись в Германии – иными словами, несмотря на 230 км, это была одна группа людей, у которых, судя по генам, была тёмная кожа, тёмные волосы и карие глаза. И ещё у них в геноме был неандертальский след, возникший между 49 тыс. и 45 тыс. лет назад – цифры, похожие на те, что описаны в статье в Science.

У этой группы людей, живших на территории от современной Германии до современной Чехии, помимо общих со всеми H. sapiens неандертальских генов, были свои генетические признаки, однако до современности их особые признаки не дошли – популяция угасла, так и не обменявшись генетическим материалом с более удачливыми в эволюционном смысле сородичами.

Эволюция Homo sapiens, две стороны одной медали


Индивидуализация — это процесс, в ходе которого каждая особь становится уникальной. В отличие от других животных, где особи обычно имеют схожие характеристики, человек демонстрирует значительное разнообразие на индивидуальном уровне. Это разнообразие проявляется в физических, интеллектуальных и эмоциональных аспектах.

С точки зрения эволюции, индивидуализация была важным этапом, который позволил Homo sapiens адаптироваться к разнообразным условиям окружающей среды. Каждая особь, обладая уникальными чертами, могла лучше справляться с вызовами, которые ставила перед ней природа. Например, некоторые люди могли быть более ловкими, другие — более умными, что позволяло им находить разные пути выживания.

Индивидуализация также сыграла ключевую роль в развитии человеческого интеллекта. Каждый человек, обладая своим опытом и знаниями, мог вносить вклад в общую копилку знаний. Это привело к тому, что Homo sapiens стал не только физически, но и интеллектуально более развитым видом. Сложные навыки, такие как язык, искусство и наука, стали результатом индивидуальных усилий, которые затем могли быть переданы и развиты в рамках общества.

С развитием общества и увеличением численности населения Homo sapiens началась стадия коллективизации. Этот процесс подразумевает объединение индивидуумов в группы, которые действуют как единое целое. Хотя коллективизация имеет свои преимущества, она также приводит к некоторым негативным последствиям.

Коллективизация позволяет людям объединять свои усилия для достижения общих целей. Совместная работа приводит к более эффективному решению задач, чем работа в одиночку. Например, охота и сбор пищи в группах увеличивают шансы на выживание. Также коллективизация способствует обмену знаниями и опытом, что ускоряет развитие культуры и технологий.

Однако коллективизация имеет и свои недостатки. С увеличением зависимости от группы индивидуумы становятся менее самостоятельными. Каждый отдельный член общества начинает терять свою уникальность и индивидуальные способности. В результате, хотя группа может действовать как единый организм, каждый отдельный член становится менее интеллектуальным и сильным.

Одним из наиболее интересных аспектов коллективизации является концепция коллективного разума. Это идея о том, что группа может обладать интеллектуальными и эмоциональными способностями, которые превышают способности отдельных членов. Коллективный разум может принимать решения, которые лучше, чем те, что могли бы принять индивидуумы.

Примеры коллективного разума можно увидеть в различных сферах жизни. Например, в научных исследованиях группы ученых могут прийти к более точным выводам, чем отдельные исследователи. В бизнесе команды могут генерировать более инновационные идеи, чем отдельные сотрудники. Однако, несмотря на эти преимущества, коллективный разум может также подавлять индивидуальные мнения и креативность.

Существование коллективного разума создает конфликт между индивидуумом и обществом. С одной стороны, индивидуумы стремятся к самовыражению и развитию своих уникальных способностей. С другой стороны, общество требует от них подчинения и следования общим нормам. Этот конфликт может привести к тому, что сильные и талантливые индивидуумы оказываются в подавленном состоянии, что негативно сказывается на их развитии.

Индивидуализация и коллективизация — это два взаимосвязанных процесса, которые формируют Homo sapiens как вид. Индивидуализация позволяет каждому человеку развивать свои уникальные способности, что ведет к интеллектуальному прогрессу. Однако с развитием общества и увеличением численности населения начинается стадия коллективизации, которая, хотя и имеет свои преимущества, может подавлять индивидуальность и уникальность.

В конечном итоге, Homo sapiens сталкивается с вызовом: как сохранить баланс между индивидуальным развитием и коллективным взаимодействием. Этот вопрос остается актуальным и в современном мире, где коллективные структуры становятся все более доминирующими, а индивидуальность порой оказывается под угрозой.

Цитата: Sasquatch от января 22, 2025, 15:24:50С развитием общества и увеличением численности населения Homo sapiens началась стадия коллективизации

Все виды приматов коллективисты. Так что нужна гипотеза, как в коллективе идет дробление на сообщества, в которых расцветают индивидуальные признаки.
  Да и вообще, подавляющее большинство млеков - коллективисты, но у них такого яркого дробления, как у хомычей, нет.

Цитата: василий андреевич от января 23, 2025, 08:04:17

Цитата: Sasquatch от января 22, 2025, 15:24:50С развитием общества и увеличением численности населения Homo sapiens началась стадия коллективизации

Все виды приматов коллективисты. Так что нужна гипотеза, как в коллективе идет дробление на сообщества, в которых расцветают индивидуальные признаки.
  Да и вообще, подавляющее большинство млеков - коллективисты, но у них такого яркого дробления, как у хомычей, нет.

Но там совершенно разный социум. Есть приматы, где больше ценится индвидуализм, есть те, в чьей среде он ценится меньше. Например, сравним жестокий мир павианов, где царит насилие, и где водаком становится как правило более сильный самец, а не более интеллектуальный, с социумом шимпанзе бонобо или орангутанов, которые более агрессивны, чем бонобо, но менее агрессивны, чем павианы. Они не образуют столь многочисленных групп как павианы и шимпанзе и, в отличие от некоторых видов павианов, а также мандрилов не их группы (семьи) не объединяются в обширные стада.
Это последнее качество характерно для мартышковых в целом. То есть там больше коллективизма и меньше индивидуализма.

В свете последних постов об обезьянах, хотелось бы задать вопрос участникам темы: что вы думаете о культуре приматов?

Дело в том, что я не придерживаюсь презумптивного предположения, на мой взгляд очень расистского, что у высших млекопитающих, а уж тем более приматов, нет сознания. Имхо, сознание у них должно быть - а следовательно, им должна быть доступна и культура, хотя бы и примитивная, дикарская на наш взгляд.

Что-то было слышно о приручении собак павианами, о каменной индустрии шимпанзе и т.п. Что еще известно на эту тему - хотелось бы с интересом послушать у более сведущих специалистов...

Цитата: G.M.V. от января 23, 2025, 20:44:36я не придерживаюсь...предположения, ..., что у высших млекопитающих, а уж тем более приматов, нет сознания. Имхо, сознание у них должно быть - а следовательно, им должна быть доступна и культура, хотя бы и примитивная,

На этом форуме уже много лет, а может и десятилетий (как и вообще в науке ?) идет дискуссия об ОПРЕДЕЛЕНИЯХ  понятий - сознание, разум, культура и т.п. И консенсус не достигнут. Я вот предложил выделить хомо, как источник (биологический вид!) РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ, ПРОГРЕССИВНОЙ КУЛЬТУРЫ. Мы видим этот прогресс и в эволюции и в истории. Некие популяции шимпанзе научились "очень прогрессивной технологии" - колке орехов на наковальне. Они не смогли передать её своим сородичам, и скорее всего даже этот примитивный навык умрет. Примерно то же можно наблюдать у таких "развитых умных" пернатых, как вороны. Конечно, некоторые любители могут называть их поведение сознательным и разумным. Можно считать разумными кошачьих и даже социальных насекомых. Речь всё же тут должна идти о том, чем человек отличается от других животных. А он отличается!

Цитата: василий андреевич от января 23, 2025, 08:04:17Все виды приматов коллективисты. Так что нужна гипотеза, как в коллективе идет дробление на сообщества, в которых расцветают индивидуальные признаки.
  Да и вообще, подавляющее большинство млеков - коллективисты, но у них такого яркого дробления, как у хомычей, нет.

Хочу напомнить тезис А.Маркова, с которым очень согласен - человек гиперсоциальное существо. И эта социальность была важнейшим фактором его эволюции.

Разум, сознание, культура – это всё разное. Да, это связанные понятия, но обозначают они разные явления.

Культура передаётся не генетическим и не эпигенетическим путём, а посредством прижизненного обучения. Понятно, что без социальности здесь не обойтись. Но кроме повышенной социальности нужна и основа в виде интеллекта с соответствующими свойствами/качествами. Если упрощённо, то эти свойства/качества сводятся к способности к обучению (обучаемость, внушаемость, вменяемость, впечатляемость и пр – эти свойства/качества имеют общую основу). Недаром мы необучаемого человека обзывает тупым и глупым, сравниваем с неразумным существом (хотя это некорректно – любые живые являются изначально разумными, только с разной степенью разумности).

Способность особи к обучению – это свойство/качество (и соответствующий функционал, разумеется) именно интеллекта. Часто таковую способность увязывают с нейрофизиологической пластичностью (и, конечно, с памятью). Врождённая имитативность (подражательный рефлекс) вкупе с нейрофизиологической пластичностью и памятью дают колоссальный эффект.

Если особи какого-либо вида/популяции легко обучаются (особенно если такая способность интеллекта сохраняется на протяжении длительного периода или вообще всей жизни), то культурная передача происходит легко и культура развивается. Как следствие в культуре (соответственно, и в социуме) накапливаются знания, которые усваивают особи данного социума (в основном в онтогенезе) – чем больше знаний в социуме, тем больше знаний у особей. Отсюда и возникает связь разума особи с разумом социума.

Знания, при прочих равных (например, при равном интеллектуальном потенциале), позволяют особям быть умнее (ум, это локальное и актуальное проявлении разума) – то есть, самим выживать/самосохраняться (решать задачи выживания/самосохранения) более эффективно. В то же время, определённые знания (например, в виде морали (системы ограничений и правил поведения особей в социуме)) позволяют сохраняться/выживать и самому социуму (как живой и разумной системе).

Обучение может и намеренное (учитель намеренно обучает ученика), и ненамеренное (учитель не обучает ученика, ученик просто копирует действия учителя). В первом случае обучение носит со стороны учителя осознанный характер (а со стороны ученика этот процесс может быть и не осознанным – он не осознаёт, что его учат, его просто заставляют делать). Во втором случае в роли учителя может вообще выступать среда, а не только другие особи – коснулся случайно открытого огня, ожёгся, научился избегать прикосновения к открытому огню.

В общем и целом особо развитого функционала сознания для обучения не требуется (как не требуется и владения языком/речью) – главное, это иметь хорошие нейрофизиологическая пластичность и память. А если ещё обладать врождённым подражательным рефлексом, то вообще получится прямо-таки какая-то самообучающаяся особь. Кстати, человеческие особи именно такие (в детстве очень сильно это выражено, а в старости уже слабо выражено).

Младенцы (да и большинство детёнышей продвинутых видов животных) сразу после рождения имеют весьма слабенький функционал сознания, но это нисколько не мешает им обучаться методами «вприглядку» и «делай как я». Обычному (среднестатистическому) взрослому человеку весьма трудно овладеть чужим языком общения, а младенец делает это играючи (хотя у него сознательности с «гулькин нос»). Примерно так же обстоит дело и с усвоением достаточно сложных двигательных навыков (и, как следствие, некоторых умственных навыков) – маленькие дети усваивают их легко, а взрослым зачастую такие навыки даются трудно (и, кстати, зачастую, развитое сознание мешает усвоению навыков).

Сознание относится к определённому функционалу интеллекта (функционал сознания), который на всех уровнях занимается одним и тем же – операцией сравнения/сопоставления осознаваемого с имеющимися знаниями с последующей генераций сигнала о результате данной операции. Всё. Ничем другим сознание не занимается.

Ну, а разум, это не сознание и не интеллект (тем более, что функционал сознания входит в интеллект, как его составляющая). Разум, это способность системы реализовать своё стремление к самосохранению средствами интеллекта.

P.S. Повторю цитаты с комплектами определений:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Цитата: АrefievPV от июня 13, 2023, 17:13:35Теперь сведу определения в единый комплект (все определения следует рассматривать комплексно, во взаимосвязи друг с другом).

Суть гомеостаза системы – это постоянство внутренней динамики системы (динамическое равновесие).
Суть механизма поддержания гомеостаза системы – это реализация гомеостаза системы.
Суть реализации гомеостаза – это замкнутая на самое себя совокупность процессов, «закольцованная» внутри системы (и благодаря этому постоянно воспроизводящаяся).
Суть стремления – это направленный потенциал (не само направленное действие/движение, а только направленный потенциал этого движения/действия).
Суть потенциала – это напряжение/давление/нарушение в структуре, возникающее как ответная реакция на воздействие, и которая направлена против воздействия.
Суть стремления системы к самосохранению – это потенциал, возникший в механизме поддержания гомеостаза системы, и который направлен на восстановление механизма поддержания гомеостаза.

Да, ArefievPV, всё это Вы уже писали и я читал. И меня это почему-то не вдохновило.
Суть сознания – это условие «со знанием»???
Интеллект системы – это вычислительный функционал
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта
Как это всё можно применить к конкретным условиям существования человеческого сообщества, сообщества предлюдей, сообщества человекообразных? Да и вообще к социальным или даже не социальным видам? Лучше всё-таки написать короче, но конкретней

ЦитироватьВ свете последних постов об обезьянах, хотелось бы задать вопрос участникам темы: что вы думаете о культуре приматов?

Лучше бы, что бы ее у них не было.

ЦитироватьДело в том, что я не придерживаюсь презумптивного предположения, на мой взгляд очень расистского, что у высших млекопитающих, а уж тем более приматов, нет сознания. Имхо, сознание у них должно быть - а следовательно, им должна быть доступна и культура, хотя бы и примитивная, дикарская на наш взгляд.

Сегодня из более-менее адекватных ученых кто-то так считает (что у обезьян нет созания)?

А про расисткие теории вам тут никто не расскаже и, более того, просто забанят. Тема эта темная, тема эта опасная, и сложно даже ученому оставатьсчя совершнно объективнымв данном случае. Все-таки речь идет не о мышке, не о кошке, а о своем собственном же виде.

ЦитироватьЧто-то было слышно о приручении собак павианами, о каменной индустрии шимпанзе и т.п. Что еще известно на эту тему - хотелось бы с интересом послушать у более сведущих специалистов...

У шимпанзе нет никакойц индустрии.
Когда иностранные слова под видом "умных" перекочовывают в дркугие языки, в данном случае русский, происходят всякого рода казусы, так как они теряют изначальный смысл (пример: vulgaris, vulgar и вульгарный).
Индустрия это равно производство.
Индустрия - это отрасль экономики, которая занимается производством товаров массового потребления или услуг. Иными словами, это сфера, которая включает в себя все виды деятельности, направленные на создание товаров или предоставление сервиса.

Павианы не приручают собак. Это обоюдовыгодное сотрудничество. Один из примеров, но при этом некорректных  - "союз" койота с барсуком, но тут койот просто пользуется случаем,при этом абрсук от койота не получает ничерта.
Можно конечно назвать собак которые живут в стаде павианов ручными, но тогда тля получается не просто ручное, но конкретно одомашненное животное (муравьями).

Цитата: npvol от января 24, 2025, 19:32:04Да, ArefievPV, всё это Вы уже писали и я читал. И меня это почему-то не вдохновило.
Суть сознания – это условие «со знанием»???
Интеллект системы – это вычислительный функционал
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта
Как это всё можно применить к конкретным условиям существования человеческого сообщества, сообщества предлюдей, сообщества человекообразных? Да и вообще к социальным или даже не социальным видам? Лучше всё-таки написать короче, но конкретней

Биология это не матиматика. Если бы биология была бы хотя бы наполовину стол ьже точной наукой как математика, то больше 90% видов, которые мы знаем не появилось бы вовсе. Ибо все они заведомо обречены на провал (неуспешные модели, и если бы у системы был бы разум, она бы это поняла бы сразу и не запустила заведомо неуспешные модели в произдство).
Человек вообще пользуется своим умом нерационально. Думая о завтрашнем дне, он не думает о послезавтрашнем, а думая а послезавтрашнем забывает о сегодняшнем и вчерашнем.
Если бы челвоек использовал бы ракетный двигатель изнчально так как надо, то сейчас мы бы летали на экскурсию на Луну, Марс и прочий Юпитер, но все двигается по спирали, совершая одну и ту дже ошибку.
Тут и речи быть не может о каком-то алгоритме. А значит ио системе.