paleoforum.ru

DNAoidea  

ЦитироватьЕгор, писать по принцыпу - а что не пошло, то мы опошлим тут же - это нехорошо, (про Что Где Когда в частности)

Нет, не пройдет : добавка что где когда ПОЧЕМ - это не опошление "высоколобой" игры, а констатация сути этого шоу : когда в стране всё озолототельцовалось, они сначала "делали ставки" как в рулетке, а потом за них это стали делать банки в лице  молодых менеджеров. И то, и другое - отвратительно, просто пошло. Опошлять тут, как Вы утверждаете, нечего : пошло всё, что переводится в денежный эквивалент. Особенно на фоне ситуации, когда полстраны загнали ниже уровня биологического выживания : калорийность "продовольственной корзины москвича" в третьем тысячелетии ниже калорийности рациона зэков в концлагерях и немецких военнопленных в конце войны.

Про "антиэнтропию только в человеке" - лучше бы Вы помолчали, не разбрасывались пустыми обещаниями - не Ваш это бизнес, поверьте.

Егор

/ потом за них это стали делать банки в лице молодых менеджеров./

Опять завидуем, нехорошо.

Егорка писал:
"Более изощренный разврат при галстуках бабочкой"
Какой завистливый гадик, однако. И школьницам завидует и умным дядькам. В общем, человек, везде не удовлетворенный и неполноценный. Гхм, пожалеть, что ли...

Цитата: "Gilgamesh"Егорка писал:
"Более изощренный разврат при галстуках бабочкой"
Какой завистливый гадик, однако. И школьницам завидует и умным дядькам. В общем, человек, везде не удовлетворенный и неполноценный. Гхм, пожалеть, что ли...

Конечно, пожалеть. У человека никогда не было женщины и денег. Сочувствую.

И мозгов  :cry:

Цитата: "Egor"
И наоборот : Предлагаемая вниманию образованного слоя теория, с одной стороны, выглядит очень просто, с другой стороны, с точки зрения понимания на профессиональном уровне, весьма сложна. Главное, требует мужества, чтобы подвергнуть сомнению сложившиеся стереотипы.

Ещё проще теория жидомасонского заговора. Обэясняет всё угодно. А кто против - жидомасон. При попытек примирить её с реальностью начинаются сложности.
Теория всеобщей деградации отночится к группе "благих пожеланий". Мне хочется - значит так оно и есть. А законы природы - побоку. Результат - прямая дорога в ад. Теории, не учитывающие реальности, при попытке внетрения начинают добавлять новые сущности с экспотенциальной скоростью.

Мужества никакого не надо - "я так хочу, значит я прав!" - девиз дитяти малолетнего. Закон природы такое заявление не прибьёт. С ним вообще бесполезно тягаться. Законы можно только перехитрить. Что и делаем испокон веку. Пусть человек агрессивен, ксенофобен, туп и ленив. Найдя истинные релизеры инстинктов, их легко можно обратить себе на пользу. А шаманя "давайте будем все хорошими" - получим усугубление текущей позиции. Потому что все считают себя хорошими, и все находят удивительные оправдания любой своей гадости.

Цитата: "Gilgamesh"Егорка писал:
"Более изощренный разврат при галстуках бабочкой"

Запомни, Гильгамеш, "от саксофона до ножа - один шаг".
"Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст".

Бди! Ватник и галифе - лучшая одежда. Летучие мыши потому превратились в людей, что джинсов не носили!

Inry
"Потому что все считают себя хорошими, и все находят удивительные оправдания любой своей гадости."

Р. Райт
«Моральное животное»
«Современный дарвинизм добавляет к наблюдениям Гоффмана, помимо прочего, теорию о функции неразберихи, по который мы обманываем самих себя, чтобы убедительнее обманывать других. Эта гипотеза была предложена в середине 1970-х Ричардом Александером и Робертом Триверсом. В своём предисловии к книге Ричарда Докинза "Эгоистичный Ген", Триверс отметил акцент Докинза на роли обмана в жизни животных, и добавил (что впоследствии активно цитировалось) что, если действительно "обман фундаментален для взаимодействия животных, то должен иметь место сильный отбор на определение обмана, что в свою очередь должно повышать степень самообмана, переводя некоторые факты и доводы в подсознание, дабы не выдать обмана тонкими признаками собственного знания осуществления обмана". Таким образом, Триверс позволил себе заметить, что "общераспространённое представление, что естественный отбор одобряет нервные системы, всегда отображающие всё более и более точные образы мира - это очень наивный взгляд на эволюцию психики".
     Не должно удивлять то, что изучение самообмана направляет нас в туманную область. "Осознание" - область с неточно указанной и проницаемой границей. Истина, или некоторые аспекты её, могут втекать и вытекать из "осознания", или парить на периферии, являясь всё же неразличимыми. И даже предположение, что мы можем убедиться, что кто-то полностью не сознает информацию, уместную некоторой ситуации, или занимается самообманом - это в целом другой вопрос. Имеется ли информация - где-нибудь в мозгу, отключенная от сознания цензором, предназначенным специально для той цели? Или человек лишь был не в состоянии изначально принять во внимание информацию? Если это так, то это селективное восприятие - само по себе результат определённого эволюционного "замысла" - самообмана? Или более общее отражения того факта, что мозг может удерживать лишь именно столько информации (и сознание - даже меньше). Такие трудности анализа - одна из причин того, что наука, которую Триверс представлял себе два десятилетия назад - строго изучающая самообман, которой могла бы наконец удасться ясная картина подсознания - не появилась.
     Однако за прошедшие годы мировоззрение Докинза, Александера и Триверса имело тенденцию подтверждаться: точность нашего восприятия действительности - в отношении других, и иногда - самого себя - не находится на первых местах в списке приоритетов естественного отбора. Новая парадигма помогает нам нанести на карту ландшафт человеческого обмана и самообмана, хотя бы с низким уровнем детализации.»

СЕКС БЕЗ СЕКСА

Разворошили муравейник.
Как только аргументы кончаются (а у лгущих ради спасения их честных нет), так, без даже намека на инерцию, наши  палеодискуссанты плавно переходят на хамство. Вот и царь Урука чего-то там пытается из-за угла ... ("пациент"...)
Азазель

ЦитироватьЕгор
/ потом за них это стали делать банки в лице молодых менеджеров./
Опять завидуем, нехорошо.

Gilgamesh

ЦитироватьЕгорка писал:
"Более изощренный разврат при галстуках бабочкой"
Какой завистливый гадик, однако. И школьницам завидует и умным дядькам. В общем, человек, везде не удовлетворенный и неполноценный.

Уважаемые члены мессирской сборной, завидовать нечему. Ни чтогдекогдашникам, ни Вам - только лишь любопытство и - палеонтологическая жалость.

Насчет школьниц. Ранние половые связи - это закат кайнозойской эры, ваших рук дело. "У нас секса нет" надо понимать в логике, вам недоступной. Как и настоящий секс, в сравнении с которым демонстрируемый вами адвокатируемыми напоказ - убожество.

"Умные дядьки" вовсе не умные, тоже из отдела, который можно лишь пожалеть. Во-первых, умный никогда не будет "западать на бабки", это удел требилов. Во-вторых, и это как раз самое печальное, энциклопедический ум, свойственный чтогдекогдашникам, это беда разума : он абсолютно не созидателен, лишен даже зачатков творчества, это бич прогресса, тормоз в науке. С его помощью можно лишь качать капитал. Что они за редким исключением и делают.
Inry

ЦитироватьТеория всеобщей деградации относится к группе "благих пожеланий". Мне хочется - значит так оно и есть. А законы природы - побоку.

Если отбросить унылое брюзжание, сопутствующее данному сообщению, то ситуация полностью противоположна : как раз исследователи, воспитанные на термодинамике 19-го века и почитатели общепринятой модели антропогенеза в упор не желают (не могут) понять новые результаты в науке, являющиеся законами природы.
Здесь речь идет о теореме о порядке : в случайном процессе беспорядок уменьшаться не может. В любых системах : замкнутых, закрытых, открытых. В любых процессах : равновесных, неравновесных. Она закрывает все эволюционные модели, результаты которых интерпретируются как возможность прогресса в системах (самоорганизации) без участия регулирующих регулярных факторов. Именно её простота и фундаментальность вызывает пока естественный шок (ступор) у специалистов.

Потом, зачем-то обсуждаемая модель названа "теорией всеобщей деградации" - это вообще не в ту степь. Да, если бы в природе превалировали случайные процессы, то удел любой системы - деградация к состоянию термодинамического равновесия при максимуме беспорядка. Основным предположением теории является то, что единственным антиэнтропийным фактором (исходной причиной), обеспечивающим существование и прогресс в структурированных системах, является разумная созидательная деятельность. Т.е. утверждается, что жизнь играет фундаментальную роль для самого факта существования мира как такового.

А значит - это уже проекция на данную тему - просто так попить пивка, потрахаться налево и направо, распустив пупки, пограбить страну, порастлевать молодых, опустив им джинсы до копчика, не удастся : помимо "прав", на которых настаивают либералы, у нас есть еще одно и, пожалуй, единственное право - честно исполнять свои обязанности. И заключаются они как минимум в одной простой процедуре : возвращать не в меру расшалившиеся "атомы" на их стационарные орбиты.
Inry
Если опять же отбросить традиционные метания интеллигентного интеллектуала, то суть мысли такова :

ЦитироватьПусть человек агрессивен, ксенофобен, туп и ленив. Найдя истинные релизеры инстинктов, их легко можно обратить себе на пользу. А шаманя "давайте будем все хорошими" - получим усугубление текущей позиции. Потому что все считают себя хорошими, и все находят удивительные оправдания любой своей гадости.

Мысль неверная. Её ошибка в том, что Вы проектируете собственные переживания на ВСЕХ людей. "Пусть человек агрессивен" - это откуда это это? "Пусть"?
Потом, откуда это эти "инстинкты"? Вот у нас, к примеру, их нет - ни агрессивности, ни ксенофобности, ни тупости, ни ленности. Так что объясните, откуда у Вас они.

Потому, Вы упустили одну деталь : одно дело апеллировать к данным "животным" инстинктам, когда сталкиваешься с аморальным поведением некоторых "особей", а другое - КУЛЬТИВИРОВАТЬ их, сея, насаждая разврат, скажем, по ящику. Это ещё зачем?

У нас же вывод чисто гермесовский : раз нам это на...н не надо, то и всем людям это тоже "по барабану". Поэтому да, все люди хорошие, им не свойственно инфернальное зло : ложь, разврат, насилие, вороство, убийство.

А вот откуда бурутся эти "инстинкты" : агрессивность, ксенофобия и пр., - это опять вопрос к Вам. У нас есть предположения - так Вы их don't want слушать ...

Некоторую работу в этом плане попытался проделать
Азазель,
сославшись на  Р. Райта :

Цитировать«Моральное животное»
«Современный дарвинизм добавляет к наблюдениям Гоффмана, помимо прочего, теорию о функции неразберихи, по который мы обманываем самих себя, чтобы убедительнее обманывать других. Эта гипотеза была предложена в середине 1970-х Ричардом Александером и Робертом Триверсом. В своём предисловии к книге Ричарда Докинза "Эгоистичный Ген", Триверс отметил акцент Докинза на роли обмана в жизни животных, и добавил (что впоследствии активно цитировалось) что, если действительно "обман фундаментален для взаимодействия животных, то должен иметь место сильный отбор на определение обмана, что в свою очередь должно повышать степень самообмана, переводя некоторые факты и доводы в подсознание, дабы не выдать обмана тонкими признаками собственного знания осуществления обмана".

Такое нелинейное самодействие, генератор с положительной обратной связью : обман порождает самообман, который усиливает обман.

И всё для чего,  Азазель? Чтоб "выжить"? Чтоб "бабло накручивать"? Умри ты сегодня, а я завтра? Так это же, извините, что-то совсем одноклеточное, более того, - прокариотическое ... А зачем мы аборигенов 3,2 млн. лет воспитывали? Зачем сказки им рассказывали? Про Красную шапочку? Стихи про Мойдодыра? И песни пели про "Заботу у нас такую"?

Самородок ты наш...
Ну прям лисица и виноград! Егор, да не расстраивайтесь так: мозги, бабы и социальная успешность не всем даны, от этого не денетесь. Зато вы - классный клоун, над вами все угорают

Демокрит был прав не совсем : начало вселенной не атомы и пустота, а лишь пустота. Но даже  она для некоторых отсутствует. Не вычучивайтесь. Это не поможет.

P.S. Почем нынче квадрат для "социально успешных москвичей"?

Цитата: "Gilgamesh"Ну прям лисица и виноград!

Однозначно

"Комплекс неполноценности - это ощущение своей дефектности, которое человек испытывает всю жизнь. ... Одним из симптомов комплекса неполноценности может быть демонстрация сигналов, которыми страдающий им человек пытается обратить на себя внимание остальных людей. У молодых мужчин для маскировки ощущения неполноценности часто наблюдаются повышенная агрессивность... Нас не должно удивлять, если в случае, в котором мы рассматриваем комплекс неполноценности, мы обнаруживаем более или менее скрытым комплекс превосходства."

Ну, что? Эту тему тоже будем дотягивать до 20 страниц? Пока она окончательно не превратится в балаган, чем по сути являлась изначально.

Егор

/"У нас секса нет" надо понимать в логике, вам недоступной./

Что бы запрещать что-то людям много ума не надо, будь то секс в школе или НЕ однотоновые рубашки.

/И всё для чего, Азазель? Чтоб "выжить"? Чтоб "бабло накручивать"? Умри ты сегодня, а я завтра?/

Смысл жизни состоит в передачи генов потомству, см. Докинз «Эгоистичный ген».
Или можете считать, что его нет см. Козлов «Философские сказки», «сказка о смысле жизни» или что он состоит в самой жизни.
Для выживание генов часто выгодно сотрудничество, а не вражда.
См. опять же Докинз, а также работы Дольника например «Естественная история власти»

Мораль есть даже у животных

Дольник
«Мораль
— Есть ли у животных моральные нормы?
— Это установил один из основателей этологии Конрад Лоренц. У сильно вооруженных животных (лев, волк, ворон, змея) — сильная мораль. Лев ударом лапы ломает шею быку, волк клыком в доли секунды вспарывает брюшину оленю, ворон ударом клюва может убить кошку или зайца, укус гадюки смертелен. Но они никогда не применят боевые приемы против своих. Это для них табу.

— И у животных свои «десять заповедей»?
— Естественно. Не убивай ближнего. Не посягай на чужую самку, на детей, на территорию, на собственность. Не отнимай пищу, не воруй. Но при ухудшении положения запреты сдвигаются. И тогда «не убий» распространяется не на всех особей, а лишь на своих. При этом «свои» — это родственники, «моя стая» или «все на нашей территории». Отделение своих от чужих для человека стало важно, когда рядом жили два близких вида: неандерталец и человек разумный. Но деление «свои-чужие» работает до сих пор: по партийному, расовому, языковому, религиозному признакам.
»


Это просто социальные инстинкты.

Но, если исходить из разума, то сотрудничество часто тоже выгодно.
Т.е. этика во многом утилитарна.

/Так это же, извините, что-то совсем одноклеточное, более того, - прокариотическое /

Многоклеточные начинаются с одной клетки, т.е. они в некотором смысле тоже одноклеточные.
А также, нужно понимать что одноклеточные сегодня это тоже сложные организмы, это другой путь эволюции, вместо органов у них органеллы. См. Фабри «Основы зоопсихологии»

/А зачем мы аборигенов 3,2 млн. лет воспитывали? Зачем сказки им рассказывали? Про Красную шапочку? Стихи про Мойдодыра? И песни пели про "Заботу у нас такую"?/

В будущем, согласно проекту «Дикий мир будущего» все млекопитающие вымрут, включая человека, он много ранее, останется один грызун, которого будут держать как домашнего животного коллективные пауки, но место высокоразумного организма займут головоногие.