paleoforum.ru

ЦитироватьЭнтальпия (H) — это экспериментально измеримая величина, которая определяется как сумма внутренней энергии U и произведения давления P на объём V:
H ≡ U + P V.
Энтальпия — экстенсивная величина: для составной системы она равна сумме энтальпий её независимых частей.
Как и внутренняя энергия, энтальпия определяется с точностью до произвольного постоянного слагаемого.
Википедия
Формула: H ≡ U + P V

Энтальпи́я, также тепловая функция и теплосодержание — термодинамический потенциал, характеризующий состояние системы в термодинамическом равновесии при выборе в качестве независимых переменных давления, энтропии и числа частиц.
Проще говоря, энтальпия — это та энергия, которая доступна для преобразования в теплоту при определенных температуре и давлении.
Определением этой величины служит тождество: H=U+PV.
Размерность энтальпии-Дж/моль.

Про положительную и отрицательную работу школьная программа выдержка из подготовки к ЕГЭ

https://examer.ru/ege_po_fizike/teoriya/rabota_v_termodinamike

ЦитироватьВычислим работу, совершаемую газом при его действии на поршень с силой
, равной по величине и противоположной по направлению силе

 в результате расширения мало, то давление газа можно считать постоянным и работа газа равна:

Если газ расширяется, он совершает положительную работу, та к как перемещение поршня совпадает по направлению с силой

. Если газ сжимается, то работа газа отрицательна, поскольку перемещение поршня противоположно силе

. В формуле  появится знак «минус»:
Работа внешних сил
А
, наоборот, положительна при сжатии газа и отрицательна при расширении:

Совершая над газом положительную работу, внешние тела передают ему часть своей энергии. При расширении газа внешние тела отбирают у газа часть его энергии — работа внешних сил отрицательна.

 

ЦитироватьОтрицательная работа может быть полезна в термодинамике для таких процессов, как охлаждение и тепловые насосы, где системе необходимо поглощать тепло из более холодного резервуара и отдавать его в более горячий резервуар.

Я Василий Андреевич хочу временно прекратить этот разговор. У меня тут эпическая битва с горводоканалом на стадии удаляющейся во времени победы добра жильцов целого квартала над силами зла коррупции, возможно воображаемой, так как аварий у них действительно много и они тянут время, которое у нас большое, я протянула для своего здания временную воздушку, и так же поступили другие дома, так можно жить до морозов, но не бесконечное и нужно заставить их письменно зафиксировать сроки создания новых сетей которые их обязала сделать администрация города, они не отказываются.

Поэтому разговоры о том, что времени нет меня бесят немного больше обычного а дебаты вокруг зарастания сетей одновременно с трещинами и утечками в землю поднимают вопросы настоящей физики, которую обычный бригадир знает не просто хорошо а очень хорошо, плюс он также нехило разбирается в почвоведении и геологии верхних горизонтов подстилающих пород и подземной гидродинамики в период дождей.

И мне читать после бесед с ним эту Вашу пургу на общероссийском научном форуме тяжело, хочется врезать прямо по башке.
Если я несу какую-то околесицу подобную я всегда подчеркиваю, что это мои личные фантазии.
Вот бы и Вы так делали тоже в будущем.
По крайней мере в моих темах, очень Вас прошу.
Теперь я исчезаю на некоторое время, возможно на следующей неделе не появлюсь.

Похоже я увлеклась и пересолила с заявлениями. И возможно Вы и по сути правы, часто институтская физика школьную переворачивает с ног на голову а Википедия вообще не тот источник с которым нужно строить аргументацию.
Так что я приношу извинения хотя никакой новой информации пока не искала и как выглядит полная научная картина в отношении этих вещей не знаю.
В более мирном ключе могу сказать, что запутывание собеседника действительно играет иногда роль катализатора для поиска истины, именно так с Вашей помощью у меня таки появилась некоторая чуйка по физике, которой раньше вообще наступил на ухо не медведь, а наверное целый слон или даже динозавр.
Но все таки думаю, в вопросах этой темы настоящий мир и так уже достаточно сложный,  его еще сильнее запутывать не нужно, даже постоянно распутывая информационный клубок хорошо если удастся до конца жизни хоть что-то понять.

В отношении свойств материального мира которые я отношу к реальности есть хороший классический пример - бег. Это свойство физического тела человека и животных, он не материален, но вполне реален.
Сознание такое же свойство нейрофизиологического устройства человека и животных и если его признавать за всеми системами оно на других носителях реализуется, но реальность его от этого не меняется ни в какую сторону.

Цитата: Шаройко Лилия от апреля 28, 2024, 19:57:49Сознание такое же свойство нейрофизиологического устройства

Тогда доводите до тезиса: сознание - это мера взаимодействия процессов в среде с их нейрофизиологическим отражением. Остается такой нехилопушистый вопросик о измерении "взаимодействия, превращающегося во взаимоСОдействие". Именно дума о измерении обяжет Вас выбрать одну из физико-математических парадигм. И термодинамика далеко не лучшая, но и не худшая парадигма.

  А насчет высказываний в мордулица - не морочьтесь извинениями, я и с профессурой доводил дело до матерных чертыханий даже не что бы убедить их, а что бы понять самому.
  "Дом - это яма, вывернутая наизнанку".

Термодинамика может быть одним из вариантов призмы для взгляда на нейрофизиологию, но она включает только часть процессов в ней происходящих.
Я подумаю, но пока действительно не готова продолжать эту свою тему, я не планировала в ней часто и много писать, только время от времени когда будут появляться мысли этого направления.

Что до того что меня какая то Ваша мысль обяжет следовать Вашей логике то в этой теме вряд ли такое произойдет. Это моя картина мира, у Вас своя собственная или Вы вообще от таких картин свободны, может это еще и круче


Что до мордобития то я не за это извинялась, такие угрозы при полном отсутствии знания физического нахождения скорее жизнерадостный смех должны вызывать. Я дралась три раза в жизни в школе, и то защищалась при нападении на меня, сама ни разу в жизни ни на кого не напала.
Причина извинений -  обвинения в том, что Вы не знаете как работает энтальпия и внешние и внутренние силы по отношению к термину работа. Нейрофизиологические удары в сети намного более реальное воздействие оказывают и в этом отношении нужно избегать агрессии.
Это, заодно до кучи еще один аргумент в отношении реальности сознания и воздействия его проявлений на реальный мир.
По энтальпии и работе как физическому параметру  - к ним и разнообразному проявлению этих величин можно будет вернуться когда я сама буду лучше знать вопрос.

Цитата: Шаройко Лилия от апреля 30, 2024, 00:22:17Вы не знаете как работает энтальпия и внешние и внутренние силы по отношению к термину работа.

А этого нельзя знать в принципе. Энтальпия и вводилась, как способ выразить числом ту энергию, которая беспричинно вылезала дельтой, когда переходили от анализа процессов в идеальном газе к реальному. Даже те утверждения "маститых", что энтальпия это параметр состояния и аддитивная величина имеет смысл оставлять под большим вопросом.
  Что такое "контакт" реальности внешней обстановки с идеальностью представлений о ней? Именно принципиальное НЕзнание этого контакта позволяет вместо "сознания" ввести безобидную энергетическую меру - энтальпию, что бы разобраться с ее эфемерностью, как комковатостями измерений. Большинству из нас удобнее вместо комковатости поставить фрактал, как дробную мерность.

  Далее разворачиваться могу, но не ощущаю, что нужно... сейчас и здесь.

Давайте тогда действительно отложим. Я пока вижу у энтальпии по всему что прочла (я еще порылась по всяческим ВУЗовским учебникам и физическим энциклопедиям) простой и внятный физический смысл, один на базе полной внутренней энергии системы, второй на базе энтропии, но возможно это такое же упрощение как планетарная модель атома, поэтому спорить пока не буду.
Со вторым абзацем вообще не согласна, но, не хочу торопиться с попытками устанавливать свои эфемерные фантазии в качестве основной колокольни

  По законам форумного жанра, мне надо бы ждать и не вылезать раньше момента Х. Но уж больно мне нравится, когда не соглашаются "полностью".
  Энтропия заслуженно становится самым универсальным научным понятием, тогда как энтальпия забывается. А ведь обе эти величины трактуются, как мера неопределенности, но, если энтропия в быту ассоциируется с необратимостью утрат, то энтальпию необходимо ассоциировать с необратимостью обретений.
  Реальность понимается только в противостоянии с идеальностью. Вот жирно про энтропию - "мера отклонения реального процесса от идеального". Теперь ставим идеальный эксперимент с реальным газом, в абсолютном сосуде Дьюара, задаваясь вопросом: может ли температура газа снизиться, как самопроизвольный процесс? Отвечаем, да, может, если часть хаотических колебательных движений перейдет во вращательные. Потерь на энтропию нет, а приобретения появились, как энтальпия.
  Вспоминаем, что кроме вращательных степеней свобод, есть еще и химические, но не зная конкретных реакций, мы просто говорим, что если хим. реакции идут с естественным выделением тепла, то это повышение энтропии, а если с "противоестественным" поглощением тепла, то это повышение энтальпии.
  И возвращаемся к неоклассике: реальные процессы в мозге приводят к накоплению идеальных представлений. Получаем энтальпийное представление о ячейках памяти, когда каждая ячейка  олицетворяет "энтропийно незавершенное действие".

  Так

Цитата: василий андреевич от апреля 30, 2024, 08:23:02Что такое "контакт" реальности внешней обстановки с идеальностью представлений о ней?

Похоже, Василий Андреевич, что для Вас ни внутренний мир ни личное пространство собеседника не существуют в принципе.
Я думаю поступить так же и писать только о том что мне самой интересно, это же моя тема.
В смысле я не отношу ни энтропию ни энтальпию к параметрам через которые в принципе можно отделить реальность от абстрактных обобщений, скорее это похоронит любые попытки столкновения с настоящим миром, но Вы можете продолжать это делать в этой теме или любой другой. Я возможно когда то проникнусь к этим вещам интересом, периодически это происходит и тогда буду писать об этом. Когда это произойдет я не знаю, насильно заставлять свой мозг заниматься этим не планирую.

А теперь мне интересно другое.

Во первых я сейчас отмечаю Пасху, немного не по правилам, но я не то чтобы какой то ультраканонизированый чел.
Но многое из предложенного как система координат в этом мировоззрении мне близко, например отказ от агрессии с целью прекращения бесконечного потока взаимной мести. Это вполне часто в частных отношениях между людьми в реальности работает и в эволюционном процессе сложились врожденные социальные программы, которые поддерживают такие направления поведения. К чему приведет концентрация на этом направлении с течением времени можно будет увидеть в будущем. Излишнее давление на свою психику в этом отношении приводило в истории к обратным реакциям, поэтому вероятно нужно двигаться постепенно, пробуя разнообразные решения с пониманием как устроено настоящее физическое тело.

Еще я сейчас делаю палеонтологический клип на базе Рамштайновского Солнца, не знаю чем это закончится, пока идея такова, что начинаем с истории его возникновения, Евгений Борисович мне сообщил о версии, возникшей в прошлом году на базе снимков телескопа Гайэ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gaia
Собственно это не совсем новая идея, возникновение Солнца из пылевого облака предыдущей мега звезды после взрыва сверхновой вполне вписывается в концепцию звезд трех поколений, эта новая версия только уточняет предположения о сестрах Солнца родившихся из материи этого предыдущего взрыва и их именам.
Графику по этим вещам я пока не искала, просто предполагаю поискать типичные картины эволюции разных звезд, но начинать буду с предыдущих космических явлений, вероятно стартовать буду с формирования нашей Галактики

Эволюция Земли у меня собрана уже намного больше за последние несколько дней я нашла около 12 фильмов, просмотрела штук 30, из которых планируется взять фрагменты графики реконструкции этапов  как сейчас поступает основная масса народа частных блогеров.



есть еще канал КОСМО, который часть графики явно тырит, но возможно часть рисует сам, я сомневаюсь в его подаче материала, какой то он желтоватый явно,


здесь (земля после динозавров):
https://www.youtube.com/watch?v=C8qGtZdwZyg

я сомневаюсь в достоверности, например идея что австралийские аборигены сожгли растительность материка своим способом охоты мне кажется надуманной я вообще впервые об этом слышу. Но там есть температурные графики и это нужно сравнивать с лекциями Журавлева по вымираниям, я ее размещала на форуме примерно около года назад. Часть информации совпадает с тем что я знаю по лекциям, так что они как бы не совсем не подходят, есть эти графики температуры планеты в периоды с 200 млн лет назад до наших дней проверить, выбросы вулканов по моему явно с потолка взяты, но может быть и действительно так, это я точно использовать не буду у меня должен быть совсем  другой конец фильма, я верю что биосфера вырулит, возможно без нас, но не обязательно все так мрачно должно быть, есть тенденции которые ведут к позитивным сценариям.

в общем в таком духе графики много пока у меня бандикамом скопировано 12-15 фрагментов, потом нужно выбирать и кооперировать с музыкой, исходником и каверами, я хочу брать в основном каверы, в основном рускоязычные

https://youtu.be/bqinpvjyjio?t=9054

попытки Саши Капустиной спеть что-то мрачное выглядят очень смешно, но голос хороший
с таким звуковым рядом явно солнце это природа расцветает , и времена года

https://youtu.be/qImPJo6Nc9I


фрагмент где весна преврашается в лето и осень я хочу начать с осени за которой приходит зима а потом весна и заканчивать буду расцветом природы и летом.

Испепеляющие тексты можно наложить на пустыни, но это очень маленькая часть биосферы и там одна фраза. То что "Солнце сегодня не зайдет и весь мир начнет отсчет" вообще как угроза может возникать только в малограмотном воображении фантастов, плохо учившихся в школе. Солнце на планете как целой системе и для всего мира  не заходит миллиарды лет, только для отдельных ее фрагментов, это и создало на ней жизнь, так что "люди Солнца не боятся" совершенно правильно, это вообще не то, что нам угрожает.

Как на этом сконцентрировать внимание в видео я пока не знаю, прямым текстом можно, но пока неохота, может придумается что-то другое.

Песня крайне популярна и на нее каверов вагоны уже лет десять, так как музыка цепляет, меня в том числе, только я ее вижу как эволюцию мира, хотя история ее создания вообще нелепа до крайности, это заказ тогда не так широко популярной группы для очень популярного российского боксера который ее еще и не взял в итоге.
_______________________________________

в какой то момент будут университеты мира

Отсюда возьму МГУ 5:06,5:44,

https://youtu.be/lyh2kAjcmSY

еще у меня есть несколько россиских фильмов о России и ролики других стран мира которые я собирала раньше, их довольно большая коллекция, основная идея показать разнообразие ландшафтов и архитектуры разных цивилизаций с разных континентов. На этот период у меня всего полминуты, то есть каждый примерно 5-7 секунд.
Сейчас это широко распространено, например этот фильм нарезан на фрагменты по вообще по 2-3 секунды, так действительно вся история мира влезет в 3 минуты по ключевым точкам.
Основная идея показать, что апокалипсис это вообще не обязательно, есть масса тенденций ведущих в другом направлении.
Не совсем понимаю какое из зданий МГУ основное, пока нашла что Архитектурный ансамбль университета включает 37 зданий – 27 основных и 10 обслуживающих.

наш ДВГУ(сейчас ДВФУ) во Владивостоке , который конечно меньше, состоял их трех корпусов на разных улицах, каждый корпус из нескольких зданий, сейчас построили еще одно




Так что все виды МГУ это отдельная история, нужно ее искать.
еще кроме существующего в фильме ,хочу создать собственную иллюзию видео из этого фото МГУ



 я в раздумье что вообще включать, по кембрийскому взрыву графики много по вендобионтам почти нет, а начинать живность нужно вообще с рибозимов.

это то, чем я занимаюсь последние дни, энтальпия сюда пока вообще не влезает, несколько видео на Ютубе я сделала только по раздаваемым котятам осенью

https://youtu.be/zq41KXtzm8U

остальные более сложные склейки так и висят в видеоэдиторе, например фильм о Костроме и клип по комосу, который мы делаем с Евгением Борисовичем с прошлого лета, даже на пару секунд себя любимых там возможно разместим

все это на разных стадиях недоделанности

Цитата: Шаройко Лилия от мая 05, 2024, 13:08:20я не отношу ни энтропию ни энтальпию к параметрам через которые в принципе можно отделить реальность от абстрактных обобщений, скорее это похоронит любые попытки столкновения с настоящим миром

Хочу пояснить свою мысль на примере. И как это связано с теми фрагментами фильмов о которых я пишу в предыдущем сообщении.
Сейчас в нескольких регионах страны уже зеленые листья и трава подвергается минусовым температурам. С одной стороны такие вещи происходят ежегодно, заморозки на майские праздники это классика, но обычно их не так много и не такие скачки от 20 градусов до минус 4. Листва деревьев имеет пусковые механизмы однократного развития, если такие скачки и амплитуда начнут увеличиваться, то возникает опасность того что часть деревьев могут в какой то сезон на лето оставаться без зелени.
У нас на нашей огромной черемухе выше второго этажа и крыши и метров 10 в диаметре вида сверху есть ветки, которые сбрасывали листву в середине лета когда оно было засушливым, мы даже думали что они вообще погибли, но в следующем году они зазеленели опять.

У растений есть разные дополнительные механизмы выживания и в каждом отдельном случае есть борьба физических параметров каждого конкретного зеленого листа и растения в целом, насколько оно старое или слишком молодое, недостаточно сильное чтобы выжить.

Это работает как система и не зависит от наблюдателя и где он находится и какой он выбрал ракурс наблюдения. Это конкретное растение и эта конкретная лесополоса или ареал выживет или нет в зависимости от сочетания всех параметров многие из которых мы не в состоянии учесть.

Не мы( или любой наблюдатель как точка или система) выбираем какова система отдельного растения или ареала. То есть мы можем выбирать пока не посинеем, и долго рассуждать о важности такого наблюдения, выживание конкретных живых систем от этого не зависит ни капельки. И не зависит от того какие параметры мы включаем с энтропию или энтальпию.

Мне кажется есть очень ощутимая разница между тем, чтобы понять как именно устроен мир и попытками понять как и чем именно мы можем промыть себе мозги, чтобы его не видеть.
Конечно возможно и то и другое, я вполне не против рассматривать и второе тоже, это важный момент, но эта тема предполагалась для первого.
Я легко отнесусь к любым действиям другого типа, но поддерживать их не буду. Я вообще могу ошибаться и с Вашей точки зрения может быть все разговоры про энтропию это и есть обсуждение реальности.

С моей колокольни сейчас слишком много разговоров про относительность и зависимость от уровня и точки наблюдения, теряется понимание уровня независимости мира от этого процесса, настолько им научное сообщество увлечено.

В массовом сознании это увлечение доходит до того что эффект наблюдателя
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
 приписывается любым наблюдателям при наблюдении любых систем. Типа если мы с Земли наблюдаем за Солнцем то это, конечно же на Солнце влияет.

Про сознание каждой системы. Я сегодня собрала облетевшие веточки этой черемухи, мне их жалко стало и поставила в воду. Там не больше пары листьев и грозди цветов. Они как бы ожили и расправились, они вообще живут недолго, это временные конструкции дерева. Я бы спросила у Некто Владимира и Арефьева написавших километры общих фраз на эту тему что они думают о том каково сознание системы черемуха и как оно отличается от сознания этих веточек и что произошло в момент когда они упали на землю и на них наступили ногой а потом я их подняла с земли принесла в тепло и поставила в воду, где они проживут еще недолго.
И правильно ли я поступила, может они уже потеряли сознание и тихо отключились(токи глутамата в проводящих пучках стеблей прекратились) а теперь все сначала без надежды. Или каждый день имеет ценность.

Мне кажется вряд ли кто то из теоретиков сознания всех систем задает себе такие вопросы. А я именно так представляю себе попытки понять настоящий мир.
В этом случае нет произвольного выбора систем наблюдателем, есть нечто живое и его границы возможности жизни. Это не значит, что произвольный выбор невозможен, это значит, что его возможности ограничены в том смысле , что не в каждой ситуации имеют значение.

Про фрагменты фильмов - наши представления о предыдущих периодах эволюции могут быть ошибочны, особенно в отношении вымираний. Если мы чего то не нашли, это всего лишь значит, что не нашли, хотя конечно есть закономерности пластов.
Человеку посвящено больше исследований и его древо начинает сползать в сторону сетки.

И он ближе чем кембрийский взрыв и всех видов на несколько порядков больше и это требует другого уровня научного времени посвященного каждому.
Есть реальные останки и это отрицать нельзя, это вероятность реальности высокого уровня. Расчетные математические модели филогенетики это совсем другой уровень достоверности, а сейчас разделения уровней достоверности вроде бы нет. Мне кажется, что наука уже стоит на пороге того, чтобы такую классификацию начинать вводить.

Предположения и модели сценариев истории видов важны, но они должны быть отделены от настоящих костей и первичной информации, обобщения обобщений должны быть классифицированы по типам вероятностей. Наверное.

Привела физиологические подробности замерзания зелени, пока самые простые в теме Биосфера и человек:

Цитата: Шаройко Лилия от мая 06, 2024, 13:11:43Первый лед в растении образуется в межклеточниках, не затрагивая протопластов. Вода для его образования поступает сквозь стенки клеток. Лед при этом откладывается послойно на наружных стенках клеток. То, что ледообразование не затрагивает протопластов, не должно особо удивлять. Так, вода не замерзает в клейстере при охлаждении его до —5 °С, а то и до —10 °С.

статья длинная, это короткий фрагмент.

Здесь хочу разместить ближе к вечеру длинный текст по истинности относительности знания.

Я не пишу о том как устроен весь мир, я считаю что мы, люди этого не знаем, но думаю, что есть локальные вещи, которые можно утверждать уверенно. И это мое личное представление, я вполне допускаю, что могу ошибаться в своих попытках нарисовать какую-то общую картину в тех фразах, которые для меня высокий уровень обобщения. Я думаю, что истинное положение вещей в мире доступно для человека локально и чем больше мы удаляемся в масштабные расстояния недоступные человечеству в прямом физическом контакте, тем больше размеры искажений.

Это же касается и размерности в меньшую сторону, где мы как слоны в посудной лавке изменяем значения во время наблюдений и все наши приборы слишком огромных размеров для фиксации единичных событий. Мы физически в научных исследованиях имеем дело (насколько я знаю) только с потоками частиц, а энергии разрыва связей слишком велики и в часто увеличиваются для стабильных частиц с уменьшением размерности. Мы до сих пор не можем расщепить электрон и вся группа лептонов, в которую он входит – это частицы чье строение нам недоступно.
Про опыты, описываемые как прямая работа  с отдельными частицами, я пока говорить не возьмусь, считаю, что моих знаний недостаточно даже для ненаучного раздела.

Мне не нравится утверждение, что с реальностью прямых контактов вообще нет и все что нам доступно это договоренности между собой. Эта позиция, в своем максимальном проявлении, на мой взгляд вредна, так как не разделяет более и менее достоверные установления истины даже для тех уровней, где она может быть установлена. И все научные данные не делятся на достоверные и условные, относительные, временные, узко локализованные.

Простых истинных утверждений масса, например? за окном каждого? у кого есть дом(это несколько миллиардов человек, включая тех кто живет в шалаше) находятся дома или деревья, это реальность в полном истинном смысле этого слова, нельзя сказать, что их нет. Мы все знакомы с притяжением нашей планеты и также нелепо начинать утверждать, что неизвестно существует ли оно.

В изолированной системе,  (относительно замкнутой  от контактов с открытой средой), которая создавалась человечеством тысячами лет можно расслабиться и рассуждать в абстрактных терминах. Одновременно живя в строгом соответствии с правилами реального социального буфера, защищающего от открытого всем ветрам мира.

Но как только мы ступаем за порог установленных нами правил, на нас обрушивается реальность, с которой бесполезно договариваться, особенно  на первых порах, ты или соответствуешь ее закономерностям или тебя просто нет. Можно начать соответствовать определенным закономерностям таким какое позволяет тело и разум, но каждый, живущий при температуре минус 60 зимой и ли в жаре плюс сорок в тени понимает каждой клеткой тела, что есть пределы с которыми не договориться.

Конструкции  атомов можно описать как возможный вариант договоренностей с нижележащими уровнями вещества как посредниками, где прямого контакта с реальностью нет, как в концепте Павла Арефьева, но в таком случае отсутствует интеграция каждого уровня как целого, который становится реальностью.

Или это вопрос определений слова реальность.


 Семантически сдвиг такого масштаба возможен, в том случае, если каждый внутри себя откажется от деревьев и домов за окном, точнее будет каждый раз их представлять как условный вихрь мелкодисперсного вещества.  Где в глубине бесконечного количества уровней расщепления, между окончательно неделимыми частицами расстояние пустоты настолько превышает их размеры, что там можно сказать что реально ничего то и нет.

Но у нас нет твердой уверенности, что на уровнях такого масштаба мелкости вещи выглядят именно так.
Как время, которое делится на внутреннее время системы и время удаленного наблюдателя мы, внутри собственной системы самого ближнего окружения реакциями, отполированными с первых ионных каналов клеточных мембран  миллиардами лет и редактором смертью, видим мир достаточно ясно, чтобы уверенно отличить человека от дерева.

Мы как удаленные наблюдатели видим удаленные объекты искаженно. Мы искаженно воспринимаем удаленные от нас микро и макроуровни размеров и чем более они удалены, тем больше искажений истины.
Математика и физический опыт решает проблему отчасти, также капитально помогает опыт обобщений длинной в жизнь человечества как системы с хорошо налаженной обменной функцией обобщенной информации путем ее кодирования в вербальной и цифровой форме.

Мой итог обобщений этого направления на сегодняшний день -  я считаю, что искажения в контактах с реальностью присутствуют, но прямые контакты с существующими системами любого типа достаточно стабильными и достаточно динамичными для нашей собственной длительности существования дают достаточно оснований для заявления, что истина существует в определенных формах в каждой локальной системе и в совокупности ее сочетаний.

Та часть определенного положения вещей, которая является  свойством собственной системы(человечество для человечества и система человек для этого человека)  доступна человечеству и ее отдельным представителям тем полнее и увереннее чем увереннее прямой контакт соответствующего по силе воздействия и размерности. Например солнце достаточно огромно и его энергии достаточно чтобы воздействовать на человека на дальнем расстоянии.
Не вся истина доступна, не во всей полноте времени и пространства, но заявления что ее нет или она нам абсолютно недоступна, не верны.

Так же как и время она может быть локальной для системы, может быть ракурсом взгляда удаленного наблюдателя, но настоящее положение вещей существует для каждой области мира любой размерности. Просто оно там определенно свое.

Можно ли такое положение вещей назвать относительным?

Я думаю да.

Можно ли сказать, что настоящей истины как положения каждой частицы (и крупных физических тел, в которые они собираются) друг относительно друга в каждое мгновение не существует – нет, нельзя.


Так же как нельзя сказать что время из за своей относительности перестает существовать вообще.

И время и истина не более относительны чем люди или биологические клетки, они все разные, но это не значит что их нет.

В принципе, размышления про относительность истин вызывают у меня собственные сомнения, может Арефьев и прав и в своей борьбе за относительные истины, которые в локальном проявлении достаточно определенные, чтобы за них бороться

Это если он воспринимает их каким то похожим образом. Может быть можно сказать, что единое истинное положение вещей существует, но оно слишком многомерно и не воспринимается человеком как живущим в трех измерениях пространства плюс время. Тогда можно сказать, что прямой контакт с реальностью недоступен во всей полноте всего пространства всего времени и всех уровней масштаба и всех измерений мира.
Но локально он прямой и определенный.
Люди, дома, деревья и ветер существуют на самом деле, солнце нам не мерещится, в существовании звезд я лично тоже уверена.

Цитата: Шаройко Лилия от июля 17, 2024, 22:19:29В принципе, размышления про относительность истин вызывают у меня собственные сомнения, может Арефьев и прав и в своей борьбе за относительные истины, которые в локальном проявлении достаточно определенные, чтобы за них бороться

Вы забываете, что сделал Павел, как базовое: он утвердил, что реальность и действительность находятся по разные стороны грани знания. Я до сих пор не могу запомнить, что у него где.
  В науке же (а не философии) принято, что принципиально неизмеряемое-нерассчитываемое не может быть включено в набор аргументов. Мы все слышали, что чем больше радиус известного, тем больше длина окружности соприкосновения с неизвестным. Но зачем говорить, что незнаемое влияет на знаемое - это же не мультиверсная теория со множеством скрытых параметров.

Цитата: василий андреевич от июля 18, 2024, 09:00:56Вы забываете, что сделал Павел, как базовое: он утвердил, что реальность и действительность находятся по разные стороны грани знания. Я до сих пор не могу запомнить, что у него где.

Реальность у него бесконтактная. И именно это мне не нравится так как принятие такого ракурса просмотра лишает наку всякого смысла на мой взгляд. Я думаю, локальные истинные картины отдельных областей мира, в основном близлежащих к исследователям или дальних но имеющих большой масштаб и сигналы спектра, который мы можем принимать, описать можно.

И как раз нужно отделение договоренностей именно между исследователями и  не надо сваливать их в одну кучу с договоренностями атомов между собой и все относить к одной категории.
Да, это вещи физически может быть имеющие один тип причин, если тип классифицировать в биологии как довольно высокий уровень таксонов классификации обобществления категорий.

А наука людей должна быть выделена как нечто отдельное хотя и в рамках это типа процессов. Когда мы говорим о изучении людьми окружающего.

Тогда нужно составлять классификацию иерархий типов событий в процессе структуризации мира, в рамках эволюция мира.
Точнее той части которая наукой более менее представляется, если Большой взрыв оказался под вопросом

Цитата: Шаройко Лилия от июля 10, 2024, 20:08:21

ЦитироватьАрефьев пишет

Гипотеза о циклической Вселенной получила наблюдательную поддержку
https://elementy.ru/novosti_nauki/434235/Gipoteza_o_tsiklicheskoy_Vselennoy_poluchila_nablyudatelnuyu_podderzhku

несколько цитат о сути
.....
В начале этого года вышли сразу две важные для космологии работы. Сенсационная статья о гамма-диполе была опубликована космологом Александром Кашлинским (Alexander Kashlinsky) с соавторами 10 января 2024 года в журнале The Astrophysical Journal Letters....

......Новая работа российских исследователей указывает на то, что Вселенная далеко не всегда была расширяющейся — и станет сжимающейся вновь в обозримом будущем. Причем сомнительно, что люди смогут пережить цикл ее сжатия. Но есть хорошие новости: самой Вселенной больше не грозит тепловая смерть. Разбираемся в деталях....
 .....Публикация в АСТРОФИЗИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ, 2021, том 76, № 3, с. 285–305
Журнал "Астрофизический бюллетень" является обновленной версией журналов, ранее издаваемых САО РАН под названиями "Бюллетень Специальной астрофизической обсерватории РАН" (1993-2006, тома 35-61) и "Астрофизические исследования" (1970-1992, тома 1-34)

https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol76/N3/ASPB285.pdf

.....ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ И НЕЙТРОННЫЕ ЗВЕЗДЫ В ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ
ВСЕЛЕННОЙ


c 2021 Н. Н. Горькавый1*, С. А. Тюльбашев2**
1 Корпорация «Научные системы и приложения», Ланхэм, 20706 США
2 Пущинская радиоастрономическая обсерватория им. В. В. Виткевича Астрокосмического центра
физического института им. П. Н. Лебедева РАН, Пущино, 142290 Россия
Поступила в редакцию 6 мая 2020 года; после доработки 3 марта 2021 года; принята к публикации 3 марта 2021 года
В последние годы вновь активно рассматриваются гипотезы о возможной цикличности Вселенной.

то считать его временно отстраненным до выяснения обстоятельств. И использовать ту часть эволюции мира которая пока таким активным сомнениям не подвергается, например эволюция звезд.

И вообще стоит наверное уточнять какие именно события относятся к каким классам процессов. Понятно, что создание элементов проходит как первичное событие до рождения первых звезд, а тяжелые металлы возникают при взрывах сверхновых и не любых, а достаточно высокой массы. Но линии каждого типа событий видны как линии эволюции биосферы, это в принципе можно сделать.

Это я конечно все не к Павлу претензии и не к Максету или Игорю Антонову или Некто_Владимиру,  а к себе.

В смысле пока ясной собственной картины общей нет и мне по собственным ощущениям нужно другая, она постепенно появляется.

У них у каждого свои линии наблюдений и свои ракурсы наблюдателя, у Дарвиниста тоже свой довольно необычный ракурс Вселенной и группирование событий и структуры мира, я ее вообще пока плохо понимаю, а может быть у него она так же у меня на стадии отдельных направлений не объединенных в общую картину

Цитата: василий андреевич от июля 18, 2024, 09:00:56В науке же (а не философии) принято, что принципиально неизмеряемое-нерассчитываемое не может быть включено в набор аргументов.

Гы-гы

Василий Андреевич, я новостей науки прочитала наверное пару тысяч, и в первые пару лет в 2018 и 2019 долго и трудолюбиво ходила по исходникам научных статей, потом бросила, может конечно зря, там картина сильно отличается практически всегда. Там в последнее время классика жанра, что как бэ измерения(косвенных, даже не прямых параметров исследуемого явления, прямую связь с которым никто доказывать даже не собирается) одного параметра из сотни считаются почему то основанием для утверждений что мир устроен определенным образом.

Может конечно такое впечатление создается из-за популяризации и слишком большого уровня предыдущего исторического контекста, которого я в каждом случае не знаю. Но как только начинаешь копать, то чем глубже в уровень, тем глюки и склейки причин со следствиями не ясной мне логики все толще и упитаннее.
Все попытки копать заканчивались тем, что широко озвучиваемое оказывалось глюком, то есть никакой наблюдатель не фиксирует бесконечное падение на черную дыру а это просто следствие уравнения Шварцшильда, которое именно в такой конфигурации событий выдает этот глюк, а расчеты по нему ведутся в разреженных пространствах, оно рассчитано из положения, что вся масса Вселенной находится в одной точке(очень похоже на нашу Вселенную , правда?), и в принципе вроде нормально работает в относительно пустых местах космоса.

Никакой электрон не является неделимой частицей, а относится к группе лептонов, это группа частиц которую мы пока не можем разделить, инструментов и энергии не хватает. И вероятно понимания, что он собой представляет. Расчет массы и энергии электрона выглядит как "сепулька см сепулькерий".

Первые формулы первых расчетов выглядят примерно так :поток делим его измеренную энергию на количество частиц проходящих через сечение за определенное время,

внимание вопрос: мы как посчитали количество частиц в потоке?

исчем ответ на это вопрос
но нам предлагают не париться а расчитывать энергию вот прямо так:

E = -13,6/n^2
Формула для вычисления энергии электрона равна E = -13,6/n^2, где n - номер энергетического уровня.

Выводы: - Формула E = -13.6(z²/n²) эВ позволяет рассчитать энергию электрона в атоме на основе знания номера атома и главного квантового числа. Создал формулу Исаенко Вадим Валерьевич.

или так

http://fn.bmstu.ru/files/FN4/MetodDZ_4sem/Fizika_atomov.pdf
МГТУ им. Н.Э. Баумана
Мартинсон Л.К., Смирнов Е.В.
Методические указания к решению задач по курсу общей физики.
Раздел «Квантовые свойства атомов».
Москва, 2003.

ЦитироватьВ 1913 г. Η. Бор предложил теорию, которая позволила рассчитать полную энергию
электрона в водородоподобных атомах. Одним из постулатов этой теории является тот, согласно которому электрон может двигаться вокруг ядра только по таким стационарным орбитам,
для которых момент импульса электрона имеет определенные дискретные значения L=n! , где
n=1, 2, 3, ... - номер стационарной орбиты, ! - рационализированная постоянная Планка. Теория Бора не является законченной теорией атомных систем и не может описать всех их свойств,
так как она не учитывает наличия у электрона волновых свойств.
Полностью описать свойства водородоподобных атомов смогла только квантовая механика. В этой теории для того, чтобы найти волновые функции, описывающие квантовые состояния электрона в водородоподобном атоме, необходимо решить стационарное уравнение
Шредингера
Hˆ ψ = Eψ (1.1)
где Hˆ - оператор полной энергии (гамильтониан), а Е - полная энергия электрона.
Так как потенциальная энергия электрона, находящегося в электрическом поле ядра на
расстоянии r от него,
U(r)= минус Ze в степени2/4πε0r, (1.2)
то гамильтониан Hˆ в рассматриваемой задаче
H = hв степени2/2m0*Δ +U(r) ˆ ,
где m0 - масса электрона

А массу электрона мы как измерили?

Не считая того, что дельта чего там после дроби(?), обычно дельта перед тем чего она...


но тут вдруг обнаруживаем в следующей выдаче поиска наконец  ответ по числу частиц

ЦитироватьЕстественно, число электронов N в каждой капле является неизвестным, но можно рассчитать наименьшее общее кратное заряда разных капель — e, которое и будет равно заряду одного электрона. Для статистической достоверности эксперимента Милликену пришлось терпеливо выполнить более тысячи опытов за пять лет. В итоге заряд электрона оказался равным 1,6×10–19 Кл, что по порядку величины совпадало с оценкой Стоуни. После этого из известного отношения Томсона e/m была найдена и масса электрона 9,1×10-28 г, которая оказалась в 1800 раз меньше массы атома водорода.

НАИМЕНЬШЕЕ ОБЩЕЕ КРАТНОЕ
от вычислений с точностью.... эээ.....

ЦитироватьДж. Франк и Г. Герц предположили, что характерное для их экспериментов напряжение равное 4,9 В было вызвано ионизацией атомов ртути в результате столкновений с испускаемыми катодом электронами. В 1915 году Н. Бор опубликовал статью где отметил, что измерения Дж. Франка и Г. Герца больше согласуются с предположением о квантовых уровнях энергии в рамках его модели атома[22]. В модели Бора столкновение возбуждало электрон внутри атома с его нулевого (основного) уровня на первый квантовый уровень. Модель Бора также предсказывала существование излучения света, когда электрон переходит из возбуждённого квантового состояния в основное состояние. При этом длина волны излучения должна была соответствовать разности энергий внутренних уровней атома, что получило название соотношения Бора. Частота ν связана с длиной волны λ света по формуле ν = c/λ[23][3]. Наблюдение Дж. Франка и Г. Герца за излучением их трубки на длине волны 254 нм также согласуется с выводами Н. Бора.

𝐸1−𝐸0=ℎ𝑐/𝜆 ,
где E0 и E1 — энергии основного и возбуждённого уровней энергии, h — постоянная Планка, c — скорость света в вакууме[24]. В опыте Франка — Герца E0 — E1 = 4,9 эВ. В опубликованных после окончания Первой мировой войны в 1918 году работах, Дж. Франк и Г. Герц в значительной степени приняли точку зрения Н. Бора на интерпретацию своего опыта, который был признан одним из экспериментальных столпов квантовой механики[25]. Наше понимание мира было изменено результатами этого эксперимента; возможно, это одна из самых важных основ экспериментальной проверки квантовой природы материи[1][7].

ЦитироватьМассы заряженных частиц проще всего определяются исходя из их отклонения магнитным полем. Величина этого отклонения даёт отношение массы к заряду.

еще один расчет массы электрона

ЦитироватьПредполагается, что энергия ионизации равна кинетической энергии электрона, получившего параболическую скорость на орбите, с которой удаляется электрон во время ионизации. Радиус орбиты рассчитывается по уравнению 3-го закона Кеплера. По мере увеличения атомной массы химических элементов масса электронов уменьшается с 0,2942.10-24 у водорода до 0,01559.10-24 г у криптона.

В общем после десятого шага появляется стойкое ощущение, что это чья то черная бухгалтерия где концов вообще не найдешь и надо звонить в галактическую полицию.


Возможно если все раскопать действительно по настоящему, то там все последовательно вытекает одно из другого.  И изначально все таки вытекает из каких то реальных измерений.
Просто я устала ловить ускользающий ветер. Но все таки постепенно шагаю по тропинке собирая все новые и новые части головоломки. Это капитально отличается от учебы по чужому плану в универе или в Открытом образовании, когда ты сам ищешь цепочку последовательных связей причин и следствий и логики заложенной в основу такой цепи.

В конце на этом фундаменте все остальные расчеты, с умопомрачительным уровнем 15 знака после запятой.

ЦитироватьНемецкие учёные измерили массу электрона в 13 раз точнее
https://habr.com/ru/articles/217609/

Уточнённое значение массы электрона — 0.000548579909067 а.е.м. Обычно увеличение точности измерения массы элементарных частиц на порядок достигается за 10 — 20 лет.
Электрон — лёгкая частица, и измерить его массу непосредственно очень трудно. Учёные использовали сильно ионизированный атом углерода, в котором остался только один электрон. Ион углерода был заключён в ловушку Пеннинга (на фото) — устройство для хранения заряженных частиц в однородном магнитном поле. Измеряя характеристики системы, состоящей из ядра атома углерода и одного электрона, учёные смогли весьма точно определить отношение массы электрона к ядру углерода-12. Масса ядра углерода известна очень хорошо — она является своего рода эталоном: атомная единица массы по определению равна одной двенадцатой массы ядра атома углерода.
исходник
https://www.nature.com/articles/nature13026

Поиск значения атомной массы электрона был предметом постоянных усилий на протяжении последних нескольких десятилетий1,2,3,4. Среди, казалось бы, фундаментальных констант, которые параметризуют Стандартную модель физики5 и которые, таким образом, отвечают за ее предсказательную способность, масса электрона me занимает видное место, поскольку отвечает за структуру и свойства атомов и молекул. Оно тесно связано с другими фундаментальными константами, такими как постоянная Ридберга R∞ и постоянная тонкой структуры α (см. 6). Однако малая масса электрона значительно усложняет ее точное определение. Здесь мы объединяем очень точное измерение магнитного момента одиночного электрона, связанного с ядром углерода, с современными расчетами в рамках квантовой электродинамики связанных состояний. Точность полученного значения атомной массы электрона превосходит текущее литературное значение Комитета по данным для науки и техники (CODATA6) в 13 раз. Этот результат закладывает основу для будущих фундаментальных физических экспериментов7,8 и прецизионных тестов Стандартной модели

остальная информация платно
Я вполне допускаю что именно я виновата в том, что у меня логика кривая и в научном разделе конечно не пытаюсь такие тексты размещать

Цитата: василий андреевич от июля 18, 2024, 09:00:56Но зачем говорить, что незнаемое влияет на знаемое - это же не мультиверсная теория со множеством скрытых параметров.

У меня это в каком месте текста так выглядит?
Может я пропустила и что-то сформулировала так, что все выглядит со стороны не так как предполагалось.
Ну я то не профессиональный концептуалист как некоторые, см список выше

Похоже я пока запуталась и нужно подождать пока интуиция сама все поставит на места и в качестве вывода выдаст, что "чем дальше в лес тем ну его нафиг"(с)
или наоборот "копать надо медленно и постепенно"

Цитата: Шаройко Лилия от июля 18, 2024, 15:19:18Первые формулы первых расчетов выглядят примерно так :поток делим его измеренную энергию на количество частиц проходящих через сечение за определенное время,

внимание вопрос: мы как посчитали количество частиц в потоке?

Не успела отредактировать, не совсем там все было так, точнее совсем не так.

я неправильно вспомнила первый опыт поисков по сети истории вычислений массы и заряда электрона, он был примерно с полгода назад когда мы с Вами начинали обсуждать тему про фотоны, где то я видела такую формулу, но возможно она была уже позже

один из самых первых опытов

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Милликена

ЦитироватьОпыт, по сути, состоял в создании капель масла с помощью распылителя и в наблюдении за их поведением в электрическом поле. Некоторые из капель были электрически заряжены в результате захвата ионов после облучения воздуха рентгеновским излучением, и их вертикальным движением можно было управлять, изменяя значение электрического поля. Измеряя напряженность электрического поля, необходимого для противодействия силе тяжести, и зная массу капель (которую можно вычислить, измерив скорость их свободного падения в воздухе), можно было определить их электрический заряд. Милликен заметил, что эти значения всегда были целыми числами, кратными фиксированной величине, которая стала считаться элементарным зарядом. Полученное значение составило e = −1,5924(17) × 10−19 Кл, что всего на 0,62 % ниже принятого в настоящее время значения

ЦитироватьОдним из основных моментов исследования Милликена является то, что капли были заряжены неопределенным количеством электронов, которое он не мог знать заранее. С помощью своих измерений он получал значения различных электрических зарядов,
𝑞 Милликен правильно предположил, что существует элементарный заряд и его необходимо точнее измерить[18];
𝑒— электрический заряд электрона, и он должен был быть наибольшим общим делителем всех рассчитанных зарядов, то есть
𝑞=𝑛𝑒

это то что перефразировано было в  Дзене и процитировано мной в предыдущем сообщении

Цитата: Шаройко Лилия от июля 18, 2024, 15:19:18но тут вдруг обнаруживаем в следующей выдаче поиска наконец  ответ по числу частиц

ЦитироватьЕстественно, число электронов N в каждой капле является неизвестным, но можно рассчитать наименьшее общее кратное заряда разных капель — e, которое и будет равно заряду одного электрона. Для статистической достоверности эксперимента Милликену пришлось терпеливо выполнить более тысячи опытов за пять лет. В итоге заряд электрона оказался равным 1,6×10–19 Кл, что по порядку величины совпадало с оценкой Стоуни. После этого из известного отношения Томсона e/m была найдена и масса электрона 9,1×10-28 г, которая оказалась в 1800 раз меньше массы атома водорода.

в общем пока я считаю, что понимания расчетов по массе и заряду у меня просто нет.