paleoforum.ru

Не нравится мне эта идея одомашнивания и тем более «самоодомашнивания» всё больше и больше.
Проводятся какие-то аналогии с одомашниванием животных, но без приставки «само»...
В целом это типичный отбор в направлении социализации... Той самой...

  ПРочувствуйте две большие разницы: адаптироваться (отобраться) к имеющимся условиям под названием социум, как социо(реали)зация, и выработка условий для таковой адаптации - социо-генез.
  Точно так же - одомашнивание, это "загон жирафы в стойло", а самоодомашнивание, это созидание загона-стойла, в которое согласиться "зайти рабом" далеко не каждый индивидуум.

  Человеком становится та крыса, которая утрачивает исконную свободу ходить на четырех лапах, а потому вынуждена соображать, как ей отыскать товарок по несчастью. Точно так же - таракан, утрачивающий свою природную доблесть, вынужден не просто адаптироваться к термитнику, а "соображать", как построить термитник.

  В этой теме я постоянно подталкиваю сосредоточиться на той цепи утрат, когда становится неудобным использовать огромную базу рефлекторных "навыков", и еще не человек вынужден тормозить рефлекторные позывы до, так называемых, незавершенных действий. Именно эти незавершенные действия становятся неотеническими потенциалами на тех "эфиопских грабенах", после которых надо говорить уже о психике.

Цитата: василий андреевич от марта 17, 2024, 06:27:21ПРочувствуйте две большие разницы: адаптироваться (отобраться) к имеющимся условиям под названием социум, как социо(реали)зация, и выработка условий для таковой адаптации - социо-генез.
 
Точно так же - одомашнивание, это "загон жирафы в стойло", а самоодомашнивание, это созидание загона-стойла, в которое согласиться "зайти рабом" далеко не каждый индивидуум.

Эти явления (адаптация и отбор особей под социум, и социогенез) взаимосвязаны и взаимозависимы, а эта ваша «большая разница» возникает у наблюдателя (причём, именно в самом наблюдателе). То есть, важно, с какой точки зрения (в том числе, и с какими граничными условиями) это дело рассматривается – с точки зрения особи (тогда социум считается условно неизменным и постоянным) или с точки зрения социума (тогда особь считается условно неизменной и постоянной).
 
Разумеется, эти процессы (попадания особей в социум и уход особей из социума, адаптация особей к социуму и формирование асоциальных особей) изменяют и особей, и сам социум. Тут все действуют друг на друга: система (социум) воздействует и изменяет свои элементы (своих особей), а изменения элементов (особей) приводит к изменению структуры системы (социума).
 
И для каждой точки зрения нам приходится делать разные допущения – в одном случае социум играет роль константы, а особь играет роль переменной, в другом случае уже особь играет роль константы, а социум играет роль переменной величины. Но в мире (в действительности) всё взаимосвязано, всё влияет на всё и только в наблюдателе (если шире, то в системе отсчёта) всё можно разделить, выделить причинно-следственные связи, выявить закономерности и т.д. Подробнее я в P.S. распишу.
 

Цитата: василий андреевич от марта 17, 2024, 06:27:21ПРочувствуйте две большие разницы: адаптироваться (отобраться) к имеющимся условиям под названием социум, как социо(реали)зация

По первому (адаптация/приспособление особей под социум) всё просто – особь сначала адаптируется/приспосабливается к социуму (как к среде обитания), а затем, будучи уже адаптированной к социуму, поддерживает этот самый социум – то есть, способствует самосохранению социума.
 
А вот отбор особей на возможность проживания в данном социуме (социум может принять или изгнать особь, особь сама может примкнуть к социуму или покинуть оный) работает на поддержание (на самосохранение) социума уже самим фактом наличия или отсутствия данных особей в социуме. При отборе можно изменения свойств особей не учитывать – для отбора важны только текущие свойства особей (типа, свойства особей, в данном случае, константа).
 
Но всё это имеет смысл рассматривать,  при уже сформированном социуме (пока не важно, какого уровня сложности и продвинутости этот социум). И тут мы переходим ко второму – к причинам социогенеза.
 

Цитата: василий андреевич от марта 17, 2024, 06:27:21и выработка условий для таковой адаптации - социо-генез.

Если мы пытаемся выяснить, как вообще социум возник (типа, причины, так называемого, социогенеза), то будем вынуждены для причины возникновения социума привлекать либо какие-то внешние (в «классическом» понимании) факторы (например, влияние среды на социум), либо какие-то внутренние (в «классическом» понимании) факторы (например, влияние свойств особей на структуру социума).
 
Так, в чём причина формирования социума – случайное изменение свойств особей (и эти свойства «заставляют» жить особей вместе – то есть, формируется социум) или случайное «кучкование» (с последующим временным удержанием) особей в одном месте (и эта «скученность» изменяет свойства особей)?
 
На мой взгляд, первопричины формирования социума любого уровня всегда внешние (внешние, не только в «классическом» понимании, но и в «неклассическом» понимании – как сторонние, со стороны). Если грубо, то условия для формирования социума могут возникнуть, например, если особи вынуждены жить вместе (для начала неважно, по каким причинам – случайно оказались в одном месте, случайно оказались в одной экологической нише, их загнали в «загон/тюрьму» или на остров и заставили жить вместе и т.д. и т.п.).
 
Вынужденное совместное существование особей запустит процессы:
– отбора особей с определёнными свойствами (асоциалы будут покидать «предсоциум» или умирать (либо убиваться другими особями), социалы будут накапливаться в «предсоциуме»; 
– изменения свойств особей под действием «предсоциума» (адаптацию/приспособление особей к условиям в «предсоциуме»);
– изменения структуры «предсоциума» из-за изменений свойств особей (превращение «предсоциума» в социум);
– возникновение обратной положительной связи (изменения структуры социума ведёт к изменению свойств особей, что вновь ведёт к изменению структуры социума и т.д.).
– и так далее, по кругу.
 
Соответственно и фактор одомашнивания самих себя (самоодомашнивания) следует рассматривать результат действия обратной положительной связи. И этот фактор нельзя рассматривать в изоляции от остальных процессов (адаптации особей к социуму, отбор/отбраковка особей, изменения структуры социума), а тем более «возводить его на пьедестал», как единственную причину социализации и/или социогенеза. Да, и вообще, самосодомашнивание можно обозвать и самосоциализацией – она ведь тоже результат действия обратной положительной связи.
 

Цитата: василий андреевич от марта 17, 2024, 06:27:21Точно так же - одомашнивание, это "загон жирафы в стойло", а самоодомашнивание, это созидание загона-стойла, в которое согласиться "зайти рабом" далеко не каждый индивидуум.

Всякие принудительные «загоны жирафов в стойло» или «заходы в рабы» – это уже из человеческой практики, когда внешняя группа особей (типа, большой социум) начинает «одомашнивать/социализировать» по своему усмотрению внутреннюю группу особей (типа, внутренний микросоциум), в целях превращения их в, например, «рабов».
 
В природе же принуждает среда обитания, вынуждая виды, популяции и даже сформировавшиеся социумы приспосабливаться к условиям существования. При этом в процессе адаптации вида (и особей, и популяций, в которые входят эти особи) зачастую возникает положительная обратная связь между изменениями свойств особей и изменением структур сообществ. Результаты действия такой обратной положительной связи мы интерпретируем как самоодомашнивание.
 
P.S. Немного дополню про внешнее и внутреннее.
 
Кстати, обратите внимание, что и внешние факторы, и внутренние факторы, являются по своей сути всегда сторонними (по сути, внешними!) по отношению к рассматриваемой системе (хоть к особи, хоть к социуму). Иначе говоря, причины всегда лежат вне (так сказать, в стороне) следствий – например, прошлое вне настоящего. А это приводит нас к, якобы, парадоксальному выводу – для любых следствий причины являются внешними.
 
Парадоксальность возникает из-за узкого (только в «классическом» понимании) того, что является внешним – типа, внешнее, это только то, что в пространственном отношении является внешним по отношению к рассматриваемому объекту, субъекту, системе, процессу, явлению и т.д. Внешним, по отношению к рассматриваемому, следует считать то, что находится вне рассматриваемого – на другом масштабе, в прошлом, на другом уровне и т.д.
 
Напомню:

Цитата: АrefievPV от января 21, 2022, 13:52:46Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

И вот для этого третьего те двое являются внешними – они для третьего являются причинами (причём, причинами внешними по отношению к нему самому!), а само третье является только следствием взаимодействия этих двух.
 
Если в рассуждениях опираться на первичность внутренних (в «классическом» понимании) факторов (свойства особей), то в первом приближении попадаем в «заколдованный круг» – свойства особей формируют структуру социума, а структура социума формирует свойства особей (пресловутая дилемма, что первично, яйцо или курица). Ничего удивительного – такое «классическое» понимание, что является внешним, а что внутренним, будет всегда приводить к противоречиям и нестыковкам.
 
Разумеется, есть и последовательные сторонники первичности внутренних факторов, вплоть до отыскания первопричин в глубинах микромира. Самые радикальные последователи такого подхода помещают первопричины в глубины квантового мира, что проблему не решает – в квантовом мире причины и следствия не существуют и «наверх» (в мир классической физики) переданы никак не могут (нечего оттуда «наверх» передавать).
 
То есть, эти сторонники не учитывают то, что, на самом деле, все их внутренние (в классическом» понимании) факторы являются сторонними, по отношению к происходящему, – то есть, по сути, внешними (не в «классическом» понимании) факторами.

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26условия для формирования социума могут возникнуть, например, если особи вынуждены жить вместе

А другие примеры есть? И почему предки хомо были "вынуждены", а например предки шимпанзе или парантропы - нет?
Вообще не стоит забывать, что высокосоциализированные сообщества характерны не только для хомо. В их эволюции и существовании тоже всё так работает, как Вы описываете?

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26При этом в процессе адаптации вида (и особей, и популяций, в которые входят эти особи) зачастую возникает положительная обратная связь между изменениями свойств особей и изменением структур сообществ. Результаты действия такой обратной положительной связи мы интерпретируем как самоодомашнивание.

А какие свойства особей имеются ввиду? Их склонность к коллективизму, эмпатии? Вот А.Марков говорит о коэволюции (т.е. именно положительной обратной связи) развития мозга и культуры. Может быть это в русле того, о чем Вы говорите?

Да, и об изменениях "структур сообществ" хотелось бы получить уточнения...

Мне понравилась выраженная, наконец, явным образом суть "самоодомашнивания", как одомашнивание самих себя!

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26условия для формирования социума могут возникнуть, например, если особи вынуждены жить вместе

А другие примеры есть?

Полно, вся биосфера ими пронизана. Тут, наверное, других примеров существования без социума трудно найти.

Я уже говорил, что такое социум, но вы не стали вникать (а, может, и читать не стали) – думаю, что для вас (как и для 99% остальных читателей и для 100% остальных участников форума) мои рассуждения, это голимая пустая философия.
 

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31И почему предки хомо были "вынуждены", а например предки шимпанзе или парантропы - нет?

Вопрос некорректно поставлен.

Социум хомо эволюционировал из социума двуногих обезьян – предков хомо (австралопитеков). Другое дело, следует ли считать тот предковый социум (социум австралопитеков) «предсоциумом»? Для социума хомо он будет «предсоциумом». А так-то социальность возникла практически вместе с возникновением жизни.

То есть, и у шимпанзе или парантропов тоже есть (были) свои социумы, которые тоже имели свои «предсоциумы» и так далее, до самых первых живых систем.

Организмы не эволюционируют по отдельности, они эволюционируют как вид (как популяция). А любой вид (популяция) всегда существует в какой-нибудь форме социума.

Предполагаю, что вы, из моих слов сделали вывод, что естественным образом социум возникает на пустом месте, но это не так – социум эволюционирует. Просто резкое и быстрое (по историческим масштабам) усложнение социума мы можем интерпретировать как его возникновение.

И когда я говорил, что вынужденное совместное проживание особей формирует социум, то подразумевал, что формируется более сложный социум за короткое время. А внешне такое смотрится как формирование социума с нуля (а на самом деле, просто происходит быстрая эволюция социума – от примитивного социума (возникающего, например, эпизодически, только на период размножения) до более-менее продвинутого (и постоянного)). Иначе говоря, быструю эволюцию (с очень большими изменениями) социума мы воспринимаем, как возникновение социума.

Даже в искусственно созданных условиях (например, когда человек принудительно решил одомашнить какой-то вид животных) работают аналогичные процессы – тоже возникают петли и спирали обратных положительных связей (только уже с участием человека и через человека), в результате действий которых, меняются и свойства особей этого вида животных, и сама структура социума этого вида животных (этот социум, по сути, становится частью многовидового социума).

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31Вообще не стоит забывать, что высокосоциализированные сообщества характерны не только для хомо.

Я и не забываю. Наоборот, я давно уже утверждаю, что социальность и наличие социумов присуще любым видам животных и самой жизни вообще.

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31В их эволюции и существовании тоже всё так работает, как Вы описываете?

Везде по-разному. Но у продвинутых видов животных всё работает приблизительно так.

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26При этом в процессе адаптации вида (и особей, и популяций, в которые входят эти особи) зачастую возникает положительная обратная связь между изменениями свойств особей и изменением структур сообществ. Результаты действия такой обратной положительной связи мы интерпретируем как самоодомашнивание.

А какие свойства особей имеются ввиду? Их склонность к коллективизму, эмпатии?

Это тоже. Я бы добавил ещё повышенную коммуникативность, повышенную внушаемость и долгий период детства. Но, повторю – это для продвинутых видов животных, а не для, например, бактерий (хотя и они существуют в разных формах социума).

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31Вот А.Марков говорит о коэволюции (т.е. именно положительной обратной связи) развития мозга и культуры. Может быть это в русле того, о чем Вы говорите?

Мои утверждения словам Маркова не противоречат. Более того, мои утверждения даже более общие, чем его – он ведёт речь всё же уже о заключительном этапе становления человека (и в биологическом смысле, и в культурном смысле). Не хочу показаться нескромным,  но это, скорее, его слова в русле того, что я говорю, а не наоборот.

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 15:37:31Да, и об изменениях "структур сообществ" хотелось бы получить уточнения...

Пока не согласуем общий подход к вопросу и смысловое наполнение ключевых понятий, уточнить не получится...

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Мои утверждения словам Маркова не противоречат. Более того, мои утверждения даже более общие, чем его – он ведёт речь всё же уже о заключительном этапе становления человека (и в биологическом смысле, и в культурном смысле). Не хочу показаться нескромным,  но это, скорее, его слова в русле того, что я говорю, а не наоборот.

Да нет, Вы не покажетесь нескромным. Я же об этом и говорю. Правда, его выводы на каких-то математических моделях основаны.

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Я уже говорил, что такое социум, но вы не стали вникать

Опять - "да нет" , я согласен. Но Вы же говорили, как и Ваш визави (В.А.) о "самоодомашнивании". Это все справедливо для   термитников, пчелиных роев? Я вот об этом...

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Но у продвинутых видов животных всё работает приблизительно так

Я тоже о продвинутых. Значит не будем говорить о социумах вообще, а только о продвинутых?

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Вопрос некорректно поставлен.

Социум хомо эволюционировал из социума двуногих обезьян – предков хомо (австралопитеков). Другое дело, следует ли считать тот предковый социум (социум австралопитеков) «предсоциумом»? Для социума хомо он будет «предсоциумом». А так-то социальность возникла практически вместе с возникновением жизни.

То есть, и у шимпанзе или парантропов тоже есть (были) свои социумы, которые тоже имели свои «предсоциумы» и так далее, до самых первых живых систем.

Организмы не эволюционируют по отдельности, они эволюционируют как вид (как популяция). А любой вид (популяция) всегда существует в какой-нибудь форме социума.

Предполагаю, что вы, из моих слов сделали вывод, что естественным образом социум возникает на пустом месте, но это не так – социум эволюционирует. Просто резкое и быстрое (по историческим масштабам) усложнение социума мы можем интерпретировать как его возникновение.

И когда я говорил, что вынужденное совместное проживание особей формирует социум, то подразумевал, что формируется более сложный социум за короткое время. А внешне такое смотрится как формирование социума с нуля (а на самом деле, просто происходит быстрая эволюция социума – от примитивного социума (возникающего, например, эпизодически, только на период размножения) до более-менее продвинутого (и постоянного)). Иначе говоря, быструю эволюцию (с очень большими изменениями) социума мы воспринимаем, как возникновение социума.

Даже в искусственно созданных условиях (например, когда человек принудительно решил одомашнить какой-то вид животных) работают аналогичные процессы – тоже возникают петли и спирали обратных положительных связей (только уже с участием человека и через человека), в результате действий которых, меняются и свойства особей этого вида животных, и сама структура социума этого вида животных (этот социум, по сути, становится частью многовидового социума).

Ну почему же некорректно? Это ответ на Ваше "вынуждены". Я полагал, что это относится всё же к антропогенезу, а не к любым видам...
Да, безусловно, и у шимпанзе и у парантропов "были свои социумы". Вы лучше попробуйте сказать, почему из них не получился человек, т.е. мыслящее, разумное существо

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 17:19:07

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Я уже говорил, что такое социум, но вы не стали вникать

Опять - "да нет" , я согласен. Но Вы же говорили, как и Ваш визави (В.А.) о "самоодомашнивании". Это все справедливо для   термитников, пчелиных роев? Я вот об этом...

Я просто объяснил суть самоодомашнивания и что это такое в контексте моих представлений о социогенезе:

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26Соответственно и фактор одомашнивания самих себя (самоодомашнивания) следует рассматривать результат действия обратной положительной связи.
...
В природе же принуждает среда обитания, вынуждая виды, популяции и даже сформировавшиеся социумы приспосабливаться к условиям существования. При этом в процессе адаптации вида (и особей, и популяций, в которые входят эти особи) зачастую возникает положительная обратная связь между изменениями свойств особей и изменением структур сообществ. Результаты действия такой обратной положительной связи мы интерпретируем как самоодомашнивание.

И, разумеется, это было справедливо для термитников и пчелиных роев, это ведь самые общие принципы, присущие любому социогенезу на любом уровне (даже эволюция микробных сообществ им подчиняется). Но будет ли сейчас действовать самоодомашнивание на эусоциальных животных (особенно, у насекомых), также мощно, как на хомо – это вопрос. Всё-таки, насекомые, это жёстко устоявшиеся виды и их становление было давно. Кроме того, индивидуальная нейропластичность особей этих видов насекомым, по сравнению с индивидуальной нейропластичностью хомо, совсем никакая.

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 17:19:07

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Но у продвинутых видов животных всё работает приблизительно так

Я тоже о продвинутых. Значит не будем говорить о социумах вообще, а только о продвинутых?

Общий принципиальный сценарий (и для продвинутых, и для примитивных) я уже описал:

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26Вынужденное совместное существование особей запустит процессы:
– отбора особей с определёнными свойствами (асоциалы будут покидать «предсоциум» или умирать (либо убиваться другими особями), социалы будут накапливаться в «предсоциуме»; 
– изменения свойств особей под действием «предсоциума» (адаптацию/приспособление особей к условиям в «предсоциуме»);
– изменения структуры «предсоциума» из-за изменений свойств особей (превращение «предсоциума» в социум);
– возникновение обратной положительной связи (изменения структуры социума ведёт к изменению свойств особей, что вновь ведёт к изменению структуры социума и т.д.).
– и так далее, по кругу.

Остаётся говорить только о частностях, которых может быть «вагон и маленькая тележка». И некоторые частности могут оказаться весьма существенными как для эволюции человеческого социума (социогенеза), так и для эволюции человеческой культуры (культурогенез) и для биологической эволюции человека, как вида.

И ещё. Говоря о частностях, не следует забывать об этом сценарии.

Да, Вы тут, кстати, некий термин "предсоциум" ввели... Ну если все живут в социумах, кто живет в "предсоциумах"?
Наверное, надо все-таки от самых общих вопросов перейти к конкретным?

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 17:56:30Общий принципиальный сценарий (и для продвинутых, и для примитивных) я уже описал:

ЦитироватьВынужденное совместное существование особей запустит процессы:
– отбора особей с определёнными свойствами (асоциалы будут покидать «предсоциум» или умирать (либо убиваться другими особями), социалы будут накапливаться в «предсоциуме»; 
– изменения свойств особей под действием «предсоциума» (адаптацию/приспособление особей к условиям в «предсоциуме»);
– изменения структуры «предсоциума» из-за изменений свойств особей (превращение «предсоциума» в социум);
– возникновение обратной положительной связи (изменения структуры социума ведёт к изменению свойств особей, что вновь ведёт к изменению структуры социума и т.д.).
– и так далее, по кругу.

Ну это предмет отдельного разговора...

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 17:34:21Да, безусловно, и у шимпанзе и у парантропов "были свои социумы". Вы лучше попробуйте сказать, почему из них не получился человек, т.е. мыслящее, разумное существо

Почему не получился из них человек? Наверное, потому, что из них получилось другое, но тоже мыслящее и разумное со своим социумом и своей культурой. Другое дело, что их социумы и культуры (как и интеллект, и, соответственно, разум) весьма сильно уступают (для парантропа, наверное, следует сказать уступали) человеческим.

Не стоит считать человека единственным мыслящим и разумным существом. Любое живое по определению разумное (вопрос только в степени разумности).

Неужели вы не видите, что мы опять по-разному интерпретируем ключевые понятия?

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 16:53:27Пока не согласуем общий подход к вопросу и смысловое наполнение ключевых понятий, уточнить не получится...

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 18:03:35Да, Вы тут, кстати, некий термин "предсоциум" ввели... Ну если все живут в социумах, кто живет в "предсоциумах"?
Наверное, надо все-таки от самых общих вопросов перейти к конкретным?

К сожалению, не получится, пока мы не согласуем общий подход и смысловое наполнение ключевых понятий (хотя бы таких понятий, как жизнь, разум, интеллект, социум).

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 18:07:41Почему не получился из них человек? Наверное, потому, что из них получилось другое, но тоже мыслящее и разумное со своим социумом и своей культурой. Другое дело, что их социумы и культуры (как и интеллект, и, соответственно, разум) весьма сильно уступают (для парантропа, наверное, следует сказать уступали) человеческим.

Не стоит считать человека единственным мыслящим и разумным существом. Любое живое по определению разумное (вопрос только в степени разумности).

Об этом тоже уже много тут говорилось... Уже много определений разума, сознания, культуры и пр. давалось. Человек, по моему мнению - создатель РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ культуры (уникальной на Земле) и обладатель САМОСОЗНАНИЕМ (по крайней мере сапиенс).

Цитата: npvol от марта 17, 2024, 18:05:15

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 17:56:30Общий принципиальный сценарий (и для продвинутых, и для примитивных) я уже описал:

Цитата: АrefievPV от марта 17, 2024, 11:06:26Вынужденное совместное существование особей запустит процессы:
– отбора особей с определёнными свойствами (асоциалы будут покидать «предсоциум» или умирать (либо убиваться другими особями), социалы будут накапливаться в «предсоциуме»; 
– изменения свойств особей под действием «предсоциума» (адаптацию/приспособление особей к условиям в «предсоциуме»);
– изменения структуры «предсоциума» из-за изменений свойств особей (превращение «предсоциума» в социум);
– возникновение обратной положительной связи (изменения структуры социума ведёт к изменению свойств особей, что вновь ведёт к изменению структуры социума и т.д.).
– и так далее, по кругу.

Ну это предмет отдельного разговора...

Вы не стали рассуждать далее в том же ключе, а ведь следом вырисовываются достаточно любопытные сценарии развития.

Вот, к примеру, гипотетический (и весьма умозрительный) сценарий развития:

Пока изменения свойств особей и структуры социума не приводили к возникновению объектов материальной культуры (предметов, орудий и пр.), которые сильно отличаются от естественных природных объектов, спираль развития (эдакое циклическое действие обратных связей каждый последующий раз на новом уровне) разворачивалась (или закручивалась?) достаточно медленно. Такой этап развития соответствует примерно палеолиту.

Но как только свойства объектов материальной культуры (предметов, орудий и пр.) стали сильно отличатся по свойствам от природных объектов и этих объектов материальной культуры стало много, то очень быстро (по историческим меркам, разумеется) социальная среда, в которой обитали особи, сильно изменилась.

Если раньше на особей действовали структура социума (социальные связи, социальные взаимодействия) и естественные природные условия, то теперь к ним добавилось действие объектов материальной культуры. Особи стали адаптироваться и к объектам материальной культуры (даже в плане биологии – кисть, например), что влекло за собой и изменения социальной структуры и материальной культуры.

А совокупность действий на особей социума и материальной культуры приводила к развитию духовной культуры, что, опять-таки, через обратные связи способствовало ещё большему развитию социума. И далее цикл повторялся уже на следующем уровне. Со стороны это смотрится как ускоренное (по сравнению с предыдущим этапом) развитие социума и культуры (в спирали развития добавилось петель обратных связей).

Ускорение развития культуры связано с возможностью более быстрых изменений структуры социума и более быстрых изменений структуры психических процессов у особей под действием обратных связей, нежели биологические наследуемые изменения.

Примечательно, что даже линейное добавление обратных связей приводит к ускоренному развитию культуры – петля развития, как бы, сжимается, петли становятся меньше радиусом, толщина линии спирали увеличивается. Биология тут однозначно не поспевала. А уж если добавление обратных связей становится прогрессивным (хотя бы в арифметической прогрессии), то культура обгоняет биологию как стоячую...

Палеолит – это плавное закручивание спирали развития: объектов материальной культуры вокруг особей умеренное количество и большим разнообразием они не отличаются, свойства этих рукотворных объектов не сильно отличаются от природных, влияние на особей этих объектов умеренное. На этом этапе биологическая эволюция вполне успевает за культурной эволюцией.

Неолит – это более быстрое закручивание спирали развития: объектов материальной культуры вокруг особей большое количество и они весьма разнообразны, свойства некоторых из этих рукотворных объектов уже сильно отличаются от природных, влияние на особей этих объектов уже весьма сильное. На этом этапе биологическая эволюция сильно отстаёт от культурной эволюции.

Бронзовый век добавляет ещё кучу обратных связей (как пример – влияние письменности) и спираль развития закручивается ещё быстрее.

Железный век – по аналогии. И так далее.

С какого-то момента социум уже начал изменять окружающую природную среду (кстати, началось это ещё в палеолите). Ранее особи изменяли свой социум, почти не затрагивая естественную среду обитания, а потом начали оказывать действие и на естественную среду обитания (по сути, социум начал менять естественную среду обитания вокруг себя).

И в настоящее время мы (как особи) живём в неестественном социуме, который и сам живёт в сильно далёкой от естественности среде. И всё это происходит с ускорением (теперь и обратные связи добавляются с каждым циклом во всё большем количестве).

Ладно. Думаю, что это вам не интересно. Просто разместил мыслишки дабы не забыть, может, когда-нибудь вернусь к ним...