paleoforum.ru

Господа! Меня интересует Ваше мнении, как лучше вести преподавание эволюционной теории на биологических факультетах. Обычно этот курс читается на 3 или 4 курсах, после прослушивания генетики. Минобраз никаких особых требований не предъявляет  - полная свобода. Лекции чередуются с семинарами. Чаще начинают с истории – от Гераклита и Эпикура до Кимуры и Любищева. Да, а стоит ли давать последнего? Времени мало, давая одного, приходится урезать другого.  Потом следуют постулаты СТЭ, разбор типов отбора, законы – биогенетический и пр., антропогенез. Что, по вашему мнению, стоит включить обязательно, а чем можно пренебречь? Что можно рекомендовать в качестве учебников? (с учетом того, что в библиотеке этой литературы мало или нет вообще, лучше электронные публикации).
Вопрос чисто практический.

Mastax
Я бы посоветовал убрать раздел «антропогенез». Раз человек такое же животное как и все остальные, то нет необходимости рассматривать его происхождение отдельно как что-то особенное. Ведь почему-то никто не рассматривает отдельно, скажем, собакогенез.

Антропогенез то немногое, что прописано в программе жестко и выносится на госэкзамены. Кроме того доводы "за" следующие:
1) мы рассматриваем не постороннее животное, а себя. В плане есть курсы "Анатомия человека", "Физиология животных И ЧЕЛОВЕКА", т.е. человек выделяется.
2) проблема происхождения человека всегда была ключевой в эволюционной теории. Спросите любого на улице, в чем суть теории Дарвина – и большинство скажет "В происхождении человека от обезьяны".  Поэтому критика креационистов в адрес Дарвина началась и продолжается именно по вопросу антропогенеза.
3) а мы и "собакогенез" разбираем... И у Кювье, и у Дарвина о собаках идет речь – рассматриваем их как наиболее показательный пример доместикации.  

Впрочем я соглашусь с мнением тех, кто считает, что нужен отдельный курс лекций по антропологии. Антропогенез все равно рассматривается вне СТЭ при любом раскладе – это чистейшая эволюционная морфология и филогенетика.

А  на  каком  биофаке    нет   антропологии   как  отдельного  курса  ?

Mastax


«проблема происхождения человека всегда была ключевой в эволюционной теории», «Спросите любого на улице, в чем суть теории Дарвина – и большинство скажет "В происхождении человека от обезьяны".»  -

Наверное точнее сказать что проблема происхождения человека вызвала и вызывает наибольший резонанс в общественном сознании. Все-таки для взгляда при котором человек – обычное животное, проблема происхождения человека отнюдь не ключевая в плане теории. Она становиться проблемой «одной из», такой же как и происхождение любого вида. И тогда собственно непонятно почему обычный биолог (заметьте не медик, а биолог), должен изучать отдельно антропогенез, либо вынесенный в отдельный раздел при изложении теории эволюции, либо же даже в виде отдельной дисциплины (Антропология и т.п.). В таком случае я как, впрочем, и любой объективный человек, проголосую за то чтобы не только исключить раздел антропогенеза из курса эволюционной теории, но и исключить дисциплину Антропология (все это при обучении биологов, не медиков) как излишнюю поскольку никаких принципиальных отличий между человеком и животными нет и изучение эволюции отдельного вида в столь значительном объеме не имеет никакого смысла.

>А на каком биофаке нет антропологии как отдельного курса ?

В большинстве провинциальных вузов. В общем, антропологию и этнографию в одном "флаконе" читают археологам, но сами же археологи или этнографы, а не биологи. Их в некоторых вузах привлекают для чтения антропологии биологам, но читают они иначе, с упором на культуру, язык и т.д.

> Наверное точнее сказать что проблема происхождения человека вызвала и вызывает наибольший резонанс в общественном сознании.

Согласен.

>но и исключить дисциплину Антропология (все это при обучении биологов, не медиков) как излишнюю поскольку никаких принципиальных отличий между человеком и животными нет и изучение эволюции отдельного вида в столь значительном объеме не имеет никакого смысла.

Видимо поэтому у нас и не читают антропологию. Психологам, археологам читают, медикам – нет. Но официально антропология – биологическая наука.

Хорошо, с антропогенезом понятно – в конечном счете его можно рассмотреть как финал эволюции органического мира. Кстати, у нас и палеонтологию давно не читают, поскольку в нашем вузе (не спрашивайте каком – стыдно за державу!) нет геологического факультета. Поэтому приходится рассматривать основные этапы развития жизни на Земле, хотя и это не является обязательным (на госэкзамены не выносится). Сталкиваются два противоречия: что должны знать студенты и что можно уместить в краткий курс из 18 лекционных часов. Главная сложность для меня лично – в каком объеме давать историю эволюционного учения? Давать ли альтернативные точки зрения? Какие? Традиционно рассматривается ламаркизм, катастрофизм, номогенез. Пунктуалистов поминаем добрым словом.

Mastax
Значит вы согласны с мнением что человек «финал эволюции органического мира». А почему он «финал»?

По поводу истории эволюционного учения. Мне кажется не нужно особо распространятся по поводу биографических сведений: кто куда плавал и в каком месте появилась идея. А вот основные течения, альтернативные точки зрения преподавать надо – не более одного лекционного часа по мере изложения основного материала все равно придется альтернативные точки зрения освещать.

>Mastax
Значит вы согласны с мнением что человек «финал эволюции органического мира». А почему он «финал»?

Потому что я полагаю, что на человеке эволюция на Земле завершится – гибелью.

>По поводу истории эволюционного учения. Мне кажется не нужно особо распространятся по поводу биографических сведений: кто куда плавал и в каком месте появилась идея.

В ваших словах есть резон. Но я вставляю разные комментарии биографического толка по двум причинам: 1) чтобы студенты не уставали (вроде забавных историй, как Линней из-за неприязни к Бюффону назвал в его честь жабу), 2) чтобы лучше понять некоторые моменты (например, приоритет Дарвина или Уоллеса). Но, конечно, рассказывать детали путешествия на "Бигле" чрезмерно.

Mastax

Радикально вы насчет гибели. Зачем же так круто.
Вопрос немного в другом – в биологическом плане человек является «финалом» или эволюция биологических форм продолжается.

>в биологическом плане человек является «финалом» или эволюция биологических форм продолжается.

pavel – хорошая тема для семинарских занятий по теории эволюции! Ну, если не погибнет все живое, то конечно эволюция продолжится. Другое дело – будет ли в ней участвовать человек. Впрочем, "биологические прогресс" и "морфологический прогресс" – вещи разные. Это уже дискуссия в "Спорных вопросах...", а они на экзамены не выносятся – лишь в качестве доп. можно задать, чтобы оценить общий IQ прогульщика и натянуть на "удв".

Дорогой mastax,
Если чисто практически, то Минобраз лучше не беспокоить.
Если не практически, то думаю сначала надо иллюстрировать неэволюционную теорию Аристотеля и Платона, которая прекрасно всё объясняла до 1859 года, да и сейчас косвенным образом имеет приверженцами до половины всех биологов.
Затем конечно, надо попробовать доказать что эволюция всё-таки имеет место в природе, и это конечно Дарвин. Если вы сможете это сделать, то вы прекрасный преподаватель и учёный. Если же вам это не удалось, то дальнейшее не имеет особого смысла и лучше сделать вид, что эволюция такая штука, что не требует доказательств своего существования и расскажите о происхождении видов. Тут полное раздолье – и прыжки генов и аллопатрия и парапатрия и сальтоционизм и номинализм и снова Аристотель, хотя слово «вид» у него имеет другой смысл.
Как правило, в этом месте студенты начинают засыпать, тогда надо их взбодрить ссылкой на Дарвина, что человек произошёл от обезьяны. Это конечно двойной миф, т.к. Дарвин специально этот вопрос не рассматривал, а только однажды написал, что сходство кровеносно-сосудистой системы человека и высших обезьян предполагает происхождение от общего предка, и то вскоре отказался от этого.
Но вообще дорогой mastax, непонятно зачем вы нас об этом спрашиваете, это крайне дискуссионный вопрос даже для учёных экстра класса, и то против философа Платона ничего сделать не могут, а уж мы то, что уж. Так что учите студентов мышлению и добру, и этого много будет.

У меня опыт преподавательской работы очень небольшой, но мне кажется, что в данном случае главное, чтобы у студентов не создавалось впечатление, будто бы эволюционная теория - это набор закоснелых догм. Надо показать, что это живая, развивающаяся наука, в которой происходят бурные события в настоящее время. Что заниматься ей - интересно и перспективно.
Обязательно надо рассказывать о таких "нетрадиционных" вещах, как эпигенетика, метилирование ДНК, адаптивное мутирование, "мода на мутации" и т.д. - не обязательно подавая все это как "истину", но и не прививая студентам вредную привычку отвергать с порога все, что противоречит "основам". Вот, например, свежая статья из Nature о "неменделевском" наследовании и адаптивном мутировании у арабидопсиса: http://macroevolution.narod.ru/pruitt2005.pdf
Обязательно надо знакомить студентов с такими новостями, пусть даже они и сомнительны. А вот Анаксименов, Анаксимандров и Анаксагоров (при всем моем уважении) - лучше поменьше. И не в специальных лекциях, посвященных "истории науки" (для студента, по-моему, нет ничего скучнее, чем история науки) а в связи с более современными представлениями. Например, рассказываете про естественный отбор - тут можно, наряду с Дарвином, и Эмпедокла помянуть...

Не  уверен    по  поводу  сомнительных  новостей.   Та самая  статья  требует  подтверждений  и  доказательств и  у  меня  к  ней  есть  вопросы    чисто  методические  -  очевидные  мне  как   человеку,  знающему  что  есть  ПЦР. И в связи  с  этим  не  понимающему   рисунок 1  в  этой  статье.  Ну почему  у  гетерозигты  такая  низкая  эффективность  амплификации  аллеля  дикого  типа ?  Должно  быть  фифти-фифти

Питер,
"должно быть" - это вы здорово сказали. ))))
Кстати, думаю, на эту статью есть отклики в научных журналах или сайтах университетов. При желании можно посмотреть общую реакцию.

По поводу "сомнительных" новостей. Чтобы исключить субъективизм преподавателя, неизбежно мы вынуждены опираться на какие-то более общие критерии. Например, репутация Сйенс и Нейчур. Тут, как говорится, проколы будут минимальны.

Дорогой А.Марков,
Я не дарвинист, я, может быть примитивно, бездоказательно, но придерживаюсь сверхъестественного происхождении жизни, в смысле Канта «трансцендентального» происхождения. Но Вас, я думаю, допускать к преподаванию биологии никак нельзя, посмотрите, о чём вы пишете – адаптивное мутирование, неменделевское наследование, да это же чистой воды Ламаркизм – «фенотип влияет на генотип». Мы живём в странное время:  в 21- веке в Интернете можно встретить классического ламаркиста – это круто!