paleoforum.ru

И. Антонов

/ А как ваша цитата из Маркова связана с какими-либо утверждениями И.Антонова? /

А так, что «клеточный интеллект» это ваша идея.  Вы её пропагандировали, не я.

/ Я всегда утверждал прямо противоположное: гипотетические квантовый и клеточный интеллект естественны, а не сверхъестественны, и наука может пытаться изучать их./

Только вот почему-то А,Марков  понял как равносущность богу.
Удивительно, правда.

/ Если А.Марков или ещё кто-то не мыслит возможности существования клеточного или квантового интеллекта без непосредственного участия бога в этом процессе/
//так кто из нас двоих тогда заражен латентным креационизмом/
/

Да, да, виноват сам А. Марков.
А вот И. Антонов который объяснял что есть такое «клеточный интеллект» не виноват. Ни капельки.
Видно А. Марков скрытый «религиозный мракобес» и вот только благодаря «психоаналитику» И. Антонову это стало ясно.

/И если его самого посещают такие нехорошие фантазии, то задумываться о пагубных последствиях надо было вовремя и не муссировать на своём сайте тему о "тупике СТЭ". Он сам, своими собственными руками, выпустил джинна из бутылки/

«Нехорошие фантазии » стали его посещать после диалога с вами и вашими друзьями креационистами.
Надо признаться, что креационисты умеют убеждать, так что «"тупик СТЭ» это  конечно перебор.
СТЭ замечательная и удивительная теория, только благодаря креационистам мы смогли это наконец понять.

Цитата: "Азазель"

ЦитироватьЯ всегда утверждал прямо противоположное: гипотетические квантовый и клеточный интеллект естественны, а не сверхъестественны, и наука может пытаться изучать их.

Только вот почему-то А,Марков  понял как равносущность богу.
Удивительно, правда.

Правда, удивительно.
Но вы ведь  поможете разобраться в истоках проблемы, вы ведь у нас профи по цитированию, Азазель. Продемонстрируйте  нам пожалуйста,  как И.Антонов убеждает А.Маркова в сверхъестественности клеточного интеллекта.

http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1331
19845   
А. Москвитин

«Так что надо читать классиков: И.Антонова и К.Виолована, неустанно говорящих и пишущих об интеллектуальном дизайне и роли разума в процессе происхождения жизни. Ну и меня, конечно, тоже стоит иногда перечитывать...»

Так давайте и вы, Азазель, я ведь давно прошу вас об этом - читайте и цитируйте именно и конкретно И.Антонова.
Где же, наконец, мои собственные высказывания, подтверждающие антиэволюционизм?  
Неужели сам  Азазель бессилен их привести? Или их просто не существует?

/ Так давайте и вы, Азазель, я ведь давно прошу вас об этом - читайте и цитируйте именно и конкретно И.Антонова.
Где же, наконец, мои собственные высказывания, подтверждающие антиэволюционизм/

Все ваши высказывания. И многие приведены выше.
Вы креационист маскирующийся под эволюциониста.

Но, тем не менее, хочется же быть именно тем кто ты есть?

Константин Виолован
«Я, например, допускаю возможность системогенеза как через СМ+ЕО, так и номогенез и ID. Думаю, у меня, "религиозного мракобеса", здесь самые широкие взгляды»

И. Антонов
«Если коротко, то если всё это так – так это и есть сам ID,»

И.Антонов
"В дискуссиях по эволюционной проблематике я волею судьбы солидарен с креационистами в критике дарвинизма"

Цитата: "Азазель"Все ваши высказывания. И многие приведены выше.
Вы креационист маскирующийся под эволюциониста.
И.Антонов

Цитировать
В дискуссиях по эволюционной проблематике я волею судьбы солидарен с креационистами в критике дарвинизма

Ну зачем же так резко обрывать цитату?
Давайте прочитаем её полностью и поищем в ней антиэволюционизм:

"В дискуссиях по эволюционной проблематике я волею судьбы солидарен с креационистами в критике дарвинизма.
Но, с другой стороны, я вполне понимаю и не могу осуждать раздражение профессионалов, сталкивающихся с потоком ниспровергателей ТЭ и проповедников, являющихся дилетантами в биологии. Внешне подобная ситуация нередко возникает в дискуссиях о физике - специальную теорию относительности горячо опровергают те, кто просто не способен её понять. Но в отношении ТЭ на мой взгляд ситуация сейчас иная. Злорадство креационизма по поводу бессилия науки перед тайною Бермуд я не разделяю. Но само бессилие, пусть временное, считаю объективной данностью."

И далее по тексту моё видение проблемы:

"Системная логика, выстроенная Анохиным, заставляет предполагать, что системогенез всегда является приспособительной реакцией. Следовательно, процесс эволюционной изменчивости в своей макроэволюционной составляющей содержит некие, пока невыявленные, механизмы приспособительного целесообразного реагирования на внешние условия. Обнаружить их - исследовательская программа на будущее. В духе статьи Джеймса Шапиро "Третий путь". Если сделать это так никогда и не удастся, то на радость креационистам макроэволюция окажется сверхъестественным явлением."

Так где здесь антиэволюционизм?

Итак,  в пятницу 27 октября 2006 года, И.Антонову было сообщено, что
А. Москвитин

«Так что надо читать классиков: И.Антонова и К.Виолована, неустанно говорящих и пишущих об интеллектуальном дизайне и роли разума в процессе происхождения жизни. Ну и меня, конечно, тоже стоит иногда перечитывать...»


В этой теме, мы видим, как И. Антонов многократно опровергает «клевету» что он «не сторонник эволюции».

Однако, он почему-то до сих пор 30 октября 19-55, не потрудился что бы прояснить на а-сайте недоразумение.

В этой теме

И. Антонов
25 октября
сообщение 1
«Но некоторые высказывания вынужден прокомментировать»
сообщение 2 «материалистический ID - это именно эволюционная концепция»
сообщение 3«Ведь в учебнике для пятого класса написано»

26 октября
сообщение 4«Я не только неоднократно говорил, что я эволюционист»

сообщение 5

"Во-первых, я не креационист.
Во-вторых, я надеюсь, что обсуждаемый предмет познаваем."
»

сообшение 6
«да, даже через два года, в октябре 2006 года, я являюсь эволюционистом и не являюсь креационистом»
сообшение 7
«Это ваши личные проблемы. Предъявить же по обозначенному предмету вы не смогли ничего.»

27 октября
сообщение 8«Я всегда утверждал прямо противоположное: гипотетические квантовый и клеточный интеллект естественны, а не сверхъестественны, и наука может пытаться изучать их.»

сообщение 9«Продемонстрируйте нам пожалуйста, как И.Антонов убеждает А.Маркова в сверхъестественности клеточного интеллекта.»

И на конец на мою информацию
«19845
А. Москвитин

«Так что надо читать классиков: И.Антонова и К.Виолована, неустанно говорящих и пишущих об интеллектуальном дизайне и роли разума в процессе происхождения жизни. Ну и меня, конечно, тоже стоит иногда перечитывать...»»

И.Антонов ответил
сообщение 10
«я ведь давно прошу вас об этом - читайте и цитируйте именно и конкретно И.Антонова»

28 октября
сообщение 11
«Ну зачем же так резко обрывать цитату?
Давайте прочитаем её полностью и поищем в ней антиэволюционизм:»

В конце сообщения 11
И.Антонов задает вопрос
«Так где здесь антиэволюционизм?»


Вопрос конечно неверный, правильный будет где «ОТКРЫТЫЙ антиэволюционизм? »

Но, тут возникает другой вопрос, И. Антонов на протяжении несколько  дней в более чем 10 сообщений убеждал нас, что он эволюционист.
Но, в период с 27 октября 2006 года по 30 октября  19_55 ничего не сказал, непоправил А. Москвитина на а-сайте.

Какой из этого можно сделать вывод, кроме вывода о креационизма Антонова?
Причем именно креационизма замаскированным подэволюционизм, учитывая «опровержения» на этом сайте, и расплывчатость высказываний.

Цитата: "Азазель"Итак,  в пятницу 27 октября 2006 года, И.Антонову было сообщено, что
А. Москвитин

Цитировать«Так что надо читать классиков: И.Антонова и К.Виолована, неустанно говорящих и пишущих об интеллектуальном дизайне и роли разума в процессе происхождения жизни. Ну и меня, конечно, тоже стоит иногда перечитывать...»

В этой теме, мы видим, как И. Антонов многократно опровергает «клевету» что он «не сторонник эволюции».

Однако, он почему-то до сих пор 30 октября 19-55, не потрудился что бы прояснить на а-сайте недоразумение.

Я всегда говорил, что я сторонник идеи интеллектуальной эволюции. Соответственно, мои высказывания в пользу интеллектуального дизайна, на которые ссылается А.Москвитин, не являются антиэволюционными. Наше расхождение с Москвитиным состоит в том, что я считаю наиболее вероятным (о чём заявлял и заявляю постоянно) внутренний по отношению к формам жизни движок макроэволюции, а А.Москвитин – внешний.  В рамках критики  механистичных концепций эволюции и объяснения предпосылок идеи интеллектуального дизайна от этого расхождения можно полностью абстрагироваться.  Но и с учётом этого расхождения  мы совпадаем во мнении, что историческая эволюция видов имела место быть. Что подтверждают статьи и высказывания самого А.Москвитина. Соответствующая цитата из А.Москвитина уже приводилась непосредственно в этой теме.

ЦитироватьКакой из этого можно сделать вывод, кроме вывода о креационизма Антонова?
Причем именно креационизма замаскированным подэволюционизм, учитывая «опровержения» на этом сайте, и расплывчатость высказываний.

Короче, ваши изыскания завершились тем, что никаких антиэволюционных высказываний вы у меня не обнаружили. Вообще никаких.  А по поводу   навязчивых болезненных  подозрений вам полезно будет проконсультироваться с доктором. Но не с А.Марковым

/Короче, ваши изыскания завершились тем, что никаких антиэволюционных высказываний вы у меня не обнаружили./

Честно говоря у меня много и других дел есть.

/болезненных подозрений вам полезно будет проконсультироваться с доктором/

Лучше вам,  вас давно разоблачили, а все верите что всех обманули !


/всегда говорил, что я сторонник идеи интеллектуальной эволюции. /


Так и что?
Вопрос то в чем?
Вы на этом сайте упорно доказываете что якобы являетесь сторонником эволюции, но почему-то не удосужились зайти на а-сайт и сказать там то это.

Фраза Москвитина

«Так что надо читать классиков: И.Антонова и К.Виолована, неустанно говорящих и пишущих об интеллектуальном дизайне»

Как видите тут вы наряду с религиозным мракобесом К. Виолованом.  

И не говорите, что вы не надели очки и не увидели

И. Антонов
27 октября
«Так давайте и вы, Азазель, я ведь давно прошу вас об этом - читайте и цитируйте именно и конкретно И.Антонова.»

Все вы увидели «именно и конкретно И.Антонова» мол кто такой Москвитин я не знаю и за то он пишет я не ответственен.

Но, забыли или не захотели сказать что-нибудь эволюционное на а-сайте.
Это был ваш прокол.  Понимаете, что сказать надо, но не хочется ах не хочется.
Может и так пройдет, не заметят.
Я честно ждал несколько дней. Теперь смело отправляю дело председателю трибунала Gilgameshу.

ЦитироватьЭто не я, это всё Gilgamesh !

:shock:  :cry:
Вай-вай-вай! Теперь все будут знать, что у меня раздвоение личности и что "Азазель" - мой второй аккаунт! Какоке горе, да щё и личности срутся с завидной регулярностью. :lol:

А обсуждаемый фрик - креационист и никуда он от этого не денется. А лучший контролер - не я, а совесть, она то видит, когда подменяются понятия, идет дезинформация и ложь. Но здесь она бессильна.

PS Читал последние листы пацталом, спасибо участникам

Цитата: "Азазель"Я честно ждал несколько дней. Теперь смело отправляю дело председателю трибунала Gilgameshу.

Цитата: "Gilgamesh"совесть, она то видит, когда подменяются понятия, идет дезинформация и ложь. Но здесь она бессильна.

Спасибо за шоу, друзья мои! Прекрасен ваш союз, как сказал поэт. А  постинги наглядно опровергают измышления о жизненной необходимости интеллекта.

Приятно обнаруживать в свежих публикациях на "Макроэволюции" собственные выводы.
Даже если за рамками остаются неизбежные логические следствия из них  

В.П.Щербаков. Эволюция как сопротивление энтропии. 2005:

"Эволюционная история обнаруживает градиент структурной сложности. Поскольку сложность сама по себе означает большую способность к деструкции, эволюционное значение имеет только организованная сложность. Стабильность сложной системы критически зависит от установления  специфических, неслучайных связей между ее частями, которые обеспечивают ее функционирование...
Единицей естественного отбора должна быть, следовательно, организация как целое. Каждый шаг в направлении приспособленности к условиям среды и каждый шаг к увеличению структурной сложности должны быть компенсированы общим изменением организации как системы противостояния росту энтропии."

И. Антонов продолжает доказывать что 2*2=4

«В.П.Щербаков. Эволюция как сопротивление энтропии. 2005:»
«Единицей естественного отбора должна быть, следовательно, организация как целое»

Докинз«Например, чтобы хищник был эффективным, он должен обладать острыми резцами, кишечником определенного строения, способным переваривать мясо, и многими другими признаками. А эффективному растительноядному нужны плоские перетирающие зубы и гораздо более длинный кишечник с совершенно иным биохимическим механизмом переваривания пищи. В генофонде какого-нибудь растительноядного любой новый ген, который преподнес бы своим обладателям острые плотоядные зубы, не имел бы успеха; и не потому, что плотоядность вообще нечто дурное, но потому, что организм не может эффективно усваивать мясо, если у него нет соответствующей пищеварительной системы. Гены острых плотоядных зубов не несут в себе ничего безусловно отрицательного. Они плохи только в таком генофонде, в котором доминируют гены признаков, связанных с растительноядным типом питания.
»
«Но даже будучи колониями генов тела в своем поведении несомненно обрели некую индивидуальность. Животное движется как согласованное целое. Субъективно я воспринимаю себя как нечто единое, а не как колонию. Это естественно. Отбор благоприятствовал генам, способным сотрудничать с другими генами. В отчаянной конкуренции за скудные ресурсы, в непрерывной борьбе за поедание других машин выживания и в стремлении избежать того, чтобы быть съеденным самому, центральная координация активности этой «коммуны» несомненно давала преимущество по сравнению с анархией. В наши дни сложнейшая взаимная коэволюция генов достигла такого уровня, что этот «коммунальный» характер отдельной машины выживания буквально невозможно разглядеть. Многие биологи в самом деле не признают его и не согласятся со мной.
»

«Подводя итоги, можно сказать, что мы обнаружили три причины, по которым «узкогорлый» жизненный цикл способствует эволюции организма как дискретного и единичного носителя»

Цитата: "Азазель"И. Антонов продолжает доказывать что 2*2=4

«В.П.Щербаков. Эволюция как сопротивление энтропии. 2005:»
«Единицей естественного отбора должна быть, следовательно, организация как целое»

Докинз...Отбор благоприятствовал генам, способным сотрудничать с другими генами...

Отнюдь.
И  тезис  Щербакова ещё  далёк от обретения статуса "2*2=4", и  пафос Докинза ему прямо противоположен:

"Как это ни соблазнительно, было бы совершенно неверно говорить, что гены, контролирующие синтез шести ферментов пути II, сохраняются отбором «как единая группа». Каждый из них отбирается как отдельный эгоистичный ген, но процветает лишь в присутствии соответствующего набора других генов.

Докинз: "Единицей отбора является отдельный эгоистичный ген"
Щербаков: "Единицей отбора является целостная организация"

Точку зрения Докинза  как раз комментирует в соседней ветке "Альтернативы СТЭ" цитата из статьи  М.Шишкина.

/и пафос Докинза ему прямо противоположен/

/Докинз: "Единицей отбора является отдельный эгоистичный ген"
Щербаков: "Единицей отбора является целостная организация"/

Скажите И. Антонов, я ведь привел Докинза выше?
Или нет?

Докинз
««Подводя итоги, можно сказать, что мы обнаружили три причины, по которым «узкогорлый» жизненный цикл способствует эволюции организма как дискретного и единичного носителя»»

Щербаков: "Единицей отбора является целостная организация"

Вы прямо как религиозный фанатик дейстивуете. То что не нравится – не вижу.
Вижу ТОЛЬКО что нравится.

Докинз: "Единицей отбора является отдельный эгоистичный ген"

Верно. И одновременно у Докинза же
 «цикл способствует эволюции организма как дискретного и единичного носителя»

И одно не противоречит другому

«Например, чтобы хищник был эффективным, он должен обладать острыми резцами, кишечником определенного строения, способным переваривать мясо, и многими другими признаками. А эффективному растительноядному нужны плоские перетирающие зубы и гораздо более длинный кишечник с совершенно иным биохимическим механизмом переваривания пищи. В генофонде какого-нибудь растительноядного любой новый ген, который преподнес бы своим обладателям острые плотоядные зубы, не имел бы успеха; и не потому, что плотоядность вообще нечто дурное, но потому, что организм не может эффективно усваивать мясо, если у него нет соответствующей пищеварительной системы. Гены острых плотоядных зубов не несут в себе ничего безусловно отрицательного. Они плохи только в таком генофонде, в котором доминируют гены признаков, связанных с растительноядным типом питания.
»»

Ну в чем Докинз противоречит Щербакову?
Попробуйте прочитать что пишет реально Р. Докинз.