paleoforum.ru

Азазель

ЦитироватьЯ ничего не решал, я просто напомнил, что считает нейробиология.

Я не совсем внятно выразился. Я имел в виду не Вас, а Пенроуза. Вы ведь его мысль развивали?

ЦитироватьКлассическая нейробиология вам не нравится, Пенроуз тоже, вам видно бессмертную душу нужно.

Нравиться, если четко понимает  границы области своего применения, не заявляет  себя единственной конечной истиной   и  не относит единичные, невоспроизводимые явления к области мракобесия и фантазий, а лишь пока как явления не подвластные научному методу. Про душу умолчу; как писал выше, слишком много спекуляций на эту тему/

Цитировать
Так это не в компетенции науки, наука изучает только естественные объекты.

Наука, помимо всего прочего, должна пытаться понять ПРИЧИНУ явления, а не только регистрировать и описывать его. Пока же мы наблюдаем, либо умалчивание (вроде, как само собой данный закон – например, всемирного тяготения), либо подмену  ПРИЧИНЫ, на механизм реализации (как, например, СМ+ЕО ), либо выдумывание прикрывающих терминов, ( не вижу ни какой разницы между словом "номогенез" и "божий промысел"). А посему в данной теме являюсь сторонником Игоря Антонова.

Цитата: "Imperor"Еще более смело постулировать наличие законов, которые существуют и меняются сами собой, без участия какого-бы то ни было законодателя.
Ибо мы нигде не наблюдаем законов, у которых бы отсутствовал законодатель. Более того, нигде не наблюдаем мы и порядок, создающийся сам по себе - везде нужна внешняя упорядочивающая сила.

Разное понятие. Для меня "закон" - постоянная и повторяющаяся связь событий. Она обьективна, и её нельзя нарушить или отменить. Вы не можете пройти сквозь стенку, как бы этого не хотелось.
Юридический же "закон" - лишь попытка смоделировать в обществе структуру, не существующую в природе. Его можно нарушать. Более того, он существует только потому, что его выгодно нарушать. Нет закона, запрещающего летать на Луну, порхая ушами.
Можно играть в "сказочные шахматы", где ферзь перепрыгивает через фигуры, а король превращается в пешку, если три хода остаётся на одном поле. Но нельзя "играть" в электроны с зарядом 1.55 или девятиокись фтора.
Аналогия распространяется лишь до определённого предела. Можно считать статую моделью человека. Но нельзя считать человека на этом основании белым и состоящим из карбоната кальция.
Там где действуют настоящие законы, законодатели не нужны. Читайте Чжуан-Цзы, чтобы мне не цитировать.

ищущий

/Я не совсем внятно выразился. Я имел в виду не Вас, а Пенроуза. Вы ведь его мысль развивали?/

Упомянул.

/Нравиться, если четко понимает границы области своего применения, не заявляет себя единственной конечной истиной и не относит единичные,/

Наука не запрещает вам верить в религиозную истину.
Она просто объясняет всё естественным образом.
А вот в вы не просто претендуете на «истину», но еще и хотите, что бы наука с ней согласились, т.е. фактически самоликвидировалась.

/невоспроизводимые явления к области мракобесия и фантазий, а лишь пока как явления не подвластные научному методу/

Научному методу подвластны все естественные явления.
Наука считает, что все явления естественные  и ей подвластны.
Иначе заниматься научной деятельностью смысла нет никакого.

/Наука, помимо всего прочего, должна пытаться понять ПРИЧИНУ явления, а не только регистрировать и описывать его. /

Что возможно только если считать все явления естественные и познаваемы.

/Пока же мы наблюдаем, либо умалчивание (вроде, как само собой данный закон – например, всемирного тяготения),/

Тяготение это искривления пространства-времени.
Тут всё ясно.

/либо подмену ПРИЧИНЫ, на механизм реализации (как, например, СМ+ЕО ), /

Какая вам еще причина нужна? Бог?
Научному методу под властны все естественные явления.
Наука считает, что все явления естественные  и ей подвластны.

/ либо выдумывание прикрывающих терминов, ( не вижу ни какой разницы между словом "номогенез" и "божий промысел"). А посему в данной теме являюсь сторонником Игоря Антонова./

Не понимаете разницу между естественным и сверхъестественным?
         Волю Бога изучать нельзя. Воля его неисповедима.
Естественные же явления (СМ+ЕО, номогенез) МОЖНО изучать.
Поэтому «божий промысел» Антонова к науке не относится, а номогенез (как гипотеза, выдвинутая ученым академиком Л.С. Бергом)  относится.

Ищущий

Вот Вы говорите что «вы с Антоновым».
Но, ведь Антонов замечен в богохульстве

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=9423&highlight=%F1%F3%EF%E5%F0%F2%EE%F0%EC%EE%E7#9423

«
Цитата:
Тем не менее биосфера была начелена прокариотами 2 млрд. лет....
Возникает естественное предположение, что нас создали суперфинны (ср. супермен), которые были медленней обычных финнов на много порядков. То же с эукариотами.

Предположение резонное, но я сформулировал его на год и день раньше вас, 21 января:
http://ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1331&n=2914
«Может быть, эвоинтеллект - сверхгениальный супертормоз.
Если мыслительную деятельность гениального человека наблюдать в течение миллионов наносекунд, то ведь тоже покажется - дерево деревом.»»


Он назвал самого Господа Бога... Тормозом.

Цитата: "Азазель"Он назвал самого Господа Бога... Тормозом.

А тормоз оказался... гораздо ближе.

Цитата: "Игорь Антонов"Может быть, эвоинтеллект - сверхгениальный супертормоз.
Если мыслительную деятельность гениального человека наблюдать в течение миллионов наносекунд, то ведь тоже покажется - дерево деревом

Цитата: "Азазель"Он назвал самого Господа Бога... Тормозом.

А тормоз оказался... гораздо ближе.

:lol:  :lol:
Азазель! В этой цитате весь смысл был сосредоточен во второй строчке, а не в первой

ЦитироватьТяготение это искривления пространства-времени.
Тут всё ясно.

Угу Просто охренеть можно, насколько ясно  :lol:
Теперь осталось только объяснить:
1. Что такое пространство-время?
2. Что такое "искривление" пространства-времени? Как "склеить" эту концепцию с КМ-концепциями взаимодействий, например?
3. Почему оно кривится
:lol:

ЦитироватьВолю Бога изучать нельзя. Воля его неисповедима.

опять двадцать пять!
Азазель, кстати, посмотрите ссылочки в соседней ветке "Креационизм..." по поводу "неизменности" законов природы - я их там выложил специально для Вас (для тех, кому будет лень смотреть - оказывается, законы природы в Нашей Вселенной не просто менялись, а менялись абсолютно радикальным образом).

Цитата: "Inry"Для меня "закон" - постоянная и повторяющаяся связь событий. Она обьективна, и её нельзя нарушить или отменить. Вы не можете пройти сквозь стенку, как бы этого не хотелось

Если предельно коротко, то возникают несколько вопросов:
1. Почему эта связь событий такая ненарушаемая? Кто установил данное ограничение?
2. Почему существует стенка и мое тело, а не равномерная смесь бозонов и фермионов? Кто так упорядочил материю?
3. Вы где-нибудь видели, чтобы из равномерной кучи песка сама собой возникала песчаная стена и человеческая фигурка?

Цитата: "Inry"Юридический же "закон" - лишь попытка смоделировать в обществе структуру, не существующую в природе. Его можно нарушать. Более того, он существует только потому, что его выгодно нарушать. Нет закона, запрещающего летать на Луну, порхая ушами.  

1. Юридический закон - это не попытка - это установление правил игры для некоей системы. Эти правила игры вводятся внутри некоей системы (для упорядочивания этой системы). Вводятся самими же персонажами данной системы. Именно поэтому данные законы могут нарушаться. Это просто не совсем корректный пример. Гораздо более корректный пример - игровые законы.
2. Еще никто ни разу не видел, чтобы игровые фигурки в любой компьютерной игре начинали нарушать законы, установленные для этой игры (например, начинали вылазить из монитора).
3. Из пункта 2 следует, что нарушить законы любой системы, можно только тому, кто этой системе не принадлежит. Поэтому Ваши рассуждения о том, что невозможно "улететь на луну, порхая ушами" - это не более, чем рассуждения паладина из Diablo II, который утверждает, что в мире Diablo невозможно летать, следовательно, данный закон естественен и не имеет законодателя (программиста).
4. Из того, что Вы, принадлежа всем телом к системе "Наша Вселенная", не можете (вследствие этого печального обстоятельства) изменять ее законы, совсем не следует логический вывод, что данные законы (правила игры) для Нашей Вселенной никто не устанавливал.

Цитата: "Imperor"
1. Почему эта связь событий такая ненарушаемая? Кто установил данное ограничение?
2. Почему существует стенка и мое тело, а не равномерная смесь бозонов и фермионов? Кто так упорядочил материю?
3. Вы где-нибудь видели, чтобы из равномерной кучи песка сама собой возникала песчаная стена и человеческая фигурка?

1. Почему в источнике обязательно должен стоять "кто"? Что заставляет вас антропоморфизировать?
Ненарушаемая она из наблюдений. Сколько не пробовали - не получается. Если что-то будет получаться, например - потянув за нос, можно летать, махая ушами, то станет ясно, что вышеупомянутый закон - частность. Существование же абсолютных законов, которых нарушить нельзя есть метафизика и к науке не имеет.
2. потому, что бозоны и фермионы обладают определёнными свойствами (см. фтт). Почему же они обладают такими свойствами - стройте суою теорию. Пусьть она вводит демонов, богов, макаронных монстров, но она должна предсказывать конкретные явления природы. Это должна быть математическая теория, а не словометание "наш мир - программа". Опишите её переметры, ТЧ, обьекты, разрядность проца и прочее.

Цитата: "Imperor"
Гораздо более корректный пример - игровые законы.
2. Еще никто ни разу не видел, чтобы игровые фигурки в любой компьютерной игре начинали нарушать законы, установленные для этой игры (например, начинали бы вылазить из монитора).

Вот и ещё одно понятие закона.
Законы игры "шахматы" могу нарушить хоть сейчас. Конь е2-f6. Компьютерной... Хотите Lucky charm of Power_Player (+7 ability, +31 resistance, +15 absorb, socketed etc.)? Хотите D2clone на продажу healing potion? Про дупы слышали?
А вот хакнуть Вселенную, чтобы персонажи вылезали из монитора пока нет. Отличие, однако.

Цитата: "Imperor"
3. Из пункта 2 следует, что нарушить законы любой системы, можно только тому, кто этой системе не принадлежит

Или "что". Гадкий таракан, ползающий по серверу, тоже может нарушить законы игры. При этом он не обязан иметь представления об игре, компьютерах и даже тараканах.

Цитата: "Inry"

Цитировать1. Почему в источнике обязательно должен стоять "кто"? Что заставляет вас антропоморфизировать?
Ненарушаемая она из наблюдений...

Потому, что из наблюдений мы знаем, что правила любых игр всегда устанавливает кто-то, а не что-то.

ЦитироватьНенарушаемая она из наблюдений. Сколько не пробовали - не получается.

И не получится. Чтобы получилось, Вам нужно не принадлежать к этой системе.

ЦитироватьЗаконы игры "шахматы" могу нарушить хоть сейчас. Конь е2-f6. Компьютерной... Хотите Lucky charm of Power_Player (+7 ability, +31 resistance, +15 absorb, socketed etc.)? Хотите D2clone на продажу healing potion? Про дупы слышали?
А вот хакнуть Вселенную, чтобы персонажи вылезали из монитора пока нет. Отличие, однако.

Это отличие, однако, заключается в том, что когда Вы "хакаете" шахматы, Вы не являетесь самим конем (тем самым, который на e2-f6). Вы сидите снаружи от компа и хакаете его.
И о дюпах я, конечно, слышал. Более того, мой паладин весь одет в эти дюпы Но дело в том, что я еще никогда не видел, чтобы паладины (и даже подлые некромансеры), и даже NPSы тоже - вдруг начинали бы дюпить шмотки... Они всё больше исполняют именно те роли, которые им предназначены. Например, еще никто не видел (честное слово!), чтобы Акара сорвалась со своего места, где она все время топчется, и понеслась бы рубить головы монстрам или другим NPSам  :lol:
Как-то, знаете ли, дюпают и хакают сервера Battlenet все больше люди - т.е. существа, которые не принадлежат к системе Diablo II.

ЦитироватьИли "что". Гадкий таракан, ползающий по серверу, тоже может нарушить законы игры. При этом он не обязан иметь представления об игре, компьютерах и даже тараканах.

С этим согласен. Нарушить, действительно, может "что-то". А вот установить правила - может только "кто-то".

Азазель

ЦитироватьНаука не запрещает вам верить в религиозную истину.

Вы меня и с кем не путаете? Я вроде ни где не обозначил себя приверженцем какой-либо религии. Более того, отношусь к ним насторожен (в какой-то мере даже отрицательно) из-за излишней мистификации  антропоморфонизации непонятных явлений.

ЦитироватьА вот в вы не просто претендуете на «истину», но еще и хотите, что бы наука с ней согласились, т.е. фактически самоликвидировалась.

Боже упаси. Я знаю, что ничего не знаю ((с)- Демокрит). Я просто акцентирую на тех моментах, где наука имеет естественные проблемы.

ЦитироватьНаучному методу подвластны все естественные явления.
Наука считает, что все явления естественные и ей подвластны.
Иначе заниматься научной деятельностью смысла нет никакого.

Согласен. Остается добавить, что на данный момент есть "естественные явления" не подвластные науке, которые она по каким-либо причинам умалчивает или искажает. Боюсь, что здесь имеет место всё тот же пресловутый человеческий фактор (чуть ли не религиозный мотив ). Более того, подозреваю, что явления не подвластные науке будут иметь место всегда по причине постоянного изменения и развития , изучаемого ей материала.
И наука всё больше будет вынуждена абстрагироваться и обобщать, искать тенденцию, не столько тенденций развития вещей, сколько тенденций развития самого развития; искать истинную причину этого.

ЦитироватьТяготение это искривления пространства-времени.
Тут всё ясно.

   

Цитировать/либо подмену ПРИЧИНЫ, на механизм реализации (как, например, СМ+ЕО ), /

Какая вам еще причина нужна? Бог?

Ну ладно, пусть звучит по научному - номогенез . Суть то та же - некая необъяснимая, безпричинная сила , задающая вектор развития природы.

ЦитироватьЕстественные же явления (СМ+ЕО, номогенез) МОЖНО изучать.

Так я не против. Даже нужно изучать. Но зачем выдавать механизм реализации, за причину.

Имперор

/В этой цитате весь смысл был сосредоточен во второй строчке, а не в первой /

Смысл состоит вообще не в этих цитатах,  а в неких недавних откровений И. Антонова.
В связи с чем, его можно считать креационистом, и тогда уже по-другому звучат его старые цитаты.  
Не подозревать, а именно считать.

/Что такое пространство-время?/

см энциклопедию.

/Что такое "искривление" пространства-времени?/

Это искривление пространства-времени.

/Почему оно кривится??? /

Из-за материи.
И почему я отвечаю на эти идиотские вопросы?
Из человеколюбия наверно.

/я их там выложил специально для Вас (для тех, кому будет лень смотреть - оказывается, законы природы в Нашей Вселенной не просто менялись, а менялись /

Если менялись, то как мне знать что я увижу что вы там выложили. Вдруг будет чудо.
Зачем тогда смотреть?
Что бы что-то смотреть, нужно быть уверенным что законы неизменны.

Ищущий

/Вы меня и с кем не путаете? Я вроде ни где не обозначил себя приверженцем какой-либо религии/

Как и И.Антонов.
Он просто предлагает науке НИКАК не объяснять происхождении жизни.
И причем тут религия?

Но, ладно, тогда, в чем ваши претензии к науке?

/Боже упаси. Я знаю, что ничего не знаю ((с)- Демокрит/

По-моему Сократ.

/Я просто акцентирую на тех моментах, где наука имеет естественные проблемы/

Странно если не было проблем.

/Остается добавить, что на данный момент есть "естественные явления" не подвластные науке, которые она по каким-либо причинам умалчивает или искажает/

Нет. Никак не могут.
Ибо тогда вообще ничего не подвластно.

/Суть то та же - некая необъяснимая, безпричинная сила , задающая вектор развития природы. /

Не понимаете разницу между естественным и сверхъестественным?
Волю Бога изучать нельзя. Воля его неисповедима.
Естественные же явления (СМ+ЕО, номогенез) МОЖНО изучать.
Поэтому «божий промысел» Антонова к науке не относится, а номогенез (как гипотеза, выдвинутая ученым академиком Л.С. Бергом) относится.

/Так я не против/

Ваше согласие не требуется.

/Даже нужно изучать. Но зачем выдавать механизм реализации, за причину./

Какая вам еще причина нужна? Бог?
Научному методу под властны все естественные явления.
Наука считает, что все явления естественные и ей подвластны.

Цитата: "Азазель"Смысл состоит вообще не в этих цитатах,  а в неких недавних откровений И. Антонова.
В связи с чем, его можно считать креационистом, и тогда уже по-другому звучат его старые цитаты.  
Не подозревать, а именно считать.

Цитировать/Вы меня и с кем не путаете? Я вроде ни где не обозначил себя приверженцем какой-либо религии/

Как и И.Антонов.
Он просто предлагает науке НИКАК не объяснять происхождении жизни.
И причем тут религия?

К Азазелю у меня  вопросов нет.
Но некоторые высказывания  вынужден прокомментировать.
Написал я недавно, обращаясь к Павлу Волкову, дословно следующее:

"Констатация несостоятельности СТЭ не требует предоставления альтернативной теории. Например, нет официальной теории происхождения жизни. Ну и что? Если бы Опарин-Хэлдейн в своё время добились для своих построений статуса некого официоза, то вы теперь и для констатации недостаточности их моделей требовали бы предоставить состоятельную научную теорию? "

Я надеюсь, что вменяемым читателям понятно, что речь здесь не идёт ни о призывах отказаться от поисков научного объяснения происхождения жизни, ни о проповеди креационизма.
С контекстом этого сообщения желающие могут ознакомитьcя здесь:
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/tema.pl?t=m1331&n=8419

Как мы знаем в учебниках биологии на данный момент записано и о происхождении жизни и о эволюции, в том числе  и о эволюции человека.

Итак, И.Антонов  предлагает «просто» либо ничего не писать вообще либо записать что ученые ни хрена не знают, и долгое время очень долгое вводили общественность в заблуждение что якобы знали

Это конечно большой минус науке. Но, вот в чем еще дело

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=10098&highlight=%EC%F0%E0%EA%EE%E1%E5%F1%E0#10098
Константин Виолован
«Я, например, допускаю возможность системогенеза как через СМ+ЕО, так и номогенез и ID. Думаю, у меня, "религиозного мракобеса", здесь самые широкие взгляды»

Ведь существуют еще и мракобесы (по их собственному признанию) правда с очень «широкими взглядами» как они нас уверяют.
Но, тут есть некоторые сомнения (о широте их взглядов).


Вспомним

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=944&start=255

«Нет! Это антиисследовательская программа. Наука по определению не может изучать деятельность сверхъестественных сил, назови их хоть богом, хоть верховным разумом, хоть квантовым интеллектом. Какой смысл изучать эволюцию, если она есть результат действия непознаваемых высших сил? Наука остается наукой лишь до тех пор, пока она исходит из предположения, что изучаемые ею явления имеют естественные и познаваемые причины.»

«Смысл вкратце: пока интеллигенты-ученые жуют сопли, креационисты рвутся к власти, требуют введения своих "теорий" в обязательный курс обучения и используют свои "научные" аргументы в политической борьбе. Уже появились лозунги типа "Кто не хочет, чтобы его детям в школе пудрили мозги дарвинистским вздором, кто не хочет происходить от обезьян, а хочет быть образом и подобием божьим, голосуйте за кандидатов от консервативного крыла республиканской партии".

Возможно, для вас, Москвич, дарвинизм, с которым вы боретесь - это тезис (действительно неправильный) о полной и безоговорочной случайности всех наследственных изменений. Но для 99,9% людей дарвинизм - это учение об изменении видов в силу естественных (а не сверхъестественных) причин. Читая ваши и другие им подобные заявления, люди думают "а ведь все-таки врал Дарвин, что мы от обезьян произошли. На самом-то деле, видать, все богом создано". И идут в церковь, или записываются в секту, или погружаются в эзотерику... а мир тем временем неуклонно погружается в средневековье. Это недавно я услышал от А.С.Раутиана (надеюсь, вы знаете, кто это такой). Он убежден, что наступление очередного средневековья неизбежно, и процесс уже идет вовсю. Я вот еще надеюсь, что не все потеряно, а вы, борясь за "чистую науку", на самом деле боретесь за то, чтобы это самое средневековье пришло поскорее.

Как вы думаете, почему И.К.Захаров, который лучше, чем кто бы то ни было, знает, что мутации далеко не всегда случайны, который специально изучает эти явления, - почему он подписался под письмом академиков в защиту дарвинизма? Очень прошу, подумайте об этом!»



Тут нужно абсолютно прямо признать, что А.Марков был абсолютно прав.
А я нет.

«вкратце: пока интеллигенты-ученые жуют сопли, креационисты рвутся к власти, требуют введения своих "теорий" в обязательный курс обучения и используют свои "научные" аргументы в политической борьбе»

Вот именно.

Конечно, лгать и обманывать не нужно, это удел креационистов, но и играть с ними в поддавки нечего.

Кстати по ссылки Антонова видно, как креационист А. Антонов, цинично манипулирует цитатами Павлова и Иорданского вводя (даже грамотных биологов вроде П. Волкова в заблуждение).
Вот это их стиль.

Да, собственно и раньше Антонов называл себя креационистом

http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=10396&highlight=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%E8%F1%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9#10396
«Если коротко, то если всё это так – так это и есть сам ID, просто ID без мистики, наш материалистический ID»

Т.е. не эволюционист, а сторонник ID, «интеллектуального дизайна ».

В той ссылке  что предоставил Антонов на а-сайте, его соратник А. Москвитин открыто называет противников Антонова эволюционистами, причем таким тоном, как будто сторонники эволюции идиоты, спорить с ними не имеет смысла. «эволюционисты же»


Итак, И. Антонов «просто» называет себя сторонником интеллектуального дизайна, позиционирует себя как противник эволюционизма, ибо он никак не возразил А. Москвитину «что эволюционисты» это тоже люди, что было бы логично если бы Антонов был эволюционистом и ему важно (что можно подумать по посту выше
) кем его считают.

Надо сказать что И. Антонов публикуется издавна на сайте креациониста А. Москвитина.
Что удивляло еще Юрича. Зачем?
А видно затем, что человек публикуется там где он хочет. У тех кто ему ближе.

Азазель, может быть,  хватит?  Знаю, что паясничаете, но другие ведь поверят игре в дауна. Останетесь в изоляции как Квакс/Реликт на "Атеизме".

Цитата: "Азазель"Да, собственно и раньше Антонов называл себя креационистом
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=10396&highlight=%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%E8%F1%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9#10396
«Если коротко, то если всё это так – так это и есть сам ID, просто ID без мистики, наш материалистический ID»
Т.е. не эволюционист, а сторонник ID, «интеллектуального дизайна ».

Антонов  много раз  подробно разъяснял, что материалистический ID - это именно эволюционная концепция.  И Азазель не мог этого не знать.  Азазель, вы в последнее время с верхней полки не падали неудачно? Берегите голову!..

Цитата: "Азазель"Как мы знаем в учебниках биологии на данный момент записано и о происхождении жизни...
Итак, И.Антонов  предлагает «просто» либо ничего не писать вообще либо записать что ученые ни хрена не знают...

Отстал Азазель от паровоза науки  
А точнее  - переиграл. Станиславский сказал бы: "- Не верю!"
Ведь  в учебнике для пятого класса написано:
"Окончательно проблема перехода от неживого к живому наукой пока не решена, и остается одной из самых волнующих загадок природы"

Азазель

Цитировать/Боже упаси. Я знаю, что ничего не знаю ((с)- Демокрит/

По-моему Сократ.

Да, попутался.

ЦитироватьНе понимаете разницу между естественным и сверхъестественным?
Волю Бога изучать нельзя. Воля его неисповедима.
Естественные же явления (СМ+ЕО, номогенез) МОЖНО изучать.
Поэтому «божий промысел» Антонова к науке не относится, а номогенез (как гипотеза, выдвинутая ученым академиком Л.С. Бергом) относится.

Вы всё сильно утрируете. Вопрос ведь не ставится либо наука, либо церковь. Вопрос ставится о проблемах в самой науке, которые, как Вы справедливо заметили, не могут не быть, исходя из самой концепции науки: имеем набор фактов – выдвигаем теорию, получаем новые факты – уточняем теорию, либо выдвигаем новую; при этом старая, как правило, должна быть частным случаем новой и т.д., получая всё более точную картину окружающего мира в его непрерывном развитии.  Т.е. всегда имеются факты естественной природы, которые на данный момент науке не подвластны. По отношению к текущей теории, эти факты сверхъестественны. И умные ученые это признают и честно об этом говорят, отнюдь не впадая в средневековье, твердо заявляя, что при дальнейшем развитии (инструментария, концепции, изменения парадигмы) эти факты найдут соё ЕСТЕСТВЕННОЕ объяснение. Всякие религиозные адепты очень любят играть на этом, время от времени заявляя о крахе науки и верности их религиозных фантазий. Но умные ученые должны терпеливо объяснять разницу между наукой и религией. Разница эта отнюдь не в различиях описания тех или иных явлений: верующий ученый может верно подметить  те или иные закономерности, а наука ошибиться. Разница в самой концепции подхода: наука смело может изменить свою парадигму (даже властвующую столетия), тогда, как для религии кардинальная смена парадигмы подобна смерти, в силу чего она цепляется за догмы и скрепя сердцем подгоняет их под новейшие научные  изыскания, т.е. вечно плетётся в хвосте.
Но есть глупые ученые, эдакие воинствующие атеисты, которые заявляют, что все факты не вписывающиеся в их парадигму  от лукавого и не могут быть, потому что не могут быть ни когда. Он мало чем отличаются от религиозных фанатиков, а по сути играют на руки всяким креационистам, которые заявляют: у вас такие догмы, а у нас такие.
       Имеем очень сильную на данный момент парадигму: источником эволюционного развития является СМ+ЕО. Эта парадигма хороша тем, что очень много частных фактов в неё вписывается и она позволяет изучать большое количество материала. Но не меньшее количество фактов ей противоречит. И тот же Берг это пытался это донести. Но парадигму сменить он был не в силах. И пока ни кто не в силах. Причина эта в том, что нет ОДНОЗНАЧНОГО понятного заменителя. И зря Вы писали, что номогенез можно изучать. (  См. Энциклопед.словарь: НОМОГЕНЕЗ (от греч. nomos — закон и ...генез), концепция биологической эволюции как процесса, протекающего по определенным внутренним закономерностям, не сводимым к воздействиям внешней среды. Теорию номогенеза и самый термин предложил в 1922 Л. С. Берг. В отличие от Ч. Дарвина (см. Дарвинизм) Берг полагал, что наследственная изменчивость закономерна и упорядочена (напр., гомологическими рядами), а естественный отбор не движет эволюцию, но лишь «охраняет норму»; что всему живому присуща изначальная целесообразность реакций на воздействие внешней среды, развитие же совершается за счет некой независимой от среды силы, направленной в сторону усложнения биологической организации. Позднее идеи номогенеза развивал А. А. Любищев.)

Нельзя изучать «некую независимую силу». Вы любите цитировать первоисточники. Может у Берга найдете понятней? Поэтому Ваш сарказм к Игорю Антонову необоснован. Ясно, что под богом понимается (может не совсем удачно из-за нагруженности термина) некий символ, обозначающий эту неподвластную ПОКА науке силу, задающий вектор развития. Отрицать её не совсем умно, просто надо честно заявить, что концепция СМ+ЕО это просто  рабочая парадигма, реальной замены которой ПОКА нет, но факты противоречащие ей наукой принимаются, накапливаются,обобщаются и ждут своего, часа, чтобы  совместно со старыми фактами  попасть под описание новой более полной парадигмы. И нечего бояться, что в этой парадигме столкнемся с фактами воздействия свободной воли разума на материю. Такие факты есть, начиная от знаменитого влияния результатов опыта от методологии эксперимента в КМ, до всяких «необъяснимых» явлениях. Задача науки их честно регистрировать, ( даже если это проявления свободной воли, на то есть психология ) обобщать, делать промежуточные гипотезы, а не воинственно и снобистки отметать. Ибо повторюсь, отличие от религии в самом подходе, когда наука всегда ГОТОВА   сменить концепцию, а религия нет, а не в описываемых ими явлениях.