paleoforum.ru

Добрый день и заранее благодарю за помощь.
Сия непонятная вещь была найдена в отвале мелового действующего карьера после промывки кварцевого песка в Брестской области,Беларусь.
Глубину залегания определить можно только приблизительно от 10 до 14 метров,так как карьер действующий и постоянно с разных участков промывается кварцевый песок.Залежи мела начинаются примерно с 15 метров.Сразу бросилась в глаза идеальная форма.

запутался с фото

Непонятная штуковина.
Нет комментариев видимо из за огромных фоток,которые открываются м не дают нетерпеливым посмотреть нормальные. Попробуйте их удалить.
А че это такое?
  Идеальная форма свойственна рукотворному. Вопросы-
-на фото 2 и 3 вроде как не тот объект,как на 1 и 4   Это вторая половина?
-какой вес примерно
-сама "губка" -скорее камень или скорее не камень?
-какая то очень чистая-нет следов глины и т п.
-еще какие либо подробности

В отвале была в грунте или как бы отдельно?
Непонятно с недостающими частями.
Предположительно исходной полостью была какая то колба или реторта (круглое дно баллона) ,а "губка"-какой то осадок или продукты реакции.
Предположение-противопожарный паровыделяющий состав "огнестойкая штукатурка" типа "ЭНДОТЕРМа"  Возможно лабораторная проба. Отпечатки оставили сгоревшие примеси бумаги,веревок или чего то подобного. (ооочень предположительно).

так-то всем похоже на кость, но слишком округлая форма...
Техногенность тоже как-то сомнительна в виду неясности предназначения и формы.
Органика способна создавать такие формы, но и окатать также ровно природа могла без проблем.
На конкрецию тоже не похоже.
ХЗ 

Цитата: ключ от июля 17, 2015, 00:02:23
Непонятная штуковина.
Нет комментариев видимо из за огромных фоток,которые открываются м не дают нетерпеливым посмотреть нормальные. Попробуйте их удалить.
А че это такое?
  Идеальная форма свойственна рукотворному. Вопросы-
-на фото 2 и 3 вроде как не тот объект,как на 1 и 4   Это вторая половина?
-какой вес примерно
-сама "губка" -скорее камень или скорее не камень?
-какая то очень чистая-нет следов глины и т п.
-еще какие либо подробности

В отвале была в грунте или как бы отдельно?
Непонятно с недостающими частями.
Предположительно исходной полостью была какая то колба или реторта (круглое дно баллона) ,а "губка"-какой то осадок или продукты реакции.
Предположение-противопожарный паровыделяющий состав "огнестойкая штукатурка" типа "ЭНДОТЕРМа"  Возможно лабораторная проба. Отпечатки оставили сгоревшие примеси бумаги,веревок или чего то подобного. (ооочень предположительно).

Спасибо. Ответы: на фото 2 и 3 тот же объект.Это лежало на куче камней,которые отсеиваются при промывке кварцевого песка.Ваши предположения по поводу рукотворности объекта в корне неверны.

Цитата: Cerb2 от июля 17, 2015, 05:41:56
так-то всем похоже на кость, но слишком округлая форма...
Техногенность тоже как-то сомнительна в виду неясности предназначения и формы.
Органика способна создавать такие формы, но и окатать также ровно природа могла без проблем.
На конкрецию тоже не похоже.
ХЗ 

А если предположить что это часть коленного сустава?  Только тогда сложно представить размеры животного.
В диаметре эта штуковина 17,9 сантиметра.

Не коленного, а тазобедренного. Это очень похоже на головку бедренной кости молодого мамонта. Молодого, т.к. отделена по хрящевому сочленению с диафизом. Волнисто-ямчатые участки поверхности сочленения сохранились. Разумеется, если это так, то кость родом из покрывающих четвертичных отложений. У рептилий насколько понимаю картина несколько иная. Степень фоссилизации у костей из четвертичных и мезозойских отложений должна быть очень разная, но там видимо сравнить пока не с чем.

Цитата: Gilgamesh от июля 17, 2015, 08:08:03
Не коленного, а тазобедренного. Это очень похоже на головку бедренной кости молодого мамонта. Молодого, т.к. отделена по хрящевому сочленению с диафизом. Волнисто-ямчатые участки поверхности сочленения сохранились. Разумеется, если это так, то кость родом из покрывающих четвертичных отложений. У рептилий насколько понимаю картина несколько иная. Степень фоссилизации у костей из четвертичных и мезозойских отложений должна быть очень разная, но там видимо сравнить пока не с чем.

Спасибо огромное.Я понимаю что для более точного ответа Вам надо это  повертеть в руках.И как понимаю что для науки и коллекционеров  эта штуковина не имеет никакой ценности..

Во всяком случае я другой версии не рожу, не вижу серьезных альтернатив.

Нашел описание головки бедренной кости мастодонта с фотографиями, сравните http://apps.ohiohistory.org/naturalhistory/its-a-femoral-head-of-a-mastodon-answer-to-fow-24/ на мой взгляд ровно то же самое (не в смысле что мастодонт, но хоботное, в вашем случае наверняка мамонт).
А вот на всякий случай бедренные кости плезиозавров http://oceansofkansas.com/KiowaShale.html Мне кажется - едва ли.

Объект представляет небольшую, но научную ценность. Находясь в местном музее с указанием места находки (в т.ч. геологии) когда-то он станет частью истории региона, когда кто-то будет систематически исследовать коллекцию музея, но совсем не факт что это случится скоро.

Цитата: Gilgamesh от июля 17, 2015, 09:00:13
Во всяком случае я другой версии не рожу, не вижу серьезных альтернатив.

Нашел описание головки бедренной кости мастодонта с фотографиями, сравните http://apps.ohiohistory.org/naturalhistory/its-a-femoral-head-of-a-mastodon-answer-to-fow-24/ на мой взгляд ровно то же самое (не в смысле что мастодонт, но хоботное, в вашем случае наверняка мамонт).
А вот на всякий случай бедренные кости плезиозавров http://oceansofkansas.com/KiowaShale.html Мне кажется - едва ли.

Объект представляет небольшую, но научную ценность. Находясь в местном музее с указанием места находки (в т.ч. геологии) когда-то он станет частью истории региона, когда кто-то будет систематически исследовать коллекцию музея, но совсем не факт что это случится скоро.

Благодарствую.Посмотрел....почти идентична запчасти от мастодонта...

 Никогда бы не подумал,что такой шар может принадлежать чему то живому.