paleoforum.ru

Хотел бы поговорить о душЕ.

Есть проблема - я не знаю, что это такое и не могу дать определение душе.
Но ведь в нашем лексиконе есть слово "душа", и это не относится к ненормативной лексике, значит об этом говорить можно, во всяком случае все кого я знаю об этом так или иначе говорят.

Ну или по меньшей мере все иногда говорят "душа к этому не лежит", "муторно на душе" и т.д.

Чтобы уж совсем не выглядеть белой вороной, я вкратце на семнадцати страницах могу рассказать о том, как в различной литературе это освещается, и привести сто семнадцать ссылок.

Могу даже дать свое определение, как я это понимаю, например - ну пусть это будет субстанцией которую пока в окаменелостях найти не случилось, антеннами уловить не удалось, в телескопы и микроскопы пока не разглядели.
Но ведь все об этом говорят, значит душа существует.

И так далее. И так по кругу.

Просьба к модераторам.
Пожалуйста,  закройте эту тему на замок, но не убирайте.
Мне необходимо иметь возможность ссылаться на эту тему, как на пример который показывает, что поскольку я не предпринял никаких усилий для того, чтобы показать необходимость понятия души и хоть сколько-нибудь серьезных доводов в пользу существования души - а показал лишь армию людей которые этот термин имеют в своем лексиконе в качестве слова паразита, то моя цель - морочить людям голову.

Иными словами, подход "я верю, что это существует, но не знаю что это такое и с чем его едят" - повод задуматься и определиться с целью этой веры. 
Никто не против того, что вера кому-то нужна.  Право иметь веру закреплено в конституции.
Но для миссионерства необходимо нечто большее нежели просто иметь веру.

Цитата: slon от мая 02, 2015, 01:10:43
Хотел бы поговорить о душЕ.

У В.Пелевина есть замечательный роман S.N.U.F.F., полный как дискуссий о душе, так и этюдов на тему ее проявлений. Представлена там и ходячая модель человека... Всячески рекомендую, если еще не читали. Вещь хороша сочетанием занимательности с каверзностью.

А в чём проблема? Никакой мистики. Душа это некий конструкт информации и не более того.

Похоже, выбрал неудачный пример.
Окэй, подумаю над более ярким примером.

ЦитироватьДуша это некий конструкт информации

Это не просто конструкт информации, это еще и информация которая остается после смерти человека и смерти его мозга.  Только ни этой информации, ни способа хранения, ни даже следов информации пока найти не удалось. Удалось лишь найти тех кто придумал этот конструкт и выяснить их мотивы.

Цитата: slon от мая 02, 2015, 01:23:15

Это не просто конструкт информации, это еще и информация которая остается после смерти человека и смерти его мозга. 

Это научный сайт. Факты в студию. А не эмпирические опусы здесь не рассматриваются.

ЦитироватьЭто научный сайт. Факты в студию. А не эмпирические опусы здесь не рассматриваются.

У меня нет фактов. Поэтому я просил закрыть тему.

Вы сказали, что душа это "конструкт информации". Вероятно, привели и факты в доказательство согласно этикету научного сайта (просто я невнимательно читал и их не заметил).

И поэтому тему еще не закрыли.
Теперь я в замешательстве, то ли настаивать на закрытии темы из-за меня, то ли просить повременить с закрытием и попросить Вас еще раз привести свои аргументы о душе, те которые я не заметил.

Цитата: slon от мая 02, 2015, 01:36:16

ЦитироватьЭто научный сайт. Факты в студию. А не эмпирические опусы здесь не рассматриваются.

У меня нет фактов. Поэтому я просил закрыть тему.

Вы сказали, что душа это "конструкт информации". Вероятно, привели и факты в доказательство согласно этикету научного сайта (просто я невнимательно читал и их не заметил).

И поэтому тему еще не закрыли.
Теперь я в замешательстве, то ли настаивать на закрытии темы из-за меня, то ли просить повременить с закрытием и попросить Вас еще раз привести свои аргументы о душе, те которые я не заметил.

Согласно этикету есть вещи общепринятые и их доказывать не надо, здесь царит конвенциальность, а есть некий научный андеграунд. Здесь надо постараться. Всё может быть, нет ничего невозможного, надо только это доказать и привести неопровержимые логические аргументы.

ЦитироватьА в чём проблема? Никакой мистики. Душа это некий конструкт информации и не более того.

Это ваш первый тезис.

ЦитироватьВсё может быть, нет ничего невозможного, надо только это доказать и привести неопровержимые логические аргументы.

Это ваш второй тезис.

Не могли бы Вы мне помочь и на примере показать, как следует на научном форуме приводить в соответствие первый тезис со вторым?

И дабы не заниматься далее теоретизированием, просто приведите первый тезис со вторым в соответствие, пожалуйста.

Если Вас не затруднит, не могли бы Вы, пожалуйста, выделить цветом или шрифтом в своем следующем месидже "неопровержимые логические аргументы".
Заранее благодарю за помощь.