paleoforum.ru

catty -Аплодирую! Огромный прогресс, по моему мнению, также, связан с увеличением критической численности (Тайсаев писал об этом на форуме) и, конечно,- ресурсы увелеличиличь сначала; но в соответсвии с этим возникло формирование инсститутов более эффективной передачи информации подрастающему поколению, что резко подстегнуло прогресс. Да и продолжительность жизни увеличилась немного, может быть, но на передачу информации это могло влиять очень сильно...

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54Я со скепсисом отношусь к горизонтальному переносу, тем более признака, за который ответственны целые группы генов.

Я прекрасно понимаю Ваш скепсис. Но я пришел к обсуждаемой здесь гипотезе под давлением изложенных выше фактов и логики – ничего другого не приходит на ум, если ты хочешь оставаться в рамках научного подхода и не привлекать мистику и инопланетян. Если бы я мог предложить другую  концепцию, объясняющую ВСЮ совокупность этих фактов и логики, я бы рассматривал ее в первую очередь. Но все иные гипотезы, как известные, так и придумываемые самостоятельно, рано или поздно упираются в то, что в них не укладывается или не находит объяснения тот или иной факт. А я не люблю заниматься притягиванием за уши или игнорированием существующих фактов.

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54Допустим, вирус в певчей птахе мутировал таким образом, что как-то скопировал ген, эксперессия которого ответственна за специфическое развитие гортани.

Хочу уточнить – я говорю о весьма специфической перестройке, при которой никаких анатомических изменений не произошло. Поэтому она и остается вне поля зрения (палео)антропологов. А именно – я имею в виду перестройку "кодирования" нервной системы.

Нервная система и система иммунитета – наиболее пластичны. В том смысле, что они постоянно перестраиваются в процессе развития и существования, а следовательно, их построение управляется какими-то очень общими принципами, допускающими широкий диапазон вариаций. Поэтому они могут "не заметить", если более частные принципы построения связей будут "подкорректированы" сторонними генами – при условии, что глобальные принципы останутся неизменными.

Именно благодаря такой "восприимчивости" и оказалась возможной та мутация, о которой я говорю.

С гортанью или другой "более жесткой" структурой этот номер не прошел бы – носители подобной мутации с весьма высокой вероятностью оказались бы нежизнеспособны.

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54И встроил этот ген в "подходящую" структуру генома человека в половой клетке...

Почти наверняка – в яйцеклетке.

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54Но весьма маловероятно, что данный ген начнет работать на стадии, допустим, человеческого эмбриона. Основное: какая структура будет регулировать его работу?

По моим представлениям – та же структура, которая регулировала работу данного гена (или набора генов) в геноме исходного организма.

Т.е. эти структуры должны быть в каком-то смысле очень близки. И выбор здесь весьма невелик – как много мы можем придумать структур, которые были бы почти идентичны по принципам построения и функционирования, допустим, у человека и птицы? Нервная система приходит на ум первой. Насчет иммунной системы – совершенно не уверен, хотя всякое может быть. Ну, может, какие-то системы гормональной регуляции. У меня все.

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54А вот заблокировать развитие каких-то фенотипических функций вполне может.

Надеюсь, я смог показать, что какие-либо фенотипические "подвижки" в рамках моей гипотезы не рассматриваются – они слишком велики.

Скорее всего, речь должна идти о "небольшом" изменении гормональной регуляции или/и об изменении алгоритмов коммуникации в рамках нервной системы, что фенотипически могло никак не проявиться. Например, изменилась структура рецепторов или их количество/распределение на клеточной мембране, изменились принципы установления синаптических связей или что-то в этом роде – "анатомически невидимое".

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54Теперь еще одно возможное допущение. Вирусный ген заблокировал сращивание нейронной сети, ответственной за не столь уж и важный инстинкт или врожденный рефлекс.

Это уже гораздо ближе к тому, о чем я говорю.

Цитата: василий андреевич от декабря 27, 2014, 15:22:54Во всяком случае блокировка излишнего с раскрытием потенциально допустимого - это лучше, чем перепрограммирование.

Здесь я должен и согласиться, и не согласиться с Вами. Согласиться в том, что вирус "речи-памяти-сознания", наверняка уложился в диапазон "потенциально допустимого", но я, скорее всего, не соглашусь, что он что-либо "заблокировал". Скорее – "слегка подправил". Но именно это "слегка" и сделало нас Homo Sapiens Sapiens.

Цитата: Питер от декабря 27, 2014, 13:49:37
По   п. 2   -  у  вас   детей   нет ?   Социальное   взаимодействие у  ребенка  возникает  задолго    до   двух  лет.

Судя по известным данным -- взаимодействие с окружением - да и то же освоение речи - начинается еще во внутриутробном периоде. Здесь также можно вспомнить и детенышей других видов, которые прекрасно взаимодействуют друг с другом на площадке молодняка. Но это не противоречит тому, что я говорил ранее. Просто здесь речь идет о других явлениях.

Цитата: Питер от декабря 27, 2014, 13:49:37По  п. 0 -  детеныш  изучает   сигналы   потому,  что у  него есть  родители.  И  они  его  этим  сигналам  учат.

Где-то я читал, что неважно, учат ли ребенка специально или же просто разговаривают друг с другом в его присутствии -- он все равно осваивает речь к 2 годам. Просто дополнительная стимуляция расширяет диапазон восприятия, а направленное внимание -- лишь ускоряет (но не заменяет!) САМОобучение.

Цитата: Питер от декабря 27, 2014, 13:49:37
Ну  и как     дела с  Бластом ?

Пока что туго. Если буду искать то же, что и Вы -- то и найду то же самое, т.е. зеро. Поэтому я хочу для начала понять, а что же (или как) искать, чтобы находиться, как говорят математики, "в области сильных решений".

Вон, Джарвис показал, что почти 50 генов у людей и птиц практически идентичны -- ну и что из этого следует? Искать эти гены Бластом нет смысла -- Джарвис их уже нашел. А для того, чтобы начать поиск "пра-генов", приведших к подобному сходству, мне пока что банально не хватает конкретных знаний -- какие нуклеотиды искать, что оставлять для дальнейшего поиска, а что -- отбрасывать, как отличить явную ерунду от содержательной выдачи и т.д. Поэтому грамотные товарищи мне настойчиво советовали подружиться с биологами, занимающимися подобной тематикой. 

Подружиться-то я всегда рад, вот только где их найти?

Простите,   но    люди  профессионально    занимающиеся   биологией  геномов      на  это  просто  не  будут  тратить  время  -   зеро в  данном  случае   настолько  очевидно ...  В  данном  случае   говорю  это как    профи в  молгенетике

Цитата: Питер от декабря 28, 2014, 10:41:06
Простите,   но    люди  профессионально    занимающиеся   биологией  геномов      на  это  просто  не  будут  тратить  время  -   зеро в  данном  случае   настолько  очевидно ...

Я бы сказал -- высоковероятно, я это хорошо понимаю. Поэтому речь в данном случае может идти только о "точечном" взаимодействии на начальном этапе, пока я сам не наберу достаточный опыт -- типа подсказок, что искать, какие толковые источники почитать, чтобы быстро самообразоваться (особенно -- с упором на практику), как понимать результаты. С английским у меня проблем нет.

Майкл, видно, что Вы понимаете на какого монстра замахнулись, что бы "погладить".
  То есть, уже созрел вид, могущий общаться на "рутинном" уровне по типу сигнал-реакция. И у этого вида, пусть в одном "заболевшем" стаде появляется возможность к построению отвлеченных абстракций, что и проявилось как "наскальная живопись".
  Самая простая формула памяти, которая мне попадалась, это типа, обустройства нейронных связей через "полупроводящие" синапсы. А для этого должно быть либо избыточное количество генетически не задействованных нейронов, что чрезвычайно не экономично, либо чрезвычайно большое количество очень слабых связей, легко рвущихся и "прорастающих" в новые связи.
  Я бы поставил на слабые связи. Но даже в этом случае, ослабление этих связей, как утрата, допустим, инстинктов, я не могу представить в виде одноактного случая/эпидемии.
  К сожалению, на большее моих знаний не хватает. А подключать сюда всякие квантово-волновые процессы абстрагирования мозга, как целого, наверняка неуместно.

Тут вся загвоздка в том, что самые ранние материальные проявления высокого уровня сознания у людей (наскальная живопись, сложные орудия труда) датируются тем периодом, когда люди уже были расселены по большому ареалу. Это в свое время стало фундаментом для теории полицентризма (возникновения сознания в разных местах независимо друг от друга). Сегодня от теории полицентризма отказались, т.к. она не стыкуется с генетическими данными и доминирующей является теория моноцентризма (возникновение сознания в одном месте и распространение оттуда по всему миру).

Каждая из этих теорий не может объяснить какие-то факты: полицентризм -- генетические данные, моноцентризм -- археологию (например, орудия труда, с которыми пришли выходцы из Африки, в некоторых случаях были менее сложными, чем у местного населения).

"Пандемия горизонтального переноса" позволяет легко объяснить всю совокупность известных данных:

1) Митохондриальная Ева появилась около 200 тыс. лет назад. Наверное, она обладала каким-то набором качеств, которые, с одной стороны, делали ее очень привлекательной для самцов, а с другой -- повышали выживаемость ее и ее детенышей. Поэтому она не только выжила и дала потомство, но ее дочери также получили большое преимущество с точки зрения как полового, так и естественного отбора.

2) 160 тыс. лет назад, когда началась первая волна миграции из Африки, дочери Евы составляли большинство самок в мигрирующих племенах. Все они были носителями генома, в котором имелся локус, подходящий для горизонтального переноса.

3) 70 тыс. лет назад началась вторая волна миграции из Африки. Мигранты тогда еще не имели современного сознания, однако и в этих племенах большинство самок были дочерьми Евы. ТАКЖЕ дочери Евы были уже расселены по большому ареалу, охваченному первой волной миграции.

Это подтверждает теорию моноцентризма.

4) Около 50 тыс. лет назад у птиц появился штамм вируса, который "подцепил" ген(ы) речи-памяти-сознания. По всему ареалу обитания пра-людей прокатилась "пандемия горизонтального переноса". Скорее всего, носителями вируса были перелетные певчие птицы. У носителей генома "митохондриальной Евы", у которых имелся локус, пригодный для встраивания этого вируса, поменялся геном, и это изменение стало наследственным.

В результате "очаги сознания" начали появляться практически одновременно в разных, удаленных друг от друга местах.

Это позволяет объяснить данные, на которые опирается теория полицентризма, и согласовать ее с теорией моноцентризма. Это же хорошо согласуется с данными, полученными Джарвисом.

А дальше -- все как обычно: обладатели генов речи-памяти-сознания размножились, перебили всех менее разумных собратьев, расселились по всему миру и перемешались друг с другом. Это объясняет тот факт, что все мы сегодня являемся потомками митохондриальной Евы -- только в их геноме нашлось место для "вируса сознания".

Фантаст,   однако -)))  Пандемия  горизонтального  переноса.   Вы  хотя  бы    ОДИН  пример  горизонтального  переноса  у  животных   приведите.
Учите  матчасть  ...
Это  мой  последний     коммент в  теме.

Цитата: mikle от декабря 29, 2014, 11:43:58
...................В результате "очаги сознания" начали появляться практически одновременно в разных, удаленных друг от друга местах...............

А дальше -- все как обычно: обладатели генов речи-памяти-сознания размножились, перебили всех менее разумных собратьев, расселились по всему миру и перемешались друг с другом. Это объясняет тот факт, что все мы сегодня являемся потомками митохондриальной Евы -- только в их геноме нашлось место для "вируса сознания".

О пандемии, как ключевом событии, Питер высказал свое мнение. Но знаю, что Вам надо получить мнение и от других генетиков - именно они правят балом.

  Малые волны миграций, складывающиеся как фазовые, догоняющие и составляющие всё большую волну - это нормально и понимаемо, как половая конвегенция. При этом отбор получает материал для своего действия по отсеиванию из "стада", скажем так, неудачников. К сожалению, мы не можем выделить некий генетический подтип "мигрантов", что бы понять какая ЕДИНИЧНАЯ мутация могла преобразовать психосоматическую деятельность.
  Тогда как в пользу тихогенеза можно подобрать огромное количество схем. И главная, на мой взгляд будет заключаться в "скрытой" работе и постепенной перестройке регуляторных генов, допустим, в нефункциональной части генома. И эту перестройку можно считать функцией времени, а не смены внешних условий. Тогда дивергентные ветви, отделяющиеся от миграционных потоков в оседлость, приблизительно одновременно подойдут к тому явлению, когда появятся "свободные от добычи пищи руки", что бы воплощать воображение в ритуальности. Не будет таковой свободы, не будут и кормить "художника".
  Согласитесь, что и поныне есть вполне сформировавшиеся граждане, которым начхать на "поэта"... есть и архаичные племена с каменным топором, и наверняка со все с тем же "вирусом".
  Но и пандемическую гипотезу отвергать нельзя. Только я бы посмотрел на нее с несколько иной стороны. Пандемия могла избирательно убивать. И убивать тех, у кого не было чего-то очень важного для человека будущей цивилизации.

василий андреевич
Я понимаю, скажем так, "экстравагантность" предложенной мной модели, которую к тому же крайне сложно проверить. Но могу лишь повторить -- я придерживаюсь ее ТОЛЬКО потому, что она наилучшим образом объясняет ВСЕ известные на сегодня факты. Тут работает простой принцип -- "отбрось все НЕвозможное, и то, что останется, скорее всего, и будет реальностью, как бы непривычно оно ни было на первый взгляд."

Я не фанатик с горящими глазами, я всего лишь стараюсь трезво смотреть на имеющиеся данные и не отбрасывать идеи лишь потому, что "этого до сих пор никто никогда не видел".

ЦитироватьК сожалению, мы не можем выделить некий генетический подтип "мигрантов", что бы понять какая ЕДИНИЧНАЯ мутация могла преобразовать психосоматическую деятельность.

Я не совсем понимаю, чем плохи наследники "митохондриальной Евы" в качестве такого генетического подтипа? Ведь, де-факто, все современное человечество, как "наследники Евы", является, по идее, как раз именно таким подтипом -- с каким-то набором генов, строго идентичным (по крайней мере, функционально) у всех людей. Или я не прав?

А если, опять-таки, де-факто, такой подтип БЫЛ распространен по всему ареалу пра-людей, чем плохо предположение, что этот подтип строго определенным образом отреагировал на внедрение чужеродных генов в строго определенное место его генома?

Т.е. все, у кого эти гены ухитрились внедриться в другие участки генома, или сразу умерли, или не получили преимуществ при ЕО, и были устранены впоследствии.

ЦитироватьТогда как в пользу тихогенеза можно подобрать огромное количество схем. И главная, на мой взгляд будет заключаться в "скрытой" работе и постепенной перестройке регуляторных генов, допустим, в нефункциональной части генома.

Естественно, эта модель должна рассматриваться в первую очередь, как наиболее вероятная. но тут все упирается в фактор времени и "давление окружающей среды", обеспечивающее ЕО.

Если мы предположим, что речь-память-сознание (а эти признаки должны были развиваться ОДНОВРЕМЕННО, в виде ЕДИНОГО комплекса, чтобы получилось сознание современного человека!) эволюционировала постепенно, то мы должны

а) указать на ОБЪЕКТИВНЫЕ (не-социальные) факторы внешней среды, обеспечивающие ЕО по данным параметрам и дать примерную оценку "давления ЕО" по этим параметрам.

б) Дать примерную оценку интервала эволюции этого комплекса (от "нуля" до "единицы").

в) Объяснить, почему наблюдаемый интервал формирования данного комплекса существенно отличается от "теоретического", если такое отличие возникнет.

г) Объяснить "странности" в имеющихся данных, если эти странности будут обнаружены.

Вполне можно допустить, что речь-память-сознание развились эволюционным путем (тихогенезом). Для ученого такое предположение должно стоять на первом месте. Но к чему это нас приведет?

Мы сразу же сталкиваемся с проблемой выявления факторов внешней среды, которые должны были бы обеспечить "давление ЕО" в интересующем нас направлении.

Если речь идет о физических параметрах -- там все ясно: плохой слух? Не услышал хищника? Не успел убежать? Тебя съели, а выжили те, у кого слух был лучше или ноги сильнее.  И т.д.

Подобный отбор работает очень быстро, и вполне мог бы за несколько десятков-сотен тысяч лет привести к появлению особей с идеально отточенным слухом или быстротой и ловкостью. Вон, цыплята, которые никогда не видели ястреба, бросаются врассыпную от тени, отбрасываемой картонным контуром.  Это -- генетически закрепленное качество, и оно работает помимо "социальных условий", в которых обитают современные хохлушки.

Но если мы попытаемся выявить объективные факторы внешней среды, которые бы заставили древних приматов оттачивать способность к абстрагированию и наращивать объем памяти, мы не найдем хищников, которые бы обеспечивали бы отбор по этим параметрам.

Все попытки объяснить развитие подобных качеств трудовой деятельностью попахивают телеологией, ибо, по сути предполагают, что навыки труда и потребность в общении, возникающие ПОСЛЕ рождения, каким-то образом могли передаваться по наследству.

Также предположение, что особи, не способные к "полноценному общению" и абстрагированию, выбивались ЕО, выглядит сильно натянутым – для этого надо, чтобы кто-то в племени проводил тестирование на данные способности и убивал (или изгонял из племени) "неумех". В этом случае такой "противоестественный отбор" вполне мог бы привести к быстрому (за десятки-сотни тысяч лет) появлению человеческого сознания.

Но я подозреваю, что даже Питер не согласится с такой моделью...

Кстати, одна из трудностей подобных моделей (того же тихогенеза) – это необходимость объяснить, почему более сильные и менее сознательные самцы (типичное сочетание, не правда ли?) не могли постоянно "отодвигать" более сообразительных, но менее мускулистых "интеллектуалов" и, таким образом, сильно тормозить ЕО по "уровню сознания".

Чтобы оценить возможный интервал развития такого достаточно сложного комплекса, нам придется обратиться к другим видам –  как быстро у них появлялись и совершенствовались качества, по которым не было ЖЕСТКОГО давления ЕО (например, эффективное оперение или структура костей у птиц)? Я не специалист по эволюции видов, но сдается мне, что в этом случае счет должен идти на миллионы лет. Человечество же дошло от каменного ножа до атомного реактора всего за 50 тыс. лет (если не меньше).

Т.е., если бы были _факты_, указывающие на то, что речь-память-сознание ДЕЙСТВИТЕЛЬНО плавно эволюционировали на протяжении хотя бы последнего миллиона лет, я бы не возился с идеей "горизонтального переноса". Но таких фактов – нет, увы. Поэтому я и не могу согласиться с концепцией тихогенеза.

Подчеркну – НЕ не хочу, а _не_могу_, ибо нет соответствия фактам.

ЦитироватьПандемия могла избирательно убивать. И убивать тех, у кого не было чего-то очень важного для человека будущей цивилизации.

Почему бы и нет? Что-то вроде биологического оружия, которое выкосило всех, кто не был потенциальным носителем сознания. Но, по-моему, эта модель не менее экстравагантна, чем идея "горизонтального переноса". И она неявно предполагает, что выжившие УЖЕ обладали полным набором генов, поддерживающим речь-память-сознание, а "несознательное" окружение мешало проявиться этому потенциалу.

Но исходя из этого, мы должны тогда предположить, что "полноценный" набор генов речи-памяти-сознания должен был быть еще у митохондриальной Евы, т.к. до пандемии "устранения несознательных" не было никакого отбора по этому набору качеств (окружение не позволяло).

Да, такая модель вполне будет согласовываться с тихогенезом, но она мне кажется несколько натянутой – мало того, что Ева была "суперсексуальной", так еще и "сверхразумной" (по меркам своего времени.) Слишком много всего в одном флаконе

Я рассматривал еще одну модель "скачка сознания", произошедшего около 50 тыс. лет назад, которая могла бы заменить "горизонтальный перенос".

В рамках этой модели к скачку должен был привести какой-то глобально действующий фактор, который бы спровоцировал активизацию соответствующих генов. Например, глобальное похолодание или вулканическая активность. Но я не нашел подобных глобальных факторов, действующих в это время. Поэтому я отказался от этой модели.

К тому же похолодание (вплоть до отрицательных температур) действовало бы лишь вдали от экватора, а в Африке бы этот фактор оставался бы незначительным.

 mikle,  у наземных позвоночных вообще одинаковые мозги. Они одинаковые настолько, что по слепку эндокрана (мозговой полости) животного вы можете сказать насколько это животное хорошо видело или думало (какие части мозга были развиты). 

Цитата: catty от декабря 30, 2014, 08:20:27
mikle,  у наземных позвоночных вообще одинаковые мозги.

Ну что ж, это хорошо согласуется с предложенной мной моделью -- чем меньше разница в структуре и по функционалу, тем меньшие изменения необходимы, чтобы сблизить эти структуры.

Цитата: mikle от декабря 30, 2014, 01:02:39
Я рассматривал еще одну модель "скачка сознания", произошедшего около 50 тыс. лет назад,В рамках этой модели к скачку должен был привести какой-то глобально действующий фактор, который бы спровоцировал активизацию соответствующих генов. Например, глобальное похолодание или вулканическая активность. Но я не нашел подобных глобальных факторов, действующих в это время. Поэтому я отказался от этой модели.

Я, как и Вы, не приемлю "фактор косматой бестии", время от времени нарушающей "законогенез" движения к тому, что наблюдаемо ныне. И то, что Вы сказали в предыдущем посте, лично мне, близко по духу. Но исхожу из примата разрушения над созиданием. Разрушения очень постепенного, такого разрушения, которое можно назвать отрицательной работой среды над системой, как квазистатического процесса. Иначе, если разрушаются какие-то системы среды, то работа по разрушению будет выступать как "целевая" ниша для тех организмов, которые могут измениться согласно "форме" этой ниши.
  Согласитесь, это еще более "экстравагантно" нежели горизонтальный перенос.

  Эх, кто бы еще рассказал, что эдакого "подхватила" наша митохондриальная Ева? А если это просто нарушение тазобедрия, которое позволило ей рожать яйцеголовых мальчиков, которые до того умирали как "непроходимые изыски возможностей"? Или "мальчики" получили складывающуюся черепушку в столь ответственный момент появления на свет?
  Потому после "Евы" вполне можно констатировать количественный рост "головы", что случилось то, что ранее запрещало идти путем такового роста. А зачем вообще иметь такой рост, если иные виды без него вполне могли успешно выживать? Да наверняка только потому, что без этого роста кроманьонец был бы обречен на вымирание, как не имеющий клыков и челюстей, да и руки его уже не могли по гиббонски хватать ветви. (кстати, у новорожденных всегда непропорционально длинные руки)
  Но что такое рост головы? Это наращивание все новых и новых нейронных связей, обеспечивающих количество врожденных инстинктов и рефлексов. Но такому росту есть предел, ведь мозг требует ресурсов питания, которые удобнее бы обеспечивать за счет "клыкастости". Следовательно, либо вымирать, либо...
  Вы такое "либо" видите в единичной привнесенной из вне мутации, которая оказалась в нужном месте в нужное время. А я параллельно задаю вопрос: а не произошло ли именно в это критическое время "обваливание" генетически обусловленной нейронной сети? Такое обваливание, что от поколения к поколению(или сразу!?) у новорожденных многие нейронные связи оказывались не закрепощенными, а свободными для фиксирования такого восприятия, которое мы уже можем назвать сознанием. Тогда уже в пренатальном периоде в зависимости от "звуков" плод мог "выбирать" какая тактика выживания (логика, этика, сенсорика, интуиция...) будет наиболее комфортной после появления на свет.
  Но осуществив такой выбор, человеку уже не нужно иметь "тяжелую голову" ибо можно выживать не за счет инстинктов, а за счет разделения труда. И это разделение оказалось эффективным - зачем точать сапоги, когда их можно выменять на пряники. Но получилось возможным и некоторым "логико-интуитивным" личностям выживать за счет "ритуальной разрисовки скалы", куда "сенсорно-этические" личности несли дары для Него, того Него, что явилось плодом уже сознательной деятельности. И т.д.

  Вот Вам и предоставляется возможность оправдаться за горизонтальный перенос. Но уже не как фактора дающего, а, например, как фактора "отбирающего" способных выжить при утрате многих инстинктов. Вот за такой горизонтальный перенос я бы проголосовал.
 

Цитата: Питер от декабря 29, 2014, 12:42:12
Фантаст,   однако -)))  Пандемия  горизонтального  переноса.   Вы  хотя  бы    ОДИН  пример  горизонтального  переноса  у  животных   приведите

ЦитироватьТак, в 2010 году группой учёных под руководством Седрика Фешотта (Cédric Feschotte) в результате анализа геномов млекопитающих (опоссумов и обезьян саймири), покусанных южноамериканским кровососущим жуком Rhodnius prolixus, был обнаружен горизонтальный перенос фрагмента ДНК — транспозона. Идентичность этого фрагмента ДНК в млекопитающих и насекомых достигает 98 % [ http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7293/full/nature08939.html A role for host-parasite interactions in the horizontal transfer of transposons across phyla]