paleoforum.ru

Место находок:

В радиусе 100-200 м от этого места есть выходы костеносных триасовых конгломератов и пр., а также место поселения примерно 6 тыс. лет до н.э. (судя по керамике), т.е. предположительно местный энеолит. В месте находки указанных ниже (озерных или речных?!) отложений нет выходов когломератов, а только глины с очень тонкими прослойками песчаника. По имеющимся у меня представлениям, под этими глинами глубже (на 10-20 м) должны быть породы индского яруса. Может быть, это морские отложения среднего триаса или позже.
С другой стороны, судя по рельефу, какая-то часть глин могла быть переотложениями например плейстоцена. В средних и нижних (по высоте разреза) слоях темно-бурых глин помимо слоев мелких раковин видна просто огромная насыщенность глины травами или скорее всего водорослями.
Но, глины достаточно рассыпчаты и процесс окаменения частично в них начался.
Найденные же отложения - на фото, более всего похожи на остатки уже разрушенных слоев, которые были выше этих глин, потому и предположение, что это отложения плейстоцена - озеро и\или река.
А может быть озера или река были еще во время близлежащего поселения 6 тыс. лет до н.э.
Вот двухстворчатые раковины, какие и сегодня обитают в реках (нынешняя ближайшая река ушла глубже на 60 м по уровню):




В находках глина, кроме белой (озерной), уже окаменела, значит, двухстворчатые раковины могли попасть в переотложения и размыв до окаменения глины. Указывает на это еще то, что эти окаменения находятся обычно в конкрециях, как на последних фото.

Сегоднящний зубик. Мыкался по делам и не смог проехать мимо нового для меня оврага. Правда в чистой одежде и не спав сутки - это не способствовало достаточной разведке, но хоть небезрезультатно...

Cerb, спасибо за координаты! Только хотелось бы уточнить: это место с двустворками и ли с позвоночными из прошлой темы?
Местонахождение это известно, оно описано саратовскими геологами. У Вас находки из разных периодов. Вероятно Вы нашли их в осыпи. В этих местах встречаются выходы пород триасового, юрского периода и неогеновые.  По двустворкам сразу трудно сказать, покажу специалистам, если они не в разъездах.
Вас какой возраст интересует? Двустворок или позвоночных?

(Координаты убрала, чтобы не привлекать коммерсантов)

Чтобы разобраться  с геологическим строением окрестностей Бузулука советуем скачать с сайта jurassic.ru книгу "Геология СССР" Поволжье и Прикамье
http://ashipunov.info/jurassic/j/Manuals&Classica/Geology_of_USSR/Geology_of_USSR_11-1.pdf

Зуб, судя по фотографии - клык лабиринтодонта.

Спасибо за ответ. Всегда бы так 

Это место известно спецам. Я же практически мельком обследовал лишь где какие выходы пород (для себя) и западнее 500 м от этой точки уже не был.
В том месте находка была на самом дне, где весной ручей. Там есть лишь на дне обломки песчанника спресованного и обломки от морского дна. Откуда нанесло зуб - нельзя понять, но откуда-то с этого отвершка оврага. Думаю, все интересные породы западнее.
Если бы ответили на сообщение в личке, то было бы еще лучше
Сегодня нашел костеносную точку в другом месте (в сухореченской свите, но не в том разрезе от которого пошло название, а в соседнем овраге).
Костеносность там не очень... Вообще почти ноль, но на этом фоне пару косточек - уже кое-что. Фото и точных координат по карте пока нет.
В том месте как раз и отпечатки дерева под морскими отложениями из того поста.
Больше мошки покусали там и оса, чем что-то нашел, хотя выходов там "немеряно". Правда обследовано пока самое дно, но не по всей даже длине. Почти по всей. Конгломераты этой свиты сильно отличаются от более западных мест. Тут плиты очень прочные и с более крупным галечником и песчаником, глины нет почти, а настоящий бетон по составу.  Правда в овраге местами есть обломки с белой кальциевой связкой - они более "рыхлые". И уровень высот сильно отличается у выходов западнее, хотя типа тоже индский ярус. Разкий контраст по составу пород и по высотам - на 40 м... Все западные выходы - это 70-80 м ("аномалия" у Алексеевки) и стандартная высота - 100-120 м. Ну, это из мною обследованного. Всюду отличия по составу пород в одном и том же индском ярусе.

Цитата: Екатерина Сенникова от августа 11, 2014, 13:40:59
Вас какой возраст интересует? Двустворок или позвоночных?

Мне интереснее тут двухстворки. Это, конечно, неоген, но вот бы почитать что-то про это место из выводов саратовских спецов.
А с коммерческим интересом что-то искать - утопично и бесперспективно. Ничего не найдут, что оправдает расходы и усилия...
Тем более, что всё публикуется в отчетах и кто захочет - найдет эти места или свои новые. У меня начались случайные находки, а потом уже стал разбираться сам, что это, причем в обстановке игнорирования моих постов. А ведь год назад я еще публиковал первые находки. Сам теперь понял, что это был фрагмент челюсти из оврага в Алексеевке. В месте где лисьи норы с блохами. В этом году они не дали в том месте поискать    Сразу десятками с земли лезут, жесть.

Здравствуйте!
У саратовцев публикации по триасу в основном. Двустворки вероятно неогеновые, скорее всего плиоценовые пресноводные. Их еще поточнее надо показать нашим специалистам.
Мы видим, что у Вас достаточно полная и свежая информация, по крайней мере, по триасу. Какой литературой пользуетесь?

Уточните пожалуйста из какой точки позвоночные из предыдущей темы. В одном овраге с двустворками или нет?

Добрый вечер!


По триасу итак достаточно данных (в мере, исчерпывающей для любителя).
Позвоночные из предыдущей темы - с разных мест. Все более-менее существенные и интересные кости у меня имеют точные привязки.
Но, т.к. костей десятки, то по каждой мелочевке нужно вспоминать что и где именно. И не так просто дать ответ по десяткам находок.
Чаще всего они из осыпей или из кусков пород в осыпях, поэтому родительские слои не всегда установимы. Предположительны.
Чтобы ответить на вопрос по всем костям - нужно затратить много времени для ответа. Хотя, нет ответа и по моему сообщению в личке.
"В одном овраге с двустворками или нет?" - в этом овраге в выходах ближе к трассе было совсем немного находок - изолированные фрагменты в осыпях.
Нужно какой-то прибор, который бы мог реагировать по плотности и т.п. на костный материал. Некое подобие георадара.
Иначе, поиск по триасу весьма затруднен и малопродуктивен. Лишь в естественных разрушениях, когда есть утраты.

Из костей предыдущей темы мне интересно что за кость
http://4put.ru/view-max-picture.php?id=2948724
и позвонок
http://4put.ru/view-max-picture.php?id=2948723
координаты дам.

Кто рано встает, тому, бывает, повезет. 
Кто бы мог подумать, что поездка из принципа съездить лишь бы поближе, обернется находкой на "микровыходе" столь кучерявых находок.
Удивительная продуктивность на единицу площади. Еще не разбирал находки, но что-то новенькое для меня. Раз там не один позвонок, то есть смысл на досуге поковыряться тщательно.

Цитата: Cerb от августа 11, 2014, 21:47:33
Все более-менее существенные и интересные кости у меня имеют точные привязки.
Но, т.к. костей десятки, то по каждой мелочевке нужно вспоминать что и где именно. И не так просто дать ответ по десяткам находок.
Чаще всего они из осыпей или из кусков пород в осыпях, поэтому родительские слои не всегда установимы.

Это конечно хорошо, но иногда для специалиста может иметь интерес какой-то невзрачный фрагмент.
Действительно кости в триасовых отложениях искать трудно, но при внимательном изучении почти всегда можно определить из какого слоя, из какого уровня или по крайней мере из какой пачки слоев эта кость выпала или была вымыта. Поэтому очень важны привязки даже для костей из осыпей.

Каким образом Вы извлекаете кости из породы? пользуетесь ли клеем и пропиткой? Извлекли ли Вы из породы череп лабиринтодонта с первой фотографии? Если нет, то мы советуем сделать это в этом году, потому что, по нашему опыту, кость, оказавшаяся на поверхности обычно гибнет во время следующего паводка. Но судя по фото, ее надо будет до извлечения, очистить от рыхлого песка, подпитать кости и ядро черепа и только потом аккуратно доставать.  По фото понятно что это череп лабиринтодонта, но какого именно пока не ясно, поэтому, когда извлечете, пришлите пожалуйста фото и точную привязку.

По поводу тех костей, о которых Вы спрашиваете, 2-я - шейный позвонок текодонта, а первая, которая резко отличается и по сохранности(по-видимому субфоссильная или четвертичная) - наверное кость из основания черепа млекопитающего, но надо уточнить у специалистов. Нас бы интересовала привязка позвонка.

Насколько нам известно, георадары были только у Ефремова в "Туманности Андромеды", но мы пока не слышали, чтобы даже дотошные японцы или американцы использовали что-то подобное, все ищут до сих пор по-старинке.

Позвонок был разломан изначально на порядка 8 частей и собран, склеен суперклеем.

"почти всегда можно определить из какого слоя" - часто бывают совершенно чистые (без породы) изолированные кости в осыпи, над которой несколько метров потенциальных родительских пород. И вовсе не факт, что они из конгломерата, т.к. находил и в песчанной прослойке между конгломератами. В таких случаях разброс может быть в несколько метров. Где есть остатки породы, то тут проще.

По фото видно, что череп изначально пострадал. Это бентозух - 99, 9%. Есть и внутренние разломы.
Обычно, хотя и нет почти опыта, лишь пару случаев и не всегда палеонтологических, вырезаю все вместе с породой, а потом постепенно укрепляю суперклеем и расчищаю. Особенно эффективно это для ржавчины и совсем рыхлых костей.
Привязка выше.

"наверное кость из основания черепа млекопитающего" - есть интерес в этой кости или выбросить?

"георадары были только у Ефремова в "Туманности Андромеды"" - в продаже есть во-всяком случае. Всего порядка 300 тыс. руб. из каких видел.
Но, наверное есть и получше. Только в палеонтологии это разве что для крупных костей динозавров. Мелкое вряд ли будет разборчиво. Однако, я просто абсолютно уверен, если улучшить разрешение георадара и уменьшить глубину, то можно засекать что-то типа черепов и т.п., что формой на экране будет различимо.

Вечерняя прогулка обернулась находкой новой "мега-точки"!
Только уже совсем другая тема. Скорее всего там юра или мел.
Впрочем, что-то мне подсказывает, что это может быть палеоген.
Видимо, судя по размеру галечника, там была приличная река.
А в одном месте найдена точка, где целая куча костей.
Собрал пока осыпавшиеся куски, но, к печали, сам разрушл немного.
Оставил остальное до следующей поездки с клеем.
Сейчас придется засесть за "пазлы" из обломков. К сожалению, там явно часть в труху...
Но, остальное надеюсь извлечь на 100% в идеале. Возможно, там даже чей-то череп, ибо есть зубы.
Сегодня прямо день находок.
Еще были интересны слои черного конгломерата, слабосцементированного.
Похоже, там всюду есть слои с массой мелких костей и пр. всячиной. По плотности находок в породе там можно даже просто копать с находкой в минуту.
Позже выложу фото зуба, чтобы хоть узнать кто там погребен.

Посмотрел найденный зуб и сразу вспомнилось, что такой где-то видел уже.
Кажется похож на пещерного медведя... Тогда это плейстоцен?!
Вопрос: есть ли смысл возиться из-за этой медвежатины?

Штукенции из плейстоценовой реки (предположительно):


Отличить зуб пещерного от Ursus etruscus я вряд ли сам смогу.













Еще раз хочу спросить - стоит ли остатки костей как на фото извлечь, если для этого потребуется достаточно много возни?
Или никакой научной ценности они не представляют?
При ответах по определению находок буду продолжать давать координаты. Кроме того, теоретически не исключена и передача находок, хотя это отдельная тема, учитывая игнорирование моих постов и баны...

Сегодня немного собрано с предыдущего места костяшек.
Найден чей-то средней величины позвонок и пр.
Интресны мелкие зубы лошадиных - уменьшенным рамером, но рисунок на них пока не рассматривал, т.е. не определял что за лошадь.
Самое интресное - нечто очень похожее на зуб, но такое вижу впервые.
Больше всего похож по форме на клык лабиринтодонта, но в десятки раз крупнее и с отверстием сверху и конусообразным срезанным кончиком, т.е. не острый.
Слой очень насыщен всякой такой штукой, но в неразрушенных слоях порода спрессована и копать такое не хочется. Да еще метры супеси обваливаются... 
Кстати, прямо рядом есть разрезы очевидно триасовых пород.

Какая-то еще небольшая триасовая козявка.






А эта вряд ли древняя, может какой-то суслик, но на всяуий случай: