paleoforum.ru

Цитата: "Dims"То есть, если некоторое явление негодно ни к чему, то оно кажется некрасивым, серым.

Это не так. Я выше привел пример с кадрами из фильма, где ветер играет рваным пакетом. Это "явление"  как раз "ни к чему негодно". Но я нахожу его истинно красивым, как и тысячи других кинозрителей – значительно более красивым, чем например работа конвейера, целесообразность которой очевидна.

Цитата: "Dims"Если некоторое явление годно к чему-то и по отношению к этому чему-то крайне целесообразно, то оно кажется очень красивым.

Буф, я даже и не думал, что могут существовать столь примитивные представления об изящном. Вероятно, для Вас самый красивый объект – лопата (или один из самых красивых). Ведь лопата такой полезный предмет. Но тем не менее, люди украшают жилища почему-то не лопатами, а всякими там бесполезными картинками, зачастую совершенно абстрактными.

Цитата: "Dims"Природа не знает точно, что такое красота, поэтому каждый человек (и каждое живое существо) воспринимает красоту индивидуально. В процессе эволюции эти восприятия постепенно отбираются и становятся более точными.

По мере развития общества наблюдается как раз обратное. Жесткие эстетические каноны уступают место все более свободным представлениям о том, что есть красиво.

Цитата: "Dims"То есть, Вы согласны с моими обоснованиями того, что чувство красоты преимущества даёт

Я согласен, о чем сказал здесь в первом же постинге, что это верно только для относительно небольшого числа частных случаев, например, оценка привлекательности потенциального полового партнера, хотя здесь тоже далеко не все ясно.

Цитата: "Dims"Я верю, в то, что говорю. Адаптивное преимущество в следующем: сталкиваясь с чем-то (с чем угодно, с животным, с явлением природы) живое существо должно чувствовать, на что способно то, с чем оно столкнулось. На что способно и как хорошо оно эту способность может выполнить. Это чувство -- и есть чувство красоты.

Нет, это отнюдь не чувство красоты. То, о чем Вы говорите, требует анализа или оценки – по возможности трезвой и бесстрастной (хотя не всегда осознанной), т.е. это нечто противоположное ощущению красоты, которая по природе своей "завораживает". Красота – это вообще лишняя сущность, как говорил Азазель, ее не существует на самом деле. Чтоб "прикинуть", что грузовик меня может задавить, мне совершенно необязательно видеть в нем красоту (и даже вредно).

Цитата: "Dims"Если живое существо не имеет чувства красоты, то оно не отличит то, что нужно уважать, от того, что не нужно -- и проиграет в конкурентной борьбе.

Абсолютно не связанные между собой вещи.
   

Цитата: "Dims"Нет, дело не в любовании, дело в чувстве. Больше потомства оставляли те, кто ЧУВСТВОВАЛ красоту, неважно, любовались они при этом ей, или нет.

Ощущение красоты звездного неба, закатов / восходов и т.п. позволяло оставлять больше потомства? Помилуйте. Каким образом красота закатов и т.п. может быть связана с репродукцией? Я бы еще согласился, если считать это "сцепленным признаком", например, с уровнем логичности / абстрактности мышления, но чтоб само по себе чувство прекрасного давало какие-то преимущества - это полностью притянуто за уши.  

Цитата: "Dims"А что такое "правильнность пропорций"? Я не понимаю, причём тут правильность. Мне кажется, что подсознательно наш мозг оценивает не правильность пропорций, а их целесообразность, то есть, правильность с точки зрения полёта.

Кстати, я уже много раз слышал этот пример с самолетом, который якобы доказывает "целесообразность" красоты. Его приводят постоянно. Интересно, как выглядит НЕКРАСИВЫЙ самолет, который не полетит? У него кривые крылья, корявый хвост, что в нем не так?.. И как в сравнении с ним выглядит самолет КРАСИВЫЙ? Я так понимаю, речь идет всего лишь о соответствии нашему представлению, какими должны быть линейные пропорции самолета, чтоб он сохранил устойчивость в воздухе. Под красотой здесь имеется в виду по сути отсутствие диспропорций – самый минимум.

Цитата: "Dims"По Вашему тот, кто не сидит и часами не любуется -- красоты не чувствует? Ответьте на этот вопрос пжлст.

Часами любоваться вовсе не обязательно, но очевидно, чувство красоты неотделимо от процесса ее созерцания, подобно тому, как хороший аппетит неотделим от процесса принятия пищи, требующего временных затрат, затрат на добывание пищи, сопряжен с риском ожирения и т.д. Если человек время от времени не тратит и 15 секунд на любование звездным небом, то скорее всего да – такой человек действительно не чувствует его красоты – в той мере, по крайней мере, в какой ее видит человек, иногда любующийся небом. Например, лично я глух к красоте симфонической музыки, соответственно не слушаю ее, не трачу на нее время и деньги. А если б я ее любил, то несомненно сия любовь требовала бы определенных ресурсов, которые отвлекались бы от чего-то другого. И в чем бы здесь была целесообразность? Да ни в чем.

Цитата: "Dims"Тогда я не понял изначального тезиса. Если всё дело в половом инстинкте, то причём тут он? Мы же говорили о чувстве красоты. Следовательно, говоря о восприятии женщин мужчинами мы должны отбросить сексуальный инстинкт и говорить только о чувстве красоты.

Нет, наоборот: говоря о восприятии женщин мужчинами мы должны отбросить чувство красоты и говорить о половом инстинкте

Цитата: "Dims"В чём ТОГДА разница между восприятием Плейбоя и ВанГога? Она остаётся?

Разумеется, неужели Вы сами не чувствуете этой разницы? В частности, крайне маловероятно, чтоб живопись Ван Гога вызывала у мужчин эрекцию, в то время как при просмотре эротических журналов, где женщины представлены "во всей своей красе", это будет вполне естественно.

Цитата: "Dims"Ну вот! Следовательно, и в восприятии мужчиной женщины мы тоже можем отделить чувство красоты от, теперь уже, ГЕТЕРОсексуальности.

В принципе да, можем. Только зачем? В реальной жизни под красотой женщиной мы имеем в виду ее сексуальность.

Цитата: "Dims"Не любовться, не любоваться, ещё раз повторяю, а просто ВИДЕТЬ мужскую красоту. Мужчина должен видеть мужскую красоту, например, для того, чтобы адекватно оценить соперника! Красивый мужчина -- это сильный и здоровый мужчина. Им надо не любоваться, а считаться с ним. Или брать с него пример. Всё это полезно с точки зрения эволюции.

Повторюсь: "видеть" и "любоваться" – две стороны одной медали, второе является органичным продолжением первого. Для оценки мужчины как конкурента, др. мужчина "прикидывает" его рост, вес, мускулистость, степень самоуверенности, манеру общаться, характер черт лица – все это вполне может происходить неосознанно, но это НЕ представляет собой _эстетическую_ рефлексию. Равно как наиболее красивый мужчина в моих глазах и наиболее реальный соперник – совсем не обязательно одно и то же лицо, эти вещи просто в разных плоскостях.

Цитата: "Dims"Потому что у человека и у высших животных есть способность ИСПОЛЬЗОВАТЬ всё и УЧИТЫВАТЬ всё. Природа изобрела для нас отвлечённое мышление, то есть, мы умеем оценивать свойства вещей не только по отношению к себе. Это нужно потому, что природа не знает заранее, как мы используем явление.

Для этого у человека есть аналитическое мышление. Чувство красоты тут "отдыхает". Видеть красоту объекта и оценивать возможность его _применения_ собой или другим – абсолютно разные вещи.

Цитата: "Dims"

ЦитироватьИ я так и не могу понять, если человек любуется штормом - в чем собственно "полезность" шторма? В чем повышенная полезность красивых камней (не обязательно драгоценных), морозных узоров на окнах, ледяных глыб, линий древесных волокон, игры бликов на воде?..

Каждая из этих вещей реально или потенциально целесообразна.

Dims, я даже не знаю завидовать или сочувствовать Вашей удивительной способности угадывать практическую полезность буквально ВО ВСЕМ, включая абстрактные узоры.

Цитата: "Dims"Ну это уже другой вопрос. Я думаю, что щекотание любых чувств нужно для того, чтобы их разрабатывать и разминать. Как нам иногда хочется потянуться или побегать низачем, так нам иногда хочется поощущать красоту, уродство, ужас и так далее. Вероятно, где-то в теле развиваются застойные явления и, если чувства не тренировать, они атрофируются.

Ну, потянуться нам не просто хочется – это насущная потребность организма. Ее физиологический смысл известен. А вот эволюционного смысла в потребности "поощущать красоту" не просматривается. Да, эстетическое чувство в какой-то степени "тренируется" – ну и что? На фига? Регулярное посещение картинных галерей вряд ли натренирует вашу способность распознавать женскую сексуальность и мужскую конкурентность. Понимание красоты сочетания красок, развитие музыкального слуха и т.д. – все это никак не повышает жизнеспособность и не увеличивает шансы на репродукцию. С чисто биологической точки зрения это пустая трата времени и др. ресурсов.

Цитата: "Dims"Я думаю, что Вы напрасно принижаете роль тех людей, которые не склонны к любованию.

Нет, я "принижаю роль" – эволюционную роль – людей, которые напротив склонны к любованию.

Цитата: "Dims"Тот, кто постоянно ходит по музеям и часами любуется на каждую картину -- это вовсе не тот, у кого очень сильное чувство красоты

Это Вы сами сделали такой вывод? Или было психологическое исследование по теме?

Цитата: "Dims"а тот, кто стал наркоманом или алкоголиком красоты.

Вот видите, эстетическое чувство еще и чревато "алкоголизмом". Дополнительная причина для того, чтоб оно отсекалось отбором

Цитата: "Dims"Всё-таки любование -- это эрзац. Иногда надо, но если делать это постоянно, то это ненормально.

А сколько – нормально? Каковы нормы "любования"?.. И чем объясняется тот факт, что множество людей, которые вообще НЕ выполняют никаких "норм по любованию", т.е. вообще лишены "эстетства", совершенно нормально себя при этом чувствуют и в целом нисколько не проигрывают тем, кто регулярно ("в пределах нормы") посещает выставки, концерты симф. музыки, читают 'belle lettres' и смотрят высокохудожественные фильмы?

И я не понял, любование – эрзац чего?.. Для обслуживания этого "эрзаца" существует целая отрасль человеческой деятельность – искусство, создано множество произведений. Зачем?.. "Тренироваться" лучше на реальных объектах, а не их изображениях, тем более, музыке, которая вообще ничего не изображает. Величайшие художники ценятся разумным человечеством в одном ряду с великими учеными и изобретателями. Вам не кажется, что все это "несколько" избыточно, если речь идет всего лишь о какой-то там "тренировке" непонятно для чего?

Примите во внимание также, насколько разнятся эстетические вкусы и пристрастия людей. Одни тащатся от неба, другие от камней, третьи от музыки, четвертые ни от чего особенно не тащатся. Если б эстетическое чувство было результатом целенаправленного отбора, а не "побочным эффектом", такая дифференциация вряд ли бы возникла.

Да, как знаток целесообразности, поясните мне следующий момент:

Цитата: "Dims"Так вот, чтобы самолёт полетел, его надо нарисовать КРАСИВО. Не в смысле с рюшечками, а КРАСИВО.

Рюшечки не делают самолет красивым Но не секрет, что рюшечками часто _украшают_, например, нижнее белье – главным образом, женское. Именно такое белье считается красивым. Вопрос: в чем может заключаться потенциальная полезность / целесообразность рюшечек и прочих кружавчиков на трусах? По-моему, трусы, не дополненные рюшечками, точно также справляются со своей полезной функцией в плане личной гигиены и т.п. вещей.

Кстати, можно найти массу примеров, когда всякие украшательства вообще "антицелесообразны". Был даже такой термин: "архитектурные излишества". И это действительно излишества с т.зр. практической целесообразности, а ресурсы на них уходят. Высокие каблуки у женщин повышают риск подвернуть ногу, упасть, мешают бегать и т.п. Вообще женщины используют много всего такого, что абсолютно антицелесообразно. Татуировки, прокалывание ушей. Зачем?.. Тату и серьги ничего не говорят о генах. Тем не менее – "для красоты". А ведь не только уши прокалывают...

Димс
"попробуйте подобрать абстрактный пример явления, которое одновременно обладает двумя качествами:

1) обладает высокой целесообразность чему-либо
2) безразлично по отношению конкретно к человеку и его биологии

И мы посмотрим, ощущается ли в явлении красота?"
Можно и от противного - привести пример НЕцелесообразного объекта и прозондировать эмоции. Пример, неоднократно упомянутый, - это звездное небо (без телескопа, с помощью которого можно углядеть упорядоченные галактики). Красиво?
И любой ландшафт, неживая составляющая которого всегда не целесообразна.

Dims, касательно вашей убежденности в сопрягаемости эстетизма и полезности -
попробуйте осмыслить тот факт, что большинство действительно выдающихся законодателей ЖЕНСКОЙ моды - это гомосексуальные мужчины. У них в среднем действительно повышены эстетические способности в сравнении с "нормальным гетеросексуальным мужиком" и они могут реально видеть гармонии женского тела и его внетелесного окружения, являясь при этом абсолютно глухими с точки зрения восприятия "целесообразности" этой женской красоты - сексуально они реагируют на противоположные стимулы.
В чем целесообразность?

Цитата: "Gilgamesh"
Можно и от противного - привести пример НЕцелесообразного объекта и прозондировать эмоции. Пример, неоднократно упомянутый, - это звездное небо (без телескопа, с помощью которого можно углядеть упорядоченные галактики). Красиво?

Да, красиво. Но я не считаю, что звёзды нецелесообразны. Звёзды -- это механизм производства тяжёлых элементов во Вселенной, где изначально, как известно, присутствовал только водород и гелий. Вы можете придумать способ, как из водорода и гелия создать все тяжёлые эелементы более эффективно, чем при помощи звёзд? Я -- не могу. Следовательно, звёзды -- крайне целесообразны и, одновременно, крайне красивы.

Цитата: "Nestor notabilis"
попробуйте осмыслить тот факт, что большинство действительно выдающихся законодателей ЖЕНСКОЙ моды - это гомосексуальные мужчины.

Я вообще не верю в гомосексуализм, как неотъемлемое свойство человека. На мой взляд, это просто течение. Так что остаётся просто факт, что большинство законодателей моды -- это мужчины. Но у нас вообще во всех сферах большинство законодателей -- мужчины. Так что в области женской моды просто повторяется общее правило.

ЦитироватьУ них в среднем действительно повышены эстетические способности в сравнении с "нормальным гетеросексуальным мужиком" и они могут реально видеть гармонии женского тела и его внетелесного окружения, являясь при этом абсолютно глухими с точки зрения восприятия "целесообразности" этой женской красоты - сексуально они реагируют на противоположные стимулы.
В чем целесообразность?

Эти слова говорят о том, что Вы совершенно не поняли мою мысль. Целесообразность, повторяю, совершенно не связана с сексуальностью. Целесообразность женского тела может ощущать мужик, гомосексуалист, женщина, импотент, инопланетянин. Целесообразность женского тела абсолютна, она не зависит от ориентации или убеждений наблюдателя. Так же, как вес предмета не зависит от конструкции весов. Важно, чтобы весы были исправны и чувствительны -- и всё. Так что человек либо ощущает красоту, либо не ощущает. Либо ощущает плохо. Но сама красота объективна, существует независимо от него.

Цитата: "Nestor notabilis"касательно вашей убежденности в сопрягаемости эстетизма и полезности

Полагаю все согласятся с тем, что человечье чувство красоты выражается в произведениях искусства, а истоки его - в наскальных рисунках. Самые первые из них находятся в самых тёмных углах пещер. Почему?

Древний художник пытался воссоздать СВОЙ мысленный образ, попытаться сделать его не хуже реальности. Собственно в этом задача и любого современного искусства: ограниченными средствами создать идеальную модель, опысывающую как можно большее число реальных объектов.

Истоки красоты - в нашем стремлении создать адекватную картину мира, что весьма полезно для выживания в этом самом мире...

На
Юрич
/Красота – это вообще лишняя сущность, как говорил Азазель, ее не существует на самом деле./

На самом деле Азазель говорил только, что для атеиста красота и гармония мира есть личная сущность.

Цитата: "Азазель"На самом деле Азазель говорил только, что для атеиста красота и гармония мира есть личная сущность.

Личная. Совершенно верно.

Цитата: "Сергей"Древний художник пытался воссоздать СВОЙ мысленный образ, попытаться сделать его не хуже реальности. Собственно в этом задача и любого современного искусства: ограниченными средствами создать идеальную модель, опысывающую как можно большее число реальных объектов.

Нет, не в этом задача современного искусства, как и искусства вообще. Скорей искусство создает _собственную_ символическую реальность, которая может описывать реальный мир с разной степенью достоверности (зачастую приукрашивая, как арбатские портретисты), но может и не описывать. В чем, например, связь с реальностью современной абстрактной живописи? Во всяком случае, она значительно слабей, чем в реализме. Но и реалистическая живопись сейчас не существовала бы, т.к. гораздо более точно отражает реальность фотография. В самой фотографии исчезло бы черно-белое фото, т.к. оно не передает цвета, тем не менее ч/б фото по-прежнему живо, т.к. многие _эстетические_ цели достигаются в нем лучше, чем в цветном. Можно сказать, что абстракционизм – явление чисто современное, но человек издревле украшал свою одежду, тело, вещи _абстрактными_ узорами. В некотором смысле можно сказать, что задача искусства, как эстетического творчества – проникновение в некую символическую _глубину_ реальности, но это уже фаллософия. По большому счету, искусство ближе к магии, чем к науке, возможно именно _магические_ цели преследовал первобытный художник, и современные в сущности то же самое. "Искусство у нас для того, чтоб мы не погибли от истины" (Фр. Ницше).

Цитата: "Сергей"Истоки красоты - в нашем стремлении создать адекватную картину мира, что весьма полезно для выживания в этом самом мире...

Нет, это задача науки, создать _адекватную_ картину мира стремится наше логическое мышление, это цель _рационального_ познания мира. Безусловно, эстетическое чувство может в этом помогать, но не играет решающей роли.

Цитата: "Dims"Следовательно, звёзды -- крайне целесообразны и, одновременно, крайне красивы.

Вот именно, что одновременно. В принципе, целесообразным можно назвать все, что угодно, абсолютно всё, и подобный подход – просто тыканье пальцем в небо. Очко в сортире – весьма целесообразно, но мы не характеризуем этот объект, как красивый. Надо быть ОЧЕНЬ большим эстетом, чтоб восхищаться его красотой, как люди восхищаются, допустим, красотой Луны. Морфология жирафа не более "целесообразна", чем всех остальных животных, тем не менее, мы его находим значительно более красивым, чем например бородавочника (при всём к нему уважении). В моих глазах жираф – самое красивое животное на Земле; но его тело  весьма далеко от пропорций "среднестатистического копытного", и объективно говоря, менее практично и универсально, во многом более уязвимо; жирафы – маргиналы мира копытных, занимают довольно узкую нишу, но для меня нет животного красивее.

ЦитироватьНо я не считаю, что звёзды нецелесообразны. Звёзды -- это механизм производства тяжёлых элементов во Вселенной, где изначально, как известно, присутствовал только водород и гелий. Вы можете придумать способ, как из водорода и гелия создать все тяжёлые эелементы более эффективно, чем при помощи звёзд? Я -- не могу. Следовательно, звёзды -- крайне целесообразны и, одновременно, крайне красивы.

Полная чушь, написанная ради процесса спора. Человек видит на небе только мерцающие точки и видит их уже многие тысячи лет. В мерцающих точках целесообразности нет. Помимо этого налицо явная нерасчлененность понятий "целесообразность" и "полезность".
Стоит ли тут вообще о чем либо говорить.

ЦитироватьПолная чушь, написанная ради процесса спора.

Именно. Подросток пишет, скорее всего.

ЦитироватьИстоки красоты - в нашем стремлении создать адекватную картину мира, что весьма полезно для выживания в этом самом мире...

- Сергей, я все же рискну предположить, что эстетическое чувство (а не "красота") - это прежде всего пассивный канал восприятия, а не активного творчества. Переход к творческой активности с подключением этого "эстетического органа" в психике - это следующий этап, мы не об этом говорим в данной ветке.
И Юрич прав - концепция производности древнего искусства от магии - широко распространена, но пока лучшего объяснения его возникновению не придумано. Орнаментировки тела и самоукрашательство могут быть сродственны с половым инстинктом, но это, в общем, не искусство.

Цитата: "Юрич"
В чем, например, связь с реальностью современной абстрактной живописи? Во всяком случае, она значительно слабей, чем в реализме. Но и реалистическая живопись сейчас не существовала бы, т.к. гораздо более точно отражает реальность фотография. В самой фотографии исчезло бы черно-белое фото, т.к. оно не передает цвета, тем не менее ч/б фото по-прежнему живо, т.к. многие _эстетические_ цели достигаются в нем лучше, чем в цветном. Можно сказать, что абстракционизм – явление чисто современное ... искусство ближе к магии, чем к науке ...

Неверно. Абстрактная живопись - самая изначальная: первые узоры на кости или глине. Шимпанзе, которую научили рисовать, создавала рисунок мазков, в которых на каждой ''картине'' было что-то повторяющееся: она пыталать выразить какой-то свой образ. Когда её просили улучшить  уже готовую ''картину'' она сердилась и полностью её замазывала.

Идеальная по цвету и деталям фотография - это не образ, это то, что видит глаз.

Образом изображение, получаемое глазом, становится после его обработки мозгом. Вот к этому-то и стремится художественная фотография - убрать лишние детали, передать суть того, о чём думал фотограф щёлкал затвором...

Истоки искусства - в образном восприятии мира.

Наука - это логика,  моделирование моделями, к моделированию образов пока что и близко ещё не подошла. Отсюда и возникает ощущение ''магичности'' искусства.

Цитата: "Сергей"Истоки искусства - в образном восприятии мира.

Да, с этим я согласен.

Цитата: "Сергей"Неверно. Абстрактная живопись - самая изначальная: первые узоры на кости или глине.

Абстрактные узоры...

Цитата: "Сергей"Шимпанзе, которую научили рисовать, создавала рисунок мазков, в которых на каждой ''картине'' было что-то повторяющееся: она пыталать выразить какой-то свой образ. Когда её просили улучшить  уже готовую ''картину'' она сердилась и полностью её замазывала.

Сердилась - правильно и делала Дело все в том, что "какой-то свой образ" совершенно не обязательно должен являться копией реальности. И, пожалуй, не должен стремиться к этому. Художник изменяет реальность своим видением. Конечно, истоки художественных образов находятся в мире реальных объектов, но не являются их точными слепками. Посмотрите, например, на "Точильщика" К.Малевича. Точильщик выглядит на нем совсем не так, как на самом деле, но вместе с тем передается НЕЧТО, что не видно "простым глазом", и не может быть передано на фото – некая динамика, "энергетика". Я привел пример из авангардной живописи, как наиболее "контрастный", но то же по сути и в реализме.

Цитата: "Сергей"Идеальная по цвету и деталям фотография - это не образ, это то, что видит глаз.
Образом изображение, получаемое глазом, становится после его обработки мозгом. Вот к этому-то и стремится художественная фотография - убрать лишние детали, передать суть того, о чём думал фотограф щёлкал затвором...

Художник идет еще дальше фотографа – он пропускает реальность еще и через "внутренний" глаз, "копает глубже". И реальность приобретает необыкновенный, "магический" оттенок... Это и есть истинное искусство, насколько я понимаю. А адекватно описать реальность стремится наука - иная сфера высшей деятельности человека (разумеется, художники могут работать на науку, например, когда делают рисунки для определителей - тогда они действительно стремятся к "идеально-реальным" изображениям).

Цитата: "Gilgamesh"

ЦитироватьНо я не считаю, что звёзды нецелесообразны. Звёзды -- это механизм производства тяжёлых элементов во Вселенной, где изначально, как известно, присутствовал только водород и гелий. Вы можете придумать способ, как из водорода и гелия создать все тяжёлые эелементы более эффективно, чем при помощи звёзд? Я -- не могу. Следовательно, звёзды -- крайне целесообразны и, одновременно, крайне красивы.

Полная чушь, написанная ради процесса спора.

Это Вы про свои тексты, надеюсь?

ЦитироватьЧеловек видит на небе только мерцающие точки и видит их уже многие тысячи лет.

А Вы в курсе, что вообще, когда человек хоть что-либо видит, они видит только лишь мерцающие точки-пиксели? Например, когда человек видит сексуального партнёра или полезную лопату, то его хрусталики создают на его сетчатке совокупность мерцающих точек. И ничего больше, вроде бы, нет, кроме этих мерцающих точек.

Тем не менее, человек каким-то образом умудряется, наблюдая одни только мерцающие точки, делать выводы о большем. И сознательно, и бессознательно. Пчела, когда видит мерцающие точки, образованные цветком, узнаёт его. Странно да?

Так вот о звёздах.

Можно предположить, и я это предполагаю, что природе удалось построить в наших мозгах формулу, которая универсально определяет всякую целесообразность, основываясь на том, как эта целесообразность выглядит. Конечно, это предположение требует, чтобы такая универсальная формула БЫЛА, то есть, чтобы облик целесообразности объективно существовал. И потому я не отказываюсь от гипотетичности своих построений. Но это не чушь и не не нечто, сказанное ради спора. Если есть возражения, то можно их высказать.

ЦитироватьВ мерцающих точках целесообразности нет. Помимо этого налицо явная нерасчлененность понятий "целесообразность" и "полезность".

Если Вам для аргументации надо эти понятия расчленить, то расчлените. А попусту дробить понятия я смысла не вижу. Для моей гипотезы, как я считаю, этого расчленять не надо.

Цитата: "Nestor notabilis"

ЦитироватьПолная чушь, написанная ради процесса спора.

Именно. Подросток пишет, скорее всего.

Ребят, вы владеете какими-нибудь ещё полемическими приёмами, кроме перехода на личности!?

Dims, затруднитесь ВНИМАТЕЛЬНО прочесть СВОИ тексты, ВСЕ.

И продумать ихстиль, интонации и уровень апломба.

Чужое фото с аватары при этом желательно убрать.