paleoforum.ru

Цитата: "Азазель"В биологии всё ясно и понятно, но не всем, а только биологам и вам

Это вам показалось, но это не моя проблема..

Цитата: "Азазель"(хотя раньше вы ругали биологов).

То же самое

Цитата: "Азазель"Теперь, видите ли  в «науке не всё известно».

А вот это - банальность, с которой согласится любой здравомыслящий ученый

Константин Виолован
--Гм. Если бы я выдал креационистскую фразу с таким же фактажным / теоретическим наполнением, то был бы осмеян - и поделом - последователями эволюционистского мировоззрения.

BasileusНамекать на эклектичность глобального эволюционизма без фактологии - занятие бессмысленное.

--Вы, похоже, решили поиграть в игру "сам такой". Что ж, я принимаю вызов

ЦитироватьНасчет защищаемого вами глобального креационизма вынужден попросить ссылочку, потому как с теорией ID не знаком (надеюсь только, что про барамины там нет).

--Я тоже попросил бы Вас о ссылке на глобальный эволюционизм без таких фантастичных сущностей как квазивиды, гиперциклы и протобионты.

ЦитироватьИ о вашем тезисе о нетождественности вопросов об использования того или иного механизма и происхождения посредством этого механизма. Я думаю, что синергетическая идеология претендует на универсальность. Аналогичные процессы могут определять динамику систем разного уровня. Одним из уровней может быть экосистема, служащая ареной для эволюции (в том числе и макроуровня).

--Вы только сначала опрделитесь с синергетикой - он универсальна, или "может иногде кое-где" определять динамику.

ЦитироватьТо же относится и к фрактальности. По одному из определений фрактал - это объект, обладающий свойством самоподобия. А уж где встречается самоподобие лучше почитать у класиков - Мандельброта, Федера, Шредера... Примеров тьма тьмущая, изи самых разных областей знания, то есть на самых разных уровнях организации. Опять же к разговору об универсальности...

--Опять же повторю свой тезис: всякое ли (обобщенное) дерево обязано развиваться так, что образование ветвей всех калибров - обязательно происходит по единому механизму?

Цитата: "Константин Виолован"--Я тоже попросил бы Вас о ссылке на глобальный эволюционизм без таких фантастичных сущностей как квазивиды, гиперциклы и протобионты.

Я ссылку просил вполне серьезно, просто в скобочку смайлик не сунул для особо непонятливых..

Цитата: "Константин Виолован"--Вы только сначала опрделитесь с синергетикой - он универсальна, или "может иногде кое-где" определять динамику.

Ну чтож. Попробую сформулировать чутка поопределеннее. Чутка - потому что я здесь тоже сторонний наблюдатель, внутренней кухней синергетики не владею. Насколько я понимаю, синергетика претендует на универсальность в следующем смысле. Возможно полуабстрактное описание систем самого различного уровня в рамках некоторой терминологии (параметры порядка, критическое состояние, бифуркации, диссипативные структуры и пр.). В такой терминологии возможно описание такого загадочного для многих явления, как самоорганизация ("порядок из хаоса"). На сегодняшний день примеров применения этой идеологии имеется приличное множество (см. того же Пригожина, Хакена и прочих адептов).

Цитата: "Константин Виолован"--Опять же повторю свой тезис: всякое ли (обобщенное) дерево обязано развиваться так, что образование ветвей всех калибров - обязательно происходит по единому механизму?

А это с ног на голову переставить надо. Если структура системы определяется масштабно-инвариантным процессом, то система будет самоподобна в некотором диапазоне масштабов. Для эволюции указания на возможность существования самодобия имеются..

Цитата: "Basileus"

Цитата: "Константин Виолован"--Вы только сначала опрделитесь с синергетикой - он универсальна, или "может иногде кое-где" определять динамику.

Ну чтож. Попробую сформулировать чутка поопределеннее. Чутка - потому что я здесь тоже сторонний наблюдатель, внутренней кухней синергетики не владею. Насколько я понимаю, синергетика претендует на универсальность в следующем смысле. Возможно полуабстрактное описание систем самого различного уровня в рамках некоторой терминологии (параметры порядка, критическое состояние, бифуркации, диссипативные структуры и пр.). В такой терминологии возможно описание такого загадочного для многих явления, как самоорганизация ("порядок из хаоса"). На сегодняшний день примеров применения этой идеологии имеется приличное множество (см. того же Пригожина, Хакена и прочих адептов).

--Как-то Вы уходите от ответа. Я хотел бы, чтобы Вы четко понимали, что синергетика - не универсальная дисциплина, применимая к любому объекту и состояние, а наука, изучающая ЧАСТНЫЕ случаи, при которых наблюдаются ОСОБЕННЫЕ состояния.
Например:
--ЕСЛИ слой жидкости поместить в градиент температур
--ЕСЛИ этот градиент больше dTmin, (при dT<dTmin будет наблюдаться однородный градиент температур)
--ЕСЛИ этот градиент меньше dTmax, (при dT>dTmax будет наблюдаться неупорядоченная турбулентность)
--ТО в жидкости образуются упорядоченные конвективные ячейки размером порядка миллиметра, все лево- или правовращающие.

Или:
--ЕСЛИ в зону реакции постоянно поставляются  сульфат церия (III), малоновая кислота и бромат калия в серной кислоте;
--ЕСЛИ их концентрации находятся в определенных диапазонах
--ЕСЛИ их хорошо перемешивать,
--ЕСЛИ их время пребывание в зоне реакции находится в опр. временнЫх рамках,
--ТО через некоторое время начинается цилкическая реакция Белоусова-Жаботинского, в которой концентрации ионов  Ce3+ и Ce4+ можно наблюдать невооруженным глазом.

Обратите внимание, что в обоих случаях должны выполняться несколько условий, а образующаяся упорядоченность имеет пределы - ячейки Бенара таких-то размеров, колебания ионов с такой-то частотой и амплитудой.

Представление же о синергетике, которое Вы если не имеете, то пытаетесь неявно навязать, заключается в том, что ЛЮБАЯ система будет бифурцировать и синергетически _усложняться_ - дайте только миллионы лет - и все получится.

Но для таких систем нужны довольно четкие и строгие условия - для химии, например, нужен постоянный приток исходных субстратов. Можно, конечно, speculate, что и исходные субстраты образуются из других субстратов синергетически, но до бесконечности этот фокус проводить невозможно.

Цитата: "Basileus"

Цитата: "Константин Виолован"--Опять же повторю свой тезис: всякое ли (обобщенное) дерево обязано развиваться так, что образование ветвей всех калибров - обязательно происходит по единому механизму?

А это с ног на голову переставить надо. Если структура системы определяется масштабно-инвариантным процессом, то система будет самоподобна в некотором диапазоне масштабов. Для эволюции указания на возможность существования самодобия имеются..

--Вы принципиально не хотите отвечать на мой вопрос? Вопрос не в том, что фракталом можно назвать почти все вокруг, а в том, следует ли из этого, что все иерархические уровни самоподобных систем образуются по одному механизму. Вы ведь именно это утверждали. И Хайтун к этому подводит. Не пойму, кстати, почему Вам не нравится Лима де Фария с гомологией фрактальных листьев и кристаллов, но нравится Хайтун, делающий практически то же самое, только без конкретных примеров.

Применительно к эволюционным деревьям Ваш глобальный эволюционизм использует круговую аргументацию: я верю, что макротаксоны произошли из одного предка  - раз так, значит, они образуют дерево,  а  дерево - фрактал, а для фрактала - единый механизм на всех уровнях, значит - дарвин рулит!

Цитата: "Константин Виолован"
Обратите внимание, что в обоих случаях должны выполняться несколько условий, а образующаяся упорядоченность имеет пределы - ячейки Бенара таких-то размеров, колебания ионов с такой-то частотой и амплитудой.

То есть, фактически, синергетика занимается селекцией: целенаправленно ищет случаи, при которых происходит усложнение. Таким образом, вопрос о том, ПОЧЕМУ происходит усложнение некорректен: ведь такие случаи были специально отобраны.

ЦитироватьПредставление же о синергетике, которое Вы если не имеете, то пытаетесь неявно навязать, заключается в том, что ЛЮБАЯ система будет бифурцировать и синергетически _усложняться_ - дайте только миллионы лет - и все получится.

Я тоже так думаю. Только Вы сейчас сказали, что это не есть синергетика. Но зато это может существовать в реальности и это очень легко доказать.

Смотрите.

Вот вы сказали, что условия, в которых система усложняется СУЩЕСТВУЮТ. Синергетика их находит и изучает. Но факт в том, что они существуют.

Теперь предположим, что УСЛОЖНЕНИЕ есть необходимое и достаточное условие сохранения во времени. Пример: более сложная кошка более живуча, чем менее сложная рыба.

Тогда получится, что с течением времени система будет с вероятностью попадать в границы, в которых начинает действовать закон самоусложнения и потом задерживаться в нём.

Таким образом, ВРЕМЯ станет автоматически отбирать синергетические системы.

Цитата: "Dims"Теперь предположим, что УСЛОЖНЕНИЕ есть необходимое и достаточное условие сохранения во времени. Пример: более сложная кошка более живуча, чем менее сложная рыба.

Устойчивость, а не усложнение,  есть условие сохранения во времени.
И простые молекулы, на которые распадётся в итоге сложная кошка,  ничем в этом отношении не ущербнее самой кошки. Да и споры бактерий тоже.

Игорь Антонов.
Ну этому доводу уже сто лет в обед.
И ярлык у этого довода тоже есть "феномен крыла птицы".
Если мы возьмем отдельно бегающего динозавра и отдельно парящего орла, то нам покажется - откуда у этого парящего орла ТАКОЕ??? Уж крыло то - точно новая функциональная структура, превращенная из старой функциональной структуры. Следовательно, все промежуточные формы между бегающим животным и летающим должны быть просто уродами, которые и бегать хорошо уже не могут, и летать еще тоже не могут.
Так получилось, что с феноменом крыла птицы я столкнулся раньше, чем прочитал Дарвина в оригинале. А потом прочитал. Пример с белками-летягами весьма яркий. Там целый ряд белок идет, начиная от небольших кожных складок под мышками. До целых парашютов... Последней белке в этом ряду осталось только руками замахать - и прямой путь в рукокрылые ей будет обеспечен.
Причем без всякой мистики.

ЦитироватьТеперь предположим, что УСЛОЖНЕНИЕ есть необходимое и достаточное условие сохранения во времени. Пример: более сложная кошка более живуча, чем менее сложная рыба.

Потрясающее открытие! Только вот я почему-то всегда думал, что очень сложная кошка на порядок менее живуча, чем менее сложная рыба (и тем более, еще менее сложный баобаб).
Вообще, это общее правило - чем сложнее система, тем ее легче сломать. Это как раз один из недостатков сложной организации, который в конце концов, приводит к пределу возможной сложности организации. Второй недостаток - это повышенная чувствительность к свободной энергии в среде.

Basileus!
Вы писали по поводу моей статьи, что c усложнением/прогрессом уже всем все давно ясно. Вот видите! Далеко не всем все ясно

Victor!
А я и не говорил, дойдет или не дойдет эволюция до своего предельного энергетического конца. Я показал Вам только один из возможных "пределов" для усложнения. А именно, энергетический. Но есть еще и другие.
Например, возрастание хрупкости системы. Еще могут быть чисто конструктивные тупики. Когда система сэволюционировала в такую конструкцию, что из этого положения уже не возможен переход в более сложную структуру.
Я спорил лишь с Вашим утверждением, что эволюция ограниченной системы может быть бесконечной. А насчет того, что при доступе энергии эволюция все равно может не идти по пути усложнения. Так я с Вами согласен. Более того, эта мысль для меня очевидна. Так что здесь Вы спорите сами с собой.

Dims, система "вода" дает в определенных условиях снежинки и дед-морозные росписи на окнах, но это - предел сложности, который она не преодолеет ни за миллион, ни за миллиард лет.

Система "аутотрофная археобактерия" имеет на три порядка более простой геном, чем система "кошка", и обеспечивает себя бесконечным существованием при условии наличии солнечного цвета, воды, газов и неорганических солей.

Imperor

"ОБЩИЕ СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ ОРГАНИЗМОВ КАК ПРИЧИНА МАКРОЭВОЛЮЦИИ И ВОЗНИКНОВЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ЗЕМЛИ"

« Данное утверждение оспорить невозможно - оно эмпирически подтверждено колоссальной биомассой бактерий, водорослей, червей, кишечнополостных и других «древних» организмов, которых более «молодые» организмы не смогли не то что вытеснить, но даже сколько-нибудь заметно потеснить в их экологических нишах.
»

Уместно было указать эту биомассу, количество видов той или иной группы.

«Но тогда интерпретация макроэволюции, как исторического процесса появления все более совершенных организмов (путем естественного отбора в ходе борьбы за существование) явно неудовлетворительна»


«Например, очевидно, что с точки зрения эффективности выживания все существующие на сегодняшний день крупные таксоны одинаково совершенны, т.к. все они успешно справляются с задачей своего выживания»

Очевидно, что достаточно совершенны, но не что одинаково соверешенны.
Уместны были бы конкретные примеры.

«Если следовать таким рассуждениям до конца, то возникает противоположный вопрос – а зачем вообще появились эти «молодые» и «продвинутые» организмы?»

Ответ прост, потому что существуют мутации. Вот и возникли все кто мог.

«В свете подобных рассуждений вся дальнейшая макроэволюция представляется бессмысленным усложнением»

Хорошие дарвинистское выражение «эволюция бессмысленна». Возможно только адаптация. Все таксоны одинаковы, и бактерия и человек
Понятно автор ортодоксальный дарвинист.


«В соответствии со вторым законом термодинамики, на поддержание порядка в системе должна тратиться энергия, а значит, чем сложнее система, тем она энергетически дороже.
»

Согласен, с И. Антоновым по поду термодинамики.


«Исходя из вышесказанного, становится очевидным, что применение естественного отбора в качестве «двигателя» макроэволюции – это необходимое, но недостаточное условие для объяснения результатов этой макроэволюции.
»


«Автор уверен, что все существующие на сегодняшний день живые существа одинаково совершенны (при единственном критерии «совершенства» - эффективности выживания)»

Автор данной работы ортодоксальный дарвинист, но не совсем понятно почему тогда ЕО недостаточен.


Читаем дальше.

«1) эволюция путем усложнения представляет собой не ее общее направление, а всего лишь один из равноценных вариантов эволюции (реализованный в природе вместе с другими вариантами); 2) ход эволюции был предопределен (т.е. все ее результаты можно было предсказать); 3) макроэволюция жизни на Земле замкнута, закрыта, т.е. имеет свой предел, причем этот предел уже достигнут, поэтому возобновление процесса макроэволюции сейчас возможно только после очередной глобальной катастрофы.
»

Понятно в чем отличие от традиционных воззрений.

Автор признает большУю роль ограничений «ход эволюции был предопределен» «макроэволюция жизни на Земле замкнута, закрыта»

Жизнь как игра
«Необходимо подчеркнуть, что данная игра полностью автоматическая. Т.е. она не имеет игроков, сознательно заинтересованных в достижении выигрыша. Ее «игроки» – это определенные системы, у которых есть определенные требования к существованию и определенные «обязанности» - те процедуры, которые необходимо выполнить, чтобы продолжать свое существование. Если система «играет» удачно, и выполняет все необходимые «процедуры», то она остается, и мы ее наблюдаем. Если же система перестает выполнять эти процедуры или же «сыграет» неудачно, то она просто перестает существовать (а мы перестаем ее наблюдать). На ее место приходят другие, более успешные системы.»
«
3. Правила игры в отношении других игроков:
1. Никаких правил, лишь бы цель игры достигалась.
»
«Этот процесс может показаться бессмысленным не только потому, что это «деятельность ради деятельности», но еще и потому, что само ДНК со временем спонтанно меняется, т.е. та информация, сохранением которой так «дорожат» данные системы, сама время от времени меняется случайным образом. Тем не менее, эта информация все же достаточно инертна, чтобы «игра на выживание» не была уж совсем бессмыслицей.
»

«И вот приблизительно 3.5 млрд. лет назад в первичной биосфере Земли появляются живые организмы и начинают играть в эту игру. Возникает важнейший (для них) вопрос. Как добиться успеха в этой игре?
»

Далее, автор рассматривает разные стратегии, опять таки, мало фактического материала.

«Еще Дарвин утверждал данное свойство жизни в качестве аксиомы: «Отсюда помня, что каждое органическое существо пытается жить всюду, где оно может жить...».»

«Таким образом, в свете концепции общих стратегий выживания, процесс последовательного появления организмов все большего размера в ходе эволюции являлся закономерным, неизбежным и предопределенным процессом, к тому же еще и закрытым, т.е. имеющим свой предел. Однако этот процесс - совсем не главная макроэволюционная тенденция, а просто реализация стратегии «голиафа», как одной из множества равноправных стратегий выживания. Все ее отличие лишь в том, что она самая заметная. Причем «выбор» своей «орбитали размера» для каждого таксона определялся еще и некими запретами, обусловленными особенностями функционирования данной группы живых систем.
»
«Можно сказать, что наша биосфера заранее содержала некий ряд «свободных  орбиталей» по сложности организации, которые должны были заполниться (и заполнились) реальными живыми существами. Но точнее будет сказать, что с появлением каждого нового уровня сложности организации появлялась возможность для реализации еще более высокого уровня, т.е. новая «орбиталь» появлялась, а не заполнялась. Более того, этот процесс должен был быть последовательным,»


Всё изложенное мне представляется дарвинизмом, но вполне разумным дарвинизмом.

Что автор делать не должен.
Главное в его работе это большая роль ограничений  и конечность эволюции.
Из чего следует, от этого ни в коим случае, нельзя отказываться, иначе вся его теория превратиться в бессмыслицу.

И это (роль ограничений) нужно заявит в начале, а то не понятно, почему автора не устраивает теория ЕО, которой он собственно строго придерживается.

Поскольку теория дарвинистская, возможно нужно больше цитат Ч. Дарвина.

В заключение
А. Лазаревич. «Назовем его фототроф» (о взаимной эволюции)
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_l/lazrea07.htm

о возможных ограничениях, примеры
http://www.macroevolution.narod.ru/paperlist.htm
Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции. 2002

Наконец не одним дарвинизмом жив человек

А.А. Любищев
http://molbiol.edu.ru/review/02_01.html

Цитата: "Константин Виолован"--Как-то Вы уходите от ответа. Я хотел бы, чтобы Вы четко понимали, что синергетика - не универсальная дисциплина, применимая к любому объекту и состояние, а наука, изучающая ЧАСТНЫЕ случаи, при которых наблюдаются ОСОБЕННЫЕ состояния.

Я пытаюсь выразить свое понимание вопроса. Понимание это весьма размытое, признаю. Только вот учить меня синергетике не стОит. Как будет время и желание - я обращусь к соответствующим авторитетам.
А пока для меня здесь самое важное в том, что механизмы самоорганизации СУЩЕСТВУЮТ и находятся на острие атаки современной физики (по крайней мере большого ее раздела). Это снимает многие вопросы (хотя бы в общем виде). Например, модель самоорганизованной критичности вполне может служить метафорой макроэволюционного процесса. Понятно, что не буквальной моделью...

Цитата: "Константин Виолован"Вы принципиально не хотите отвечать на мой вопрос? Вопрос не в том, что фракталом можно назвать почти все вокруг, а в том, следует ли из этого, что все иерархические уровни самоподобных систем образуются по одному механизму. Вы ведь именно это утверждали.

Масштабноинвариантный процесс - это хорошая универсальная модель формирования фрактала, не более того.

Цитата: "Константин Виолован"И Хайтун к этому подводит. Не пойму, кстати, почему Вам не нравится Лима де Фария с гомологией фрактальных листьев и кристаллов, но нравится Хайтун, делающий практически то же самое, только без конкретных примеров.

Принципиальная разница в категоричности и обоснованности утверждений.

Цитата: "Константин Виолован"Применительно к эволюционным деревьям Ваш глобальный эволюционизм использует круговую аргументацию: я верю, что макротаксоны произошли из одного предка  - раз так, значит, они образуют дерево,  а  дерево - фрактал, а для фрактала - единый механизм на всех уровнях, значит - дарвин рулит!

Это вы где-то в другом месте вычитали, или сами синтезировали путем неадекватной компиляции. Я не стремлюсь делать глобальных выводов, я лишь говорю о том, что наметились подходы к пониманию руководящими макроэволюцией процессами. Осознание и изучение фрактальности эволюции - один из шагов на этом пути..

Цитата: "Basileus"
Кстати, о фрактальности эволюции. Само по себе эволюционное древо можно рассматривать как фрактал (а если ввести меру мощности ветвей - то и как мультифрактал), еще в начале 90-х были получены первые оценки фрактальной размерности этого дела. Вот вам и первая линия возможного доказательства.
================================================
Я не стремлюсь делать глобальных выводов, я лишь говорю о том, что наметились подходы к пониманию руководящими макроэволюцией процессами. Осознание и изучение фрактальности эволюции - один из шагов на этом пути..

Ну, можно на этом закруглиться. Вы копать не хотите, главное "намечены пути осознания дальнейшего понимания" - и, обязательно, синергетичности и фрактальности...
А по мне - намечены пути осознания предела синергетических процессов и предела возможностей фрактального программирования...

Цитата: "Imperor"Игорь Антонов.
Ну этому доводу уже сто лет в обед.
И ярлык у этого довода тоже есть "феномен крыла птицы".
Если мы возьмем отдельно бегающего динозавра и отдельно парящего орла, то нам покажется - откуда у этого парящего орла ТАКОЕ??? Уж крыло то - точно новая функциональная структура, превращенная из старой функциональной структуры. Следовательно, все промежуточные формы между бегающим животным и летающим должны быть просто уродами, которые и бегать хорошо уже не могут, и летать еще тоже не могут.
Так получилось, что с феноменом крыла птицы я столкнулся раньше, чем прочитал Дарвина в оригинале. А потом прочитал. Пример с белками-летягами весьма яркий. Там целый ряд белок идет, начиная от небольших кожных складок под мышками. До целых парашютов... Последней белке в этом ряду осталось только руками замахать - и прямой путь в рукокрылые ей будет обеспечен.
Причем без всякой мистики.

Пример с белками-летягами  описывает трансформацию, которая гипотетически  могла бы  произойти по модели "СМ+ЕО", хотя даже этот гипотетический сценарий  вызывает вопросы  о селективном преимуществе "небольших кожных складок под мышками" и незначительного их увеличения. Но дело даже не в этом, а в том что сама рассматриваемая модель трансформации белок не требует усложнения "структурной схемы организма",  формирования в нём новых подсистем или структурной  реорганизации существующих. Как не является она и ответом на вопрос о  происхождении крыла птицы.
Если на  людей будет действовать сотни тысяч лет жёсткий отбор на качество  водоплавания, то и тогда я не уверен , что у них постепенно вырастут перепонки между пальцами. Но даже если это и  произойдёт, то  это никак не решит те проблемы, о которых шла речь в моих доводах - проблемы системогенеза в сложных иерархических системах.

Цитата: "Imperor"

ЦитироватьТеперь предположим, что УСЛОЖНЕНИЕ есть необходимое и достаточное условие сохранения во времени. Пример: более сложная кошка более живуча, чем менее сложная рыба.

Потрясающее открытие! Только вот я почему-то всегда думал, что очень сложная кошка на порядок менее живуча, чем менее сложная рыба (и тем более, еще менее сложный баобаб).

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Хотя бы потому, что кошка ест рыбу, а не наоборот.

ЦитироватьВообще, это общее правило - чем сложнее система, тем ее легче сломать.

Хорошо, я ошибся. Усложнение есть необходимое, но недостаточное условие живучести.

Если вы хотите, чтобы ваш дом стал более устойчив к пожарам, то вам как минимум придётся повесить в нём огнетушитель. А может быть даже, установить брандмауэры. То есть, усложнить дом.

ЦитироватьЭто как раз один из недостатков сложной организации, который в конце концов, приводит к пределу возможной сложности организации.

Поясните. На мой взгляд, это не соответствует действительности.

Цитата: "Константин Виолован"Dims, система "вода" дает в определенных условиях снежинки и дед-морозные росписи на окнах, но это - предел сложности, который она не преодолеет ни за миллион, ни за миллиард лет.

Я в этом не уверен. Вполне возможно, что из одного только льда можно создать сколь угодно сложные механизмы и конструкции, которые из неё и возникнут через эти миллиарды лет.

С другой стороны, на каком основании мы ограничиваем систему понятием "вода"? У нас есть другое понятие -- "объект". Под объектом мы понимаем любое как угодно обособленное нечто. Так вот, чем более живуч объект, тем он должен быть сложнее, чтобы "уметь" реагировать на случайные разрушающие факторы окружения.

ЦитироватьСистема "аутотрофная археобактерия" имеет на три порядка более простой геном, чем система "кошка" , и обеспечивает себя бесконечным существованием при условии наличии солнечного цвета, воды, газов и неорганических солей.

Здесь, на мой взгляд, есть ловушка антропоцентризма. Мы интуитивно считаем, что более живуч тот организм, который живёт в тех условиях, которые ДЛЯ НАС некомфортны. Но это необоснованно!

Если отбросить антропоцентризм, то кошка более живуча, чем бактерия. Просто потому, что у кошки больше возможностей найти себе пищу, если она исчезнет СЛУЧАЙНО. Разумеется, никто не отрицает, что можно совершить воздействие, которое кошка не выдержит, а бактерия выдержит. Но в естественном случае некоторые воздействия характерны, а другие -- нет.

Что может случиться с бактерией ЕСТЕСТЕННО? Она попадёт в тень, кончится вода. И что она сделает? Ничего, просто умрёт. Если же вода кончится у кошки, то она предпримет целенаправленный поиск этой самой воды, найдёт  и выживет.

Все, я пас