paleoforum.ru

Подскажите где можно найти полное актуальное филогенетическое дерево всего живого?
Я когда-то видела такой сайт - интерактивное дерево (там еще можно было его отображать в разных формах - спиральной, древовидной), а ссылку на него я нашла на сайте Докинза. Теперь не могу его найти

Может быть вот это подойдёт: http://www.timetree.org/book.php
?

Ура, наконец нашла! Неожиданно
http://www.onezoom.org/

Цитата: matus от февраля 08, 2014, 18:24:03
Ура, наконец нашла! Неожиданно
http://www.onezoom.org/

С ходу подвис на амфибиях. Всегда считал, что после наших рыбьих предков шли амфибии, от которых уже отходит линия современных амфибий (сказал коряво, но, думаю, понятно, что я имею ввиду).
То ли в моих знаниях ОГРОМНАЯ дыра, то ли схема неверна.

Хотя в любом случае древо интересное

А что не так с амфибиями? Сначала тетраподы, потом они разделяются на амфибий и всех остальных...

Цитата: matus от февраля 08, 2014, 20:27:28
А что не так с амфибиями? Сначала тетраподы, потом они разделяются на амфибий и всех остальных...

1) Среди наших предков были рыбы?
2) Среди наших предков были терапсиды, синапсиды / (или некие рептилии, если хотите)?
3) Так были среди наших предков амфибии?
Мне казалось, что были. Собственно, я читал, что линии синапсид (наших предков) и диапсид (предки, например, птиц) разошлись с большой вероятностью ещё на этапе амфибий.
3.1) Если нет, то: Кто был между ними?
3.2) Если да, то: Почему амфибии показаны как боковая ветвь по отношению к нам?

Это дерево тетрапод, так что рыбам там не нашлось места и, соответственно, боковой ветви современных рыб там нет.
То есть, проблема в том, что предки всех современных тетрапод, которые были амфибиями, там названы просто "тетраподы", а все кто выше ветви современных амфибий (птицы, млекопитающие и рептилии) там вообще никак не названы.
Может дерево и не идеальное в плане терминологии, но главное, что ветвление в нем правильное. И что важнее всего, это единственное дерево что я видела, которое визуализирует систематику Респект создателям.

Кажется, я понял. Если ветвь некой группы достаточно велика, чтобы иметь своё название, она не отображается внутри большой группы. Скажем, и мы с человекообразными обезьянами не попали в число обезьян Старого Света.
С учётом проделанной работы, наверное, простительно.

Кстати, не могу найти описания, что означает цветовая дифференциация. Не подскажете?

Цитата: Preguntador от февраля 09, 2014, 17:22:19
Кстати, не могу найти описания, что означает цветовая дифференциация. Не подскажете?

Там же написано: Conservation status, то есть, чем краснее, тем ближе группа у вымиранию.

Цитата: Set O. Lopata от февраля 09, 2014, 19:56:48

Цитата: Preguntador от февраля 09, 2014, 17:22:19
Кстати, не могу найти описания, что означает цветовая дифференциация. Не подскажете?

Там же написано: Conservation status, то есть, чем краснее, тем ближе группа у вымиранию.

О, спасибо.
Не догадался вчитаться при максимальном приближении к узлу

Цитата: Preguntador от февраля 09, 2014, 17:22:19
Кстати, не могу найти описания, что означает цветовая дифференциация. Не подскажете?

Цвета можно менять, например, на маркировку эпох.

Промо-ролик:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LZ3n3mV4uVc
Инструкция к дереву:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ngt0XLFgN28

Цитата: Preguntador от февраля 09, 2014, 17:22:19
Кажется, я понял. Если ветвь некой группы достаточно велика, чтобы иметь своё название, она не отображается внутри большой группы. Скажем, и мы с человекообразными обезьянами не попали в число обезьян Старого Света.

Не пойму логики. Внутри каждой большой группы есть ветви, которые имеют свое название и тем не менее они отображаются внутри большой группы. А их собственное название отображается при большем приближении. Что характерно. Крупные таксоны состоят из мелких. Если Old World Monkeys не охватывает Apes and Humans, значит они считают, что обезьяноподобные человеки (или наоборот? не помню...) не входят в ветвь обезьян старого света. Не знаю должны ли, но у них это так.

Цитата: matus от февраля 10, 2014, 01:49:00
Не пойму логики. Внутри каждой большой группы есть ветви, которые имеют свое название и тем не менее они отображаются внутри большой группы. А их собственное название отображается при большем приближении. Что характерно. Крупные таксоны состоят из мелких. Если Old World Monkeys не охватывает Apes and Humans, значит они считают, что обезьяноподобные человеки (или наоборот? не помню...) не входят в ветвь обезьян старого света. Не знаю должны ли, но у них это так.

На древе можно наблюдать группу "приматы", которая при увеличении распадается на подгруппы:
- галаговые
- лемуры
- долгопятовые
- обезьяны Нового света
- "мы"
- Обезьяны старого света

http://antropogenez.ru/zveno-single/38/

Насколько я смог найти (беглый поиск), в англоязычной номенклатуре расхождений с русскоязычной нет (не исключал такой вариант)

Там есть переключалка - Латинские / традиционные названия (вверху кнопка с шестеренкой, а потом - внизу кнопка "латин/комон неймс").
То, что там названо Old World Monkeys при переключении на латинский вариант становится Cercopithecidae, что, согласно вики, соответствует русскому названию Марты́шковые. На "антропогенезе" Обезьянами Старого Света назвали узконосых обезьян - Catarrhini, которые объединяют Мартышковых и Человекообразных обезьян, и этот таксон на сайте onezoom просто отсутствует (не отображается). Предыдущий таксон, в который непосредственно вложены Человекообразные на onezoom  -  Simiiformes - Обезьянообразные, который объединяет широконосых и узконосых, а при переключении на традиционные названия таксон Обезьянообразных не отображается. А вот широконосые обезьяны на сайте названы New World Monkeys и в режиме латинских имен этот таксон тоже отсутствует.