paleoforum.ru

ЦитироватьЭто ещё хуже. Я могу понять больного человека, он же не виноват, что таким родился, а то, а чём вы пишете, просто вакханалия

я никак не могу сказать, что мне это нравится. Но судя по животным, репродуктивности такая активность не мешает. Т.е. мы не можем засовывать голову в песок и утверждать, что есть только крайние случаи.
А полный отказ от женщин будет скорее показателем уровня социальных деформаций в обществе, чем каким-то генетическим отклонением. Т.е. насколько мужчины не могут социализироваться , насколько невыгодна семья в современном обществе и тп.
И еще, лесбиянки - оне кто? гомосексуалисты, генетические больные или как?


geky - да, тон у меня часто неверный.
По цифрам - не надо приводить их вообще. У нас достоверно нет даже порядка этих цифр, и любая будет сознательной ложью. Явление имеет место быть в значительном объеме, если хочется обсуждать - то есть что, но задавать заведомо левые оценки не стоит.

Точно так же, как вы скажете, что На Марсе 4% или 20% воды - независимо от того, что там фактически, ваше утверждение будет сознательным введением в заблуждение.

Погуглите, и будет вам порядок цифр.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Отчёты_Кинси

даже там наглядно описана критика безапеляционных утверждений о %)).
Но с вами это обсуждать видимо смысла нет.

О, сила самоубеждения. От вашего страха упавшего в бане мыла количество инакосношающихся не уменьшится. Впрочем, наверно, не дойдет...

это хоть кому адресовано?)

печальная ветка, где каждый додумывает тонны фантазий за остальных.

Вам, конечно.

Ну да, критика описана. И сводится она к тому что:
1) "Фу, как бездуховно, Кинси – гнусный педераст, Бог накажет!!1" – нет смысла обсуждать.
2) "Выборка смещённая, а если бы была несмещённая, всё было бы иначе" – опровергнуто.

P.S. Почему вы всё время делаете какие-то личные выпады в адрес собеседника? Это некрасиво. Со мной можно обсуждать всё что угодно, если приводить разумные доводы. В свою очередь, я полагаю, что с вами – тоже, и не позволяю себе каких-то странных намёков.

ужас-ужас. )))
где я говорил, что "инакосношающихся" больше или меньше, чем указано у топикстартера?
мне тут не параллелен только подход с заранее заданными неверными утверждениями в стиле "вы уже перестали бить свою жену?"  или "Известно, что Сталин пожирал детей, расскажите, что вы думаете про пятилетки"
а чем у вас вызвана такая реакция - если отрефлексируете, просьба сказать).

Геки, вы хоть понимаете, что от количества неверных аргументов тема обсуждения не меняется? Что сколько бы вы не нашли "плохих" аргументов против вашей точки зрения, это будет говорить только о вашей способности анализировать?

еще раз - выборка Кинси, это выборка людей, которые "хотели об этом поговорить" в 40-х годах 20 века. В лучшем случае.
- Предположим, вы сейчас заведете в инете аналогичный опрос. Вы сами понимаете, насколько там будет замусоренно троллями-шутниками-искренними идиотами? И какой процент желающих перекосить выборку по отношению к общему будет участвовать?
- предположим, вы знаете достоверно (Высшим просветлением) Истинный Процент для США 40 годов. Вы понимаете, что в другой стране и другое время он будет совсем другой? В любую сторону?

Еще раз - я не знаю, какой на самом деле процент. Тогда в США, сейчас в США, сейчас в РФ и тп. Может и больше, чем я ожидаю, может и меньше.
Я знаю, что я этого не знаю.
Что я знаю - что сейчас любые данные по этому поводу искажены и завраны до бессмысленности. Вы бы еще официальный процент инфляции приводили.
Поэтому любые заявления вида "х%" будут сознательным враньем.
Я собственно, и уделять этому много внимания не хотел, один пост написал, но уж больно много эмоций в возражениях появилось)).

Вон мне уже страхи какие-то приписывают - при разговоре о цифрах.))

А Кинси - не гнусный педераст, если только в плохом смысле - что нашел тему для своей известности и ее раскрутил, не заботясь о науке.

Тем, что все в жизни должно "вознаграждаться" по справедливости. Тупость и хамство тоже. Вас такой слой объяснения устраивает?

нет, потому что пока вы не сказали ничего. И боюсь даже не сформулируете.

Был бы разговор о Марсе - с приведением в аргументах британских ученых с высосанным из пальца процентами - было бы проще показать что цифры надуманы.
А тут очень удобно психологически - "вы боитесь наклониться в ванной" и достаточно, удобная аргументация.
Так в чем ко мне претензии, кроме того, что осмелился посягнуть на цифру, которую никто пока даже британскими учеными не обосновал?

Вы тут предлагаете один из важнейших методов социологии отменить, например?

Ну да, результаты опросов будут отличаться от реального положения дел. Но в качестве приближения вполне сгодятся. Агностицизм тут неуместен. Если мне скажут, что гомосексуалов примерно 25%, я с уверенностью смогу сказать, что это не так. Точно настолько же будет крайне сомнительна цифра в 0,01%. Это и есть тот самый _порядок_ цифр. Реальное число будет отличаться, возможно, в разы, но не на порядок. Для оценки порядка опрос вполне годится.

ЦитироватьВы понимаете, что в другой стране и другое время он будет совсем другой? В любую сторону?

Да, вероятно, будет отличаться. Но опять же, согласно современным научным данным – а именно, представлению о том, что сексуальная ориентация закладывается внутриутробно*, и очень слабо обусловлена культурно, можно утверждать, что не на порядки.

____
*http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19955753?dopt=Abstract

Цитироватьпредлагаете один из важнейших методов социологии отменить, например

критичнее к нему относится. особенно по политическим темам.
"- Смена комментатора на результат матча не влияет!
- Вы игнорируете научные данные! изучите статистику!" 

Цитироватьпредставлению о том, что сексуальная ориентация закладывается внутриутробно*, и очень слабо обусловлена культурно

вот тут первоисточники уже стоит обсудить (вопросы у меня будут, к британским ученым). а то в начале ветки пока полное смешение полов и ориентаций.

Дик Свааб британский учёный?!

британские ученые  - это ругательство). От которого уже сложно отмыться даже японцам и марсианам).
По теме:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19955753?dopt=Abstract
полный текст не нашел как скачать.

ЦитироватьHowever, since sexual differentiation of the genitals takes place in the first two months of pregnancy and sexual differentiation of the brain starts in the second half of pregnancy, these two processes can be influenced independently, which may result in extreme cases in trans-sexuality

несомненно, в теории и плавники у птицы могут вырасти как "независимые процессы".
И несомненно, даже можно найти примеры действительно подобных отклонений. Но утверждать, что все явление сводится к этому - эээ, "амбициозно".

ЦитироватьThere is no indication that social environment after birth has an effect on gender identity or sexual orientation.

ну это уже совсем смешно. Хотя политически, несомненно, проталкивается.

Цитата: geky от декабря 31, 2013, 13:48:27
Но опять же, согласно современным научным данным – а именно, представлению о том, что сексуальная ориентация закладывается внутриутробно*, и очень слабо обусловлена культурно,

А можно это утверждение обосновать?  Потому что исторические данные (известные мне по крайней мере)  свидетельствуют совсем о ином.  В качестве примера  привести могу привести такой факт - марроканские солдаты из "свободной Франции"  так отличились в годы ВМВ по части насилий над мальчиками, что у итальянцев появилось новый глагол  ("мароканить").  А вот французов из той же  "свободной Франции", а равно английских, русских, немецких и т.д. солдат в таких вещах никто не обвинял (подобные случаи наверняка были, но явно не в таком масштабе как у мароканнцев). Эти солдаты насиловали женщин, а развлекатся в мароканнском стиле им в голову не приходило
И чем, кроме "культурного фактора" подобное отличие может обьяснятся?

Мне кажется, что мантры про отсутствие зависимости между ориентацией и "средой" - яркий пример прогибания науки под господствующую идеологию