paleoforum.ru

Цитата: "Victor"ГА имитирует эволюцию по определению. Это просто математическое воплощение тех принципов, которые, как считается, составляют суть эволюции. Другой вопрос – насколько точное это воплощение, и правильно ли мы понимаем механизмы эволюции вообще.

Я о том и говорю, что есть принципиальный зазор в главном между  моделируемой средствами ГА эволюцией и реальной.
В контексте диалога Basileus-Imperor  речь всё-таки  шла об эволюции "по-большому".

Нет, господа. Когда я предлагал обсудить компьютерное моделирование эволюции я совсем не имел в виду популяционную генетику. Разумеется, эта область очень подробно проработана. Начать с разработок Фишера-Райта и до наших дней. Генетические алгоритмы по сути - это приспособленные для задач математической оптимизации модели популяционной генетики. Но это все по сути модели микроэволюциооных процессов. Конечно, эти самые разработки составляют славу СТЭ и заслуживают внимания, но они не могут быть интерпретированы в категориях структуры и сложности, потому как практически замкнуты на уровень генотипа.
Я же имел в виду скорее моделирование макроэволюции. Мне известны вот такие работы в этом направлении:

1. Bak, P.&Sneppen, K. (1993). Punctuated equilibrium and criticality in a simple model of evolution. Phys. Rev. Lett. 71, 4083-4086.
2. Drossel, B., Higgs, P.G., McKane, A.J., 2001. The influence of predator–prey population dynamics on the long-term evolution of food web structure. J. Theor. Biol. 208, 91–107.
3. Yoshida, K. (2003). Evolutionary dynamics of species diversity in an interaction web system. Ecol. Model. 163. 131-143.

В первой разработана довольно натянутая моделька для демонстрации самоорганизованной критичности. Другие две - модели экологических пищевых сетей. Еще знаю относительно недавнюю статью в ЖОБе Меншуткина, только вот ссылочки сейчас с собой нет. В принципе, все эти статьи могу выложить если кто заинтересуется...

P.S. Вот буквально сегодня под руку попалась статья:
Фенева И.Ю., Будаев С.В., Дгебуадзе Ю.Ю. Имитационное моделирование стратегий выживания ветвистоусых ракообразных в условиях дефицита пищи // Экология. 2006. №1. С. 32-38.
Название многообещающее, однако резюме не слишком обнадеживает. В подробностях пок ане ковырялся..

ЦитироватьПример из Пушкина является не эволюционной моделью, а иллюстрацией явной недостаточности аргумента...

Как раз с помощью ГА получить «Евгения Онегина» ничего не стоит – достаточно лишь сравнивать получившиеся последовательности с эталоном и отбирать наиболее похожие. Понятное дело, что информация при этом уже содержится в системе и поэтому пример тривиальный.

Но вообще, структурная сложность слишком расплывчатое понятие, чтобы о нем говорить всерьез. А вот новая информация при работе ГА, несомненно, получается, взять хотя бы выработку стратегий поведения.

ЦитироватьКогда я предлагал обсудить компьютерное моделирование эволюции я совсем не имел в виду популяционную генетику.

Разве известны механизмы эволюции помимо тех, что уже применяются в ГА?

Словосочетание ГА я употребляю здесь в широком смысле, то есть как сочетание отбора с наследственностью и изменчивостью. В этом смысле любые алгоритмы, устроенные по таким общим принципам можно называть генетическими. Это больше вопрос терминологии, чем сути. Если же предлагается принципиально иной алгоритм (например детерминированного поиска), то это совсем другое дело, но вот какое отношение он будет иметь к биологической эволюции – большой вопрос.

Блин. Все ссылки по моделированию на англицком.  
На русском совсем ничего нет?  

Имперор
"Какие идеи я считал ценными в данной работе?:"
Тоже заценю.
"1. Идею равноценности (т.е. равной эффективности выживания) для любых организмов, которые "играют" в биосфере в некий момент времени."
Архилюбопытно. Тоже ходЮ кругами вокруг этого вопроса (ситуаций, когда адаптивности убывает столько, сколько прибывает), но уж тут лучше уединение или изолировнный диалог, а также ОГРОМНАЯ доказательная база.

"2. Второй ценной идеей, на мой взгляд, была попытка создания классификации стратегий... Я думал, что таких попыток еще не предпринималось."
Едва ли исчерпаемое поле деятельности, но и тут уже наследили. Конечно, можно и очень нужно развивать эти следы в свои тропы!

"3. Выделение стратегий и факторов игры на выживание дает огромный простор для компьютерного моделирования макроэволюции."
Пока моделирования нет - уцененная идея Хотя б предельно формализованные правила игры нужно сделать, если программерство не идет.

"4. Мелкая, но приятная идейка, что размножение следует представлять не как изначальное свойство живых существ, а как адаптацию к фактору времени, неотвратимо убивающего любой конкретный живой организм."
Ну они же не появились до начала времени, так? Любой процесс, вкл. химические реакции, базис жизни, уже "во времени".

"4. И, наконец, самой ценным в своей статье я считал четкое связывание идеи стратегий выживания с проблемой направленности макроэволюции, откуда вытекало, что макроэволюция предопределена и "закрыта".
Насколько?

ЦитироватьПока моделирования нет - уцененная идея Хотя б предельно формализованные правила игры нужно сделать, если программерство не идет.

Да, похоже, придется все-таки заняться программерством. Я уже понял, что без хороших подтверждающих моделей эти стратегии никто серьезно не воспримет.
Вот только это уже совсем не моя область. Столько времени потеряю ;(

Цитировать...Мелкая, но приятная идейка, что размножение следует представлять не как изначальное свойство живых существ, а как адаптацию к фактору времени, неотвратимо убивающего любой конкретный живой организм."
Ну они же не появились до начала времени, так? Любой процесс, вкл. химические реакции, базис жизни, уже "во времени"

1. Здесь я хотел сказать, что живой организм мог бы и не создавать свои копии. При этом он все равно остается живым организмом. Т.е. свойство размножения следует отсечь от определения понятия живого организма, как такового, если бы мы задались целью дать подобное определение. Размножение - уже надстройка, а не изначальное свойство живого, хотя и совершенно необходимая надстройка, иначе проигрыш в игре неизбежен.

2. Я не верю в абиогенез На мой взгляд, первыми появились фотосинтезирующие бактерии. Причем появились они сразу, т.е. такими, как они есть. Со стороны это могло выглядеть, как случайная самосборка на весьма коротком отрезке времени фотосинтезирующей бактерии из органики первичного бульона. И эта эволюция (от органических молекул к бактерии) протекла просто немыслимо стремительными темпами по меркам теории вероятности

О первом дне творения жизни в библии все ясно написано: "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле."
На мой взгляд здесь весьма ясно указывается на автотрофный характер первых организмов.
В вопросе происхождения жизни я ренегат от науки Чтобы убедить меня, что все протекало само собой и долго (например, через РНК-мир), нужны не натянутые, а весьма весомые аргументы. Пока же известно только, что остатки самых первых организмов Земли - это действительно, сразу автотрофы (т.е. зелень,трава, сеющая семя... )
Так что, как вы понимаете, для меня появление на Земле первого живого организма - это, действительно,  событие несколько "вне времени".

ЦитироватьИ, наконец, самой ценным в своей статье я считал четкое связывание идеи стратегий выживания с проблемой направленности макроэволюции, откуда вытекало, что макроэволюция предопределена и "закрыта".
Насколько?

А фиг его знает Но что закрыта - это точно! Чувствую это всеми фибрами моей души! (как Вам такой научный аргумент )
Если руководствоваться библией, то получается, что момент "закрытия" совпадает с возникновением человека. Т.е. мы уже "приплыли". Как это доказать - не знаю .

ЦитироватьТоже ходЮ кругами вокруг этого вопроса (ситуаций, когда адаптивности убывает столько, сколько прибывает), но уж тут лучше уединение или изолировнный диалог, а также ОГРОМНАЯ доказательная база.

Так давайте этот диалог устроим У Вас есть какие-нибудь работы по этому поводу, чтобы почитать?

То  есть  строки  Ветхого  Завета    у  вас  не вызывают    потребности в  научном  подтверждении ?  Правда,  там  нет  фотосинтезирующих  бактерий  -  но  это  не  беда.  В  свое  время    на  философии   нам  рекомендовали  трактовать  определение  жизни  Энгельсом  расширительно  -  понимая  под  белковыми  телами  и  ДНК,  и РНК.   Вы  следуете    этому   правилу по отношению к  слову  божью ?  
И  тогда  почему  вы  требуете  научного  подтверждения  от   людей,  занимающихся  абиогенезом  сегодня  и  сейчас ?    И  почему  именно  точка  зрения  Ветхого  Завета (а  не точка  зрения  индуизма,   египетских  жрецов,   древних   греков)   является  верной  ?

Мда-с. Куда-то не туда понесло веточку. Давайте сойдемся на том, что Imperor - глубоко верующий христианин , соответственно обсуждать с ним некоторые вопросы бесполезно, зато можно попробовать конструктивно обсудить некоторые другие аспекты.
Вот ссылочка на статью русскую на сей раз:
Меншуткин В.В. Компьютерная имитация различных типов эволюционного процесса // ЖОБ. 2003. Т.64. №4. С. 328-336.
Интересная разработка, только вот в плане описания собственно модели автор явно подкачал. Я одно время думал реализовать эту штуку, но очень быстро бросил за недостаточностью данных..

ЦитироватьТо  есть  строки  Ветхого  Завета    у  вас  не вызывают    потребности в  научном  подтверждении ?

Еще как вызывают. Всегда с удовольствием читаю новые научные данные, если наталкиваюсь на них. К сожалению, из-за хронической нехватки времени активными поисками источников не занимаюсь - читаю только то, на что натолкнусь.
Так вот. Здесь дело не в научном подтверждении. А как раз наоборот. До недавнего времени я был очень слаб в религиозных вопросах. Практически НИЧЕГО не знал о религии... А вот с научными достижениями немного знаком. И вот я начинаю изучать религиозные вопросы... И с удивлением обнаруживаю, что религиозные догмы ПОДТВЕРЖДАЮТ новейшие научные данные!
Это целая отдельная удивительная история, которую я, возможно, приведу чуть позже. Но сейчас мне бы хотелось поговорить о моральном аспекте спора креационизм vs абиогенез (то бишь, атеизм):

ЦитироватьПравда,  там  нет  фотосинтезирующих  бактерий  -  но  это  не  беда.

Интересно, а как бы Вы объяснили понятие "бактерия" простым и неграмотным людям прошлого (лет, эдак 2500 назад)?
И еще вопрос - а чем сейчас фотосинтезуют те самые трава, зелень и деревья, о которых говорилось в этой цитате из библии? Какими "органами" они фотосинтезируют? Уж не теми ли самыми, которые появились 3.5 млрд. лет назад?  
Было бы интересно посмотреть, как бы Вы крестьянам втолковывали понятия - прокариот/эукариот... внутриклеточный симбиоз... пластиды-митохондрии... И сколько бы страниц Holy book Вы бы заняли такими объяснениями?
Не мудрее ли поступил Автор библии? Упростив донельзя, уместил всю историю эволюции Вселенной на одной странице. А создание прокариот - вообще в одном предложении... Библия - это ведь не научный отчет о ходе создания Вселенной.
Такой ЦЕЛИ в Библии ВООБЩЕ не было!
Библия - книга, которая показывала заблудившемуся человечеству правильные МОРАЛЬНЫЕ ориентиры. В той всеобщей резне и разврате, в которое окунулось человечество в язычестве, проблема эволюции как-то отступала на последний план. Автору Библии было ГОРАЗДО важнее объяснить тем же египтянам, что скармливать человеческих младенцев крокодилам в целях регуляции численности евреев - это не есть хорошо. Автору Библии было очень важно донести до людей мысль, что даже ритуальное человеческое жертвоприношение - это двойной смертный грех.
Очень советую посмотреть фильм "Камо грядеши", или книгу почитать. Все-таки классика... Вот тогда Вы поймете, о ЧЕМ написана Библия... Лично у меня сердце защемило, когда я увидел, как бедных первых христиан вывели на арену амфитеатра на съедение голодным львам... Как выходил на эту арену, затравленно озираясь вокруг, простой крестьянин, держа за руку своего испуганного сына лет четырех... Как выходила туда же молодая женщина, прижимая младенца к груди... Как выпустили львов... Как львица буквально выдрала когтями младенца у этой женщины и съела его на ее глазах... Как съели крестьянина и его сына... - они до последнего момента оглядывались на ряды зрителей, надеясь на помощь... А зрители в это время, то бишь римляне... Они в это время ЛОПАЛИ БАНАНЫ !!!
А ведь это БЫЛО !!!
Но почему так было?
А потому, что это следует из философии язычества. "Человек - аки трава" - говорит русская языческая поговорка. А раз он ничем не отличается от травы, то если мне, например, чем-то мешает вот этот конкретный "кустик", так вырвать его нахрен, и дело с концом! Так и было. Так и "вырывали". По малейшему поводу. Или вообще без повода, просто под настроение.
И только когда пришли Великие религии мира (иудейство, христианство, ислам), которые принесли в философию новую идею - антропный принцип... Что человек - это не травинка и не лягушка, это самая большая ценность во Вселенной... Вся Вселенная создавалась только для того, чтобы в какой-то момент в ней возник Человек, как образ Бога (вспомним, что человеческая психика обладает развитым самосознанием, способностью к абстрактному мышлению, длительному волевому усилию и творчеству... а Бог есть сверхличность, сверхразум, сверхволя и творец всего)...
И в виду ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ человека НИКТО не имеет права лишать его жизни... Вот только после того, как религии (через Библию и Коран) потихоньку вдолбили ЭТО в головы людей... Только после этого человечество стало потихоньку гуманизироваться и окультуриваться... Не без эксцессов конечно, поскольку хищные инстинкты человека обуздать очень тяжело... Но потихоньку процесс шел... Целые поколения с детства читали Библию и Коран... И сейчас мы имеем то, что имеем. Относительно гуманное общество, которое даже не представляет себе, ЧТО творилось во времена язычества. Впрочем, здесь я несколько перегнул палку... Представляет! Нацисты в 20 веке напомнили людям о язычестве весьма яркими красками (для тех, кто не в курсе, почитайте обширную литературу по глубокому увлечению оккультизмом и "языческими корнями" всей нацистской верхушки). Ну и нашу атеистическую страну годов эдак тридцатых тоже можно вспомнить...
Но все это кончилось. Мы живем в гуманном мире (интересно, надолго ли?). И вот теперь, живя в эпоху благоденствия, когда моего соседа могут посадить даже за то, что он мне просто синяк под глаз поставил... Мы сейчас язвительно укоряем Библию... а чего это там термин "бактерии" не ввели?... почему подробный биохимический отчет по рождению первого организма не составили?..

Давайте  оставим  споры  о  мораьности  атеистов,  христиан,  язычников и  буддистов  за  скобками ?
А  теперь  по  сути.   Конкретно  -   где  Библия  подтверждается  конретными  научными  данными.

Basileus!
Вы не представляете, как я был бы рад, если бы я был глубоко верующим христианином. Я был бы просто счастлив. Но, к сожалению, я скорее, Фома неверующий. И это очень плохо. На веру ничего принять просто так не могу, мне все надо доказывать. Поэтому нет-нет, да и мелькает мысль, а вдруг, вопреки всем научным данным (шучу) атеисты окажутся правы?... Вдруг еще 20-30 лет, и я крякну, личность моя бесследно исчезнет, а тело мое сгниет? В такие моменты хочется застрелиться.

Питер. Ок. Давайте обсудим это.
Только давайте действительно сделаем это в отдельной ветке, чтобы не разбавлять эту. Поскольку, хотя проблема предопределенности эволюции и ходит рука об руку с проблемой наличия/отсутствия творца, но все же данная ветка более конкретная.
Мне, и думаю, не одному мне, хотелось бы обсудить в данной ветке идеи о природе естественных сил, которые направляют(?)/не направляют(?) эволюцию.
Т.е. обсудить те самые "ветры" макроэволюции Зотина (красиво!), или они же (только некрасиво) "каналы" эволюции, или мои любимые "общие стратегии выживания"...
Вот здесь уже и ссылки на русские источники появились по имитации эволюции появились. Здорово. Буду изучать.

К вопросу о моделировании эволюции:

Сайт Михаила Бурцева и
его свежая диссертация - "ИССЛЕДОВАНИЕ НОВЫХ ТИПОВ САМООРГАНИЗАЦИИ И ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ"

И лекции профессора Редько.

Может быть, кому-то пригодится. Но на мой взгляд, в том стакане, в котором всё это пока плещется, ясно видно дно.

Выдался относительно свободный день, потратил утро на изучение статьи Imperor. Общее впечатление не самое положительное.
Представление о существовании  и множественности разных "плоскостей" стратегий особого сомнения не вызывает. Так что тут концептуализьму особого не просматривается. Вот на почве построения общей классификации стратегий можно поспекулировать (из наиболее очевидного: стратегии отца-эгоиста/альтруиста и гуляки/заботливого слабо различаются), но не сильно хочется, потому что в финале сам автор фактически признает несостоятельность такого рода классификаций": об этом практически весь раздел "О переходности и многообразии стратегий выживания". То есть как бы мы вот тут наворотили классификацию, только разные шкалы стратегий чаще всего перекрываются, дополняются и т.д., так что особого смысла строить общую классификацию и нет. Подчеркну, что здесь я веду речь исключительно об общей классификации (того типа, как сделал автор, попытавшись выделить факторы выживания), частные же шкалы стратегий могут быть довольно полезны, особенно для экологов.
Теперь о предопределенности макроэволюции. В такой формулировке отсюда веет махровым детерминизмом. Я бы использовал в этом контексте термин "направленность", тогда правда никакой "закрытости" не получается, но в этом и состоит моя позиция. Автор очень правильно указал на существование вторичных стратегий и привел красивую аллегорию "разворачивающегося бутона стратегий", но не стал развивать эту нить, потому что изначально стоит на антропоцентристской позиции (человек - вершина эволюции, а посему эволюция завершена, с чем всех можно и поздравить; отсюда и закрытость макроэволюции). А на мой взгляд тут можно и нужно углядеть следующее. Идет постоянное разворачивание этого самого бутона: наличие "тружеников" порождает стратегию "лодыря", наличие "лодырей" порождает стратегию защиты от них, что в свою очередь ведет к появлению поля "тактики нападения" и так далее. Именно так все и происходило, это самая настоящая автоэволюция (возвращаясь к заголовку топа   ). Только вот постулировать окончание этого процесса совершенно ни к чему, тем более что никакой аргументации этого тезиса не приведено. Намекну в этом отношении: термин "синантропизация" на мысли не наводит?
И еще замечание о стратегии "изобретателя", которой отводится очень важная роль. Мне показалось, что это одна из самых неудачных точек. Это прямо-таки какая-то универсальная палочка-выручалочка. [smile]Задавили конкуренты? Да плюнь на них - можно на сушу выйти. Там уже занято? Ну давай поглубже впишемся - в горы залезем, и там занято? До самой вершины пойдем, на леднике угнездимся.[/smile] На реальную стратегию похоже мало. Из контекста шкалы Раменского-Грайма выбивается. Пример с верблюжьей колючкой красив, спору нет, но думается, что специалисты по аридным зонам запросто выведут еёйные корешки из частных стратегий добывания влаги без привлечения "изобретательства".

Basileus! Спасибо за внимание к моей статье и конструктивную критику. Но позволю себе немного поотбиваться от нее

1.

ЦитироватьПредставление о существовании  и множественности разных "плоскостей" стратегий особого сомнения не вызывает. Так что тут концептуализьму особого не просматривается.

Ой ли? Что-то я единого мнения и цельной концепции по поводу прогрессивной эволюции еще нигде не видел... Наоборот, у разных авторов лишь смутные сомнения... И эти сомнения практически застряли на месте со времен Ламарка.
Ламаркисты бодаются с дарвинистами по поводу эволюция имеет направленость/эволюция не имеет направленность и пока еще никто никого не перебодал. А отдельные, пусть и супергениальные догадки разных авторов концепцией все же не являются. По этому поводу привожу в конце данного поста ссылку на свою собственную недавнюю статью. Поскольку она недавняя, и я уже кое-что прочитал (хотя еще очень мало) по этой теме, то я там провожу мааленький лит. анализ. Вот отрывок этого анализа я и привожу.

2.

Цитироватьиз наиболее очевидного: стратегии отца-эгоиста/альтруиста и гуляки/заботливого слабо различаются

Да, согласен. Я там вообще просто ошибся. Это до меня недавно дошло. Причем в этом вопросе ошибся не только я, но и Маклиод с Пианкой. Поэтому надо будет их и себя поправить. Но я пока еще это не застолбил, поэтому умолкаю.

Цитировать...но не сильно хочется, потому что в финале сам автор фактически признает несостоятельность такого рода классификаций": об этом практически весь раздел "О переходности и многообразии стратегий выживания". То есть как бы мы вот тут наворотили классификацию, только разные шкалы стратегий чаще всего перекрываются, дополняются и т.д., так что особого смысла строить общую классификацию и нет.

Вот здесь совершенно НЕ согласен. Есть разные объекты, которые необходимо классифицировать. Есть объекты, удобные для классификации, есть неудобные, а есть очень неудобные. Тем не менее, классифицировать их НАДО, чтобы наука как-то могла двигаться вперед, ибо БЕЗ классификации она неизбежно забуксует.
Ярким примером таких неудобных для классификации объектов служит классификация растительных сообществ. Поскольку я на ней съел небольшую собаку, то знаю, что классифицировать растительные сообщества намного сложнее, чем отдельные виды. Это происходит в виду: 1) сложности объекта, 2) континуальном характере растительности, 3) "составности" объкта (т.е. классифицируемый объект состоит из нескольких объектов, которые могут выпасть или добавиться весьма произвольно). Например, систематик, описывая незнакомого "оленя", видит у него рога... а на ногах "парнокопытность" и относит его туда, куда надо. А вот в фитоценологии может быть так, что в целом "оленя" Вы видите, и рога имеются, и в целом, вылитый олень (!), а вот "парнокопытность" Вы определить не можете по причине полной отсутствии у этого оленя НОГ как таковых. Куда Вы его отнесете? А тут видите, что рядом стоит точно такой же олень, но уже с тремя ногами  
Короче, растительность - крайне неудобный инструмент для классификации. Но геоботаники потихоньку справляются с этой задачей. Это стало возможным благодаря договоренностям между фитоценологами. Т.е. некие сообщества произвольно принимаются в виде эталонов, "реперов" для некоего класса... И уже от этого "репера" пляшет вся остальная строящаяся система. И получается весьма неплохо. Такой же подход можно использовать и в классификации стратегий. Для Вас данный подход оказался непривычным, поскольку Вы, вероятно, не фитоценолог. Я же к такому подходу привык и ничего необычного в нем не вижу.

ЦитироватьТеперь о предопределенности макроэволюции. В такой формулировке отсюда веет махровым детерминизмом.

Конечно веет. Но разве мы УШЛИ от детерминизма?! Насколько мне известно, чуть ли не полтора века ученые жили под кошмаром абсолютного детерминизма, полной предопределенности и демона Лапласа. Только в 20 веке синергетика помогла нам избавиться от этого кошмара, введя парадигму нелинейности. Т.е. вероятностный детерминизм. Но это ТОЖЕ детерминизм!
И лучшего пока не придумано.
Да, в вероятностном детерминизме, в отличие от абсолютного, есть место случайности - в момент "выбора" системой одного из возможных равноценных решений. Но решения то предопределены! Да, мы не знаем, какое конкретное решение из возможных выберет данная конкретная система, но уж одно из определенных то - точно! И если мы имеем МНОГО систем одного вида, то тогда мы сможем достаточно точно предсказать, что эти системы "выберут" приблизительно одинаковое соотношение ВСЕХ возможных решений.
Т.е. мы получаем полный детерминизм. И лучшего пока не придумано.

ЦитироватьИ еще замечание о стратегии "изобретателя", которой отводится очень важная роль. Мне показалось, что это одна из самых неудачных точек. Это прямо-таки какая-то универсальная палочка-выручалочка.

Ну не знаю. Понятно, что конкретно одной стратегии изобретателя быть не может - это всегда множество маленьких стратегий, приспосабливающихся к снегу, горам и т.п. Но и общего понятия "яблоко" ведь тоже в природе не существует. А есть конкретные яблоки. Желтые или зеленые... Но человеку на то абстрактное мышление и дано, чтобы абстрагироваться и обобщать.

ЦитироватьПример с верблюжьей колючкой красив, спору нет

Спасибо. Действительно, я долго над ним думал. Оказалось удивительно тяжело привести пример стратегии чистого изобретательства, без примеси стратегии нищего.

Наконец, насчет "закрытости" эволюции.
Ну вот Вам же понравился пример с разворачивающимся бутоном. Так ведь этот процесс конечен... Разворачивание фрактала тоже конечно... Чем эволюция - не фрактал? Я вроде бы пытался вывести границы реализации стратегий выживания из их минусов... Вероятно, удалось не слишком убедительно.

Да, и я очень рад, что не смотря на критику, Вы увидели здесь то же, что и я -  автоэволюцию. Именно поэтому я поместил мою статью в Вашу ветку.

А вот и обещанная цитата из более поздней статьи:

Цитировать...Т.е. сегодня биология, как и много лет назад (во времена Ламарка), все еще стоит перед неразрешенной проблемой последовательного появления в ходе эволюции все более высокоорганизованных организмов. Сам факт свершившейся в биосфере прогрессивной эволюции уже давно не вызывает сомнения. А вот причины этого феномена, на мой взгляд, до сих пор истолковываются неправильно. Две основные проблемы эволюции были уловлены еще Ламарком:
1. Проблема причин приспособленности живых организмов к среде обитания.
2. Проблема причин прогрессивной эволюции.
Ламарк попытался объяснить обе эти проблемы, но его попытки оказались неудачны. Дарвин исчерпывающе ответил на первый вопрос (каковы причины приспособленности живых организмов к среде обитания). Но вторую проблему (почему организмы усложняются, если и простым быть хорошо), теория естественного отбора объяснить просто не в состоянии - макроэволюция идет за счет других законов (куда «двигатель» естественного отбора входит лишь как некая часть). Эта мысль, в принципе, не нова. Так же считают, например, авторы монографии «Направление, скорость и механизмы прогрессивной эволюции» [6].
Но до сих пор рассуждения разных авторов приводят либо к ламаркизму, либо к попыткам объяснить макроэволюцию естественным отбором (что в принципе невозможно). Ловушка состоит в том, что если мы признаем, что и древние организмы совершенны, то тогда «локомотив» естественного отбора, казалось бы, должен просто буксовать на исходном месте. И тогда надо придумывать некую особую силу, толкающую локомотив дальше. Причем не просто дальше, может показаться, что толкать надо будет даже в горку, т.к. появление всё более сложных живых систем, как уже было сказано, связано с дополнительными тратами энергии. Т.е. мы приходим к телеологическим взглядам на эволюцию.
Например, один из таких взглядов высказал В.А. Красилов [7]. По его мнению, жизнь на Земле стремится уйти от непосредственного влияния среды, для уменьшения смертности взрослых особей. И весь ход макроэволюции отражает это общее стремление. Удивительно то, что, долго объясняя преимущества бактерии перед человеком в начале книги, Красилов в заключительной главе сам же себя и опровергает. С его точки зрения, человек совершеннее бактерии потому, что человеческих особей от случайных колебаний среды гибнет значительно меньше, чем бактерий. Тут впору задать вопрос – ну и что? Разве людей на Земле от этого больше, чем бактерий? Кстати вспомним, что все человеческие особи, такие обособленные от среды, неизбежно погибают через 50 – 100 лет после рождения. А особи бактерий не обладают свойством неизбежного умирания, они могут делиться потенциально бесконечно... Т.е. такой взгляд действительно является вариантом телеологических взглядов на эволюцию, так как создается ощущение,  что эволюция имела специальную цель создать существо, предельно устойчивое к неожиданным колебаниям среды. Эволюция могла бы иметь такую цель, если бы такое существо выигрывало в борьбе за существование у бактерии. Но поскольку этого не происходит, значит, цель эта не имеет естественных причин, т.е. это телеология.
Телеология же приводит к божественному взгляду на эволюцию. Действительно, если у эволюции есть некая цель просто ради этой цели, то возникает вопрос, а кто тогда сообщил эволюции данную цель? По моему мнению, в божественном взгляде на эволюцию нет ничего плохого. Но наука по определению ищет естественные, а не сверхъестественные причины явлений. Отсюда понятно, что ламаркизм не может быть принят наукой.
Тогда исследователи пускаются в другую крайность, отвергая особость макроэволюционных явлений, и пытаются вывести их только из теории естественного отбора. Но чтобы это можно было сделать, необходимо, казалось бы, признать, что усложнение организации выгодно организмам в борьбе за существование. Только в этом случае, «локомотив» естественного отбора начнет набирать обороты и устремится в сторону усложнения организации.
Однако такое допущение просто противоречит реальности – мы наблюдаем, что низкоорганизованные организмы нисколько не уступают высокоорганизованным в эффективности выживания, более того, именно они создают подавляющую долю биомассы Земли. Кроме того, и продуктивность биомассы данных организмов тоже на порядки обгоняет продуктивность биомассы высокоорганизованных существ.
Рассуждая таким образом, мы заходим в неизбежный тупик. Многие исследователи не могут найти выход из этого тупика, иногда бросаясь из крайности в крайность даже в пределах одной и той же своей работы. Я уже приводил в качестве подобного примера монографию Красилова.
Теперь возьмем монографию Зотина А.И. и Зотина А.А. [6]. Авторы данной монографии очень близко подошли к решению данной проблемы. Они подчеркивают особость макроэволюционных процессов. Постулируют наличие неких глобальных эволюционных ветров, которые привели макроэволюцию к тому, к чему привели. Причем эти «эволюционные ветры» дуют «изнутри», т.е. источник эволюционных ветров внутренний, а не внешний (например, экологические кризисы лишь осложняют макроэволюцию, но не являются ее причиной). Я полностью согласен с такими взглядами на макроэволюцию. Однако, в конце концов, при объяснении механизмов макроэволюции, авторы опять «съезжают» к естественному отбору.
Авторы данной монографии (вслед за Дольником В.Р. [8]) достаточно жестко связывают прогрессивную эволюцию с биоэнергетическим прогрессом. Это, конечно, правильно. Корреляция здесь очевидна и выявлена авторами (несмотря на большой разброс цифр, представленных в качестве доказательства). Однако, на мой взгляд, усиление биоэнергетики не причина, а прямое следствие усложнения. Напомним, что сложные системы должны тратить больше энергии на свое существование. Интенсификация основного обмена – это один из способов решения данной проблемы. И именно по этой причине усиление основного обмена, действительно, в целом, надежный индикатор усложнения системы.
Итак, в одном месте своей монографии авторы пишут, что прогрессивная эволюция является, в принципе, большой редкостью в природе (по биомассе). Авторы пытаются объяснить неизбежность прогрессивной эволюции с позиций термодинамики необратимых процессов, а именно, как следствие принципа наискорейшего спуска. Т.е., по мнению авторов, в целом биосфера движется к равновесию, но быстрее она туда придет, если в биосфере будет возникать сравнительно небольшое число сложных систем (например, живые системы, вплоть до сложнейших живых систем). Данная идея, на мой взгляд, очень плодотворна. Она показывает, что действительно, прогрессивная эволюция – это лишь небольшая часть общей эволюции биосферы, но часть закономерная.
Однако далее, когда авторы данной монографии пытаются объяснить биологический смысл прогрессивной эволюции, начинаются откровенные натяжки. Авторы, например, пишут: «Действительно, повышение интенсивности энергетического обмена за счет использования свободной энергии, имеющейся в среде, является большим преимуществом организмов, осуществивших это повышение, так как это увеличивает мощность и быстроту реакций организмов, возможность освоения новых географических районов и экологических ниш, увеличивает устойчивость и надежность физиологических процессов, протекающих в организмах или осуществляемых организмами»...
Неужели авторы не увидели, что их первое утверждение о редкости прогрессивной эволюции в природе прямо противоречит их следующему утверждению, что высокоорганизованные системы имеют большие преимущества перед менее сложными системами? Если высокоорганизованные живые существа обладают столь явным преимуществом (причем это преимущество имеет общий характер), то почему они не вытесняют менее совершенные организмы из их экологических ниш?
Когда я читал эти строки авторов данной монографии, по листу этой самой монографии у меня путешествовал представитель отряда жесткокрылых величиной 1.5 мм. Т.е. я наблюдал представителя одной из самых высокоорганизованных групп животных. Размеры этого представителя были сравнимы с размерами крупной инфузории (или амебы). По данным, приводимым в монографии Зотина и Зотина, критерий упорядоченности этого жука превышает критерий упорядоченности инфузории в 6 раз (а амебы в 26 раз)! Возникает вопрос, почему столь совершенное создание до сих пор не «выбило» инфузорий из их экологических ниш, имея примерно такой же размер? Почему инфузории (и амебы, и эвглены) все еще живы?

На самом деле, интенсивность основного обмена не является признаком совершенства. Многочисленные авторы здесь, похоже, заблудились в трех соснах. Они путают интенсивность основного обмена с КПД основного обмена. Если увеличение КПД основного обмена – это, действительно, исключительно полезная штука, то увеличение интенсивности обмена – это вещь не такая полезная. Это палка о двух концах. Увеличение интенсивности основного обмена некоего существа говорит не только о том, что это существо обладает большей выходной мощностью, но и о том, что этому существу нужно сжигать больше топлива. Следовательно, искать это топливо тоже нужно будет активней и тратить на это придется большую часть времени. Следовательно, тратить время на другие дела придется меньше. И так далее, по принципу положительной обратной связи. Кроме того, возникает еще один вопрос – а найдется ли оно, это топливо, в достаточном количестве для данного живого существа с таким уровнем основного обмена.
Совсем другое дело – КПД основного обмена. Увеличить его хотя бы на доли процента  исключительно выгодно. Если бы появилось на Земле существо с увеличенным КПД обмена, оно бы вытеснило всех других существ с лица Земли. В первую очередь, исчезли бы организмы одинакового с ним размера. Но постепенно исчезли бы и все остальные, вытесненные потомками данного существа . Это произошло бы потому, что повышение КПД – исключительно выгодная адаптация действительно общего значения (а отнюдь не интенсификация производства при том же КПД). Повышение КПД приводит к тому, что из единицы сырья я получаю больше продукции, чем мой сосед. Как следствие, мой сосед неизбежно обанкротится (в условиях экономики жизни, гораздо более жестокой, чем экономика рыночная).
И.И. Свентицкий написал, например, так: «...в процессе эволюции использование свободной энергии каждой нишей непрерывно возрастает как за счет увеличения размеров популяции, использующих данный вид свободной энергии, так и путем повышения их биоэнергетического коэффициента полезного действия» [9]. Интересно, из  каких экспериментов Свентицкий сделал вывод, что КПД живых систем в ходе эволюции растет?
КПД всех живых существ хорошо известен и одинаков для любых аэробных организмов, ибо практически у всех аэробных организмов энергия добывается в цикле Кребса в митохондриях, т.е. при помощи одной и той же технологии. Митохондрии же исключительно консервативны и спустя миллиард лет жизни внутри эукариотической клетки не слишком отличаются от своих свободноживущих бактериальных предков. Так на каком основании тогда делается вывод, что в ходе макроэволюции эволюционировал КПД?!
Если мы откроем любой учебник по биохимии, то выясним, что суммарный энергетический баланс аэробного дыхания любого организма – 39%. Т.е. 39% энергии, содержащейся в начальной молекуле глюкозы, усваивается организмом в ходе аэробного дыхания.
Кстати, для сравнения, суммарный энергетический баланс брожения составляет около 2% (т.е. от исходной молекулы глюкозы усваивается организмом только 2% энергии). Одного взгляда на эти цифры достаточно, чтобы сделать неизбежный вывод, что в присутствии кислорода анаэробные организмы обречены на поражение в конкурентной борьбе с аэробными организмами. Мы это и наблюдаем. Облигатные анаэробные организмы сейчас распространены только там, где нет кислорода. Но это совсем не значит, что анаэробные организмы примитивны. Это значит лишь то, что в анаэробной среде живущие там организмы применяют максимально эффективную технологию извлечения энергии, какая только возможна для живых систем в данной среде (конечно, из числа «изобретенных» живыми системами технологий).
Свентицкий явно путает эволюцию КПД и эволюцию интенсивности обмена. Очевидно, что эволюция КПД практически не шла, а вот эволюция интенсивности обмена действительно происходила, и, в конце концов, интенсивность обмена выросла на порядки. Но это совсем не преимущество. Как уже говорилось, увеличение интенсивности обмена наряду с пользой имеет и сильные минусы. Т.е. это не преимущество, это стратегия.
Эту стратегию я уже описывал в своих предыдущих работах, как один из вариантов стратегий по фактору сложности организации (сложности фенотипа), а именно, как стратегию строителей дворцов [5]. Увеличение интенсивности основного обмена можно рассматривать, как одно из следствий этой стратегии.
Ниже мы рассмотрим подробнее стратегии по сложности организации. Сейчас же мы попробуем найти выход из «ловушки» прогрессивной эволюции. Выход на самом деле чрезвычайно прост.
Достаточно предположить, что и высокоорганизованные и низкоорганизованные живые существа одинаково совершенны, при единственном критерии «совершенства» - эффективности выживания (приспособленности). Надо просто допустить, что можно добиться успешного выживания как в случае сложной организации, используя преимущества сложной организации, так и в случае простой организации, используя преимущества простой организации (а таких преимуществ тоже немало, как будет показано ниже). Но помимо преимуществ, и у простой, и сложной организации имеются и свои минусы. В связи с этим, возникает возможность реализации двух стратегий (стратегии усложнения и стратегии упрощения организации). Причем, в конечном итоге, плюсы и минусы обеих стратегий дают одинаковую сумму, т.е. стратегии равноценны.
Следовательно, прогрессивная эволюция, действительно, представляет собой не главное направление эволюции, а всего лишь один из ее вариантов. Причем этот вариант равноценен с другими вариантами. И все возможные равноценные варианты эволюции успешно реализовались в биосфере.
В этом свете, рассуждения о прогрессивной эволюции уже не заводят в тупик. Во-первых, не надо ломать голову над тем, почему амебы все еще живы в присутствии жуков. В свете постулата о равной приспособленности данных организмов, этот факт становится естественным. Во-вторых, не надо придумывать некую особую силу, толкающую живые организмы к усложнению. Для этого вполне достаточно естественного отбора, а именно, некоторого подобия дизруптивного отбора, конечные результаты которого проявились в виде разных по организации, но равноценных по приспособленности таксонов.
Если продолжать аналогию с «локомотивом» естественного отбора, то надо представить данный локомотив стоящим не на земле, а скользящим по исключительно гладким рельсам от одного конца рельс (простой организации) к другому концу (сложной организации). Рельсы в данном случае являются стратегиями,  направлениями, по которым «локомотиву» скользить легко. А вот сойти с рельс локомотив не сможет. Ввиду того, что рельсы расположены на абсолютно ровном плато (стратегии равноценны, в том числе и стратегии по сложности организации), «локомотив» естественного отбора легко скользит по этим рельсам от одного конца к другому и обратно. Но скользит он не просто так. Его должны побуждать к этому некие «толчки» (флуктуации), которые всегда случаются в любой среде. Эти толчки могут быть легчайшими, но так как плато абсолютно ровное, то локомотив все равно может заскользить в любую сторону даже от самого легкого «толчка» (вернее, он может остаться на месте, а может и заскользить). На практике это будет выражаться в том, что некая система начнет эволюционировать в соответствии с какой-либо стратегией. Далее этот локомотив может быть остановлен в любом месте новой флуктуацией (тогда эволюция данной системы остановится на некоем уровне), а может скользить до самого конца путей (предела данной стратегии).
Как я уже говорил раньше, локомотив естественного отбора должен был бы стоять, буксуя на одном месте. Но согласно первому закону Ньютона, между состоянием покоя и состоянием равномерного прямолинейного движения нет никакой разницы, поэтому локомотив естественного отбора может скользить по ровным рельсам с тем же успехом, что и стоять на месте. Конечно, первый закон Ньютона, здесь, в общем-то, не при чем, но аналогия получается хорошая.
Итак, теория макроэволюции получается законченной только тогда, когда мы ставим ее на «рельсы» стратегий выживания. В макроэволюции, в отличие от микроэволюции, естественный отбор имеет второстепенный характер, а именно, выполняет роль инертной массы, которая, один раз придя в движение, по инерции довозит «пассажиров» до места назначения, в том или ином направлении, по рельсам стратегий.
Данные идеи – это просто рассуждения в свете парадигмы нелинейности, интенсивно развивающейся в настоящее время. В свете данной парадигмы проблема прогрессивной эволюции легко решается. А именно, с позиций этой концепции, решений одного уравнения может быть не одно, а несколько, причем эти решения равноценны. В связи с равноценностью решений, система может выбирать то или другое решение, что соответствует той или иной стратегии поведения системы. Причем этих решений может быть не просто несколько, а целые линии (рельсы) или даже «поля» возможных стратегий, где каждая отдельная точка является отдельной возможной стратегией [5,10].

Выскажу еще пару замечаний. Я согласен, что классифицировать сложные объекты можно и нужно, но в данном конкретном случае ваш подход косвенно базируется на неприемлемом для меня постулате закрытости эволюции. Вы пытаетесь выделить фундаментальные факторы выживания. При это очевидно, что по "степени фундаментальности" приведенные вами 6 пунктов совершенно отличны, поэтому такая классификация близка к бесполезности, потому что  туда можно добавлять и добавлять все более дробные (равно как и все более вторичные) факторы. А первоначальный импульс к построению такой классификации, на мой взгляд, лежит именно в представлении о закрытости эволюции. То есть раз уж мы приплыли, можно начинать раскладывать результат по полочкам, коих имеется конечное множество. Если же эволюция не завершена, то число полочек будет расти и расти, вполне вероятно экспоненциально.
Насчет детерминизма. Это философская позиция каждого. Однако я на все 100% уверен, что в общем и целом научная парадигма XX века от детерминизма ушла. Много сил на это положил Пригожин. Можете завести опросец на эту тему  - увидите результат.
О фракталах. С чего это вы взяли, что разворачивание фрактала - конечно? Постройте себе множество Мандельброта - да увеличивайте граничную облать пока не надоест. Математический фрактал как идеальный объект бесконечен в обе стороны...