paleoforum.ru

Цитата: анест от мая 30, 2013, 21:27:23

"Охоту,рыбалку и футбол" - оставьте для нас...
мы же не будем трогать ваши - "скандал,салат и прически"

Хорошо подмечено, уровень беседы примерно такой

Цитата: tag от мая 30, 2013, 21:32:05

Цитата: анест от мая 30, 2013, 21:27:23

"Охоту,рыбалку и футбол" - оставьте для нас...
мы же не будем трогать ваши - "скандал,салат и прически"

Хорошо подмечено, уровень беседы примерно такой

Как, впрочем, и уровень аргументации

ЦитироватьЯ не могу вам запретить верить в подобную чушь.

Или вы тут Фоменковец какой ещё не выявленный? :-)

Вы можете эти глупости подтвердить фактическим материалом?

Это не просто натянуто, а высосано из пальца.

Что вас греет в этой фантазии?

То есть вы похоже в состоянии осознать

Хватит бредить.

А вы мне вытаскиваете не знамо что. Что вы хотите этим сказать? Что умнее и больше знаете... ?

Вы точно уверены что умнее их и больше знаете?

Почему вы считаете себя умнее этих людей я не знаю.

Рассуждайте в таком контексте сами с собой милейший

Объясните тогда мне, зачем мне разговаривать с таким фантазером?

Какой смысл с вами говорить.

Вы опускаетесь до прямой лжи?

Только вот ответов на эти вопросы я от вас так и не получил. Но уже и не жду 

tag.Давайте не будем мусорить в теме. Есть что сказать, говорите, только со ссылками, если выводы не мэйнстрим. И без переходов на личности.

Цитата: tag от мая 30, 2013, 21:15:36
Лангуст, подсечно-огневое земледелие всегда мной приводилось как пример что даже развитые люди уже имеющие все возможности для охоты, все равно даже в лесах полных дичью занимаются сельским хозяйством как основным источником питания. Вы опускаетесь до прямой лжи? Зачем?

То-то после очередного воспоминания о "подсечно-огневом" посыпались вопросы и реплики:
анест:

ЦитироватьРечь идет о первых цивилизациях или о первых охотниках-собирателях?

алексаннндр:

ЦитироватьВот и я не пойму- о чём идёт речь.

Дж.Тайсаев:

ЦитироватьА я уже давно и не пытаюсь понять)

Как-то хором и подряд все "солгали"... .

Цитата: langust от мая 30, 2013, 22:17:57

Как-то хором и подряд все "солгали"... .

Друг мой. Солгали только вы.

Цитата: langust от мая 30, 2013, 20:51:52
Только "подсечно-огневое" было упомянуто несколько раз, причем не к месту, да еще при рассмотрении эпохи палеолита, когда вообще никакого земледелия и не было.

В приведенном вами диалоге Анест разумно задает уточняющий вопрос. Вот к этой фразе.

Цитата: анест от мая 29, 2013, 19:50:15

Цитата: tag от мая 29, 2013, 19:27:27

Цитата: алексаннндр от мая 29, 2013, 18:44:21
К охоте- охота всё же была крайне важным источником пищи и прочих ресурсов в истории человека, таким, что без него долгое время просто нельзя было обойтись, назовите хотя бы одно безохотничье хозяйство кроме опытов двадцатого и двадцать первого века?

Так сложно назвать хотя бы одно такое. Ведь они все такие. Вот если вы назовете мне хотя бы одно охотничье хозяйство, то это меня удивит.  Даже у ваших предков живших в лесах полных животных и то, хозяйством было "Подсечно-огневое земледелие". Охота это не хозяйство, а игра, дополнительный источник разнообразия рациона. Что уж говорить о народах Нила или Месопотамии какой?

Речь идет о первых цивилизациях или о первых охотниках-собирателях?

Как вы можете увидеть, речь шла о любом хозяйстве кроме "опытов двадцатого и двадцать первого века"

Откуда вы вытягиваете " при рассмотрении эпохи палеолита, когда вообще никакого земледелия и не было"?
Просто попытка очернить собеседника в газах тех кому лень внимательно читать все обсуждение?

ЦитироватьПросто попытка очернить собеседника в газах тех кому лень внимательно читать все обсуждение?

Ваши посты говорят сами за себя и очернять их не имеет смысла -  и так сплошная тьма. И все, кто участвовал в теме, активно оппонировали вашим фантазиям. И верно сказал участник обсуждения

Цитата: Neska от мая 29, 2013, 13:33:34

Цитата: tag от мая 29, 2013, 02:00:01Catty большой мозг, сам по себе не преимущество. Он преимущество только если он нужен и его используют.

Ваши посты - яркое тому подтверждение.

Ни в каком человеческом обществе женщина не была основным производителем (и, как верно отмечала catty, детородная функция тому причиной). Обсуждать, почему человеческий детеныш гораздо беспомощнее даже детеныша шимпанзе - это явный оффтоп.
Только если у охотников и скотоводов экономическая роль женщины минимальна, то у земледельцев - несколько выше. Но основным добытчиком-производителем везде был мужчина.

А вообще, тема выродилась непонятно во что. 

Лангуст, разве кто против чтоб вы или кто другой высказывал своё мнение? Лишь клеветать не нужно. Вам следует извиниться и разговор нам с вами можно будет прекратить.

Цитата: tag от мая 30, 2013, 23:18:52
Лангуст, разве кто против чтоб вы или кто другой высказывал своё мнение? Лишь клеветать не нужно. Вам следует извиниться и разговор нам с вами можно будет прекратить.

За что извиняться? За то, что вы аргументировали никчемность охоты в то время когда уже была эпоха развитого земледелия, а народ не понял о чем речь? Если это не логическая ошибка, то флудерство определенно.
Тогда уж скорее наоборот - вы извиняйтесь за все ваши выражения типо: "хватит бредить",  "умнее всех", "лжете" и прочее.  Вы даже не замечаете за своим флудом своего хамства. Одно только "неучей" чего стоит... . 

ЦитироватьСпециально для Вас цитирую Станислава Владимировича Дробышевского к.б.н., доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова, он на этом форуме отвечает на вопросы неучей.

Полегче на поворотах.

Цитата: langust от мая 30, 2013, 23:52:31

Цитата: tag от мая 30, 2013, 23:18:52
Лангуст, разве кто против чтоб вы или кто другой высказывал своё мнение? Лишь клеветать не нужно. Вам следует извиниться и разговор нам с вами можно будет прекратить.

За что извиняться? За то, что вы аргументировали никчемность охоты в то время когда уже была эпоха развитого земледелия, а народ не понял о чем речь? Если это не логическая ошибка, то флудерство определенно.
Тогда уж скорее наоборот - вы извиняйтесь за все ваши выражения типо: "хватит бредить",  "умнее всех", "лжете" и прочее.  Вы даже не замечаете за своим флудом своего хамства. Одно только "неучам" чего стоит... .  Полегче на поворотах.

Все эти приведенные выражения не тянут на больше, чем излишне эмоциональный. Хотя скажу вам честно. Когда у меня с собеседником получается разговор типа

я: так сказал Марков
с: Марков так не говорил
я: он сказал то то и то
с: он не это имел в виду, вы вырываете из контекста
я: даю ссылку на видео выступления и указываю минуты разговора
с: значит он там просто философствовал и вообще на самом деле так не думал.

После таких разговоров я обычно у собеседника спрашиваю не дурак ли он. Но тут очень культурный форум я старался сдерживаться. И даже прошу у вас прощение за излишнюю эмоциональность которую проявил в разговоре. И если честно мне даже не важно если вы не извинитесь за вашу прямую клевету. Главное чтобы вы перестали писать в мой адрес.

tag. Остыньте. Агрессия, яркий пример)))

Цитата: tag от мая 31, 2013, 00:04:52

Цитата: langust от мая 30, 2013, 23:52:31

Цитата: tag от мая 30, 2013, 23:18:52
Лангуст, разве кто против чтоб вы или кто другой высказывал своё мнение? Лишь клеветать не нужно. Вам следует извиниться и разговор нам с вами можно будет прекратить.

За что извиняться? За то, что вы аргументировали никчемность охоты в то время когда уже была эпоха развитого земледелия, а народ не понял о чем речь? Если это не логическая ошибка, то флудерство определенно.
Тогда уж скорее наоборот - вы извиняйтесь за все ваши выражения типо: "хватит бредить",  "умнее всех", "лжете" и прочее.  Вы даже не замечаете за своим флудом своего хамства. Одно только "неучам" чего стоит... .  Полегче на поворотах.

Все эти приведенные выражения не тянут на больше, чем излишне эмоциональный. Хотя скажу вам честно. Когда у меня с собеседником получается разговор типа

я: так сказал Марков
с: Марков так не говорил
я: он сказал то то и то
с: он не это имел в виду, вы вырываете из контекста
я: даю ссылку на видео выступления и указываю минуты разговора
с: значит он там просто философствовал и вообще на самом деле так не думал.

Я же предупреждал, что у вас привычка приписывать слова, которых не было. Где я написал: "Марков так не говорил"? Я написал:

ЦитироватьВырванные из контекста цЫтаты не есть мнение вышеуказанных специалистов... . Тем более без ссылок. А вы слышали звон, да не знали где он... .  В контекст посмотрите - там наверняка есть о чем поразмыслить.

И этой фразы не было: "значит он там просто философствовал и вообще на самом деле так не думал".
Вашими же словами - клевета.

ЦитироватьПосле таких разговоров я обычно у собеседника спрашиваю не дурак ли он. Но тут очень культурный форум я старался сдерживаться. И даже прошу у вас прощение за излишнюю эмоциональность которую проявил в разговоре. И если честно мне даже не важно если вы не извинитесь за вашу прямую клевету. Главное чтобы вы перестали писать в мой адрес.

Сдержанный вы наш... .

tag на месяц отправлен на отдых. Хотя наверно маловато месяца.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 18, 2012, 10:13:59
Ответ Дробышевского навеял на следующие размышления. Он написал в частности, что скорее всего агрессия постепенно снижалась (разумеется это только предположение, поскольку достоверной статистики как выясняется нет), но однозначно был скачок роста пусть не агрессивности как таковой, но агрессивных конфликтов, в мезолите и особенно в неолите. В общем, кто утверждал, что агрессия по мере прогресса снижается (признаюсь что и я тоже немного ошибался), кто утверждал, что напротив, пока не было чего делить и агрессия соответственно была меньше. Но как и обычно, истина посередине. Вот какие вопросы возникли.
В большинстве архаичных племён войны действительно (и Дробышевский это также подтверждает) не практикуются в тотальном плане, однако, там большая часть мужчин умирает от убийств. В постнеолитическом обществе убийства уже в опале, но когда случаются войны, то никому мало не покажется. Впрочем всё равно по смертности с архаичными племенами даже вторая мировая кажется не дотягивает, если брать относительную долю погибших (там вроде перманентная насильственная смертность мужской части населения чуть ли не 90% и более). В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

Когда-то в Сайентифик Америкэн читал хорошую статью о причинах войн индейцев американского Вудленда в 17-18 веках. Там примеры и из других эпох и регионов приводились. Смысл примерно таков - как только появился стимул воевать масштабно, с тотальным истреблением врагов и вытеснением их с выгодных земель - они начались, хотя до этого войны носили характер эдакого скромного социального ритуала.
PS - причина тех войн - европейский спрос на шкурки и всё с этим связанное. Так что и в неолите вспышки тоже наверняка вызваны взрывным ростом богатства и борьбой за ресурсы.

Цитата: ant1967 от мая 31, 2013, 10:45:43

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 18, 2012, 10:13:59
Ответ Дробышевского навеял на следующие размышления. Он написал в частности, что скорее всего агрессия постепенно снижалась (разумеется это только предположение, поскольку достоверной статистики как выясняется нет), но однозначно был скачок роста пусть не агрессивности как таковой, но агрессивных конфликтов, в мезолите и особенно в неолите. В общем, кто утверждал, что агрессия по мере прогресса снижается (признаюсь что и я тоже немного ошибался), кто утверждал, что напротив, пока не было чего делить и агрессия соответственно была меньше. Но как и обычно, истина посередине. Вот какие вопросы возникли.
В большинстве архаичных племён войны действительно (и Дробышевский это также подтверждает) не практикуются в тотальном плане, однако, там большая часть мужчин умирает от убийств. В постнеолитическом обществе убийства уже в опале, но когда случаются войны, то никому мало не покажется. Впрочем всё равно по смертности с архаичными племенами даже вторая мировая кажется не дотягивает, если брать относительную долю погибших (там вроде перманентная насильственная смертность мужской части населения чуть ли не 90% и более). В связи с этим такие вопросы возникают. Что вызывает такой спонтанный периодический рост агрессии?

Когда-то в Сайентифик Америкэн читал хорошую статью о причинах войн индейцев американского Вудленда в 17-18 веках. Там примеры и из других эпох и регионов приводились. Смысл примерно таков - как только появился стимул воевать масштабно, с тотальным истреблением врагов и вытеснением их с выгодных земель - они начались, хотя до этого войны носили характер эдакого скромного социального ритуала.
PS - причина тех войн - европейский спрос на шкурки и всё с этим связанное. Так что и в неолите вспышки тоже наверняка вызваны взрывным ростом богатства и борьбой за ресурсы.

Вероятно, так и есть. Появился новый ресурс - рис, и выведшая его подраса протомонголоидов разнесла его вместе со своими генами по всей Восточной Азии. Сопротивлявшихся нововвведению съели...