paleoforum.ru

Сейчас удалось прочесть геном латимерии .
http://www.paleonews.ru/index.php/new/123-latimeria
В результате получилось ,что двоякодышащие рыбы находятся в большем генетическом родстве с тетраподами чем кистеперые рыбы .
Однако общепризнанным взглядом на происхождение тетрапод является происхождение их именно  от кистепёрых рыб .
Альтернативная точка зрения , о происхождении тетрапод от двоякодышащих сейчас   
не пользуется популярностью .
Получается  по данным сравнения геномов ,что тетраподы произошли всё-таки от двоякодышащих рыб ?

Тетраподы произошли от кистепёрых (тетраподоморфов), а вот дипнои отделились от общего ствола лопастепёрых позже целакантов (а значит и более близкие  родственники нам).

Т е по сути Абрамий прав
Хотя может это ("черновые") очень неполные секвенирования, и потом эта филогения может быть и пересмотрена?

По сути, Абрамий не прав. Результаты цитируемого исследования говорят, что, по-видимому, "Кистепёрые" являются парафилетической группой: рипидистии - ближайшие родственники тетрапод, а актинистии - более далёкие, чем двоякодышащие.

Цитироватьактинистии - более далёкие, чем двоякодышащие

А вдруг по настоящему и они ближе к нам, чем двоякодышащие - нверняка (моекулярно) же не проверишь, ведь все они вымерли

хм... латимерии котоыре сейчас миллионов двести лет как почти не менялись фенотипически, но нейтральные мутации-то они накапливали! в статье как-то сумбурно об этом сказано, но однозначные выоды тут кажется не получаются...

Цитата: Alexy от апреля 26, 2013, 13:04:17

Цитироватьактинистии - более далёкие, чем двоякодышащие

А вдруг по настоящему и они ближе к нам, чем двоякодышащие - нверняка (моекулярно) же не проверишь, ведь все они вымерли

Вымерли рипидистии. А актинистии живёхоньки - латимерия из них.

Понял, спасибо
А откуда они узнали, что "актинистии - более далёкие, чем двоякодышащие"?
Очевидно лишь по палеонторологическим остаткам (но это же не стопроцентное доказательство)?

О, боже мой. Актинистии, двоякодышащие и тетраподы - ныне живущие группы. Судя по молекулярно-генетическим данным актинистии оказались дальше от тетрапод, чем дипнои. Именно с этого и начался данный топик.
А вот тот факт, что вымершие рипидистии (а не актинистии) являются непосредственными предками тетрапод, установлен, разумеется, по палеонтологическим данным. Кистеперыми рыбами называется группа, объединяющая актинистий и рипидистий. С кладистической точки зрения эта группа является парафилетической, что не мешает многим считать её вполне естественной.

Спасибо... Это я сделал сразу 2 описки в одном предложении

Но вообще-то Абрамий более прав, чем не прав (если рассматривать только ныне живущих, то абсолютно прав)

А не правы те, кто пользуется парафилетическими группами, не только обсуждая вопросы чисто палеонотологии, палеоэкологии, палеожизнедеятельности и тому подобного, а и вопросы родства и происхождения

1. Абрамий не прав, и я уже объяснил почему.
Нельзя сказать: "Ух-ты, оказывается по молекулярно-генетическим данным человек-то произошёл не от гориллы, а от шимпанзе!"
2. В вопросах происхождения невозможно обойтись без парафилетических групп, поскольку монофилетические группы (в кладистическом смысле) не могут относиться друг к другу как предок-потомок, между ними возможны только отношения включения или сестринства.

Согласен с обоими пунктами

Но включение - это по моему и есть происхождение
Например "Человек и шимпанзе происходят от общего предка, который жил позже, чем их с гориллами общий предок"
"Все человекообразные обезьяны происходят от общего предка"

А фраза "птицы происходят от динозавров" как раз бессмысленна, ибо птицы происходят вовсе не от всех динозавров, а от какой-то одной предко-потомковой цепочки

Если принять, что включение и есть происхождение, тогда всё просто: человек относится к человекообразным обезьянам, птицы относятся к динозаврам. Однако абсолютизировать такой подход, распространяя его на все вымершие парафилетические группы, бессмысленно. Всё-таки утверждение, что тетраподы произошли от лопастеперых рыб, гораздо более осмысленно, чем то, что тетраподы являются лопастеперыми рыбами.

Для этого можно подправить или изменить термин лопастеперые рыбы подобно тому, как изменили artiodactyla на cetartiodactyla
А как по мне, можно и не подправлять (рыбы так рыбы - просто очень сильно изменившие фенотип и физиологию)

Если современные парафилетические группы действительно постепенно заменяются голофилетическими, то распространить этот подход на вымершие не удастся.