paleoforum.ru

Нумерология такая нумерология

http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/03/15/the-genetic-code-is-not-a-synonym-for-the-bible-code

Уважаемые форумчане, приветствую!

Я в пребываю в растерянности...
Никогда бы не подумал, что Владимира Ивановича могут упрекнуть в приверженности креационизму.
Возможно, направленная панспермия - даже этот факт был для меня неожиданностью, но креационизм...
Полагаю, что имеет место несколько, так сказать, эмоционально преувеличенная реакция на утверждение о дизайне...
Думаю, настоящую тему можно преобразовать в обсуждение проблемы об эволюции генетического кода, ведь ничего подобного на форуме вроде еще не было...

Nur.
 

Цитата: Питер от марта 28, 2013, 09:46:51
Ну  есть    всегда  некая   доля   фриковых  публикаций в  научных  журналах.   Вы  историю с  Nature и     сверхмалыми  разведениями  знаете ? С  фактическим  обоснованием      гомеопатии ?    Да,     была  статья   -  но  потом все  было  разложено  по  полочкам  и всем   кто   хочет   знать ясно, в  чем  была  ошибка  исходной  статьи.   Но  -   увы  и  ах  -  волны  идут  до  сих  пор.

Гм!!!
Я встречал упоминания, но более смутные и проверить ничего так и не сумел.
СПАСИБО!!! Вашего описания хватило чтобы мигом найти http://elementy.ru/news/430483 это история если кому-то еще интересно

Цитата: Nur от марта 28, 2013, 17:28:22
Уважаемые форумчане, приветствую!

Я в пребываю в растерянности...
Никогда бы не подумал, что Владимира Ивановича могут упрекнуть в приверженности креационизму.

Не совсем так. Скорее, айдишники сами его к своим зачислили. Раз такое случалось даже с известным антропологом РФ Дробышевским (подробности - у Chiefa). Они же оргазмируют на всё подряд, что может быть истолковано в их пользу посредством их же произвольных методов толкования.

В оригинальной статье выводы довольно осторожны, и по большому счёту из них ничего не следует. Но вера креацев толкает к несколько иным заключениям.

Более развернутое мнение Н.Борисова.

http://nikola-borisov.livejournal.com/103689.html

ЦитироватьВ планетологическом журнале "Icarus" опубликовали статью физиков из Алма-Аты Макукова и Щербака "The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code" об искусственном происхождении генетического кода. Полный текст здесь http://www.nn.ru/data/forum/images/2013-03/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf

Краткое содержание статьи.

Сначала авторы мысленно делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы). (Буквально: "Therefore, there is no any natural reason for nucleon transfer in proline; it can be simulated only in the mind of a recipient to achieve the array of amino acids with uniform structure. Such nucleon transfer thus appears artificial. However, exactly this seems to be its destination: it protects the patterns from any natural explanation. Minimizing the chances for appealing to natural origin is a distinct concern in messaging of such kind, and this problem seems to be solved perfectly for the signal in the genetic code.")

Затем они разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они замечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN.

Впросы: 1) Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? 2) Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) 3) Почему базе пролина приписали лишний протон? 4) Почему запись числа должна быть десятичной позиционной?

Такое произвольное обращение с фактами -- чистая фоменковщина и чудиновщина.

А он потом Статью напишет? или вряд ли?

хотя вообще уже  все что смог сопоставил и таки понял, что явно таки "наломали немало дров нумерологических" таки увы в статье...

Цитата: SeaMonster от марта 28, 2013, 18:59:30

Цитата: Питер от марта 28, 2013, 09:46:51
Ну  есть    всегда  некая   доля   фриковых  публикаций в  научных  журналах.   Вы  историю с  Nature и     сверхмалыми  разведениями  знаете ? С  фактическим  обоснованием      гомеопатии ?    Да,     была  статья   -  но  потом все  было  разложено  по  полочкам  и всем   кто   хочет   знать ясно, в  чем  была  ошибка  исходной  статьи.   Но  -   увы  и  ах  -  волны  идут  до  сих  пор.

Гм!!!
Я встречал упоминания, но более смутные и проверить ничего так и не сумел.
СПАСИБО!!! Вашего описания хватило чтобы мигом найти http://elementy.ru/news/430483 это история если кому-то еще интересно
[/quote
Вы   нашли  не  то,  что я  имел в  виду.   Погуглите      такого  человека,  как Jacques Benveniste.

А  о   чем  статью  писать ?  Понимаете,   это  только  повышает  значимость  фрика  -    цитирование,  шум  и все  такое  прочее.   В  блогах   обсудили  -  и  хватит.

Цитата: Gilgamesh от марта 29, 2013, 08:28:57
Затем они разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они замечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN.

Красота-то какая. Я даже знаю, что было бы, если бы молекулярная масса была не 74, а 73. Дело вот в чём. 73 - число простое. Домножив его на 137, а затем на любое четырёхзначное abcd, получим, о диво, abcdabcd. Невероятное совпадение!

А если не привязываться к конкретной системе исчисления, а подбирать её впоследствии, то похожая ситуация будет чуть ли не со всеми без исключения числами. А "обосновать" выбор системы - труда не составит. На худой конец, можно сказать, что пути господни неисповедимы.

Два года назад прочел лженаучную статью в одном из старейших академических, а не каких то убогих ваковских.Так что их авторитет для меня окончательно испарился. И то что статья где То напечатана ничего не значит.

Цитата: идрис от марта 29, 2013, 13:32:17
Два года назад прочел лженаучную статью в одном из старейших академических, а не каких то убогих ваковских.Так что их авторитет для меня окончательно испарился. И то что статья где То напечатана ничего не значит.

Так тоже нельзя, это другая крайность. Верить серьёзным изданиям можно, но проверяя, а если это подтверждено и другими независимыми публикациями, тогда это уже серьёзное основание поверить

Вы   не  правы.   Да,  в     любом  журнале  может  проскочить  нечто.  Выше    -  пример  с  Бенвенисте.  Или     БЭБИМ с    статьей  Судакова.  Но      вероятность  нарваться  на  нечто  в     журнале  " В мире  научных  открытий"  или  "Фундаментальные  исследования"  (оба  ВАКовские)   много  выше,  чем в  Генетике,  Общей  биологии,    Молбиологии.   Причем  эта  лже-  может   быть  вполне  себе       наукообразна  и  не  столь  вызывающа,   чем  обсуждаемый   нумерологический       вариант.     Это  связано  просто  с  тем,  что  чем  выше  уровень  журнала  -  тем  выше  уровень  экспертизы. И  тем  сложнее        пройти  через  сито с   очевидным   бредом.     

Цитата: Gilgamesh от марта 27, 2013, 20:44:31

ЦитироватьА ведь число тридцать семь как "ключ к шифру" возникает у авторов следующим образом: они делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы), затем разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они земечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN. Ну как Вам такой "терморектальный криптоанализ над логикой"? Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) Почему базе пролина приписали лишний протон? Почему запись числа должна быть десятичной позиционной? Кстати, больше всего на земле по численности насекомых, а на их ногах вообще нет пальцев.

В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.

Цитата: Cirill от марта 28, 2013, 10:22:17
Кстати, снова возник вопрос, а именно, какова реальная доля псевдонаучных публикаций в научных журналах? есть ли рекордсмены? и как такое вообще возможно, что бы Нэйче обосновывало гомеопатию , как так получилось, что авторитетный комиссии проморгали такие статьи?

О рекордсменах:
http://science.compulenta.ru/730059/

Цитата: Micr от марта 29, 2013, 19:51:19

В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.

Теория направленной панспермии фантастична, но возможна. Она должна быть рассмотрена в ряду с другими. Ведь нам известна одна цивилизация теоретически способная запустить подобный процесс (технологии генной модификации + технологии вынесения в открытый космос, на кометы и т.д.)... возможно были и другие ))) 

Цитата: LFrentz от марта 31, 2013, 00:59:36

Цитата: Micr от марта 29, 2013, 19:51:19

В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.

Теория направленной панспермии фантастична, но возможна. Она должна быть рассмотрена в ряду с другими. Ведь нам известна одна цивилизация теоретически способная запустить подобный процесс (технологии генной модификации + технологии вынесения в открытый космос, на кометы и т.д.)... возможно были и другие ))) 

Но тогда должны быть условия для возникновения жизни в не отдаленном космическом пространстве, насколько мне известно тут не очень густо.

Благодаря форумчан за оказанную помощь! Понятно не "благодаря авторитету" но по подсказкам тут, еще кое-чему и САм Подумав - уже давно окончательно решил, что "супертезис" публикации - конечно неверен.

Но ставлю думаю вполне умеренный вопрос:
Есть ли в проведенном анализе математическом - может и что-то здравое?
В плане - может какие-то новые закономерности в геноме - таки замечены? хотя и неясно от чего они, и понятно не от "разумного кода" Но - многое порой начиналось с "замечено что-то возможно неслучайное, пока ничего неясно, но надо подумать" именно в Чисто Наука.