paleoforum.ru

The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code    Vladimir I. shCherbaka,    Maxim A. Makukovb,
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791
http://www.nn.ru/data/forum/images/2013-03/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf

Кратко. Какие-то исследователи применили сложный математический анализ к ДНК и нашли серьезные намеки на искусственное создание генома.
Если в итоге подтвердится, то толи "разумный дизайн" толи " гипотеза направленной панспермии" толи может иные, но очень серьезные выводы
Если в работе незаметная ошибка -то надо скорее это найти, а то в не сколько "младоземельной" литературе, сколько на форумах и в желтой прессе пойдет и пойдет "ученые доказали Бога" или "нас создали инопланетяне" или вообще невесть что.

Исследователи  не "младоземельщики" и не оккультисты. Хотя журнал так себе, но реферируемый журнал, и совсем уж ахинею туда бы не взяли
http://elibrary.ru/title_about.asp?id=2921

Сам ничего не пытаюсь доказать или опровергнуть.
Моя единственная позиция - с учетом таки научности публикации, неожиданных выводов и "огромного гуманитарного значения" - надо бы Разобраться, что таки в статье пишут, вдруг таки "наломали дров" , тогда ясно что исследование ни о чем не говорит.

Так как новость понятно многих заинтересовала, то авторы статьи создали сайт, где отвечают на философские вопросы
http://gencodesignal.org/
Осторожная пометка - пока не доказано, что это именно этих может и ошибающихся, может и религиозных, но вполне адекватных судя по тому что смогли опубликовать людей, а не "приколисты от их имени". Хотя конкретных подозрений нет, но ради такой новости - могли найтись "веселые ребята" а сайт легко создать.

Примечание. Я сам для науки не совсем посторонний, начинающий физик, но Не биолог и Не специалист по сложному статистическому анализу.
Результаты моих проверок, частично изложенных  - статья к науке явно относится таки.
Но вот по Сути заценить не могу, кроме банальностей уровня популярных книг - о генетике ничего по сути не знаю.

Уважаемый SeaMonster, добрый день!

Vladimir I. shCherbaka, или Владимир Иванович Щербак - не какой-нибудь из категории "Какие-то исследователи", а физик, очень серьезный специалист, по меньшей мере, более 35 лет занимающийся анализом генетического кода и открывший немало весьма интересных закономерностей. Поэтому насчет ошибки - сильно сомневаюсь. "Намеки на искуственное создание генома" - личное мнение ученого, имеющее право на обсуждение. Живет в г. Алма-Ате (Алматы).
Имею честь быть знакомым с ним лично. И очень доволен Вашей заинтересованной, почти восторженой интонацией в изложении.
К сожалению, про Maxim A. Makukovb - ничего сказать не могу.

С уважением,
Nur.

Спасибо!
А вопрос если неуместный - простите.
Этот ученый доступен по сети для желающих задать вопрос? Ну там эн вариантов адреса можете дать и он вполне ответит на нормально заданный вопрос.
Или он даже тут на форуме может есть?

Или для незнакомого - задать ему вопрос трудно?
Тогда если я и еще интересующиеся люди позже сформулируют внятный вопрос - сможете передать?

SeaMonster,
я поговорил с Владимиром Ивановичем.
Он обращает внимание, что по одной из ссылок, приведенных Вами, указан адрес его электронной почты: Vladimir.shCherbak@kaznu.kz, которым Вы можете воспользоваться для того, чтобы задать свой вопрос (вопросы).
К сожалению, на то, чтобы передать Вам другие личные контакты, у меня права нет.
Дополнительно сообщаю, что Владимир Иванович подтвердил, что представление генетического кода как артефакта - это его принципиальная научная позиция в настоящее время, однако она никак не связана с клерикальными кругами.

Я по образованию биолог и, поэтому, возможно, в чем-то могу помочь Вам разобраться. Мне бы, в свою очередь, не помешала бы консультация физика.
На мой взгляд, рассмотрение вопросов эволюции как процесса, детерминированного технологически, может также стать отдельной темой на форуме.
Лично такую точку зрения не разделяю, но участие в обсуждении принял бы с удовольствием.

С почтением,
Nur.

Очередная    нумерология.    Если      высоту        пирамиды  Хеопса    возвести в  степень,  равную        расстоянию  между     правым ухом  и  носом  Сфинкса,  то  получится  точное   расстояние   до  Тау  Кита в     километрах.    Что  прямо   говорит  о  том,   что  строители  пирамид  именно с  Тау  Кита  и  прибыли.     С        указанием  на      существование       творца  -  ибо  кто-то  же  придумал   этот  самый  интеллектуальный  код.
В  общем   автор  создан   для  РЕН-ТВ.

Цитата: Nur от марта 27, 2013, 15:03:10

Ок. Раз он отвечает на почту, позже может я и другие интересующиеся сформулируют вопрос.

Вопрос важный!!! Можно ли "достучаться" до администрации сайтов мембрана и элементы, и предложить "как-то рассказать и прокомментрировать". Они конечно вряд ли Экспертизу способны подписать, но наверняка что-то нетривиальное таки заметят.
Форум мембраны - неясно куда делся.

Цитата: Питер от марта 27, 2013, 15:28:19

Мнение неинтересно. Я пришел на форум именно чтобы узнать новые мнения выше уровнем чем "верно/неверно я так сказал".

Вопрос всем!!! Может ли кто-то сесть и перевести статью на русский или хоть начать и по частям перевод выкладывать?
Выяснили вроде - авторы изначально писали на английском и русского текста пока вообще нет. Если бы он появился - больше бы людей могли хоть прочесть

Сам увы не могу, слаб в английском (вечная проблема), и если для себя понять текст еще могу технический, то вот в сеть такую "профанацию и филологии и терминологии даже физической" не рискну выкладывать. Кстати отметил. Даже мне иногда легче понять что в контексте значит техническое слово, чем Нормально перевести это слово на русский.
Но это и ясно - "научный английский" - особый вообще диалект же.

Даже если перевода не будет, я может и сам засяду читать, но мне это гораздо сложнее чем с русского (знаю людей, которые умеют свободно, но мне до этого далеко)

Ну-ну,   ррреволюционеры.     Резвитесь.   Мнение  мое     очень  простое  -  это  чушь.   Математические  игрушки.   Хотя  бы  потому,  что   общепризнана   одна  простая   вещь  -  код    не  был  всегда  таким,  он   эволюционировал.    Не  было     сразу  и  20   аминокислот.   Ну  не  было.   Если  интересно  -   то  читайте    хотя  бы  Кунина,
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/iub.146/full .    Или  если  сразу  много   http://www.twirpx.com/file/1036354/ .  Правда,  опять     английский.     

Не для топикстартера:

http://nikola-borisov.livejournal.com/103299.html#comments мнение (на минутку - верующего) биофизика Николая Борисова по сабжу. Ключевое:

ЦитироватьО "терморектальном криптоанализе над логикой" у Макукова-Щербака: краткий пересказ методов статьи, которые, по мнению АйДи-отов, "широко применяются в криптоанализе или, например, лингвистике".

Ни один лингвист (если он не чудиновец, не задорновец и не велесокнижник) не будет при расшифровке неизвестного текста использовать, скажем, ширину и длину листа бумаги, на которой текст написан, чтобы затем проводить какие-то математические преобразования с этим текстом. А ведь число тридцать семь как "ключ к шифру" возникает у авторов следующим образом: они делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы), затем разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они земечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN. Ну как Вам такой "терморектальный криптоанализ над логикой"? Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) Почему базе пролина приписали лишний протон? Почему запись числа должна быть десятичной позиционной? Кстати, больше всего на земле по численности насекомых, а на их ногах вообще нет пальцев.

Для топикстартера:

У меня как у администратора форума "проблем эволюции" близкая к нулю терпимость к креационизму (собственно у других модераторов разделов "проблем" тоже). Потому должен заметить, что мне не интернесно, что вам неинтересно мнение профессионального молекулярного биолога на профильную для него проблему и мне не интересны будут ваши интересы, надобности и чувства, если я посчитаю вас креационным троллем. Хотя последнее кажется очень вероятным по тому как вы активно лезете пальцами тетрапод в означенной теме к Борисову. Похоже на забалтывание. Ну а  вот это вот про "пантократора" - это уже голимая демагогия. С этим гоу на площади Иерусалима, там это к месту, а здесь - нет.

Гм.
Я не "креотролль"
Зря стал объяснять тут - не самые известные вещи о религии. можете потереть даже, ибо да не по теме

По сути.
Я мнение Николая Борисова именно учел
1_ вообще он этими словами по сути ничего не доказал, кроме  как указал "а что вообще они считают то и что доказывают,  в чем анализ крипто"
2_ но подумав - решил что 80% что Борисов прав, именно просто очередные "библейские коды" просто "в другом месте ищут, но тоже направление мысли"

Все равно надо дальше думать!!! Надо бы именно Железно доказать, что "вот так делать нельзя, так можно что угодно объявить искусственным"
От философствований о религии -  ВОЗДЕРЖУСЬ!!!
прошу меня не банить

<вырезал свой оффтоп>

Оказывается именно на Вашем форуме - можно долго свои сообщения редактировать
Потер свой пост с религиозной философией, так как именно для начала уж Оффтоп.

Если я совсем виноват как демагог - забаньте меня скажем на пару дней. Тему то все равно читать буду, а потом вернусь же.

Ну  есть    всегда  некая   доля   фриковых  публикаций в  научных  журналах.   Вы  историю с  Nature и     сверхмалыми  разведениями  знаете ? С  фактическим  обоснованием      гомеопатии ?    Да,     была  статья   -  но  потом все  было  разложено  по  полочкам  и всем   кто   хочет   знать ясно, в  чем  была  ошибка  исходной  статьи.   Но  -   увы  и  ах  -  волны  идут  до  сих  пор.

Кстати, снова возник вопрос, а именно, какова реальная доля псевдонаучных публикаций в научных журналах? есть ли рекордсмены? и как такое вообще возможно, что бы Нэйче обосновывало гомеопатию , как так получилось, что авторитетный комиссии проморгали такие статьи?

еще подметил, что очень популярно под видом борьбы с устаревшими идеями, развенчания мифов и т.д. проводить всякие спекуляции, особенно многие новостные агенства это любят.

Такое ощущение, что дезинформация, созданная с целью заполучить аудиторию или привлечь грант, эволюционирует от банальной "сенсация, сенсация!!" в сторону приобретения атрибутов настоящего исследования, правдоподобности и подается якобы как углубление представлений об устройстве мира, у меня одного такое ощущение или нет?