paleoforum.ru

ЦитироватьМне кажется так: Адам в первой главе Бытия это просто адам (не имя) то есть просто человек. Мне кажется что здесь говорится о длинном ряде человекообразных обезьян которые в конце дали человека (ибо был вечер и было утро, день шестой), о котором  в следующей главе сказано "И создал Господь Бог человека из праха земного",

и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. - то есть дал ему Духа Своего, вот эта конкретная личность и есть тот самый Адам.  Наш общий предок. И из него уже Бог и создал Еву.

Мне кажется даже автор сего бытия не догадывался, что в ходе дела будут замешаны человекообразные обезьяны 

Цитата: идрис от февраля 27, 2013, 23:55:56
не считаю. Но когда человек пытается в споре убедить истово верующего в том что его вера неправильная. Это выглядит как то странно. Очень уж это напоминает спор просто истово верующих, но в разные вещи.

Вы все так же не понимаете, о чем я говорю. Я не собираюсь говорить верующему о том, что его вера неправильна - это занятие сродни перетаскиванию воды в решете. Я говорю о том, что вера остается верой, и научного в ней ровно столько, сколько в жертвоприношениях южноамериканских индейцев и камлании северосибирских шаманов. Это социокультурное явление, которое связано с наукой только тем, что может являться объектом изучения максимум. Когда же люди пытаются доказать, что в древнееврейских сказках написано то, что научно подтверждается сейчас и приводят при этом совершенно дикие аргументы (вроде того, что согласно второму закону термодинамики степень энтропии не может уменьшаться, и, как следствие, не может из простого самопроизвольно создаваться сложное) и тому подобные вещи - извините, я не могу на это смотреть, стоя в стороне.

Цитата: catty от февраля 28, 2013, 01:38:36

Я думаю что доказать научно существование Бога просто невозможно. Мне кажется, что Бог хочет от человека веры, а не знания о своем существование. Поэтому Он и оставил нам все так, на "лезвии бритвы".

Абсолютно с вами согласен, как, впрочем, и его отсутствие. Однако люди верят в обратное, и если вы встретили в заголовке какой-либо статьи слова "ученые доказали" - 95% вероятности, что далее последует какой-либо неудобоваримый бред, вот что страшно.

Цитата: идрис от февраля 28, 2013, 02:17:19
Еще раз повторюсь бога нет и поэтому он ничего хотеть не может.

Вряд ли вы сможете доказать это экспериментально. Следовательно, ваше заявление ненаучно )))

Цитата: catty от февраля 28, 2013, 01:24:13

4.  Мне кажется так: Адам в первой главе Бытия это просто адам (не имя) то есть просто человек. Мне кажется что здесь говорится о длинном ряде человекообразных обезьян которые в конце дали человека (ибо был вечер и было утро, день шестой), о котором  в следующей главе сказано "И создал Господь Бог человека из праха земного",

Имя Адама - вопрос действительно интересный.
אדמה - читается примерно как "адама", на арамейском означает "земля"(не планета). В более поздних еврейских наречиях это же самое слово означает уже "человек". А вообще, как это звучало раньше, боюсь понять мы уже не сможем. Иудеи писали без гласных.

Насчет планетных образований - не припомню чтобы в библии что-то было об этом сказано.

Кстати, про появление растений перед солнцем есть остроумная креационистская теория. Она говорит о том, что на ранних этапах истории Земли, чуть ли не до карбона-перми включительно, в атмосфере постоянно находилось большое количество водяных паров. Соответственно, для наблюдателя, находящегося на земле, звезды и солнце были закрыты толстым слоем облаков. Затем грянуло пермотриасовое вымирание, атмосфера очистилась и древние евреи наши гипотетические наблюдатели узрели небо. Соответственно, небесные тела появились для них позже, чем растения.
Актуалистические контраргументы заранее крою землей-снежком )))

Цитата: Митрич от февраля 28, 2013, 09:06:28
Кстати, про появление растений перед солнцем есть остроумная креационистская теория. Она говорит о том, что на ранних этапах истории Земли, чуть ли не до карбона-перми включительно, в атмосфере постоянно находилось большое количество водяных паров. Соответственно, для наблюдателя, находящегося на земле, звезды и солнце были закрыты толстым слоем облаков. Затем грянуло пермотриасовое вымирание, атмосфера очистилась и древние евреи наши гипотетические наблюдатели узрели небо. Соответственно, небесные тела появились для них позже, чем растения.
Актуалистические контраргументы заранее крою землей-снежком )))

Объясните может, каким образом экосистема существовала без солнечного света? Растения прежде всего. Они должны были бы коренным образом отличаться от известных нам. Более того, вся пищевая цепь должна была бы отличаться.

Цитата: Митрич от февраля 28, 2013, 09:06:28
Кстати, про появление растений перед солнцем есть остроумная креационистская теория. Она говорит о том, что на ранних этапах истории Земли, чуть ли не до карбона-перми включительно, в атмосфере постоянно находилось большое количество водяных паров. Соответственно, для наблюдателя, находящегося на земле, звезды и солнце были закрыты толстым слоем облаков. Затем грянуло пермотриасовое вымирание, атмосфера очистилась и древние евреи наши гипотетические наблюдатели узрели небо. Соответственно, небесные тела появились для них позже, чем растения.
Актуалистические контраргументы заранее крою землей-снежком )))

Объясните может, каким образом экосистема существовала без солнечного света? Растения прежде всего. Они должны были бы коренным образом отличаться от известных нам. Более того, вся пищевая цепь должна была бы отличаться. На данный существует две правдоподобных теории и возникновении кислорода на планете. Согласно первой, кислород образовался в результате фотосинтеза, который невозможен без солнца. Согласно второй - из водяного пара, накопление которого без солнца так же невозможен.
Так что остроумного в теории креационистов?

Есть такая вещь - аксиомы. Их не надо доказывать.

Вы про такие представления. Так эта вера похожа на представления древних греков. О чуть ли не равности богов и человеков.

Цитата: Challenger от февраля 28, 2013, 12:58:24
Объясните может, каким образом экосистема существовала без солнечного света? Растения прежде всего. Они должны были бы коренным образом отличаться от известных нам. Более того, вся пищевая цепь должна была бы отличаться.

Хм, вы настаивете на том, что в облачную погоду фотосинтез не осуществляется? Речь идет не о "ядерной зиме", а именно о мощном облачном слое, в той или иной мере проницаемом для солнечного света. К примеру, на одном из Гавайских островов 350 дней в году идет дождь, что не мешает лесу расти там )))

ЦитироватьНа данный существует две правдоподобных теории и возникновении кислорода на планете. Согласно первой, кислород образовался в результате фотосинтеза, который невозможен без солнца. Согласно второй - из водяного пара, накопление которого без солнца так же невозможен.

Насколько я в курсе, немало кислорода просачивается в атмосферу из мантии. А вот растения "надышать" кислорода вряд ли могли - у них баланс производства/расхода на собственное дыхание довольно маленький.

ЦитироватьТак что остроумного в теории креационистов?

У меня был как-то знакомый. Он даже после смешных анекдотов обычно спрашивал "ха-ха, а что дальше было?"

На экваторе дождь идет 365 дней в году и что? Там очень хорошо работать в службе прогноза погода. Там одна погода. Утром солнце в 14-16 часов сильный дождь. Потом опять солнце. Потом в 18 часов заход солнца. Потом ясная ночь. потом в в 6 утра восход солнца. И так уже сотни миллионов лет.

Кислород из мантии? Это что за зверь такой? Кислород может образовываться в верхних слоях атмосфере при фотолизе воды. Но там с водой не очень.

Цитата: идрис от февраля 28, 2013, 15:34:39
На экваторе дождь идет 365 дней в году и что? Там очень хорошо работать в службе прогноза погода. Там одна погода. Утром солнце в 14-16 часов сильный дождь. Потом опять солнце. Потом в 18 часов заход солнца. Потом ясная ночь. потом в в 6 утра восход солнца. И так уже сотни миллионов лет.

Кислород из мантии? Это что за зверь такой? Кислород может образовываться в верхних слоях атмосфере при фотолизе воды. Но там с водой не очень.

Про мантийный кислород - это в контору жыда Гугеля ))), а про экваториальные дожди - вполне возможно, что приведенная мною аналогия неуместна, так, первое что в голову пришло.

Цитата: Митрич от февраля 28, 2013, 09:06:28
Кстати, про появление растений перед солнцем есть остроумная креационистская теория. Она говорит о том, что на ранних этапах истории Земли, чуть ли не до карбона-перми включительно, в атмосфере постоянно находилось большое количество водяных паров. Соответственно, для наблюдателя, находящегося на земле, звезды и солнце были закрыты толстым слоем облаков. Затем грянуло пермотриасовое вымирание, атмосфера очистилась и древние евреи наши гипотетические наблюдатели узрели небо. Соответственно, небесные тела появились для них позже, чем растения.
Актуалистические контраргументы заранее крою землей-снежком )))

Митрич, браво. Очень хорошая осведомленность в эвокреационизме. Но не могли бы Вы рассказать про эти контраргументы? Интересно было бы узнать.

Добавлю еще кое-что из теории эвокреа.

1. "Вечер" и "утро" - могут толковаться как буквальные потемнение и посветление. Какая-то большая глобальная катастрофа, сопровождающаяся снижением проницаемости атмосферы. Поэтому нет "ночи" - стало темнее, стало светлее, полной темноты не было.

2. Значит первый созданный человек был один и он не мог быть и мужчиной и женщиной. Тут явное логическое противоречие, либо ошибка перевода с оригинального текста.

Есть еще вариант толкования: намек на догмат о триединстве. "Человек сотворен по образу и подобию...". Но вопрос-то получается чисто богословский.

А насчет перевода слова "пресмыкающиеся", то в разных толковых Библиях встречаются разные переводы-истолкования, я в Интернете смотрел специально. Есть еще кажется перевод "чудовища" вместо слова "(большие) рыбы".
А между прочим в одном средневековом толковании сказано, что бегемот - это пресмыкающееся, обитающее в горах           Я имею в виду только русские толкования.

ЗЫ. не понял связи между очищением атмосферы и вымиранием.

Цитата: Митрич от февраля 28, 2013, 14:42:47
Хм, вы настаивете на том, что в облачную погоду фотосинтез не осуществляется? Речь идет не о "ядерной зиме", а именно о мощном облачном слое, в той или иной мере проницаемом для солнечного света. К примеру, на одном из Гавайских островов 350 дней в году идет дождь, что не мешает лесу расти там )))

Вряд ли древние иудеи жили в джунглях:-) Даже если так, я настаиваю на том, что растения в современном их виде не могли существовать при наличии плотного слоя облаков непрерывно в течение несколько десятков или сотен лет. На Гавайских островах идет дождь 350 дней в году, я согласен, но надеюсь вы не думаете что он идет непрерывно. Несколько часов в день максимум, в остальное время - яркое тропическое солнце.

ЦитироватьНасколько я в курсе, немало кислорода просачивается в атмосферу из мантии.

Признаться, ни разу не слышал о подобном. На досуге посмотрю.

ЦитироватьА вот растения "надышать" кислорода вряд ли могли - у них баланс производства/расхода на собственное дыхание довольно маленький.

Древнейшие папоротники достигали метра в диаметре ствола и до 45 метров в высоту. Секвойи достигали 115 метров. Ну и так далее. У них, судя по всему, баланса было предостаточно. Так что это представляется правдоподобным.

Цитата: Challenger от февраля 28, 2013, 20:18:15
- Вряд ли древние иудеи жили в джунглях:-)
- растения в современном их виде не могли существовать при наличии плотного слоя облаков непрерывно в течение несколько десятков или сотен лет.
- Древнейшие папоротники достигали метра в диаметре ствола и до 45 метров в высоту. Секвойи достигали 115 метров. Ну и так далее. У них, судя по всему, баланса было предостаточно.

Тэкс, ну по порядку ))
- Большой ошибкой было бы считать Адама и Еву иудеями. С точки зрения религиозной принадлежности они представляли собой уникальный случай, поскольку лично видели и регулярно общались с Богом. То есть о вере в Бога тут речи быть не может, тут было знание. А вот о вере Богу - таки да. И они в ней не преуспели, с чего, собственно, и началась вся эта история )))
- растения еще и не то могут. Они вон почти в полной темноте океанского дна прозябают с большой для себя пользой. Это я водоросли имею ввиду.
- Баланс расхода/производства кислорода, насколько я понимаю, от высоты ствола зависит мало. Потому что дышать надо и большой секвойе, и маленькому мху. И сколько они кислорода в светлое время суток напроизводят, столько и сдышат, потому что дышат круглосуточно.