paleoforum.ru

Вот, что ответил автор:

ЦитироватьДобрый вечер!
Уже почти забыл тот случай с черепом. Косточку вернул ребятам, которые дали ее мне для прояснения.Где она сейчас - не представляю, самих находчиков не вижу. Но постараюсь разыскать, сделаю все, что смогу.
С уважением pevamos.

уплыл дальше неандерталец

По поводу данной темы мне в одной из социальных сетей пришло сообщение следующего содержания, авторство которого я раскрывать не буду:

Цитироватьпривет, Алексей! чего то я кажется лишен чувства юмора...ты мне пожалуйста скажи вы смеетесь над обсуждением черепа "неоандертальца" в форуме или действительно видете на фото не сапиенсовый череп?

Сообщение требует ответа, видного всем посетителям, т.к. много у кого могут возникнуть вопросы как по поводу сабжа, так и по поводу других случаев спорного или невероятного на чей-либо взгляд определения. Хотя мне логика ситуации кажется очевидной и не требующей дополнительных пояснений. При определении поступающих на форум ПИН (и на ресурсы со сходной функцией) находок нужно иметь в виду два обстоятельства:

1.   Определение ископаемых остатков по фотографиям – дело неблагодарное, неверное. Причин много – потеря пространственной информации, искажения, ложные оценки размеров, неясность органолептики, тонкость различий между альтернативными определениями. Несмотря на все это, большинство объектов определить так можно, особенно если есть контакт с автором находки и можно что-то компенсировать дополнительными изображениями или промерами «на том конце провода». Что-то может прочно поставить в тупик. Определение с объектом в руках всегда лучше.
2.   Статистикой обусловлено, что чаще всего размещаются либо просто банальные вещи (1001 лошадиный зуб, белемниты и т.п.), либо откровенный шлак (всеми любимые конкреции – яички динозавров). Тем не менее, с какой-то частотой должны попадаться и интересные вещи. И попадаются. Что у нас было? И мастодонт, и эласмотерии, и киты, и пермские рептилии. Надо ли иметь презумпцию, что перед тобой безделица?

Поэтому нужно иметь в виду вариант развития событий, когда кем-либо выложен объект, имеющий большую научную ценность, но достаточно точно определить его по предоставленной информации не представляется возможным. И нужно иметь в виду вариант, когда возникают проблемы с определением хлама. Соответственно, по комбинаторике, есть еще варианты с чем-то очевидно ценным и очевидным хламом. Случай с черепом – первого рода, т.е. сомнительный вывод по возможно чрезвычайно значимому объекту. Сделать однозначный положительный (в плане отнесения к досапиентному человеку) вывод по предоставленным фотографиям нельзя. Но нельзя и уверенно исключить такую возможность для данного случая (для предыдущего улова, из темы  http://paleoforum.ru/index.php/topic,7433.0.html это сделать можно, хотя находку тоже стоит показать специалистам). То есть опытный палеоантрополог может и взялся бы ответить однозначно, но я их в теме пока не вижу. Можно предположить два противоположных друг другу разочаровывающих варианта развития ситуации с черепом: 1. Некто может сделать из черепа _неандертальца_ пепельницу, либо выбросить его на помойку. 2. Некто отнесет череп _запорожского казака_ антропологам и получит отлуп. Мне кажется очевидным, какой из вариантов хуже и не менее очевидным, что гипотетический вариант с принесенным антропологам неандертальцем имеет весьма большое значение. Также для автора вопроса могу напомнить, что некоторые палеоантропологические находки на территории б. СССР сделаны в похожих условиях, без археологического контекста, тупо в речках, либо при строительстве.

Один из "случайных" принесенных мне вполне сапиентных черепов оказался 12 тыс. лет отроду, что тоже не хило.
Еще несколько сапиентных "ребят" ждут своей очереди на датирование.
Вполне архаичная лопатка, которая по морфологии "лежала" между сапиенсами и неандертальцами оказалась всего 4 тыс.
Но в даном случае лучше "перебдить", чем "недобдить".

Ну, что! Держу в руках этот os frontale вместе с os nosale - никакого Neanderthale
Череп вполне сапиентный и даже толщина кости 1:1 с современным. Лоб не такой уж и скошеный, если его правильно поставить.
Никаких дуг надбровных. Над переносицей толще, чем над бровями, но это ближе к кроманьйону (?).
Правда, немного фосилизирован и, теоретически, может потянуть на конец позднего палеолита.
Да, и как по мне - так жутко курносый
Это мое первое впечатление. Может опытные антропологи найдут здесь некие архаические черты?

Оперативно сработали, жаль только, что не палеоантропом оказался.

Цитата: вечерний Андрей от декабря 15, 2012, 21:46:47
Оперативно сработали, жаль только, что не палеоантропом оказался.

Да, оперативность редкая. Спасибо всем участвовашим и сочувствовавшим!
Не палеоантроп, но есть надежда что из палеолита.

Больше всего похоже на это, но не факт что того же возраста:

Измерение объёма черепной коропки поставит всё на свои места.