paleoforum.ru

Экземпляры были найдены на с/х поле.
Заметно легче обычных камней (особенно в воде).

продолжение:

и еще

Пусть меня поправят, но по моему это все конкреции (т.е. не палеонто..., а геология). Посмотрите по поиску.

Да, соглашусь - это геология, известняковые окатанцы, некоторые со наличием окремнелых участков. Игра природы, то бишь.

А я думал, что нашел зубы какого-нибудь ...завра 

Добавляю еще несколько экземпляров (первый даже не тонет).

+:

+:

Ответ 5, 1).-типичное "фигегознаетчто", скорее дело рук хомосапинсных, 2). устрицы; ответ 6, 1).- конкреция (мергелевая?), 2).- скорее всего окремневший коралл (подробности плохо видны); ответ 7 - снова до конца не уверен, но похоже на кремневую конкрецию

Цитата: AleksK от августа 21, 2012, 01:30:55
"фигегознаетчто"

А я был уверен, что это 100% что-то древнее.

Цитата: AleksK от августа 21, 2012, 01:30:55подробности плохо видны

Постарался переснять более четко:

Цитата: artstones от августа 21, 2012, 02:40:26
А я был уверен, что это 100% что-то древнее.

Возможно, что это остаток губки причудливой формы.

Возможно, что это остаток губки причудливой формы.
[/quote]
Может быть, но по виду это тогда почти целая, а для губки как-то уж очень необычная, и напрягает фраза:" ... (первый даже не тонет)."

[/quote]Постарался переснять более четко:
[/quote]
Первое, на мой взгляд, можно записать в кораллы (не приходит на ум, что это еще может быть). А вот на фото 3... возможно с конкрецией я и погорячился... В общем пусть другие свое веское скажут.

Цитата: AleksK от августа 22, 2012, 00:13:20и напрягает фраза:" ... (первый даже не тонет)."

Сейчас еще раз проверил -- плавает как пенопласт.

Я так думаю это что-то более менее современное (может и не техногенное) - те-же окаменевшие губки, несмотря на пористый вид, обычно весьма тяжелые. А не разбухает случаем?

Как раз все это время я "ее" не вынимал из воды. Результат: не разбухает, приняла вертикальное положение, плавучесть заметно уменьшилась (всплывает медленно). На сжатие очень прочная.