paleoforum.ru

Цитата: Mr. B от июня 06, 2012, 13:25:29

Основная критика приходилась именно на естественный отбор. А как его проверить - нам с вами известно. По-видимому, известно стало и ему.

Что же он об этом подробно не пишет?

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:07:49
Что же он об этом подробно не пишет?

Я не уверен, что не пишет. Да и к тому времени эти вещи стали настолько тривиальными, что о них нет надобности писать что-либо пространное.

ЦитироватьМодели космологии и космогонии давали прогнозы, которые впоследствии оказались верными.

Например.

ЦитироватьХм... а наблюдения кратеров на поверхности Меркурия научны? Точнее, теория, что они существуют. Просто какими-либо прогнозами эта теория тоже не может похвастать.

Предположение, что то, что мы видим на поверхности Меркурия является кратерами? Научно ли это предположение?

Думаю, что да - можно послать зонд и проверить.

Цитировать1. См. эксперименты по проверке ОТО.

ОТО не космология.

ЦитироватьНаличие этой материи также проверяемо.

Как ?
Как ее можно "потрогать" ?

ЦитироватьПочему?

Потому что человеческий разум не терпит пустоты.

Цитировать("A Singular Conundrum: How Odd is Our Universe?") found in the respected journal Science [317, 1850 (2007)],
"Cosmology may look like a science, but it isn't a science" says James Gunn of Princeton University co-founder of the Sloan survey. "A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can't do that in cosmology."

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14
Например..

1. Предсказанное, а затем и обнаруженное реликтовое излучение со спектром абсолютно чёрного тела.
2. Предсказанный спектр дальних "молодых" объектов Вселенной, которые должны быть и являются горячее.

Есть и иные моменты.

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14

ЦитироватьХм... а наблюдения кратеров на поверхности Меркурия научны? Точнее, теория, что они существуют. Просто какими-либо прогнозами эта теория тоже не может похвастать.

Думаю, что да - можно послать зонд и проверить.

А как же "прогнозы на основании теории"?

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14ОТО не космология.

Проверять можно тем же методом ОТО-шную модель всей Вселенной.

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14Как ?
Как ее можно "потрогать" ?

Скрытая масса обладает не только гравитационными эффектами, но и оптическими (влияя на поглощение света, пусть и также посредством гравитации).

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14Потому что человеческий разум не терпит пустоты.

Вопрос касался ТЭ.

Цитировать("A Singular Conundrum: How Odd is Our Universe?") found in the respected journal Science [317, 1850 (2007)],
"Cosmology may look like a science, but it isn't a science" says James Gunn of Princeton University co-founder of the Sloan survey. "A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can't do that in cosmology."

Слишком жёсткие требования. Редукция некорректна.

Цитата: andrewb от июня 06, 2012, 16:18:14
Потому что человеческий разум не терпит пустоты.

Вообще-то достаточно софистическое утверждение, что бы из него можно было вывести нечто путное. Пустота в мозгах возникает не от того, что на задаваемые природе вопросы, мы не получаем до поры ответы, а от того, что наготове убийственный ответ, расшифровываемый как встречный вопрос: "А нафига?, итак все ясно, остальное - ерунда". Наука, в отличие от Веры, допускает и ошибочное суждение, и заблуждение, если они могут быть доказаны или опровергнуты. И хоть уже банально стало, но ... Попперовская фальсифицируемость работает, как в теории ЕО, так и в космологии, да и в прочих ЛОГИЯХ.
  ЕО - это инструмент исследования, не нравится инструмент, орудуйте голыми руками Веры...
  Космология дает численную интерпретацию наблюдениям, и делает проверяемы предсказания. Черная материя - не плод исковерканного воображения, а предположение, основанное на поведении галактик, объясните "несоответствия" без введения темной материи - хвала Вам. Но до того трогать не можно!
  Мне, например, не нравится многое в ЕО, и в Большом Взрыве не нравится даже очень многое. Но создавая свое вИденеие, у меня нет права отрицать то и другое. И если удастся сделать хоть что-то, то и ЕО и БВ обязательно войдут, как неотъемлемые части более общей картины.

А американцы на Луне в итоге был или нет?:-) Никак не пойму, почему там флаг развеивается.

Здесь поясняют:

http://wcs-fan.ru/razrushiteli-legend/7-sezon-104-seriya/

Цитата: Кот от июня 09, 2012, 01:15:28
А американцы на Луне в итоге был или нет?:-) Никак не пойму, почему там флаг развеивается.

В вакууме отсутствует сопротивление воздуха, поэтому любая тряпка там колеблется, как маятник. Что ПМЛМ совсем не исключает того, что часть «лунных» кадров снята в студии на Земле. Американцы из всего делают шоу, а плохая съёмка и шоу - вещи несовместные :~)

Ничего они там не объясняют. Если вы видели как идут волны в небольшой луже, то точно также будут идти волны от колебаний по поверхности флага. То есть от древка к краю флага. Доходить до края флага. Отражаться от него и идти обратно к древку. Точно также себя ведет волна в луже. от падающего камня. Идет от камня к краю лужи (берегу). Отражается от него и идет обратно к месту падения камня.

В случае с флагом на "Луне" ничего подобного не наблюдается. Четко видно как волны начинаются от древка, доходят до края флага и срываются с края уходя дальше. Как собственно бывает с любым флагом колеблющемся в воздухе.

Цитата: идрис от июня 09, 2012, 11:54:57
Ничего они там не объясняют. Если вы видели как идут волны в небольшой луже, то точно также будут идти волны от колебаний по поверхности флага. То есть от древка к краю флага. Доходить до края флага. Отражаться от него и идти обратно к древку. Точно также себя ведет волна в луже. от падающего камня. Идет от камня к краю лужи (берегу). Отражается от него и идет обратно к месту падения камня.

В случае с флагом на "Луне" ничего подобного не наблюдается. Четко видно как волны начинаются от древка, доходят до края флага и срываются с края уходя дальше. Как собственно бывает с любым флагом колеблющемся в воздухе.

в луже волны отражаются от берега, а здесь они от чего должны отразиться?

Цитата: Кот от июня 09, 2012, 01:15:28
А американцы на Луне в итоге был или нет?:-) Никак не пойму, почему там флаг развеивается.

Забудьте про этот флаг. Доказательств их пребывания полно - несколько километров киноплёнки, несколько центнеров лунной породы, оставленные на Луне лазерные зеркала, недавно сфотографированные следы на лунном грунте от ихних экспедиций, и т.д. и т.п.

Цитата: идрис от июня 09, 2012, 11:54:57
Ничего они там не объясняют. Если вы видели как идут волны в небольшой луже, то точно также будут идти волны от колебаний по поверхности флага. То есть от древка к краю флага. Доходить до края флага.

Вы учитываете, что флаг поддерживается от падения горизонтальным прутом?

Цитата: идрис от июня 09, 2012, 11:54:57В случае с флагом на "Луне" ничего подобного не наблюдается. Четко видно как волны начинаются от древка, доходят до края флага и срываются с края уходя дальше. Как собственно бывает с любым флагом колеблющемся в воздухе.

1. Сопоставление длины волны с шириной флага делает практически невозможным обнаружение эффекта. Кроме того, скорее ожидаемо, что флаг будет качаться подобно маятнику. Это и наблюдается. И это тем более, что затухание в вакууме происходит медленнее.

2. Эффект будет минимизирован вследствие того, что флаг закреплён с двух сторон (вертикально и горизонтально).

Цитата: AdmiralHood от июня 09, 2012, 08:21:41
Что ПМЛМ совсем не исключает того, что часть «лунных» кадров снята в студии на Земле.

Опровергается утверждение (если речь о видео), что такое "не могло быть" на Луне (можно сравнить с аргументом к недоверию у креацев в случаях, связанных с "неуменьшаемой сложностью", где они говорят, что, мол, "эволюция не могла бы"). Т.е., показывается, что могло.

Цитата: Mr. B от июня 09, 2012, 14:51:41

Цитата: AdmiralHood от июня 09, 2012, 08:21:41
Что ПМЛМ совсем не исключает того, что часть «лунных» кадров снята в студии на Земле.

Опровергается утверждение (если речь о видео), что такое "не могло быть" на Луне (можно сравнить с аргументом к недоверию у креацев в случаях, связанных с "неуменьшаемой сложностью", где они говорят, что, мол, "эволюция не могла бы"). Т.е., показывается, что могло.

Умом я понимаю, что нужно верить специалистам, но слишком уж много накопали противники общепринятого взгляда. Тем более, что в этих делах хотя бы частично можно доверять личному опыту, поскольку техника полётов в космос гораздо ближе к личному опыту, скажем, выпускника технического вуза, чем та же эволюция на уровне семейства и выше.

Цитата: ARON от июня 09, 2012, 12:42:04

Цитата: Кот от июня 09, 2012, 01:15:28
А американцы на Луне в итоге был или нет?:-) Никак не пойму, почему там флаг развеивается.

Забудьте про этот флаг. Доказательств их пребывания полно - несколько километров киноплёнки, несколько центнеров лунной породы, оставленные на Луне лазерные зеркала, недавно сфотографированные следы на лунном грунте от ихних экспедиций, и т.д. и т.п.

Т.е. пока доказанные свершения американцев не выходят за пределы возможностей автоматических станций и Голливуда.