paleoforum.ru

А откуда взялось предположение, что это вообще грудина, там для ребер даже места нет? Это кусок таза с повздошной стороны копытного, кого конкретно можно будет посмотреть.

С зубом тоже не понятно. Это скорее всего М1 (верхний) ничем особенным от примигениусов не отличается (даже в сторону трогонтерия) пластины ровные, без срединных расширений, эмаль не толстая, частота пластин - все весьма стандартное для примигениуса.

Цитата: ЛюбительNew от марта 20, 2012, 07:09:48
А откуда взялось предположение, что это вообще грудина, там для ребер даже места нет? Это кусок таза с повздошной стороны копытного, кого конкретно можно будет посмотреть.

О, отличная мысль. Только лонное сращение, а не подвздошные кости. См. в прицепе фото оленьего таза. Справедливости для, на рукоятку грудины фрагмент действитльно похож и даже есть элементы, смахивающие на места прикрепления ребер - выпуклости по бокам.

Для примера ниже таз оленя.

Цитата: ЛюбительNew от марта 20, 2012, 07:16:45
С зубом тоже не понятно. Это скорее всего М1 (верхний) ничем особенным от примигениусов не отличается (даже в сторону трогонтерия) пластины ровные, без срединных расширений, эмаль не толстая, частота пластин - все весьма стандартное для примигениуса.

По значительно стертому М1(Pd4?) судить проблематично, каких-то катастрофических различий у помянутых слонов в нем нет, показатели перекрываются, но все же пластин тут немного 10, частота маленькая, хотя она вообще показатель производный от числа пластин и размеров зуба... в общем не на глазок нужно оценивать. А о точном определении слонячей коллекции вообще нужно не только по нему судить.

Нарыл у себя фото таза самки современного овцебыка из коллекции ЗМ МГУ. Собственно, если размер подходит, то это вероятно окончательный ответ. Имеющиеся отличия возможно имеют ранг индивидуальных вариаций или межполовых различий, что в тазу вполне вероятно, да и род все же другой (+ нужно учесть различие ракурса фотографий). Но сличить со скелетом овцебыка стоит, хотя с лосем и бизоном тоже.

Действительно очень похоже на лонную часть таза овцебыка. К сожалению, фото других ракурсов кости смогу предъявить только летом.

Цитата: Bogdan от марта 20, 2012, 01:17:36
Неужто ранний primigenius в районе 0,8 млн?

Вполне может быть и трогонтериевый. Кости таза, лопатки, ребра также были очень крупными. Бивень (большой фрагмент) небольшой кривизны, но кончик с великолепной заточкой, как у мамонтов. Однако не найдено ни одного зуба.
На приведенных снимках зуб другого, небольшого мамонта, там же найдена его (?)       берцовая малого размера (найдена недавно и её нет на снимках ).

А прочие материалы по овцебыкам опубликованы или планируются к публикации?

Планы есть...но пока только планы.

Надеюсь реализуются - очень интересно (и актуально) было бы почитать.

Позвольте, не открывая новой темы, попросить уважаемых метров посмотреть и определить ещё одну находку из того же фаунистического комплекса. Фрагмент верхней челюсти.
М. б. жеребенок ? Но очень  мелкий...

Скорее жбаранчик.

 Виноват. Поясните пж. А жбаранчик - это овцебычек, снежный баранчик или зоргелия? 

Для овцебыка мелковато, да и строение зубов не такое, зоргелию, если честно, с зубами еще не видел, так что у меня вариант остался один.

Спасибо большое,  т.е. снежный баран, никаких его костей в коллекции не определялось, нухно  её пересмотреть. Мелкие кости конечностей из места находки фрагмента челюсти встречались. но их относили к сев. оленю.  Снежный баран у нас вообще в плейстоцене редок, но а в  олёрской фауне . .. не помню
А до ближайших гор (низкогорья) всего 10км. 

Ну пока под вопросом числите барашка. Фрагмент небольшой, нужно сравнить с эталоном вживую. Да и зоргелию возможно не стоит исключать помянутую.