paleoforum.ru

Вы уж со своей диалектикой даже помечтать не дадите.
Вот Илья Муромец выбрал ту дорогу на которой должен был голову потерять.
Но ведь не потерял.
Вот по настоящему свободный человек.
Правда некоторые учённые утверждают, что он не человек- а бог.

Цитата: Влад от марта 01, 2012, 10:42:32
Вы уж со своей диалектикой даже помечтать не дадите.
Вот Илья Муромец выбрал ту дорогу на которой должен был голову потерять.
Но ведь не потерял.
Вот по настоящему свободный человек.
Правда некоторые учённые утверждают, что он не человек- а бог.

Но ведь дорог то было всего 3

Дж. Тайсаев

ЦитироватьУточню. Нефальсифицируема только идея наличия/отсутствия абстрактного Бога. Как только о Боге становится известным что-то конкретное (например, что он создал растения вперёд солнца), то эта конкретика может быть очень даже фальсифицируемой

Прежде чем приступать к процедуре "фальсифицируемой/нефальсифицируемой" следует выяснить – откель оная "идея" появилась на свет божий?
К великому сожалению для "идей", в логике есть мерзопакостный закон достаточного основания, который требует, чтобы любая "идея" была обоснована, а не из пальца высосана. А "идея абстрактного Бога"  в плане своей обоснованности, ничем другим, кроме вышеуказанного пальца, похвастаться не может.

Дж. Тайсаев

ЦитироватьПолностью согласен. Более того, я считаю полностью исключать нельзя только деизм вкупе с пантеизмом, когда Бог во всём, как организующее начало.

Увы, как раз деизм с пантеизмом идут лесом, т.к. они глупее теизма, причём значительно.
Если бы они позиционировали себя как религии, то тогда к ним не было бы никаких претензий –  в религии "моск" отключается и позволительно верить в любую ахинею. Однако же они претендуют на то, чтобы числиться по ведомству философии, а это уже совсем другой коленкор – кошерная философия обязана соблюдать законы логики. И в этом случае перед ними стоит всё та же проблема – требуется преодолеть закон достаточного основания, что ни деизму, ни пантеизму не по зубам.

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 12:21:24
Дж. Тайсаев

ЦитироватьПолностью согласен. Более того, я считаю полностью исключать нельзя только деизм вкупе с пантеизмом, когда Бог во всём, как организующее начало.

Увы, как раз деизм с пантеизмом идут лесом, т.к. они глупее теизма, причём значительно.
Если бы они позиционировали себя как религии, то тогда к ним не было бы никаких претензий –  в религии "моск" отключается и позволительно верить в любую ахинею. Однако же они претендуют на то, чтобы числиться по ведомству философии, а это уже совсем другой коленкор – кошерная философия обязана соблюдать законы логики. И в этом случае перед ними стоит всё та же проблема – требуется преодолеть закон достаточного основания, что ни деизму, ни пантеизму не по зубам.

Ни один философ и ученный не впрове рассуждать о Боге, пусть даже в рамках деизма, оставаясь в научно-рациональной методологии. Но никто ведь не запрещает чисто для себя предположить, а что там дальше, за гранью рационально познаваемого мира, разумеется при этом человек уже выступает не как философ и тем более ученый, а просто как человек, стремящийся познать. А кто его знает, может быть существования такого "божественного" начала имеет и вполне рациональное объяснение, просто оно недоступно нашему эмпирическому инструментарию. Может быть мы часть более глобальной системы, а там действуют свои законы и именно эти законы и организуют нашу подсистемку. Или же, такое сверхразумное начало организуется путём обмена информацией между разумными точками Вселенной, как мозг путём обмена между нейронами. Правда, если вселенная живёт только 13 милиардов лет этого явно недостаточно, но кто знает, что там дальше за её пределами, может бесконечно мерные пространства как то связаны между собой инфоормационно или каждый предыдущий виток Биг-Бэнга каким то образом умудряется передать часть информации последующему. Всё это совершенно антинаучно и голословно, может даже где то и противоречиво, но кто знает "Есть многое на свете друг Горацио...". Разумеется это только рассуждения вслух человека, но не ученого и не философа, такое в статьях я никогда не напишу

Цитата: Дж. Тайсаев от марта 01, 2012, 11:03:29

Цитата: Влад от марта 01, 2012, 10:42:32
Вы уж со своей диалектикой даже помечтать не дадите.
Вот Илья Муромец выбрал ту дорогу на которой должен был голову потерять.
Но ведь не потерял.
Вот по настоящему свободный человек.
Правда некоторые учённые утверждают, что он не человек- а бог.

Но ведь дорог то было всего 3

Думаю он и по бездорожью проехал бы.
А так можете по Энгельсу на днях сделать осознанно-необходимый выбор. Свобода однако.

Дж. Тайсаев

ЦитироватьНи один философ и ученный не впрове рассуждать о Боге, пусть даже в рамках деизма, оставаясь в научно-рациональной методологии.

Для философии "научно-рациональная методология" не указ - философии, чтобы быть философией, а не глубокомысленным ковырянием в носу, достаточно соблюдать законы логики. Коль скоро деизм с пантеизмом этим похвастаться не могут, то к философии быть причислены также не могут. А если деизм/пантеизм религия, то, как уже говорилось, религия глупейшая, даже глупее теизма. Для теизма вопрос - откуда взялась "идея бога" не стоит - идея получена путём "откровения" - бог сам о себе написал "мемуар".
Деизм/пантеизм отрицают "откровение" принципиально и поэтому им требуется "идею бога" хоть как-то обосновать, а с этим у них большая напряженка.

ЦитироватьНо никто ведь не запрещает чисто для себя предположить, а что там дальше, за гранью рационально познаваемого мира, разумеется при этом человек уже выступает не как философ и тем более ученый, а просто как человек, стремящийся познать.

Ежели "человек" собирается что-то "познать" и при этом отбрасывает не только "научно-рациональную методологию", но и логику, то оный "человек" лох невежественный неокученный.
В данном случае "человек" не занимается "познанием", а сочиняет фэнтези. Если его фэнтези отличается литературными достоинствами, и он не настаивает на "познании" то он может проходить по ведомству "писатель-фэнтезист". Если настаивает на "познании", то по ведомству лохов.

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 13:07:27
Для философии "научно-рациональная методология" не указ - философии, чтобы быть философией, а не глубокомысленным ковырянием в носу, достаточно соблюдать законы логики.

Во-первых, законы логики необходимо соблюдать и ученому в ходе рациональной части научного осмысления, во-вторых, далеко не достаточно, иначе философ превратится в схоласта в бочке, философ должен опираться и на эмпирическую реальность, только получать он её должен из науки

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 13:07:27
Коль скоро деизм с пантеизмом этим похвастаться не могут, то к философии быть причислены также не могут

Хе, хе ))) И где Вы в моём утверждении прочитали обратное?

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 13:07:27
А если деизм/пантеизм религия, то, как уже говорилось, религия глупейшая, даже глупее теизма. Для теизма вопрос - откуда взялась "идея бога" не стоит - идея получена путём "откровения" - бог сам о себе написал "мемуар"

а если идею Бога редуцировать до закона, который работает в противовес второму началу термординамики? Или говоря совсем фигурально до идеи абсолютного добра. Опять таки подчёркиваю, философия и наука тут не причём, поскольку такие рассуждения уже выходят за рамки рационально-эмпирического познания, но далеко не уходят в мистическо-религиозную сферу

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 13:07:27
Ежели "человек" собирается что-то "познать" и при этом отбрасывает не только "научно-рациональную методологию", но и логику, то оный "человек" лох невежественный неокученный.

Молодой ещё ))) Горячий))) Не знаю кого вы имели в виду, но если меня, то я ничего не отбрасывал, а уж тем более логику. Я только хочу сказать, что есть явления, которые за гранью рационально-эмпирического познания, но потенциально не за гранью логики и это не только мифы и религия. Например, если ученый попробует осознать то что находится за космологическим порогом, по-вашему получается он Лох? Или только лохи думают о том что могло быть за гранью Большого взрыва?

Дж. Тайсаев

ЦитироватьВо-первых, законы логики необходимо соблюдать и ученому в ходе рациональной части научного осмысления, во-вторых, далеко не достаточно, иначе философ превратится в схоласта в бочке, философ должен опираться и на эмпирическую реальность, только получать он её должен из науки

"Во-первых"(с) инструментом "рациональной части научного осмысления" как раз является логика и ничего более, так что утверждение о "необходимо соблюдать" это тавтология.
Во-вторых, если философ  "опирается на эмпирическую реальность", причем "получает" её, голубушку,  из науки", то чем же тогда остаётся заниматься учёному? Он ведь как бы занимается тем же самым. Конфликт интересов, однако.

ЦитироватьИ где Вы в моём утверждении прочитали обратное?

Там где Вы согласились, что если бог это мужик с бородой, то это не комильфо, а вот ежели он "организующее начало", то это то, что доктор прописал.

Цитироватьа если идею Бога редуцировать до закона, который работает в противовес второму началу термординамики?

Вы законы получаете путём "редуцирования" ахинеи? Свежий подход.

ЦитироватьИли говоря совсем фигурально до идеи абсолютного добра.

"Что это за географические новости"(с) - "идеи абсолютного добра"?

ЦитироватьОпять таки подчёркиваю, философия и наука тут не причём, поскольку такие рассуждения уже выходят за рамки рационально-эмпирического познания, но далеко не уходят в мистическо-религиозную сферу

А какое-такое это может быть "познание", ежели не "рационально-эмпирическое"? Что это за фрукт такой?

ЦитироватьМолодой ещё ))) Горячий)))

Да не убивайтесь Вы так - повзрослеете - остынете.

ЦитироватьНе знаю кого вы имели в виду, но если меня, то я ничего не отбрасывал, а уж тем более логику. Я только хочу сказать, что есть явления, которые за гранью рационально-эмпирического познания, но потенциально не за гранью логики и это не только мифы и религия.

В виду я имел субъекта, которого Вы обрисовали, как "просто как человек, стремящийся познать". А вот что это Вы имели в виду под "есть явления, которые за гранью рационально-эмпирического познания"?

ЦитироватьНапример, если ученый попробует осознать то что находится за космологическим порогом, по-вашему получается он Лох? Или только лохи думают о том что могло быть за гранью Большого взрыва?

А когда субъект является "учёным"? И когда отправляет большую и малую физиологические потребности он в этот момент "учёный"? И когда с барышней ля-ля, фа-фа он "учёный"? Когда "попробует осознать" как бы ему налоги не платить он "учёный"? Или только когда он занимается некой деятельностью, а деятельность эта строго-настрого требует использования некого метода?

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02
"Во-первых"(с) инструментом "рациональной части научного осмысления" как раз является логика и ничего более

Ну, ну ))) Значит если я выдвигаю тезис о том что всёимеет своюпричину и логически опускаясь к причине всех причин, прихожу к идее Бога как первопричине я рационально мыслю? А это сделал Аристотельпутём непротиворечивых логических рассуждений. Рациональное мышление шире логики, а в чём то уже, давайте не будем придумывать собственные определения рационального познания. Если просто, то все формы теоретического мышления, которые опираются на достоверные факты это и есть рациональное мышление. А логика оперирует и выдуманными тезисами например. И только предполагаемыми, которые возможно никогда не будут доказаны, как деизм или пантеизм.

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02
Во-вторых, если философ  "опирается на эмпирическую реальность", причем "получает" её, голубушку,  из науки", то чем же тогда остаётся заниматься учёному? Он ведь как бы занимается тем же самым. Конфликт интересов, однако

распространённая ошибка дилетантов в философии и радикальных позитивистов. Философия оперирует качественно более высокими уровнями обобщения, у них с наукой разные задачи, учёный, который с помощью научной методологии попытается решать философские задачи будет похож на дурачка с микроскопом, смотрящего на звёзды ))) Да и по большому счёту хороший философ должен быть ещё и ученым, кстати часто самые великие ученые становятся философами, когда переходят на философский уровень обобщений.

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02

ЦитироватьИ где Вы в моём утверждении прочитали обратное?

Там где Вы согласились, что если бог это мужик с бородой, то это не комильфо, а вот ежели он "организующее начало", то это то, что доктор прописал

Повторяю в третий раз, я это утверждал не как ученый и философ, а как человек, а на обыденном уровне познания требования к фактологическому обоснованию не такие серьёзные

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02

Цитироватьа если идею Бога редуцировать до закона, который работает в противовес второму началу термординамики?

Вы законы получаете путём "редуцирования" ахинеи? Свежий подход.

очень научно, либо для вас второе начало ахинея ))) либо вы забыли что в логике редуцируется от очевидного к всё более формальным и абсрагируемым идеям, в нашем случае от второго начала))) или вы сам результат редукции считаете ахинеей, ну тогда не от ахинеи, а результат редукции является ахинеей, признаться, я судя по нападкам на нелогичность решил было что вы профи в логике)))), ну тогда извольте указать в каком месте ошибка в рассуждении. Если вы несогласны с тем, что существует антиэнттропийные закономерности, то это не ко мне, это фактически общепринятый факт, а если вам не понравилось что я этот закон отождествляю с Богом, опять неувязочка, термин сам по себ не является признаком абсурдности, во всяком случае в логике

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02
А какое-такое это может быть "познание", ежели не "рационально-эмпирическое"? Что это за фрукт такой?

и вновь обнаруживаются глубокие познания в понимании познания))) извиняюсь за каламбур. Или вы например эстетическое познание и познанием не считаете. Впрочем если вы радикально настроенный позитивист разве что,впрочем это уже не можно, от абсолютизации эмпиризма отказались уже в начале 20 веке эмпириокритики (Мах и Авенариус), с техпор уже к этому не возвращались

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02
А вот что это Вы имели в виду под "есть явления, которые за гранью рационально-эмпирического познания"?

ну например попробуйте исключительно рационально-эмпирическими методами со штангельциркулем и осцилографом раскрыть секрет улыбки Моны Лизы))) или вопрос о смысле жизни

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 16:31:02
А когда субъект является "учёным"? И когда отправляет большую и малую физиологические потребности он в этот момент "учёный"? И когда с барышней ля-ля, фа-фа он "учёный"? Когда "попробует осознать" как бы ему налоги не платить он "учёный"? Или только когда он занимается некой деятельностью, а деятельность эта строго-настрого требует использования некого метода?

Тогда ответьте, во всех этих случаях он обязан оперировать строгими рационально-эмпирическими методами, даже если формально он остаёся ученым?))) Например, если закончилась туалетная бумага, настоящий учёный, который читал фундаментальные труды Чайника и потому знает,что существует только рационально-эмпирическое познание,должен крикнуть жене из туалета "В в иду отсутствия туалетной бумаги и необходимости соблюдения гигиенических норм после акта дефекации прошу транспортировать указанный предмет в туалетную комнату"

Цитата: Влад от марта 01, 2012, 09:37:43
То что необходимость, как то по смыслу близка к детерминированности, то есть однозначной предопределённости.

Конечно чаще всего приходится мирится со свободе выбора, и выбирать на развилке из двух зол лучшее.
Но конечно хотелось бы обладать свободой не выбирать, в смысле ехать куда хочешь и что бы за это ничего не было.

Мне кажется, эта фраза очень часто неправильно понимается. Необходимость как философская категория - это некие законы, управляющие реальностью. Например, эллиптическая орбита Луны или падение тел в гравитационном поле — необходимость.

Чтобы жить долго и счастливо, человек должен знать эти законы, т.е. осознать необходимость, а за рамками необходимости он может действовать по своему усмотрению.

Скажем, некто, обуреваемый идеей абсолютной свободы, захотел полетать. Он забрался на 5-й этаж и выпрыгнул из окна. Это, конечно, его право, он свободный человек. Однако он больно ударился об землю и весь остаток жизни провёл в инвалидном кресле. Резюме: отказ принять необходимость (в данном случае — закон всемирного тяготения) сильно ограничивает свободу.

Примерно так же в стаде. Соблюдение правил игры даёт максимально возможную степень свободы. Если же кто-то хочет совсем ничем не ограниченной свободы, то он быстро получает по башке :~)

Цитата: AdmiralHood от марта 01, 2012, 17:25:48


Скажем, некто, обуреваемый идеей абсолютной свободы, захотел полетать. Он забрался на 5-й этаж и выпрыгнул из окна. Это, конечно, его право, он свободный человек. Однако он больно ударился об землю и весь остаток жизни провёл в инвалидном кресле. Резюме: отказ принять необходимость (в данном случае — закон всемирного тяготения) сильно ограничивает свободу.

А предположим дом горит, и у человека остаётся "свобода" выбора: сгореть или выпрыгнуть с 5-го этажа.
По моему настоящей свободой была бы свобода не выбирать. То есть обладание способностями не гореть в огне и не задыхаться дымом, и способностью безопасно прыгать с 5-го этажа.
Вы скажете это фантастика. Так оно и есть.
Но ведь в будничной жизни достаточно ситуаций когда мы ведём себя именно так. Пока мы молоды и здоровы, мы и не замечаем многих проблем (не замечаем потому, что они для нас проблемами не являются), которые при наступлении болезни или старости начинают требовать выбора из двух зол.
Я всё же никак не могу согласится с применением к подобной ситуации понятия свобода.
Уж слишком эта ситуация напоминает:"Я сделаю ему предложение, от которого он не сможет отказаться".

Дж. Тайсаев

ЦитироватьЗначит если я выдвигаю тезис о том что всёимеет своюпричину и логически опускаясь к причине всех причин, прихожу к идее Бога как первопричине я рационально мыслю?

Вы мыслите не логично, т.к. Ваш тезис и для бога требует наличия причины. Ещё Шопенгауэр говорил, что принцип причинности не извозчик - его нельзя отпустить, если нанял.

ЦитироватьА это сделал Аристотельпутём непротиворечивых логических рассуждений.

Увы, нет. Ни Аристотелю, ни кому бы то ни было, это пока не удалось. Об этом ещё Кант задушевно так рассказал.

ЦитироватьРациональное мышление шире логики, а в чём то уже, давайте не будем придумывать собственные определения рационального познания.

Это как раз Вы придумали что-то такое этакое, коль скоро у Вас рациональное не есть синонимом логическое.

Словарь Ожегова
Рациональный - относящийся к разуму

Словарь логики
Логика — наука о законах и операциях ПРАВИЛЬНОГО мышления.

Так что поведайте - что такое в Вашем представлении "рациональное мышление"?

ЦитироватьЕсли просто, то все формы теоретического мышления, которые опираются на достоверные факты это и есть рациональное мышление.

Это Вы сами придумали или вычитали где-то? Если обходиться без философских изысков, то, как показано выше, рациональное это и есть логическое. А вот с изысками, так как раз насупротив:  

Философский словарь
РАЦИОНАЛИЗМ - Учение в теории познания, согласно к-рому всеобщность и необходимость — логические признаки достоверного знания — не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения теория (врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предрасположений ума.

ЦитироватьА логика оперирует и выдуманными тезисами например. И только предполагаемыми, которые возможно никогда не будут доказаны, как деизм или пантеизм.

Разве логика силком заставляет Вас "оперирует выдуманными тезисами"? Оперируйте "невыдуманными" и будет Вам счастье. Но только логика гарантирует, что "операции" Ваши (не важно - с выдуманными или не выдуманными)  будут правильными.
И, кстати - закон достаточного основания не одобряет "выдуманными тезисами", так что Вы явно погорячились.

Цитироватьраспространённая ошибка дилетантов в философии и радикальных позитивистов. Философия оперирует качественно более высокими уровнями обобщения, у них с наукой разные задачи, учёный, который с помощью научной методологии попытается решать философские задачи будет похож на дурачка с микроскопом, смотрящего на звёзды

Примерчик можно, как это "философия оперирует качественно более высокими уровнями обобщения" и весьма успешно "бороздит просторы Большого театра" (с)?
А то мантры подобного рода очень любят "дилетанты в философии", но вот просьба привести конкретный пример того, как философ имярек, опираясь "на эмпирическую реальность" заточал "более высокий уровень обобщения" и в результате осчастливил человечество неким открытием, приводит их в ступор. Может у Вас получится такой пример привести?  

ЦитироватьПовторяю в третий раз, я это утверждал не как ученый и философ, а как человек, а на обыденном уровне познания требования к фактологическому обоснованию не такие серьёзные

Вообще-то логика утверждает, что истина одна, поэтому Ваше "растроение" личности на "ученый, философ, человек" весьма подозрительно. Поясните - что это за зверь такой - "обыденный уровень познания" и почему это у него "требования" несерьёзные?

Цитироватьочень научно, либо для вас второе начало ахинея ))) либо вы забыли что в логике редуцируется от очевидного к всё более формальным и абсрагируемым идеям, в нашем случае от второго начала))) или вы сам результат редукции считаете ахинеей, ну тогда извольте указать в каком месте ошибка в рассуждении.

Вы в какую сторону собрались "редуцировать"? Ведь исходная позиция у Вас была  - "идею Бога редуцировать до закона, который работает в противовес второму началу термординамики", сиречь ахинею Вы намеревались редуцировать до "закона". Если учесть, что "закон" этот неведомый должен быть "противовесом" ВНТ, то диспозиция становится совсем загадочной.
Теперь же Вы намереваетесь развернуться и от ВНТ, минуя неозвученный "закон", редуцировать до ахинеи? Непонятно, но очень интересно.
Вы уж распишите подробнее эту процедуру, тогда можно будет и "указать в каком месте ошибка в рассуждении", а то у Вас намерения рассуждать есть, а самих рассуждений нет.

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Вы мыслите не логично, т.к. Ваш тезис и для бога требует наличия причины. Ещё Шопенгауэр говорил, что принцип причинности не извозчик - его нельзя отпустить, если нанял

Это не я это Аристотель, я только привёл пример, когда логика может не быть отождествлена с рациональным знанием

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Словарь Ожегова
Рациональный - относящийся к разуму

Словарь логики
Логика — наука о законах и операциях ПРАВИЛЬНОГО мышления.

Так что поведайте - что такое в Вашем представлении "рациональное мышление"?

Я лучше представлю вам аналогичное рассуждение, что бы вы поняли вашу ошибку.
Млекопитающее – относящееся к животным
Зоология – наука о животных
Отсюда вывод, териология и зоология это одно и тоже ))). Этот тип логических ошибок называется сведение частного к общему

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Философский словарь
РАЦИОНАЛИЗМ - Учение в теории познания, согласно к-рому всеобщность и необходимость — логические признаки достоверного знания — не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения теория (врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предрасположений ума.

Налицо нарушение закона достаточного основания. Вы забываете, что рациональное знание неотделимо от эмпирического, также как и эмпирическое от рационального. А если учесть, что в одном и том же посте вы оперируете к закону достаточного основания и одновременно опровергаете его, то это ещё и нарушение другого логического закона, а именно закона противоречия.
Вы не то определение откопали в интернете Есть совсем другой рационализм, который входит в понятие рационального мышления и противостоит иррационализму, а о что вы привели противостоит эмпиризму

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Примерчик можно, как это "философия оперирует качественно более высокими уровнями обобщения" и весьма успешно "бороздит просторы Большого театра" (с)?

да сколько угодно: атомизм Демокрита, диалектика Гегеля, принципы рационального мышления Декарта, из современного именно философия позволила Пригожину от теории неравновесной термодинамики перейти к философскому обобщению теории диссипативных структур, Винер распространил кибернетику на все системы с демоном Максвелла, Моисеев создал свои принципы универсального эволюционизма и т.д. Кстати, все перечисленные современные авторы печатались в философских журналах, а Винер имел степень по философии

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Вообще-то логика утверждает, что истина одна, поэтому Ваше "растроение" личности на "ученый, философ, человек" весьма подозрительно. Поясните - что это за зверь такой - "обыденный уровень познания" и почему это у него "требования" несерьёзные?

Это не расстроение истины, а её дедукция, поскольку каждая сторона одного и того же не противоречат друг другу. Если я говорю, что вы мужчина, человек и одновременно специалист в какой то области, что я утраиваю истину? ))) А про обыденный уровень познания почитайте, это общепринятое понятие, не я его придумал

Цитата: Чайник от марта 01, 2012, 19:03:54
Вы в какую сторону собрались "редуцировать"? Ведь исходная позиция у Вас была  - "идею Бога редуцировать до закона, который работает в противовес второму началу термординамики", сиречь ахинею Вы намеревались редуцировать до "закона". Если учесть, что "закон" этот неведомый должен быть "противовесом" ВНТ, то диспозиция становится совсем загадочной. Теперь же Вы намереваетесь развернуться и от ВНТ, минуя неозвученный "закон", редуцировать до ахинеи? Непонятно, но очень интересно

Ну вот видите, не поняли, а критикуете. Какая то каша, честно говоря я даже не представляю, как вам в голову могло такое прийти. Поясню, 1. Имеем второе начало.2. Имеем факт наличие самоорганизации.3. должен быть закон, который способствует самоорганизации. 4. При желании этот закон, поскольку он связан с упорядочиванием, можно отождествить с Богом. Зачем выдумывать собственные трактовки и с ними спорить?

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 29, 2012, 09:35:03

Цитата: AdmiralHood от февраля 29, 2012, 03:16:50

Цитата: Ярослав Смирнов от февраля 28, 2012, 21:35:36
Ересь кальвинитская, не более того. Противоречит догмату о свободе воли.

А разве всеведение ему не противоречит?

там всё сложнее, несмотря на то, что один из канонизированных святых идеологов церкви (Августин Аврелий) отрицал свободу воли, сейчас идёт доктрина, что Бог якобы намеренно орграничивает своё всемогущество и даже всеблагость, лишь для того, что бы дать человеку возможность выбора, в противном случае человек бы превратился в марионетку. Хотя тут мы сталкиваемся с другой проблемой, озаглавленной Омаром Хайямом "Если ад на земле для влюбленных и пьяниц,. То кого же прикажите в рай посылать?"

Свободу воли отрицал не Августин, а его оппонент, британский монах Пелагий, стараниями Августина причисленный к еретикам. Вы уж поверьте мне, старому язычнику, мы много всего про мудрствования последователей Христа знаем.