paleoforum.ru

Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

Цитата: shuric от февраля 24, 2012, 22:22:51

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 21:46:08
Преимущество только в дальности в основном.

В убойной силе. В дальности ранние "мушкеты" проигрывали луку в руках тренированного лучника.  Но зато никакие доспехи от мушкетной пули не спасали

ну тогда я вообще не пойму. Не знаю на счёт гунов и готов, но мои предки сарматы и аланы были в чешуйчатых стальных доспехах. Насколько помню сталь луки пробивали, если дальность позволяла. А римляне это вообще сырой материал в кожаных доспехах, у которых карапакс имели лишь военачальники, да и тот был больше жестянкой для красоты. И что даст убойная сила против лука? Ну когда рыцари ещё понятно, а тут шкуру пробить много не надо

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

Чёрт, так и знал что что-то забыл) Как писал Окшот, в одной из своих книг, если арбалет церковь считала дьявольским оружием, то уж огнестрельное оружие и подавно))) (эт в вольной интерпретации).

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:38:17

Цитата: shuric от февраля 24, 2012, 22:22:51

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 21:46:08
Преимущество только в дальности в основном.

В убойной силе. В дальности ранние "мушкеты" проигрывали луку в руках тренированного лучника.  Но зато никакие доспехи от мушкетной пули не спасали

ну тогда я вообще не пойму. Не знаю на счёт гунов и готов, но мои предки сарматы и аланы были в чешуйчатых стальных доспехах. Насколько помню сталь луки пробивали, если дальность позволяла. А римляне это вообще сырой материал в кожаных доспехах, у которых карапакс имели лишь военачальники, да и тот был больше жестянкой для красоты. И что даст убойная сила против лука? Ну когда рыцари ещё понятно, а тут шкуру пробить много не надо

И опять не верно, полный максимильянский или готический доспех не то что лук, даже осадный арбалет пробивал только в случае очень большого везения, а что касается доспехов римлян, то извеняйте, но уж у кого у кого, а у них то с этим проблем не было! Одна "лорика" чего стоит! А  уж кожаный доспех от лука, порой, защищает даже лучше! Если он грамотно сделан!

Плюс холодное оружие кочевников, преимущественно, режущего типа, а кожаный и стёганный доспех от режущих ударов защищает прекрасно.

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

это когда надо попасть, а когда надо пустить тучу стрел, совсем другой расклад. В общем моё мнение, аркебузы дадут огромное преимущество, ну максимум в пару тысяч трупов в первые минуты боя, это бы точно задержало падение Рима на пару лет максимум

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

Если лучниками были аристократы, хоть и низшие, то в мушкетёры брали и простолюдинов. Не сразу, конечно. В сущности изобретение огнестрельного оружия и создало народные армии. До того это было невозможно.
Бог создал людей, а мистер Кольт уравнял их в правах.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:48:58

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

это когда надо попасть, а когда надо пустить тучу стрел, совсем другой расклад. В общем моё мнение, аркебузы дадут огромное преимущество, ну максимум в пару тысяч трупов в первые минуты боя, это бы точно задержало падение Рима на пару лет максимум

Тут вы в корне не правы, чтоб натянуть даже НЕ БОЕВОЙ лук необходимы не малые физические усилия, не говоря уже о том, чтобы пустить стрелу в нужном направлении на сколько-нибудь почтительное расстояние!

А уж стрелять из аркебузы сможет даже обезьяна, главное показать как)

Что же касается пороха, да, возможно я ошибаюсь, ибо источник из которого я черпал эту информацию может быть не достоверным, может кто подскажет достоверные источники где указывается кто, а главное когда, впервые начал его использовать не важно с какой целью!

Цитата: Canis_L от февраля 24, 2012, 22:51:40

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:48:58

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

это когда надо попасть, а когда надо пустить тучу стрел, совсем другой расклад. В общем моё мнение, аркебузы дадут огромное преимущество, ну максимум в пару тысяч трупов в первые минуты боя, это бы точно задержало падение Рима на пару лет максимум

Тут вы в корне не правы, чтоб натянуть даже НЕ БОЕВОЙ лук необходимы не малые физические усилия, не говоря уже о том, чтобы пустить стрелу в нужном направлении на сколько-нибудь почтительное расстояние!

много ли толку от малохольного мушкетёра, который не может натянуть лук. Его тут же набежавшая конница посечёт. И именно по этой причине мушкетёры все владели шпагой и были парни хоть куда

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:58:19
много ли толку от малохольного мушкетёра, который не может натянуть лук. Его тут же набежавшая конница посечёт. И именно по этой причине мушкетёры все владели шпагой и были парни хоть куда

Римские легионеры никогда небыли малохольными, чтоб носить лорику, с массой до 9 килограм, нужна не плохая физическая форма, я уже не говорю про их щиты "двери" с кулачным хватом)

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:38:17

Цитата: shuric от февраля 24, 2012, 22:22:51

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 21:46:08
Преимущество только в дальности в основном.

В убойной силе. В дальности ранние "мушкеты" проигрывали луку в руках тренированного лучника.  Но зато никакие доспехи от мушкетной пули не спасали

ну тогда я вообще не пойму. Не знаю на счёт гунов и готов, но мои предки сарматы и аланы были в чешуйчатых стальных доспехах. Насколько помню сталь луки пробивали, если дальность позволяла.

Хорошие доспехи были практически непробиваемы для лука (хотите ссылку дам?). Лучники били коней, попадали в щели в доспехах.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:38:17
А римляне это вообще сырой материал в кожаных доспехах, у которых карапакс имели лишь военачальники, да и тот был больше жестянкой для красоты. И что даст убойная сила против лука? Ну когда рыцари ещё понятно, а тут шкуру пробить много не надо

У римлян были щиты.  И доспехи ("лорика сегментата") тоже - стальные и вполне приличные.

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:49:08
Если лучниками были аристократы, хоть и низшие, то в мушкетёры брали и простолюдинов. Не сразу, конечно. В сущности изобретение огнестрельного оружия и создало народные армии. До того это было невозможно.
Бог создал людей, а мистер Кольт уравнял их в правах.

Вот уж щвейцарцы этому поразились бы

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:58:19

Цитата: Canis_L от февраля 24, 2012, 22:51:40

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 24, 2012, 22:48:58

Цитата: Perolan от февраля 24, 2012, 22:35:25
Преимущество мушкета перед луком в том что научить стрелять из мушкета значительно проще, чем научить стрелять из лука. Хорошего лучника надо было готовить лет десять, и желательно с детства. Хорошо стрелять из мушкета можно было научить и за пару лет.

это когда надо попасть, а когда надо пустить тучу стрел, совсем другой расклад. В общем моё мнение, аркебузы дадут огромное преимущество, ну максимум в пару тысяч трупов в первые минуты боя, это бы точно задержало падение Рима на пару лет максимум

Тут вы в корне не правы, чтоб натянуть даже НЕ БОЕВОЙ лук необходимы не малые физические усилия, не говоря уже о том, чтобы пустить стрелу в нужном направлении на сколько-нибудь почтительное расстояние!

много ли толку от малохольного мушкетёра, который не может натянуть лук. Его тут же набежавшая конница посечёт. И именно по этой причине мушкетёры все владели шпагой и были парни хоть куда

Я тоже смотрел этот фильм.