paleoforum.ru

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27
Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27

Цитата: Влад от февраля 03, 2012, 13:59:09
Не Бог ли сделал так, что бы народы не понимали друг друга и не смогли построить Вавилонскую Башню?

Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

А языки в Вавилоне смешались, потому что на строительство башни понаехали гастарбайтеры.

Если к мифам-притчам относиться с точки зрения ЕО, то получится, что выживает та, в которой смысла больше слов, т.е. системность, т.е. воздействие "фразы" заключено не только в сумме слов, но и в том, что заложено между ними.
 Вавилонская башня замахнулась не на Величие Его, а покусилась преодолеть неоправданно высокую концентрацию сил. Что бы эти силы сконцентрировать, людям, объединенным лозунгом "ввысь здесь и сейчас", пришлось слишком много разрушить вокруг строящейся башни. Итогом стала окружающая "пустота". И вполне естественно выросли относительные положительные\отталкивающие силы внутри "митингующих за башню".
 Отсюда, любое объединение обязано сопровождаться работой по растрате внутренней сути. Как только появляется волевое усилие, не сопровождаемое естественным растратами "в пустоту", находятся внутренние источники виргации на самостоятельные движения под лозунгом "наша раша самая большая". Потому и социумы распадаются на культурные слои, потому и религии отторгают из себя ереси. Ересей много, выживают из них единицы, и если стволовое религиозное направление принимается их подавлять в зародыше, то революционная ситуация не замедлит проявиться.
 Это миф замшелых государственников, что кулак лучше ракрытой ладони. Важно, что бы кулак в нужный момент раскрылся для рукопожатия. Это миф концессиональных "апостолов", что надо удерживать морально-этические искания в веригах страха потерять бессмертную душу. Важно, что бы душа индивидуума самостоятельно исторгла "беса, задирающего нос хозяина" и тогда появится принципиальная возможность сойтись для строительства храма Духа, но не Церкви для падения ниц.

Однако таковое положение дел и в некоторых физических "аспектах", и в исканиях биологических систем.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 05, 2012, 11:06:17
Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Я, так прямо и увидел, как философствующим за чашечкой кофе грекам льется благодатный дождь из Евросоюза.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 05, 2012, 11:06:17

Цитата: AdmiralHood от февраля 05, 2012, 09:04:27
Нет, Бог придумал более надёжный выход. Он сделал небо газообразным, чтобы никакой оболтус не смог запрыгнуть на него с верхушки башни.

Там в книге Бытие хитрее. Небо это вторая твердь, на котором покоится вторая вода и которая проливается через отверстия дождём

Да-да-да, но когда 9 км воды излилось со второй тверди на первую, твёрдость второй оказалась ненужной, полметра воды можно просто растворить в воздухе.

Цитата: chernokulsky от января 31, 2012, 18:34:37

Цитата: василий андреевич от января 31, 2012, 15:46:14Некое обобществленное сознание (хрен знает что это такое)

А давайте назовём это чуть-чуть по-другому — коллективным разумом, зиждящимся на коллегиальности решений, а? И тогда неясности сразу поубавится.

Коллегиальность решений подразумевает обмен суждениями, выраженными через словесное или физическое взаимодействие. И мы снова приходим к формуле, где информация является полем, передающим эти взаимодействия. Частица этого поля раздражает "мозговые рецепторы", включающе цепи физико-химических реакций индивидуумов. При этом получается, что малая частица способна тригерно порождадь высвобождение мощностей действия. От характера высвобождаемых действий зависит консолидация либо размежевание.
  Высшей консолидирующей силой является религиозная абстракция, позволяющая адептам Веры избавиться от кинетики беспорядка мнений, что автоматически означает возможность проявиться силам внутренней консолидации.
  Едино-всепланетная религия - это утопия. Всё, на что способна подобная консолидация - это необходимость растрачивать ресурсы и выкидывать негативы через строительство комплексов "жертвоприношения". И неибежен момент когда покаяние уже не будет способно удалить/перенаправить из сообщества паствы дизъюнктивные силы. Это и будет дивергенция на течения, которые со временем приведут к конфронтации.
  Конфронт религий - это вариации среды сознания с системо наработанными нишами. Внутри этой среды сознания вполне можно обособить коллективные разумения, что называется моралью групп. При этом групповая мораль объединяется этикой добровольного отказа индивидуумов от бепредела свободы.

Не знаю как другие, но я вижу в социально-культурном взаимодействии человеков хорошую модель естественной иерархии система+среда, что можно именовать экоформацией уровней организации. Условная грань между уровнями проводится там, где система элементов функционирует в той среде, которая является элементом верхнего уровня организации.

Цитата: василий андреевич от февраля 17, 2012, 11:32:41Коллегиальность решений подразумевает обмен суждениями, выраженными через словесное или физическое взаимодействие. И мы снова приходим к формуле, где информация является полем, передающим эти взаимодействия. Частица этого поля раздражает "мозговые рецепторы", включающе цепи физико-химических реакций индивидуумов. При этом получается, что малая частица способна триггерно порождать высвобождение мощностей действия. От характера высвобождаемых действий зависит консолидация либо размежевание.

Василий Андреевич! Просмотрел я Вашу теорию эволюции (до конца, ясно дело, ниасилил), и понравился мне Ваш фундаментальнейший подход — с нуля, от истоков. Чувствуется, что это не "теория" какого-нибудь "форумного гения" вроде ЭГТР, загаживающего своими профаническими теориями десятки форумов, а концепция уже специалиста.
И вот у меня к Вам вопрос (сначала общего порядка): Вы лечиться идёте к тому, кто имеет диплом, или к тому, кто возомнил себя целителем? А почему тогда Вы считаете, что для решения вопросов, что такое сознание или как входящая информация вызывает ответные реакции, можно не быть специалистом, не иметь даже элементарных представлений о системном строении психики?

А теперь вопрос по конкретике: если, по-Вашему, сознание такое всё из себя безусловно физическо-триггерное, почему у разных людей одна и та информация порождает столь разные реакции? С точки зрения строения психики это легко объясняется, а как объясняете это Вы? И можете ли Вы со своей физическо-триггерной точки зрения предсказать реакции разных людей?

На вопрос общего плана могу сказать только одно, что лезу в психику без знания только на утилитарно-модельном уровне. Да и не в психику вовсе. Просто замечал, что "дурак" (имею ввиду себя) вызывает у специалиста здоровое раздражение, пока "дурак" не пытается безапеляционно настаивать на своем мнении. Я ведь не учу, а отвечаю на вопросы поставленные своему уровню понимания.

Следующий. Я совершенно не знаю, что значит легко объясняется с точки зрения строения психики, потому, что не верю будто ныне известно, каково строение психики. Упрощая же до вульгарности получается, что в явлении не содержится не только одинаковой информации, но и никакой информации вовсе. Потому явление слова, расшифровывается только как индивидуально неповторимая информация. Информация становится реалистичным фактом осознания мозгом, только после договоренности индивидуумов между собой.
  Отсюда имеем, что восприятие отражения одного и того же явления зависит от личного опыта наблюдателя. Проведите такой "терапевтический" эксперимент. Например, у Вас есть друг, долгое время не могущий вылезти из депрессии. Если Вы начнете друга вытягивать, кодируя словесную информацию в оптимистически-деятельном тонусе, то добъетесь лишь реакции отчуждения. Но снизте тонус кода до вяло текущего и заметите, как легким блеском начинают разгораться глаза друга, очень медленно восходящего до состояния восприятия. Психика начинает включаться в работу, потому что ваша инфомация начала декодироваться адекватно воспринимающему "устройству". Далее, правда, произойдет "неприятность". Ваш друг, выведенный Вами из состояния депрессии, скачком перейдет в состояние агрессии. Это кульминация взаимопонимания, от того какие действия предпримет "врачующий" зависит дальнейшее "аффинити" (информационное приятие). Обычно "помошники и пациент" обижаются друг на друга и всё идет насмарку. Однако следует поддержать тон агрессии, только для того, что бы преодолеть естественное взаимоотторжение. Дабы была возможность перейти к следующему уровню взаимопонимания.
  Если Вы наблюдали подобные эффекты психологического взаимодейтвия, то я скажу, что они полностью укладываются в "физико-тригерную" модель.

Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2012, 09:56:20не верю, будто ныне известно, каково строение психики

В самых что ни на есть общих чертах: организм есть саморегулирующаяся система, обладающая подсистемой — системой управления, то есть психикой. Эта подсистема настолько сложна, что её правомерно считать полноценной системой, стремящейся к сохранению собственного, то есть психологического, равновесия. Главным отражением и самым проявлением стремления психики к собственному равновесию и равновесию организма являются потребности. Сквозь призму потребностей и оценивается субъектом входящая информация.
Потребности конкретного субъекта всегда сугубо индивидуальны, в частности потому что они далеко не только являются отражением текущих сиюминутных проблем, но существуют и врождённые потребности, которые часто сдвигают поведение в невыгодную для субъекта сторону. Вот этими-то особенностями и определяется индивидуальность восприятия информации.
Надеюсь, этого объяснения достаточно для объявления Вашей концепции "информационного поля" сущностью явно избыточной, ничего не дающей для решения вопроса о том, что есть для субъекта входящая информация и с чем её едят(-:

Информационное поле - это вообще чушь несусветная, если под ним понимать некий источник. Понятие физического поля необходимо в том случае, если появляется потребность описать возникновение некого импульса без причинности.
  Психическое равновесие - это не покой в виде абсолюта бездействия, а скорее наоборот, это сумма всех возможных колебаний. Сумма же бесконечного набора колебаний равна нулю. Если из набора колебаний убрать хоть одну волну, это будет означать скоординированную работу ансамбля осцилляторов по восстановлению нового положения равновесия. С этой точки зрения "расстроеная" психика - это тоже определенное положение равновесия. И если в это положение пытаться вводить волны "информации" не соответствующие этому положению, то волны не будут восприниматься как пртребности, реакции не проявится.
  Получается, что процесс мышления сводим к выбросу волнового пакета, отчего психика приходит в неравновесное состояние. Что бы восстановить равновесие на новом уровне требуется получить информацию, каким-то образом заменяющую "потерянный" волновой пакет. Озарение, с этой точки зрения, является удовольствием достижения совершенно нового, можно сказать, более высокого сотояния равновесия.
  Понятно, что в натуре все совсем не так, но надо ведь от чего-то танцевать.

Интересно, как бы Вы с помощью своих воззрений решили психофизиологическую проблему:
как материя мозга порождает субъективные ощущения?

Поздно включилась.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 20:22:47
И не случайно Тойнби предлагал преодолеть локальность культур через христианство, а затем пришел к идее единой религии. Я же иду ещё дальше, как только люди придут к любви, потребность в божественном посреднике исчезнет 

В славном городе Хайфа на склоне горы расположены Бохайские сады. В центре - бохайский храм. Он имеет четыре разных входа (для христиан, мусульман, буддистов и иудеев), один центральный зал  и символизирует единство всех этих религий. Придумал эту новую религию реальный человек в конце 19 века (если правильно помню). Служат в храме исключительно добровольцы, приезжают из разных стран, живут в Хайфе около года. Ухаживают за деревьями, памятниками и т.д. Постоянно им в городе жить нельзя, поскольку официальный иудаизм новую религию не приемлет.
До Тойнби, к сожалению, не добралась.
Я не религиозна. Более того, когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко. Человек становится частицей толпы, теряет свою индивидуальность, порой, способен на страшные поступки.
В то же время, сейчас, когда жутко упал уровень образования, когда дети перестают читать, тем более Достоевского, когда они перестают осознавать себя как думающую самостоятельную личность, может, хоть религия даст им какую-то моральную опору.
К сожалению, все это не по теме. Но вопрос исключительно интересный и не простой.

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко. Человек становится частицей толпы, теряет свою индивидуальность, порой, способен на страшные поступки.

"Вы часто молитесь своим богам, И ваши боги всё прощают вам".

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06
Поздно включилась.

Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 02, 2012, 20:22:47

.... когда я вижу все эти торжественные службы в Храме Христа Спасителя или бдения в Мекке, мне становится жутко...

А я только ислам не переношу - может это личное. К остальным отношусь спокойно. При коммунистах одни обряды были, сейчас другие... .
   Садишься в такси - у водителя иконка - значит "правильный" таксист, не псих какой-то . Но когда к заведомо поддельному поясу богородицы 100 000 чел. собралось, или президент икону перед телекамерой целовал, меня это тоже коробило.
   Просвещение нужно. В ХХ веке сила СССР и США была ведь не в коммунизме, и не в рынке, а именно в просвещении. Сейчас человечество, методом "тыка" ищет новые идеологии взамен прежних.  Идеология/государство/этнос, которые включат в себя "просвещение", имеют шансы на победу в идеологической войне. Остальным - или каюк, или на обочину истории.  

Цитата: olga_a от февраля 27, 2012, 19:43:06
В то же время, сейчас, когда жутко упал уровень образования, когда дети перестают читать, тем более Достоевского, когда они перестают осознавать себя как думающую самостоятельную личность, может, хоть религия даст им какую-то моральную опору.
К сожалению, все это не по теме. Но вопрос исключительно интересный и не простой.

А как быть Нам, когда "достика" называют шизиком? Ужасно приходить к умозрительному заключению, что мир спасаем через религиозную доктрину.
  Я не крещеный даже, может мое мировоззрение хуже воинствующего атеизма. Но вопрос, как помочь страждущему висит над головой. И если не какая-нибудь религия, то ЧТО?
 

Цитата: chernokulsky от февраля 27, 2012, 10:41:40
Интересно, как бы Вы с помощью своих воззрений решили психофизиологическую проблему:
как материя мозга порождает субъективные ощущения?

Блин, я не совсем люблю набирать по латинице. Чернокульский, а как Вы посмотрите на такой вопрос: Способен ли мозг человека постигнуть собственные ощущения? И как доказать самому себе, что мыслить объективно - это единсвенный способ умиротворения жажды узнавать больше и больше?

Цитата: ARON от февраля 27, 2012, 21:54:28Садишься в такси - у водителя иконка - значит "правильный" таксист, не псих какой-то

Смайлик Ваш очень уместен. Солженицын вспоминал, что когда в столыпинском вагоне его завели к ребятам, у которых на шеях висели кресты, он поначалу тоже обрадовался. Оказалось же, что это мразь из мрази — блатные.

Цитата: василий андреевич от февраля 28, 2012, 01:53:15Способен ли мозг человека постигнуть собственные ощущения?

Думаю, что собственные ощущения достоверно постигнуть невозможно в принципе, как невозможно увидеть и собственные уши: не всё доступно взору, в том числе и внутреннему; ограничения обязательно должны быть.
А вот технология порождения субъективных ощущений материей мозга обязательно будет раскрыта коллективным разумом людей, в это я верю незыблемо. Тогда и постижение собственных ощущений окажется возможным настолько, насколько исчерпывающим и правильным будет знание о работе мозга.