paleoforum.ru

Будь проще, не греши словоблудием. И народ потянется...
 

Я вижу, как народ тянется к Вам, уважаемый.

В начале темы "рождение сложности" был задан вопрос, потом на него был получен исчерпывающий ответ. Начавшееся после стоит отгрести в сторону. Исходную тему закрываю, дабы не заваливали.

Правильно, Gilgamesh. А то нелепый диалог с василием андреевичем безбожно затянулся... Насчет "исчерпывающего ответа" вы, конечно, погорячились. Даже и не ожидал от уважаемого А.Маркова такой беспомощности в защите своей позиции.
С пожеланиями новых теоретических достижений.

         

Цитата: observer от февраля 05, 2012, 15:47:54
Даже и не ожидал от уважаемого А.Маркова такой беспомощности в защите своей позиции.

Сейчас перечитал адресованную г-ну Маркову исходную реплику, с которой всё это началось. У меня сложилось впечатление, что вы пытались ему присоветовать, как более правильно объяснить читателям теорию эволюции? :~)

.

С вами любой диалог нелепым выходит, г-н обзервер. И вы, кажется, собирались уйти с форума.

Как всегда, нелепость отделывается ярлыками на личную тему. Хорошо известный большевистский подход. И все из-за нежелания размышлять... Хочется "готовенького"...
Сами посудите - Стандартная модель "бесплодная", СТЭ "одиозная"... О репутации глубокоуважаемого василия андреевича в контексте выражений оппонентов вообще не рискну чего-либо сказать... А ими сказано - как отрезано. Заявлены исключительные права на единственность обладания истиной...
А по мне, в порядке личного мнения - воинствующий гностицизм и есть самая контрпродуктивная околоэволюционная и, естественно, паранаучная мысль. А вовсе не СМ и СТЭ.
Чему учит наука... В первую очередь тому, что общепринятая теория хорошо объясняет БОЛЬШИНСТВО (не все из!) наблюдаемых явлений на ТЕКУЩЕМ этапе развития. Ни один здравомыслящий специалист не станет утверждать, что СТЭ - единственно верное объяснение ныне и на все грядущие времена. Но она побуждает заниматься практической работой, а не удовлетворяться тем, что есть.
А в результатах такой работы и скрыта истинная красота существования. В том, что узор на крыльях нового вида бабочки подтверждает силу законов отражения света, а не в том, что эти законы, взятые в отрыве от практики, допускают абстрактную возможность подобной геометрии... Радость познания приучает не использовать ярлыки в силу их ограниченности...

Если не ошибаюсь, глубокоуважаемый василий андреевич как-то высказался о том, что в обществе, где ограниченность восприятия действительности по причине ритма жизни, груза забот позволяет вырываться в лидеры различного рода догматикам (гностикам += креационистам += демагогам и т.д.), здравомыслие оказывается, по меткому выражению глубокоуважаемого Дж. Тайсаева, в авангарде (читайте, пожалуйста - на периферии) популяции. Эта тема полностью подтверждает это замечание. Наш форум как раз находится в таком авангарде. Но именно тут и рождается все новое... только на основе здравомыслия...   

Цитата: Дж. Тайсаев от января 16, 2012, 20:01:54Сложность это не подарок судьбы, это весьма невыгодно. Встаёт вопрос, а зачем тогда она нужна? Сложность нужна только тогда, когда среда задаёт более высокие требования к устойчивости и только тогда, когда доступные ресурсы это позволяют.

Смутно вспоминаю, что именно это суждение поначалу хотел развить, но прения с Обсервером настолько возбуждали негодованием, что свалился в перепалки.
  Как я понял (по Тайсаеву) усложнение прежде всего характеризуется появлением той неравновесности, которая для выживания должна быть защищена. Т.е. на химическом уровне это сравнимо с первым шагом обратимой реакции, который не завершился обратимостью в силу обстоятельств, которые могут быть как внутри системы живого, так и в среде.
  Для Вас, Нур, скажу на примере с электрон-позитронной парой, которая появляется вполне случайно и сколько-то времени "живет" до аннигиляции. Если рядом с такой парой окажется короткоживущий элемент, способный поглотить позитрон для своей электронейтральности, то и электрон обретет "вечную жизнь" рядом с протоном, сделав его анионом, который прореагирует с подходящим катионом и т.д., как в умной байке о доме, который построил Джек. При этом в расширяющуюся Вселенную уйдет пара фотонов, которые мы зарегистрируем в виде, якобы, реликтового фона.

  Теперь так. Условно простая бацилла реплицирует в две так, что часть отбросов жизнедеятельности одной становятся необходимы для питания второй и наоборот. Получаем, так называемую дуальную пару, которая производит отходов меньше, чем они выделяли бы поодиночке. Рождение такого дуализма не запрещается никакими эмпирическими принципами. Более того, он вероятнее рождения клонов (как симбиоз вероятнее травления ядами). И совсем другое дело, что живой организм защищается от такого вероятного события, дабы только редчайшие акты могли идти по такому пути. (Если бы это происходило часто "все смешается в доме Облонских). Потому только тот обретает индивидуальные черты, кому удается защититься от мутаций, сделать их редким явлением, а еще лучше перевести энергию для всех вероятных мутации в "мусорные" отделы генома. А уж как из мусора рождаются Боинги, то будет на совести идей преадаптации.