paleoforum.ru

Если лёссы любят холод, почему их нет севернее?
Они получается больше любят умеренный климат, ну может и субтропиками не брезгуют.

Но ведь на Казахском мелкосопочнике, Мугоджарах и прочих участках центрального Казахстана лёссов и даже их аналогов нет.

Севернее лёссов нет, потому что севернее слишком влажно. А при малейшем контакте с влагой лёсс деградирует и его свойства исчезают.

Это в Якутии влажно?

В лесной зоне. Якутия слишком далеко

Но если считать лёсс только продуктом холодного-сухого климата, то в Якутии этого климата сколько хош.
Лёсс считается материнской породой чёрнозёмов.
Но может всё не так просто и следует ещё разобраться: "Кто, кому, кем приходится".

Как раз современные отложения аласов и прочих лугоозер Центральной Якутии некоторые исследователи считают чуть ли не современным лёссом

Так почвы аласов не так уж сильно от чернозёмов отличаются, если бы не вечная мерзлота на глубине в полуметра может там тоже были чернозёмы.
http://www.dissercat.com/content/pochvy-i-struktura-pochvennogo-pokrova-alasov-leno-amginskogo-mezhdurechya
Так что вопрос остаётся прежний: "Что первично?"
Вы сами привели доводы против ветра и воды.
Между тем в сухом климате при отсутствии плотного растительного покрова лёсс превращается в пыль носимую ветром со всеми вытекающими последствиями, а при наличии избыточной влаги подвергается эрозии.
Если же сверху есть плотный растительный покров (а он должен быть всегда иначе эрозия), то значит есть и почва.
И может быть почва со всей флорой и фауной не просто защищают лёсс, может быть именно они его и создают.

То что вы предполагаете называется геохимическая гипотеза образования лёссов, ее сформулировал Берг где то в середине 20 века. Основной посыл в том, что лесс никуда не перемещался а все время был на месте. И лёсс это что то типа эллювия. Однако эта версия описывает лишь появление определенных свойств лёссов. Но никак не может описать самого появления многометровых стратифицированных погребенными почвами толщ. Ведь если есть погребенная почва. То очевидно уровень поверхности этой почвы на момент ее существования был уровнем дневной поверхности. То есть все что выше почвы в момент ее существования физически на этом месте отсутствовало. Так что неважно какие процессы изменяли этот субстрат. Важно что его не было и он каким то образом попал туда где сейчас лежит.

Так что геохимическая концепция конечно интересна, но она не может описать собственно генезис толщ лёссовых пород.

То что приносил ветер или вода, а может и животные ещё лёссом не было. После того как этот материал был переработан животными и растениями он стал почвой, и лишь впоследствии оказываясь на всё большей глубине он превратился в лёсс.
То что эта (эолово-почвенная гипотеза) не моя идея согласен, всё уже украдено до нас.

Цитата: Влад от декабря 10, 2011, 17:45:20
То что эта (эолово-почвенная гипотеза) не моя идея согласен, всё уже украдено до нас.

Насколько понял, Вы изобретаете нечто типа эллювиально эоловых отложений (эллювий здесь подчиненное понятие). То есть, имеем участок степи с тенденцией к прогибанию с травяным покровом, который задерживает пылевые частицы, приносимые ветром с медленно воздымающейся территории. При этом скорости разложения органики почвы, в среднем, равна скорости накопления пылевидных осадков.

Относительно природы морских уже не трансгрессий, а региональных "затоплений" лучше не судить "с легкой руки". Причинность здесь скорее всего вовсе не планетарного масштаба. И не удержусь, еще раз скажу, как лучше представлять аналог геологической поверхности. Если можно было бы взять точное подобие в руки (причем в невесомости), то их дрожания было бы достаточно, что бы "земля" растеклась между пальцами. Это не орех или арбуз, это шар из плохо сваренного холодца, с тонкой корочкой застывшего жира.

В проблеме изучения лёссов наметилось два направления на которые и направлена работа. Первое - изучение механизма образования субстрата лёссов. Вторая - появление свойств лёссов. Это две разные проблемы. Геохимическая гипотеза (почвенно-геохимическая) доминирует среди почвоведов. И её уже более полувека. Однако она говорит нам лишь о формировании свойств лёссов. Но механизмов поступления вещества она не рассматривает.

В Центральном Казахстане, в частности, в Прибалхашье, есть фитогенные бугры. Растительность - осока, камыш и т.п. - удерживают пыль (лесс?), достигают несколько метров высотой. Конечно, не Лессовое плато Китая...

Ну это т.н.  бугристые пески (по международной терминологии - дюны типа себха), на юге России называются кучугуры. То есть когда растет какой то куст и вокруг него накапливается эоловая пыль. Но это конечно не то. Такие же объекты есть и к северу от Аральского моря. Но это обычные эоловые формы рельефа  и не более того. На лёссы они не тянут.

Цитата: идрис от декабря 10, 2011, 14:08:26А при малейшем контакте с влагой лёсс деградирует и его свойства исчезают

А во что он превращается?

А можно ли определити по составу песчинок, откуда именно взялись частицы лёсса например на юге Зап Сибири?

А в Монголии лёссы есть?

Возможно лёссы (если они таки эолового происхождения) таки оседали именно в лесах (откуда бы их уже не поднял новый порыв ветра?)?
Есть ли места, где есть лёссы, но не было ни разу за плейстоцен лесов?