paleoforum.ru

Цитата: langust от октября 17, 2011, 11:41:27
Расчет в принципе неверен. Это только со стороны кажется, что травоядных миллионы, а лев... один. На самом деле вся эта рогатая братия не является "доступной пищей" ни для льва, ни для других хищников. Они не только рогатые, но и быстроногие, а иногда и... агрессивные, когда дело касается защиты потомства.

В драке "быр на быр" лев антилопу (даже взрослую и сильную) завалит практически всегда. Все эти рога и копыта нужны не столько для того, что бы драться или бежать лучше льва, сколько для того, что бы драться или бежать лучше соседа (дабы лев предпочёл именно соседа). Читайте Докинза, имхо - довольно грамотный автор (хоть в некоторых небиологических вопросах откровенно бредит). Эгоистичный ген в действии. Вообще-то спектр "доступной добычи" для льва намного шире даже зебр и антилоп, и по большому счёту идёт от саранчи и грызунов до слонов. Другой вопрос, что лев предпочитает более простую и доступную добычу, а что бы иметь возможность выбора - ему и необходим больший участок.

ЦитироватьСледует еще учитывать и массу других хищников, с которыми львы хоть и конкурируют, но как-то... неохотно.

Кстати, они тоже входят в спектр доступной льву добычи.

Цитата: langust от октября 18, 2011, 20:58:12
В фильме ВВС "Прогулки с пещерными людьми" хорошо показана засада неандертальцев на мамонтов. Вряд ли научный редактор такого уважаемого канала стал бы гнать пургу.

Вообще-то гр. Оруэлл вывел своё "Министерство Правды" с девизом "Правда - это ложь" именно по результатам своей работы в этой замечательной организации. Так что лично я могу воспринимать продукцию этого агентства только и исключительно в качестве примитивных агиток рассчитанных на представителей интеллектуального большинства. Не более того.

Цитата: langust от октября 17, 2011, 11:55:36
По ответу уже писал, что имеется в виду только форма, а не большой объем мозга. По этой самой форме мы и определяем в основном, кто перед нами: лса или палеоантроп "безлобый"  .

Ну дык я что и говорю. Тот же угол наклона черепа варьируется очень и очень широко как в современных, так и вымерших популяциях. Отсюда следует, что он определяется отнюдь не одним, а множеством генов. А отсюда следует что вариант с одномоментным превращением "низколобых" в "высоколобых" вследствие многих одновременных и однонаправленных мутаций - как минимум крайне маловероятнен.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:19:34

Цитата: langust от октября 17, 2011, 04:42:57
1. Наличие некоторых ошибок в Атласе не может повлиять на результат, так как эти ошибки случайным образом могут отклоняться в ту или иную сторону.

Гы. Проведём мысленный эксперимент. Возьмём две группы языков "А" и "Е". Де-факто, в каждом языке по 30 фонем. В группе языков "А" - 100 неродственных языков, в группе "Е" - 10. Берём исследователя, который исследует количество фонем в каждом языке, и при этом допускает случайные ошибки в количестве фонем (распределение ошибок нормальное). В результате, при случайном распределении ошибок - в группе "А" окажутся как языки с самим большим, так и с самым малым количеством фонем. Т.е. появится закономерность. Более того, в процессе эволюции языки могут как приобретать фонемы, так и терять их. Так что сейчас данное исследование скорее говорит о том, что в Африке больше неродственных языков чем в Европе, и они оказывали друг на друга меньшее влияние, что в принципе, очевидно.

Цитировать2. Была взята максимально доступная выборка - все 504 языка, на которые есть одновременно информация по всем фонемам (гласные-согласные...).

"Максимально доступная" не значит "репрезентативная".  

Цитировать3. Любые интерпретации можно отнести к "ошибкам". Автор вообще ничего не интерпретировал, а взял то, что есть.

Взял барахло - выдал барахло.

Цитировать4. Никакого "методического подхода" не было - только прямая обработка имеющейся статистики. А то, что такие выводы получились, то как уж ... получилось после этой обработки. Чем дальше - тем меньше.

Ага. Ежели языки Папуа-Новой Гвинеи практически не брать, то так и будет. А ежели и их взять - совсем другой результат будет.

1. Еще раз повторяю, что никаких специальных выборок не было - был взят единственный пока Атлас языков - других "наклепать" пока не удосужились. Возможно, были и ошибки, но и они вряд ли так уж и часты - все-таки надо доверять специалистам. А по количеству родственных языков - в Африке как раз невелико разнообразие. В Азии - куда больше.
2. Если бы была "репрезентативная выборка" тогда бы автору... досталось куда больше критики, нежели сейчас - мол, подделал результаты. Да и неоткуда ее брать.
3. Про барахло - это снова в адрес... лингвистов. Уместен студенческий анекдот:
Лингвисты утверждают, что килограмм мозгов математиков стоит рубль, а кило мозгов лингвистов - миллион!
Математик: Ничего удивительного - это сколько же лингвистов надо загубить, чтобы набрать... килограмм мозгов!
Еще раз - лучше нет. Объявлять барахлом столь фундаментальный труд - по крайней мере, неэтично. Как говориться, создайте свою версию... .
4. Насколько помню, как раз в Новой Гвинеи было взято большое количество языков (для такой маленькой территории!!!).

Цитата: langust от октября 17, 2011, 03:06:32
Выход из Африки сапиенса, имеющий генетические последствия, был всего один.

Гы. И кто Вам это сказал?

ЦитироватьИ то очень ограниченного количества людей в составе одного небольшого племени. Они то и захватили всю Евразию и Австралию, вытеснив всех аборигенов. Обратных "заходов" в Субсахарскую Африку генетика не зафиксировала.

Ну дык ежели б генетики исследовали только Россию, то они бы и не заметили признаков "обратного захода" русских на Кавказ. Сказали бы, что русские это один из кавказских народов, который вышел, вероятнее всего, с территории Дагестана и заселил всю страну.

ЦитироватьА если вы имеете в виду какой-то определенный признак, то как известно, он должен "паровозом" тянуть за собой и остальную генетику. Гены это вовсе не вирусы, которые могут распространяться независимо от других.

Гы. О независимом наследовании признаков говорил ещё гр. Мендель. Более того, в последующем его никто не опроверг. Разумеется, гены, находящиеся в одной хромосоме наследуются мал-мала сцеплено, но ведь и кроссинговер никто не отменял.

ЦитироватьЕсли был бы обратный "заход" с новым комплексом У (Ум), то бы, скорее всего, мы увидели в африке европеоидов, а не капоидов и негров.

Ну дык о кроманьонцах расы Гримальди тоже давным-давно известно.

ЦитироватьПо крайней мере, генетики бы обнаружили следы такого возврата.

Генетики бы не обнаружили свой собственный афедрон, даже если бы им дали карту и фонарик.

ЦитироватьВедь по вашей теории предполагается всеобщее распространение этого комплекса. Поэтому и выходит, что вы опять придерживаетесь "принципа мизерной вероятности".

Гы. ИМХО, Вы допускаете типичнейшую креационистскую ошибку - упускаете из виду движущую роль отбора. Если мы рассматриваем происхождение человека именно в рамках эволюционной парадигмы, это не комильфо.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:34:37

Цитата: langust от октября 17, 2011, 11:41:27
Расчет в принципе неверен. Это только со стороны кажется, что травоядных миллионы, а лев... один. На самом деле вся эта рогатая братия не является "доступной пищей" ни для льва, ни для других хищников. Они не только рогатые, но и быстроногие, а иногда и... агрессивные, когда дело касается защиты потомства.

В драке "быр на быр" лев антилопу (даже взрослую и сильную) завалит практически всегда. Все эти рога и копыта нужны не столько для того, что бы драться или бежать лучше льва, сколько для того, что бы драться или бежать лучше соседа (дабы лев предпочёл именно соседа). Читайте Докинза, имхо - довольно грамотный автор (хоть в некоторых небиологических вопросах откровенно бредит). Эгоистичный ген в действии. Вообще-то спектр "доступной добычи" для льва намного шире даже зебр и антилоп, и по большому счёту идёт от саранчи и грызунов до слонов. Другой вопрос, что лев предпочитает более простую и доступную добычу, а что бы иметь возможность выбора - ему и необходим больший участок.

Антилопу надо сначала догнать... .
Видел кадры, когда прайд завалил буйволиху и львы ее стали уже было терзать. Но тут вернулось несколько быков и в мгновенье раскидали "непобедимых" хищников в разные стороны... . Одна львица особенно красиво летела, поддетая рогами! Буйволиха была спасена.
Про доступную добычу и шла речь - прежде всего, "изымаются" слабые и больные.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:39:55

Цитата: langust от октября 18, 2011, 20:58:12
В фильме ВВС "Прогулки с пещерными людьми" хорошо показана засада неандертальцев на мамонтов. Вряд ли научный редактор такого уважаемого канала стал бы гнать пургу.

Вообще-то гр. Оруэлл вывел своё "Министерство Правды" с девизом "Правда - это ложь" именно по результатам своей работы в этой замечательной организации. Так что лично я могу воспринимать продукцию этого агентства только и исключительно в качестве примитивных агиток рассчитанных на представителей интеллектуального большинства. Не более того.

Не буду рьяно защищать даже столь уважаемую организацию, но по сравнению с другими она - снэгурочка!!!
Что касаемо сцены, то почему бы и нет... . Тем более, что кости мамонта действительно встречаются на стоянках неандертальцев - это доказанный факт.

Цитата: langust от ноября 01, 2011, 20:51:13
1. Еще раз повторяю, что никаких специальных выборок не было - был взят единственный пока Атлас языков - других "наклепать" пока не удосужились. Возможно, были и ошибки, но и они вряд ли так уж и часты - все-таки надо доверять специалистам. А по количеству родственных языков - в Африке как раз невелико разнообразие. В Азии - куда больше.

Вот я специалистам и доверяю. И ежели специалист говорит, что даже в сыром материале ошибок куча - то в чём проблема? Более того, ежели специалист говорит, что в ходе развития языка он может не только терять, но и приобретать фонемы - я тоже готов довериться этому суждению. В Азии, вследствие вполне известных исторических событий связанность языков куда больше чем в Африке.  

Цитировать2. Если бы была "репрезентативная выборка" тогда бы автору... досталось куда больше критики, нежели сейчас - мол, подделал результаты. Да и неоткуда ее брать.

В Европе сейчас большая часть населения говорит на романо-германских, славянских и тюркских языках, развивавшихся в тесной взаимосвязи друг с другом. А Африке, вследствие её куда менее благоприятных условий для информационного обмена и более низкого культурного уровня - процессы интеграции шли куда менее интенсивно. Ежели автор "научного исследования" не может по объективным или субъективным причинам привести объекты исследования к единому знаменателю - то это проблемы автора, а не читателей. Очевидный результат, что в "медленных зонах" многообразие языков, генов, культур выше чем в "быстрых" - особого внимания не заслуживает.

Цитировать3. Про барахло - это снова в адрес... лингвистов.

ИМХО, ничуть не менее этично, чем объявлять очевидное барахло "фундаментальным трудом". Более того, я к лингвистам отношусь с огромным уважением, по крайней мере до тех пор, пока они не пытаются мне впарить откровенную лажу.

Цитировать4. Насколько помню, как раз в Новой Гвинеи было взято большое количество языков (для такой маленькой территории!!!).

Но разнообразие языков там в десятки (если не сотни) раз больше.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:43:55

Цитата: langust от октября 17, 2011, 11:55:36
По ответу уже писал, что имеется в виду только форма, а не большой объем мозга. По этой самой форме мы и определяем в основном, кто перед нами: лса или палеоантроп "безлобый"  .

Ну дык я что и говорю. Тот же угол наклона черепа варьируется очень и очень широко как в современных, так и вымерших популяциях. Отсюда следует, что он определяется отнюдь не одним, а множеством генов. А отсюда следует что вариант с одномоментным превращением "низколобых" в "высоколобых" вследствие многих одновременных и однонаправленных мутаций - как минимум крайне маловероятнен.

Не так уж и варьируется... . Единичные случаи  - не в счет. У австралоидов чаще бывает покатый лоб, но так и следует иметь в виду, что у них каждый десятый предок - либо денисовец, либо неандерталец. Так что, исключения только подтверждают правило. А вот у всяких там эректусов вообще неизвестны случае прямого лба... .
Насчет "одновременности" - который раз уже передергиваете. Тут даже на цвет кожи может влиять десятки белков, а значит и генов, которые их кодируют. На анатомию  - тем паче. Но следует иметь в виду, что и единичные мутации могут резко изменить облик. Так что одно другое не опровергает. А сам по себе сапиентный комплекс формировался, по-всей видимости, не один десяток тысяч лет... . Что и подтверждают данные палеоантропологии.

Цитата: langust от октября 17, 2011, 17:55:04
Довэррай, но провэррай

Ну так любая проверка должна начинаться с изучения границ применимости метод исследования. Нет?

ЦитироватьКто на деньги спорит, тот... серебра не стоит (с)

Любой спор, не только на деньги это далеко не самое душеспасительное занятие. Потому я и предпочитаю не спорить, а дискутировать. Более того, пари я предлагаю не только и не столько ради денег (хотя и от них я не откажусь), сколько ради количественной оценки степени субъективной уверенности в том или ином утверждении и для создания формализованного и проверяемого (в ближней перспективе) следствия из имеющихся утверждений. К примеру, я (сугубо субъективно) оцениваю вероятность того, что люди из Клазиес Ривер внесли меньший чем неандертальцы генетический вклад в формирование современных европейцев  примерно в 75%. Соответственно предлагаю ставку 4:1. Если Вы готовы рискнуть одной унцией серебра ради получения четырёх, если Вы уверены в своей моноцентрической модели хотя бы на 25% - можем обговорить конкретные условия.   

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:58:32

Цитата: langust от октября 17, 2011, 03:06:32
Выход из Африки сапиенса, имеющий генетические последствия, был всего один.

Гы. И кто Вам это сказал?

По самым "глобальным" генетическим последствиям - только один и был. Это показывают результаты анализов всего населения Евразии, Австралии и Америки - по мт-ДНК и У-хромосоме они - "из одной бочки". Возможно, были и другие "выходы", но существенных "последствий" как не было, так и нет.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:58:32

ЦитироватьИ то очень ограниченного количества людей в составе одного небольшого племени. Они то и захватили всю Евразию и Австралию, вытеснив всех аборигенов. Обратных "заходов" в Субсахарскую Африку генетика не зафиксировала.

Ну дык ежели б генетики исследовали только Россию, то они бы и не заметили признаков "обратного захода" русских на Кавказ. Сказали бы, что русские это один из кавказских народов, который вышел, вероятнее всего, с территории Дагестана и заселил всю страну.

Вы путаете два континента, разделенные огромными пустынями, и внутренними миграциями людей в пределах одного региона.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:58:32

ЦитироватьА если вы имеете в виду какой-то определенный признак, то как известно, он должен "паровозом" тянуть за собой и остальную генетику. Гены это вовсе не вирусы, которые могут распространяться независимо от других.

Гы. О независимом наследовании признаков говорил ещё гр. Мендель. Более того, в последующем его никто не опроверг. Разумеется, гены, находящиеся в одной хромосоме наследуются мал-мала сцеплено, но ведь и кроссинговер никто не отменял.

Так вот, эта "мал-мала сцеаленность" нигде не зафиксирована.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:58:32

ЦитироватьЕсли был бы обратный "заход" с новым комплексом У (Ум), то бы, скорее всего, мы увидели в африке европеоидов, а не капоидов и негров.

Ну дык о кроманьонцах расы Гримальди тоже давным-давно известно.

Тогда куда же делись европеоиды, если они попадали в Африку? Нет и в Европе следов негроидов (если не считать приезжих в последние десятилетия).

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 20:58:32

ЦитироватьВедь по вашей теории предполагается всеобщее распространение этого комплекса. Поэтому и выходит, что вы опять придерживаетесь "принципа мизерной вероятности".

Гы. ИМХО, Вы допускаете типичнейшую креационистскую ошибку - упускаете из виду движущую роль отбора. Если мы рассматриваем происхождение человека именно в рамках эволюционной парадигмы, это не комильфо.

Это вы допускаете грубейшую ошибку в расчетах по вероятности - на то он и отбор, что наследуется не только конкретный ген, но и весь геном в целом.

Цитата: langust от ноября 01, 2011, 19:21:13
В случае с людьми весь ареал захватывают "умеющие", так как их плотность у берега очень велика, а от охоты они отказываться не будут. Результат очевидный.

Гы. Очевидно то, что при равном общем уровне развития "специалисты" работают по специальности лучше чем дилетанты. Т.е. чистые "охотники" и чистые "рыболовы" будут куда эффективнее бить дичь и, соответственно, ловить рыбу, нежели "охотники-рыболовы", которые не будут уметь делать толком ни того, ни другого.

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 21:36:24
Любой спор, не только на деньги это далеко не самое душеспасительное занятие. Потому я и предпочитаю не спорить, а дискутировать.

Не похоже на "дискуссию"... .

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 21:36:24
Более того, пари я предлагаю не только и не столько ради денег (хотя и от них я не откажусь), сколько ради количественной оценки степени субъективной уверенности в том или ином утверждении и для создания формализованного и проверяемого (в ближней перспективе) следствия из имеющихся утверждений.

Пардон, а вы автоподставами случайно не занимаетесь?

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 21:36:24
К примеру, я (сугубо субъективно) оцениваю вероятность того, что люди из Клазиес Ривер внесли меньший чем неандертальцы генетический вклад в формирование современных европейцев  примерно в 75%. Соответственно предлагаю ставку 4:1. Если Вы готовы рискнуть одной унцией серебра ради получения четырёх, если Вы уверены в своей моноцентрической модели хотя бы на 25% - можем обговорить конкретные условия.

Уже понятие "больший-меньший" как-то не определено... . Хотя совершенно очевидно, что люди с Клазис-ривер куда ближе к нам, чем неандертальцы, которые ушли из Африки за несколько сотен тысяч лет до того, как появились ЛСА в Африке. Если же принять 2% примеси неандертальцев в геноме европейцев, то опять-таки как определить "вклад" "клазиевцев" в наш геном? Там, по крайней мере, добрая сотня тысяч лет и полный геном вряд ли восстановят.
Подозреваю, что все эти нестыковки вылезут на разборках по "серебряному спору". Кстати, вы потом в суд обратитесь, или к знакомым браткам?

Цитата: langust от ноября 01, 2011, 21:43:42
По самым "глобальным" генетическим последствиям - только один и был. Это показывают результаты анализов всего населения Евразии, Австралии и Америки - по мт-ДНК и У-хромосоме они - "из одной бочки". Возможно, были и другие "выходы", но существенных "последствий" как не было, так и нет.

Точно! А в рамках России все народы произошли с Северного Кавказа. Ведь именно там наблюдается наибольшее генетическое разнообразие. Более того, после того, как русские вышли с Кавказа они очень и очень быстрыми темпами ломанулись на крайний север европейской части страны (где наблюдается наибольшее генетическое разнообразие среди русских), после чего уже стали распространяться по остальной территории страны.  

ЦитироватьВы путаете два континента, разделенные огромными пустынями, и внутренними миграциями людей в пределах одного региона.

Нифига. Ежели имеется принцип - "центр наибольшего генетического разнообразия есть центр происхождения", то он должен соблюдаться всегда и везде. Если же у этого метода есть ограничения - то о них, безусловно, должна знать широкая околонаучная общественность.

ЦитироватьТак вот, эта "мал-мала сцеаленность" нигде не зафиксирована.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

ЦитироватьТогда куда же делись европеоиды, если они попадали в Африку? Нет и в Европе следов негроидов (если не считать приезжих в последние десятилетия).

Да-да. Что-то музыкой навеяло.

ЦитироватьИбо,  если  бы человек,  властитель мира, умнейшее из дыхательных
существ, происходил от  глупой и невежественной  обезьяны  то у  него был бы
хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили
бы по городам  Цыганы на  показ и мы платили бы деньги за показ друг  друга,
танцуя по приказу Цыгана или  сидя  за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты
кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих  лишены обезьяны?  Разве  мы
любили бы и  не презирали бы женщину, если бы  от нее хоть немножко пахло бы
обезьяной, которую мы каждый  вторник видим  у Предводителя Дворянства? Если
бы наши  прародители  происходили от  обезьян, то  их  не похоронили  бы  на
христианском  кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно
в  царстве  Польском  был  погребен  не  как  обезьяна,  а  рядом  с  абатом
католическим  Иоакимом  Шостаком,  записки  коего  об  умеренном  климате  и
неумеренном  употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего
Ивана (Маиора).

Наследственность, изменчивость, естественный отбор, мон шер ами. Закономерное сохранение (до поры) архаичных форм в "медленных зонах" и за "барьерами", закономерное расселение "прогрессивных" форм, более быстрое в "быстрых зонах" и более медленное - в "медленных" с периодическим проникновением за "барьеры". Приспособление к местным условиям с гибридизацией или без оной.  

ЦитироватьЭто вы допускаете грубейшую ошибку в расчетах по вероятности - на то он и отбор, что наследуется не только конкретный ген, но и весь геном в целом.

Не-а. "Геном в целом" наследуется только при бесполом размножении у гаплоидных организмов (и то, там есть особенности). У нас, животных с половым размножением, от каждого предка потомок получает только половину генома, гены, расположенные в разных хромосомах наследуются полностью независимо, а в одной и той же хромосоме - почти независимо (в зависимости от частоты кроссинговера).

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 22:09:53

Цитата: langust от ноября 01, 2011, 21:43:42
По самым "глобальным" генетическим последствиям - только один и был. Это показывают результаты анализов всего населения Евразии, Австралии и Америки - по мт-ДНК и У-хромосоме они - "из одной бочки". Возможно, были и другие "выходы", но существенных "последствий" как не было, так и нет.

Точно! А в рамках России все народы произошли с Северного Кавказа. Ведь именно там наблюдается наибольшее генетическое разнообразие. Более того, после того, как русские вышли с Кавказа они очень и очень быстрыми темпами ломанулись на крайний север европейской части страны (где наблюдается наибольшее генетическое разнообразие среди русских), после чего уже стали распространяться по остальной территории страны. 

Вы неверно понимаете "генетическое разнообразие". Речь идет о том, что в Африке накопилось, скажем, 12 последовательных мутаций, а в Евразии - только 5 на каком-то участке мт-ДНК. Это одно. А вот для Кавказа и России нет никакой разницы в "разнообразии" - у всех по... 5 мутаций!

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 22:09:53

ЦитироватьВы путаете два континента, разделенные огромными пустынями, и внутренними миграциями людей в пределах одного региона.

Нифига. Ежели имеется принцип - "центр наибольшего генетического разнообразия есть центр происхождения", то он должен соблюдаться всегда и везде. Если же у этого метода есть ограничения - то о них, безусловно, должна знать широкая околонаучная общественность.

То же непонимание... .

Цитата: Ярослав Смирнов от ноября 01, 2011, 22:09:53

ЦитироватьЭто вы допускаете грубейшую ошибку в расчетах по вероятности - на то он и отбор, что наследуется не только конкретный ген, но и весь геном в целом.

Не-а. "Геном в целом" наследуется только при бесполом размножении у гаплоидных организмов (и то, там есть особенности). У нас, животных с половым размножением, от каждого предка потомок получает только половину генома, гены, расположенные в разных хромосомах наследуются полностью независимо, а в одной и той же хромосоме - почти независимо (в зависимости от частоты кроссинговера).

Не передергивайте. Пусть хочь десятина генома, но это же вовсе не одно единственное свойство. У вас то "Ум" как-то неожиданно проник назад в будущее Африку и "окропил" всех до единого до такой степени, что все африканцы стали... сапиенсами - то бишь "разумными". Но в остальном геноме изменений то нет! Это видно не только по мт-ДНК или иным хромосомам - даже невооруженным глазом. Иначе говоря - генетика против! Это ваша очередная "мизерновероятностная" модель.