paleoforum.ru

Мне кажется важным условием для высокого биоразнообразия, помимо соответственного разнообразия рессурсов и их обилия также и что бы абиотические фаторы были близки к оптимуму и самое важное, не сильно флуктуировали, поскольку в последжнем случае обязательно часть видов в случае депрессии числености будет проходить через бутылочное горлышко, что в лучшем случае будет снижать их адаптивный рессурс их внутреннего видового разнообразия, в худшем приведёт к единовременному исчезновению части видов.

Парадокс обогащения (энричмента) наблюдался в системах, где никакие внешние факторы вообще не флюктуируют - а именно в мат модели хищника-жертвы в виде системы диф. уров (как я понял, он именно там был впервые обнаружен)

Ну возможно это связано с тем, что обилие ресурсов позволяет пионеру очень быстро захватить все доступные ниши, когда прочие виды уже не успевают закрепиться. Это известный принцип "кто первый", часто выигрывает не лучший, а попросту первый. Ну тут опять же это только при условии относительной гомогенности нишь, как в матмоделях и бывает

Вы уже и мои сообщения трете

Вообще то вся эта тема как раз посвящена объяснению наблюдаемого в природе высокого видового разнообразия
А одно из его возможных объяснений - как раз повышенная внутривидовая конкуренция

И я совершенно не представляю, как можно продолжать данную тему, если все сообщения, содержащие намёк на повышенную внутривидовую конкуренцию будут удаляться

Ваше как раз было перенесено.

Алексей, стремление взаимодействующих систем ко все большему разнообразию нюансов, это, скорее всего, не прихоть досужего классификатора, но природный принцип, аналогичный тому, что рассеяние консолидированного единства может происходить как взаимопроникновение одних систем в другие. Их, так сказать, перемешивание, сопровождаемое повышением энтропии.
  Разумеется, в биосистемах свести к столь простому принципу сложно. Но не более ли сложно договориться о нишах, которые существуют как бы сами по себе. А тут еще подмешивается борьба за право главенствовать в этих нишах?
  Нет у меня права вмешиваться грубо в биологию. Но очень хотелось бы услышать суждение, наподобие - ниши вырабатываются конкурирующими системами, переходящими от нейтральности к антагонистическому развитию. В таком ракурсе внутривидовая борьба происходит не только от недостатка ресурсов или, скажем там самок, а от "нечто глубинного", присущего как живому, так и косному.

Цитата: василий андреевич от августа 21, 2011, 21:07:13В таком ракурсе внутривидовая борьба происходит не только от недостатка ресурсов или, скажем там самок, а от "нечто глубинного", присущего как живому, так и косному

Вполне возможно, что выделенное жирным окажется верным во многих случаях?
А про косное не знаю - это же надо найти такие косные системы. В принципе тоже возможно. И где грань между живым и косным?

В эволюции косных систем рулит один принцип: всякая система стремится занять положение с максимумом энтропии и минимумом потенциальной энергии, возможными в данных условиях. Экологические ниши, по сути, есть состояния минимума потенциальной энергии. Многообразие в этой нише - это способ повышения энтропии сообщества, антагонистически размещающегося в этой нише. Не вырабатывается антагонизма - в нише наступает гомеостаз после которго идет внешнее воздействие, разрушающее всю нишу. Если на этом остановиться, то вся эволюция сводится к банальности, дескать, что тут думать, изменились условия и поперла эволюция, нет изменений среды - нет и эволюции.
  Вот Вам и первый парадокс. Если ниша отождествляется со средой, то нечего и говорить о каком-то стремлении организмов, работать над обустройством ниши. А если провидение дало новую нишу, то "кто случайный первый", тому и карты в руки. Однако убежден, что сие есть не так. Вернее объясняться должно не так.

Доброго времени суток, коллеги!

Поскольку я больше месяца не имел доступа в интернет, конечно, от обсуждения темы я отстал. И все-таки рискну вмешаться.

1. Насчет почвы из-под "своих" и "чужих" растений. Позволю себе заметить, что этот эффект давным-давно известен агрономам и растениеводам - неспроста существует такая вещь, как севооборот. Соответственно, химическая, микробиологическая и прочая основа этого эффекта должна быть хорошо изучена по меньшей мере для нескольких видов растений (а думаю, что для многих).

2. Об отношении к принципу Гаузе (а гипотеза "нейтральности" фактически его отрицает). Что до меня лично, то мне он все-таки представляется достаточно правдоподобным, но с фактическим материалом у меня туго. Рискну подбросить ссылочку на относительно свежую книжку, автор которой защищает этот принцип, основываясь на полевых данных. Не то, чтобы я разделял во всем его взгляды (есть там вещи, с которыми я не согласен принципиально), но почитать интересно - Е.А.Шварц. СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ: СООБЩЕСТВА И ЭКОСИСТЕМЫ. http://biospace.nw.ru/books/shvarts.djvu

3. О понятии ниши. В очередной раз предостерегаю от трактовки ниши как части среды. Понятие ниши, конечно, разными авторами трактуется по-разному, но штука в том, что классическая хачинсонова модель ниши 1957 г. и ее производные полагают нишу характеристикой биосистемы (организма, вида, популяции), а не среды. Для совокупности свойств среды, используемой этой биосистемой, можно использовать термин "экологическая лицензия" (как это делает В.Ф. Левченко - http://www.evol.nw.ru/labs/lab38/levchenko/book2/titul.htm), либо, как это делаю я, термин "стация".

А можно ли говорить с подтекстом о незанятой, освобожденной или нарабатываемой системой организмов нише? С одной стороны расплывчатость термина позволяет добавлять в него "собственно изобретенную" суть, с другой - можно так исказить термин, что отпадет и его надобность.
  Если табу таково, что нет ниши не занятой конкретной системой, то лично мне придется искать иную терминологию.

Цитата: Alexy от августа 07, 2011, 15:14:41А как по русски и по англ правильно назвать парадокс о том, что в тропиках видовое разнообразие очень сильно возрастает по сравнению с более холодными регионами (как я понимаю оно растет значительно быстрее, чем растёт биопродуктивность?)?

Ведь парадокс биоразнообразия - это, насколько я понимаю, другое - фактически почти то же, что парадокс планктона, но не только для планктона, а для любых организмов

Так как по русски называется парадокс о том, что отношение биоразнообразия (среднестатистического) тропического биоценоза к биоразнообразию (среднестат) биоценоза умер климата будет БОЛЬШИМ, чем отношение фитопродуктивностей этих биоценозов?

"Тропический парадокс"? Или как-то по другому?
А как по английски?

Дык а кто сказал, что разница в видовом разнообразии определяется только разницей в первичной продукции? Вон у Пианки рассматривается аж 10 возможных механизмов, порождающих эти различия, начиная от влияния оледенений.

Так я не говорю, что ТОЛЬКО первичной продукции
И не говорю, что так будет ВО ВСЕХ случаях (а в среднем)

Или такой закономерности вообще нету? И я что-то напутал?

Цитата: PVOzerski от февраля 19, 2012, 21:37:50Вон у Пианки рассматривается аж 10 возможных механизмов, порождающих эти различия, начиная от влияния оледенений

А какие ещё механизмы? Это есть в интернете?

Эти различия называются по англ или рус каким-то общеприн термином?

http://ashipunov.info/shipunov/school/books/pianka1981_evol_ecol.pdf

Большое Спасибо! Посмотрю

А вот пока нашёл один из терминов - широтный градиент видового разнообразия (latitudinal diversity gradient)
И вики статьи Ecological effects of biodiversity
и Species richness

А есть ли где-то ПОДРОБНАЯ КАРТА значений ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ для всего Мира или хотя бы для отдельных материков или крупных стран?

Цитата: wiki/Beta_diversityThe idea was that the total species diversity in a landscape (γ) is determined by two different things, the mean species diversity at the habitat level (α) and the differentiation among habitats (β)

Пункт 5 со стр 319 из Пианки наверное "отвечает" за бета-разнообразие, а все остальные пункты - за альфа-разнообразие?