paleoforum.ru

Цитата: augustina от июля 31, 2011, 01:49:13
Под термином "бог" можно понимать только одно...

Остаётся только донести сию благую весть до носителей тех языков, в которых данному сочетанию букв уже соответствует какое-либо иное значение.

Цитата: augustina от июля 31, 2011, 01:49:13
Вседозволенность и ограничивается различными "кодексами".
Религия же покушается именно на свободу, пытаясь узурпировать "право" на беспрекословную истину. И мешают ей в этом только общественные ограничения.

Христианский кодекс чести в заповедях Христа-человека. Обожествление его - это дело последователей. Не религия ограничивает свободу. Свобода и есть право на добровольное самоограничение. "Общественные ограничения" родились как христианское мировоззрение. Ломает его обычно тот, кто метит на место Бога. Ну так уж устроено, что общество не создает законов, оно только может ограничивать себя в угоду законам, которые поддерживают его жизнеспособность. Здесь как в ЕО - никудышность законов определяется тем, что их адепты вымирают. Вымирают и носители "права" мнить себя Богом.
  Бог - это истина в первой и последней инстанции. Это абсолют принципиальной непостижимости. И нет толку говорить, что Бог выдуман, как литературный персонаж. Он востребован, как дорожка познания, с которой можно сколь угодно часто сворачивать, но все одно идти по ней придется.

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Христианский кодекс чести в заповедях Христа-человека.

Христианский "кодекс" - "что дышло, куда повернул - туда и вышло"(с). Для верующих характерно выпячивать в этом "кодексе" наставления по любви к ближнему, но как-то стыдливо замалчивать наставления о том, что "враги человеку - домашние его".

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Обожествление его - это дело последователей. Не религия ограничивает свободу.

Естественно, что не религия, а люди объявляющие себя "духовными наставниками". А вот здесь уже совсем другой компот получается. Они ( то бишь "пастыри") сами трактуют идею как им более выгодно, и сами же рвутся в контролёры неукоснительного соблюдения придуманных ими правил.

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Свобода и есть право на добровольное самоограничение.

Если бы!! Если бы самоограничения! Вот решили вы для самого себя не есть ржаной хлеб, и никто Вам в этом не помеха! Никто силой не заставит Вас его есть. Да и рядом с Вами живущим это не мешает. Это - самоограничение.
Попы же намерены заставить всех жить так, как они укажут. Самоограничением здесь и не пахнет! Вот, решите Вы, скажем, развестись с неверной женой, а попы Вам запретят. Не согласуется с их догмами. Вот так то!

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
"Общественные ограничения" родились как христианское мировоззрение.

Чушь! Христианское мировоззрение никогда не ценило человеческую жизнь, по их понятиям - промежуточное состояние до "жизни вечной после смерти". Потому то и возникла инквизиция, не чурающаяся самых изощрённых пыток живых людей. И прекратила эти пытки только тогда, когда появились "общественные ограничения" на такие действия. Если сейчас некий поп решит сжечь еретика на костре, то его будут судить по уголовному кодексу за убийство, и такое преступление не сойдет ему с рук, как сходило ещё 200-300 лет тому назад.

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Ломает его обычно тот, кто метит на место Бога.

И это чушь! Ломает его обычно общественное мнение, общая гуманизация населения, не признающая уже античеловеческих религиозных правил. А на "место бога" желающих тьма! Не так давно, помнится, некто Гробовой себя таковым объявлял. Однако сел в тюрьму. И это не единственный случай, просто он более запоминающийся.

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Ну так уж устроено, что общество не создает законов, оно только может ограничивать себя в угоду законам, которые поддерживают его жизнеспособность.

Да неужели? А Дума тогда чем занимается? Вы давно с Марса прилетели?

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
 Бог - это истина в первой и последней инстанции. Это абсолют принципиальной непостижимости. И нет толку говорить, что Бог выдуман, как литературный персонаж.

Это попы выдумали так поклонников охмурять. Ну, формула охмурения такая, что мол, "абсолют". На самом же деле попробуйте найти отличия между христианским богом, например, и Змеем-Горынычем.
Так что есть очень большой толк говорить о том, что "бог" - литературная выдумка, и не более того.

Цитата: василий андреевич от августа 01, 2011, 21:24:28
Он востребован, как дорожка познания, с которой можно сколь угодно часто сворачивать, но все одно идти по ней придется.

Он востребован только двумя категориями людей:
1) людьми с недоразвитым детским сознанием (поклонниками)
2) людьми желающими с помощью мошенничества (обмана) получать материальные блага от обманутых поклонников.

Августина, я разделяю Вашу точку зрения на тот "ядовитый туман", которым окутана Вера в Бога. Но я хочу сквозь него увидеть гуманистические идеи, которыми руководствовались отцы-основатели, сподвигнутые целью создать отношения "земного рая".
  Ведь что толку ругать коммунистические идеалы, если за пресловутым коммунизмом видеть только его вульгарное воплощение в образе нашей социалистической Родины. Критика религиозного мировоззрения будет плодотворной не в виде отрицания Веры, но в выдвижении альтернативного мышления. Ведь выживать в безбожном мире способно человечество, устремленное к иным идеалам. Запад потихоньку отказывается от обожествления золотого тельца, тогда как мы только-только начинаем в него верить. И что бы не повторять уже пройденного негативного отрезка пути, "Руси" стоит поискать моралистическую истину не в христианском, и не в уравнительном направлении, окутанными мифами о самоорганизации справедливости.
  Оттого и пытаюсь не глумиться над великими помыслами, позволившими одиноким хищникам, отпочковавшимся от стадных обезьяно подобных предков, создать великие объединения человеков. И не берусь утверждать, что религия только низводила общественность до скотов под надзором пастырей. Ведь паства может лучше и душевнее нас понимает, где выживает то лучшее, что способно продлить наш эволюционный процесс.

Хех.....Иногда становится непонятно, чем религиозный фанатик хуже фанатика-атеиста. Та же безапелляционность. Тот же догматизм. То же стремление представить оппонентов аморальными ничтожествами....

Цитата: augustina от августа 03, 2011, 03:26:03
1) людьми с недоразвитым детским сознанием (поклонниками)
2) людьми желающими с помощью мошенничества (обмана) получать материальные блага от обманутых поклонников.

Круто. Т.е. все кто с Вами не согласен - или дураки или лжецы? Серьёзная заявка на конструктивную беседу. И сами себя Вы таки мните женщиной с более чем зрелым сознанием?

Цитата: augustina от августа 03, 2011, 03:26:03
Если сейчас некий поп решит сжечь еретика на костре, то его будут судить по уголовному кодексу за убийство, и такое преступление не сойдет ему с рук

Это в идеале. А в реале очень даже сойдет. Поп - это вершина власти в государстве. Поп может пригрозить президенту страны, что предаст его анафеме. Думаете президент не испугается? Еще как испугается! Они все боятся, иначе бы не стояли в храмах денно и нощно, денно и нощно.

Согласен с Августиной, что все верующие -- большие дети. Игра ума. Бог любимая игрушка, не правда ли?

Один большой ребенок создает теорию относительности, другой поджигает фитиль фугаса в толпе народа, третий повествует о лучезарной стране. А остальные взрослые мочат их в сортирах.

Цитата: augustina от августа 03, 2011, 03:26:03
Для верующих характерно выпячивать в этом "кодексе" наставления по любви к ближнему, но как-то стыдливо замалчивать наставления о том, что "враги человеку - домашние его".

Не очень понятно, что значит "стыдливо замалчивают". Этот вопрос на многих ресурсах рассматривается.
http://www.zavet.ru/garmaev/ways13.htm
Что значит "враги человеку домашние его"
— "Враги человека — домашние его". Что значат эти слова и как они соединяются с заповедью любви к ближнему? Научите, как это сочетать?... И так далее.

В рамках обязательного чтения любой православный должен ознакомиться с: А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный

ЦитироватьПопы же намерены заставить всех жить так, как они укажут. Самоограничением здесь и не пахнет! Вот, решите Вы, скажем, развестись с неверной женой, а попы Вам запретят.

А здесь какие проблемы? Если нет желания самоограничиваться - не надо ходить в церковь.

Цитата: василий андреевич от августа 05, 2011, 23:15:53
Один большой ребенок создает теорию относительности, другой поджигает фитиль фугаса в толпе народа, третий повествует о лучезарной стране. А остальные взрослые мочат их в сортирах.

Василий Андреевич, дорогой мой: ни взрыв фугаса, ни мочилово в сортире, ни теория относительности, ни политическая демагогия -- не служат доказательствами в идейном споре.

Цитата: василий андреевич от августа 03, 2011, 14:20:14
Августина, я разделяю Вашу точку зрения на тот "ядовитый туман", которым окутана Вера в Бога. Но я хочу сквозь него увидеть гуманистические идеи, которыми руководствовались отцы-основатели, сподвигнутые целью создать отношения "земного рая".

Увидеть в ядовитом тумане гуманизм? А кто Вам сказал, что он там есть? Для того, что бы достоверно знать, чем руководствовались "отцы-основатели", надо иметь фантастический прибор - "мозгоскоп".
Косвенно же это видно по результатам, по делам которые совершали эти "отцы".

Цитата: василий андреевич от августа 03, 2011, 14:20:14Критика религиозного мировоззрения будет плодотворной не в виде отрицания Веры, но в выдвижении альтернативного мышления.

Хы...Да ну??? То есть, по-Вашему не стоит отрицать, что 2х2=5, если в это верят? А "альтернативное мышление" это как? Я всегда считала, и продолжаю считать, что здравый смысл и есть единственно верное мышление.
Все другие - и есть "альтернативные". Например, шизофренические.

Цитата: василий андреевич от августа 03, 2011, 14:20:14
Ведь паства может лучше и душевнее нас понимает, где выживает то лучшее, что способно продлить наш эволюционный процесс.

Паства не может. Ибо паства - это в переводе на русский язык - пасущееся стадо. А стадом ВСЕГДА управлял и будет управлять пастух, который (по умолчанию) умнее пасомого им скота.

Цитата: maxim.ge от августа 06, 2011, 12:41:42
А здесь какие проблемы? Если нет желания самоограничиваться - не надо ходить в церковь.

Проблемы в том, что попы стремятся вылезти из церквей. А уж если вылезут, то хоть ходи, хоть не ходи - а будут диктовать свои правила так же, как диктуют их своим поклонникам. Вот уже есть люди, которые считают, что поп - вершина власти.
Проходили уже это...в средневековье.

Цитата: augustina от августа 07, 2011, 02:23:12
Увидеть в ядовитом тумане гуманизм? А кто Вам сказал, что он там есть? Для того, что бы достоверно знать, чем руководствовались "отцы-основатели", надо иметь фантастический прибор - "мозгоскоп".

Много общался с адвентистами. Нормальные, адекватные люди. Правда, когда речь идёт о Дарвине, в речи появляются прокурорские нотки. Но в остальном люди как люди. Если есть альтерантива «научное знание - вера», конечно, нужно выбирать первое. А когда альтернатива «бухать каждый день, не просыхая - вера»?

Цитата: augustina от августа 07, 2011, 02:23:12
Хы...Да ну??? То есть, по-Вашему не стоит отрицать, что 2х2=5, если в это верят? А "альтернативное мышление" это как? Я всегда считала, и продолжаю считать, что здравый смысл и есть единственно верное мышление.
Все другие - и есть "альтернативные". Например, шизофренические.

В 2х2=5 никто не верит, потому что каждый день в магазине убеждаются в обратном. А в сакральные книжки верят потому что элементарной возможности убедиться в обратном нет.

Здравый смысл - это штука довольно гибкая. Очень сильно зависит от личного опыта и от того, чему учит семья и школа. То, что земля плоская, - это был здравый смысл, пока в школах не появились глобусы. То, что ураган, проносящийся над свалкой, не может собрать новенький «Боинг» — тоже здравый смысл.

Цитата: augustina от августа 07, 2011, 02:23:12
Ибо паства - это в переводе на русский язык - пасущееся стадо. А стадом ВСЕГДА управлял и будет управлять пастух, который (по умолчанию) умнее пасомого им скота.

Мы все паства, только пасут нас разные люди. От того, что мы этого не замечаем, мы не перестаём быть паствой. Перестать быть паствой можно одним способом - удалиться на необитаемый остров, жить в шалаше, питаться бананами.

Цитата: augustina от августа 07, 2011, 02:23:12
Я всегда считала, и продолжаю считать, что здравый смысл и есть единственно верное мышление.
Все другие - и есть "альтернативные". Например, шизофренические.

Именно здравомыслие не позволяет нам выпускать мысленный полет в неведомое. Только сумашедший мог во времена господства инквизиции "хранить книги" и ставить Солнце в центр системы. Как нельзя понять квантово-волновой индетермизм с помощью здравого смысла, так не осилить, например, отказ лучших Вавиловцев от Лысенковщины.

Не труд по добыванию пищи сделал обезьяну человеком, а религиозно-мировоззренческие подвигИ. Социализация насекомых проистекает из био-генетических ограничений "индивидуумов" функционировать в рамках общей задачи - поддерживать жизнедеятельность бога-матки. Социализация хищных зверей держится на праве сильного ограничивать свободу подчиненных особей. Бандитская социализация разумеет бога-пахана, ограничивающего свободу индивидуальностей и группировок действовать вне идеологии банды.
  Когда индивидуальная этика не ограниченная "богобоязнью" вырывается в чистое поле с отсутствием предпочтительных путей движения, единственным сдерживающим аргументом остается общественная мораль, карающая "ежовыми рукавицами" за право быть личностью. Идеологическая (надморальная) надстройка служит лишь для оправдания репрессивно действующей гос. машины.
  Быть членом группы единомышленников - значит подчинить собственные этические устремления групповой морали. Те группы, мораль которых не вписывается в общую эволюционную тенденцию взаимодействия общества и биосферы уничтожаются естественным отбором. Выживающие группы договариваются о взаимодействии между собой путем согласия ограничивать свою деятельность в угоду господствующему мировоззрению. Пока религиозное мировоззрение позволяет выживать группам, рушить его, значит подписывать смертный приговор пред ликом "стихии".
  Когда бы человечество враз отказалось от религии в угоду атеистическим вождям-паханам - не рассуждали бы мы сегодня. Религиозная деградация, как естественность распада первоидеи, протекает в виде восходяще, а затем ниспадающей экспоненты развития. Ниспадающая часть определяется как возникновение мировоззренческих подсистем в виде противоборствующих религий. Возможно, именно сейчас мы живем в то время, когда религии либо придут к самоуничтожению через бойню с жертвоприношениями, либо договорятся умиротвориться между собой в угоду надрелигиозной ИДЕИ. По сути, второе будет означать естественную смерть религий, если эта "смерть" будет добровольной, то слава человеческому гению. Но если воинствующий атеизм начнет "мочить" религиозных адептов "в сортире" того здравого смысла, что нет Бога кроме человека-творца-пахана, то грош цена нашему умишку.

Так есть ли у науки ИДЕЯ выживания не в мире фантасмагорийного будущего, а в сумашествии горя переходного периода? Или необходимо ждать мессии в образе Толстых и Достоевских со всеми их подставлениями щек и непреступлением чрез слезу ребенка?