Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?
Из той же оперы: Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?
Также как и в случае с неоодназначностью термина "сознанием" (из соседней темы), тут всплывает термин "личность". Чаще всего под "личностью" подразумевается роль человека в обществе. Если смотреть под этим углом, то в самом деле "личность человека– это продукт преимущественно социальной среды".
В языке не просто так выработалось три термина для определения человека: индивид, индивидуальность, личность. Индивид рождается, индивидом может и остаться, так и не став индивидуальностью. А вот что такое личность, и каково ее место и путь становления в социальной иерархии, надо обсуждать.
И уже обязательно всплывет вопрос о сравнении человеческого социума с муравьиным и волчьим. И насколько разумность наша способна выработать "третий" вид социального взаимодействия?
А вот, допустим, Робинзон Крузо, когда пребывал на острове в одиночестве, был личностью?
Цитата: user от апреля 06, 2014, 10:44:12
А вот, допустим, Робинзон Крузо, когда пребывал на острове в одиночестве, был личностью?
Робинзон Крузо ,как раз таки ,социально сформировавшаяся личность... я думаю ,к этой теме больше подходит Маугли ,как литературный герой ,естественно ,...мог ли он сформироваться как личность без социального окружения
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.»
Этот комментарий, по-моему, не говорит, что сознание - продукт социальной среды. Он - очередная отчаянная попытка оспорить объективное (научное) объяснение таких вопросов как сознание, мироздание, жизнь, смерть и т д, наделить сознание чем-то сверхъестественным. Псевдофилосовская белиберда, нелепые, но замысловатые аналогии также типичны.
О личности нельзя судить вне его взаимодействия с социумом. Таким образом, Робинзон, что с Пятницей, что без, личностью не является.
В рамках обсуждения стоит так же отказаться от понятия личности, как юридического лица, ибо "лицо" - это среднестатистический индивид, ограниченный строгими рамками общественных предписаний.
К личности лучше применять не термин со-знание, а со-весть. Обмениваясь "вестями" с различными общественными структурами, становление личности происходит, как осознанный (а не рефлекторный) конфликт.
ЦитироватьО личности нельзя судить вне его взаимодействия с социумом. Таким образом, Робинзон, что с Пятницей, что без, личностью не является.
В рамках обсуждения стоит так же отказаться от понятия личности, как юридического лица, ибо "лицо" - это среднестатистический индивид, ограниченный строгими рамками общественных предписаний.
Не понял. Сейчас я дома один. Я что, по Вашему, в этот момент не личность? А ежели через пять минут забегу в магазин, сразу стану личностью?
ЦитироватьК личности лучше применять не термин со-знание, а со-весть. Обмениваясь "вестями" с различными общественными структурами, становление личности происходит, как осознанный (а не рефлекторный) конфликт.
Может Вы понимаете под личностью только какого-нибудь выдающегося общественного деятеля? То есть Личность с большой буквы? Вообще-то, полагаю, к личности (не с большой буквы) вполне можно применять такие понятия как совесть, сознание, сочувствие, сопричастность, солидарность и т.д. О со-вести. Обмениваться вестями можно ведь и с отдельными личностями (людьми, субъектами).
ЦитироватьНе понял. Сейчас я дома один. Я что, по Вашему, в этот момент не личность? А ежели через пять минут забегу в магазин, сразу стану личностью?
Если кошелек не забудете :D
Цитата: Gundir от апреля 06, 2014, 13:55:28
ЦитироватьНе понял. Сейчас я дома один. Я что, по Вашему, в этот момент не личность? А ежели через пять минут забегу в магазин, сразу стану личностью?
Если кошелек не забудете :D
Ага. Особенно ежели в кошельке будет бабла не меряно... Вот тогда точно сразу стану Личностью.
Если человек в одиночестве колет дрова, у него не получается, один матерится, другой плачет, третий в целом спокоен. Имхо, все это проявления личности. То есть различие личностей в различии поведения. И у насекомых такие различия есть.
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 12:39:22
Не понял. Сейчас я дома один. Я что, по Вашему, в этот момент не личность? А ежели через пять минут забегу в магазин, сразу стану личностью?
Если Вы взаимодействуете с социумом через социальные сети, то можете быть не личностью, а, допустим, ябедником на несносную жизнь. Если в магазине вы поступаете по "устаканенным" правилам, то Вы не личность, а покупатель.
Если Вы пришли на работу починять унитазы, то Вы индивид, если будете починять их с "изюминкой", то проявите свойства индивидуальности, если же, починяя унитаз, Вы будете ругать "прокладку" и изыскивать способы переустройства их производства, то приобретете свойства личности.
Совесть же, в отличии от сознания более узкий термин, нельзя быть совестливым или бессовестным, не вступая в конфликт с тем, на что хватает добровольно взятой на себя ответственности.
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:21:51
То есть различие личностей в различии поведения. И у насекомых такие различия есть.
Э, нет. Это различия в психотипическом поведении.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:23:15
Если в магазине вы поступаете по "устаканенным" правилам, то Вы не личность, а покупатель.
Если Вы пришли на работу починять унитазы, то Вы индивид, если будете починять их с "изюминкой", то проявите свойства индивидуальности, если же, починяя унитаз, Вы будете ругать "прокладку" и изыскивать способы переустройства их производства, то приобретете свойства личности.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:25:38
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:21:51
То есть различие личностей в различии поведения. И у насекомых такие различия есть.
Э, нет. Это различия в психотипическом поведении.
Давайте тогда уточним вопрос:
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?
Что делает человека великим? ::)
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:23:15
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 12:39:22
Не понял. Сейчас я дома один. Я что, по Вашему, в этот момент не личность? А ежели через пять минут забегу в магазин, сразу стану личностью?
Если Вы взаимодействуете с социумом через социальные сети, то можете быть не личностью, а, допустим, ябедником на несносную жизнь. Если в магазине вы поступаете по "устаканенным" правилам, то Вы не личность, а покупатель.
Если Вы пришли на работу починять унитазы, то Вы индивид, если будете починять их с "изюминкой", то проявите свойства индивидуальности, если же, починяя унитаз, Вы будете ругать "прокладку" и изыскивать способы переустройства их производства, то приобретете свойства личности.
Совесть же, в отличии от сознания более узкий термин, нельзя быть совестливым или бессовестным, не вступая в конфликт с тем, на что хватает добровольно взятой на себя ответственности.
Очень хорошо. На работе чиня унитаз, ругая "прокладку" и изыскивая способы переустройства я приобрёл свойства личности. Пришёл домой, сел перед телевизором и что? Потерял свойства личности или всё же остался личностью?
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:28:52
Что делает человека великим? ::)
Отвечаю: взятие на себя полной ответственности за себя, семью, группу, государство, вид, биосферу, галактику, ... Ведь у каждой великости свои масштабы.
Великий - это уже личность, при этом данная личность может быть как подавляющей (антисоциальной), так и социальной.
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 15:36:10
Очень хорошо. На работе чиня унитаз, ругая "прокладку" и изыскивая способы переустройства я приобрёл свойства личности. Пришёл домой, сел перед телевизором и что? Потерял свойства личности или всё же остался личностью?
Остался и начал больше думать над увиденным в телевизоре.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:40:00
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:28:52
Что делает человека великим? ::)
Отвечаю: взятие на себя полной ответственности за себя, семью, группу, государство, вид, биосферу, галактику, ...
Как можно взять на себя ответственность за галактику, если галактика мне не подчиняется? Или великими могут быть только политики?
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 15:36:10
Очень хорошо. На работе чиня унитаз, ругая "прокладку" и изыскивая способы переустройства я приобрёл свойства личности. Пришёл домой, сел перед телевизором и что? Потерял свойства личности или всё же остался личностью?
Надо писать не приобрел, а проявил. Сидя перед телевизором, Вы можете дремать, а можете негодовать или умиляться - и стороннему наблюдателю не будет ясно, спите Вы или проявляете хандру невростеника.
Личность определяют по поступкам, выходящим за рамки равнодушия.
Вспомните, как говорят: О, это уже поступок не мальчика, но мужа!
Пребывая в равнодушии нельзя приобрести свойства личности. Маньяк, обуреваемый жаждой власти, может быть личностью, если открыто проявляет себя в обществе. Маньяк, скрыто совершающий свои "вылазки" личностью быть не может.
Цитироватьесли же, починяя унитаз, Вы будете ругать "прокладку" и изыскивать способы переустройства их производства, то приобретете свойства личности.
В России, видимо, все Личности. Еще не встречал сантехника, который бы не сказал о прокладках и заодно мироустройстве, все что думает. Живым таким языком
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:48:06
Маньяк, обуреваемый жаждой власти, может быть личностью, если открыто проявляет себя в обществе.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:48:06
О, это уже поступок не мальчика, но мужа!
???
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:43:40
Как можно взять на себя ответственность за галактику, если галактика мне не подчиняется? Или великими могут быть только политики?
Великими бывают Пророки, поэты, мыслители... и маньяки. Взять полную ответственность, значит, чувствовать свою вину за совершенно незнакомого вам, допустим, человека, если получили сведения о беде, приключившейся с ним. О галактике можно нести ответственность в рамках, например, научных трудов о ее устройстве. Почему галактики вращаются не по правилам планетных систем? >:D
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:56:16
Великими бывают Пророки, поэты, мыслители... и маньяки
видно не судьба
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:41:37
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 15:36:10
Очень хорошо. На работе чиня унитаз, ругая "прокладку" и изыскивая способы переустройства я приобрёл свойства личности. Пришёл домой, сел перед телевизором и что? Потерял свойства личности или всё же остался личностью?
Остался и начал больше думать над увиденным в телевизоре.
Вот и ладушки. А то уж начал думать: "а не монстр ли я какой, "изоморф-лицедей". То личность, то не личность - так и до шизофрении не далеко.
Для сведения. Почти любой человек в определённые моменты проявляет себя Личностью с большой буквы. Вот только масштаб этих проявлений у всех очень разный. Так что термин личность применим ко всем людям обладающим сознанием без исключения. Кто-то мелкая личность никак и нигде себя толком не проявившая, а кто-то Личность - проявивший себя в очень сложной ситуации. Может и зря я к Вам придираюсь, но по моему Вы понимаете под личностью только кого-то великого, незаурядного и т.д. И совсем забываете, что личность и личный от одного корня слова. Собственное личное пространство, собственный личный психический мир имеют как и Наполеон (строящий великие планы по переустройству мира), так и дворник Вася (которому кроме банки пива перед телевизором уже ничего не надо). Оба они просто личности.
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:03:05
Для сведения. Почти любой человек в определённые моменты проявляет себя Личностью с большой буквы. Вот только масштаб этих проявлений у всех очень разный.
т.е. буквы разного размера?
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:03:05
Может и зря я к Вам придираюсь, но по моему Вы понимаете под личностью только кого-то великого, незаурядного и т.д.
Я-то как раз отождествляю личность и индивидуальные качества. Это я пытаюсь прояснить для себя мысль В.А.
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:03:05
Кто-то мелкая личность никак и нигде себя толком не проявившая,
Тогда не употребляйте термин личность. Я ведь вначале еще сказал, что не надо в данном разрезе употреблять юридическую дифиницию. И неплохо бы для начала погуглить...
У нас задана определенная цель темы. Перечтите ее. И ответе: можно ли стать личностью по генетической принадлежности к виду Хомо в квадрате? И чем личность, по определению, должна отличаться от особи?
1. Личностью называют совокупность свойств, присущих данному человеку, составляющих его индивидуальность.
Воспитание личности в человеке начинается в детстве. | Находиться под влиянием его личности. | Учебный предмет в школе — не самоцель, а средство развития личности ребёнка.
2. Личностью называют человека с ярко выраженной индивидуальностью, замечательного во всех отношениях.
Наш новый дирижер — личность. | Эти люди интересны не только как музыканты, но и как яркие личности.
3. Личностью называют человека с точки зрения его характера, поведения и т. п., определяющих его сущность.
Подозрительная личность. | Светлая личность. | Героическая личность. | Вокруг него вечно вьются всякие тёмные личности.
4. Личностью называют, человека как члена общества, представителя какого-либо социального слоя.
Роль личности в истории. | Гарантия неприкосновенности личности. | Предъявить удостоверение личности. | С давних времён государства стремились контролировать своих подданных, и одним из лучших способов такого контроля всегда были удостоверения личности.
5. Если говорят, что кто-то в споре или дискуссии переходит на личность, значит, он вместо опровержения чужой точки зрения начинает обсуждать отрицательные качества того, кто эту точку зрения высказывает; в разговорной речи.
Настораживает привычка в концептуальных спорах переходить на личности.
Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д. В. Дмитриев. 2003.
http://slovari.yandex.ru/%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5/
Micr, не к Вам я придирался. К Василию Андреевичу. Может зря. Он как-то по своему понимает термин личность. Если в полиции скажут, что личность такого-то установлена (а это будет совсем не примечательный и нигде и никак себя не проявивший человек, при этом вполне нормальный и психически не больной), то Василий Андреевич может и не понять о ком (или хуже того, о чём) речь-то идёт. Личность - это обычно термин обозначающий какого-то человека как социальное существо, а Личностью мы обычно называем кого-то выдающегося. Смысл в этом случае немного другой. В тексте часто пишут с большой буквы. А вот если у человеческого существа отсутствует человеческое сознание (в силу каких-то причин, маугли там какой-нибудь, психически больной с частичным или полным разрушением психики (соответственно и личности)), то такое существо трудно назвать личностью. Хоть с большой буквы, хоть с маленькой.
В связи с этим, полагаю, что основной признак личности (человеческой) - это наличие сознания (опять-таки человеческого).
(http://imageshack.com/a/img541/5513/bxlw.jpg)
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/history/10012421/
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 15:56:16
Великими бывают Пророки
Василий Андреевич, а бывают великими колдуны, чародеи, экстрасенсы?
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 16:16:03
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:03:05
Кто-то мелкая личность никак и нигде себя толком не проявившая,
Тогда не употребляйте термин личность. Я ведь вначале еще сказал, что не надо в данном разрезе употреблять юридическую дифиницию. И неплохо бы для начала погуглить...
У нас задана определенная цель темы. Перечтите ее. И ответе: можно ли стать личностью по генетической принадлежности к виду Хомо в квадрате? И чем личность, по определению, должна отличаться от особи?
Попробую ещё раз. Понятие личность применяется в социальной сфере. Личности есть в социуме. Вне социума слово личность не подходит к человеческой особи. Но дело в том, что человек благодаря своему сознанию всегда включён в социум (даже в отрыве от общества). Посему личностью можно стать только в социуме, пройдя соответствующее обучение и воспитание (установку "программного обеспечения, софта"), при обязательном наличии соответствующего "железа" - человеческого мозга.
Ой, Кэт, не пытайте меня таким образом. Велика ли дескать вон так кочка на болотце - да, велика, если только на ней я и могу выкарабкаться из болота...
Вот прозвучало: если есть сознание, то и личность есть. Но это только в том случае, если к сознанию не относиться, как к медицинскому термину. Сознание в таком раскладе понимается как совокупность сведений, принадлежащая всему сообществу. А это уже очень близко термину совесть. Но совесть еще и определенная ответственность перед сообществом.
Потому важна цель, ради которой необходимо отсечь все несущественные для данной цели дефиниции. И вот Вам еще раз ряд, куда я добавлю для контраста особь, а еще индивид, индивидуальность, личность - по возрастающей. Личность с большой буквы можно оставить за рамками обсуждения.
Вот и выйдет, что без контекста сообщества нельзя нет смысла говорить о личности, следовательно, мы абстрагируем термин так, что бы можно было как-то отделять гентическое от приобретенного за счет взаимодействия с социумом.
Итог: я согласен с Марковым.
Но мало согласиться. Раз есть социум, в котором каждый из нас выполняет обретенные опытом этические установки, надо еще быть или не быть моральным по отношению к окружению. Вот тут и проявляются самые азы личности, ибо можно быть этичным человеком, и противостоять морали, исповедуемой обществом, т.е. аморальным, а можно быть глубоко моральной, но совершенно не этичной уже не личностью, а особью.
И это не парадокс, и даже не каламбур - таково устройство человеческого социума, отличное от улья и волчьей стаи. Задача эволюциониста понять пути развития этого социума, что бы не превратиться в улей или стаю.
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:46:59
Посему личностью можно стать только в социуме, пройдя соответствующее обучение и воспитание (установку "программного обеспечения, софта"), при обязательном наличии соответствующего "железа" - человеческого мозга.
Да, именно так. (только про железо в голове - это не ко мне, я тут сомневаюсь)
А вот про железо на домашнем столике - этого уже может быть достаточно для становления личности, ибо отстаивать свою точку зрения на животрепещущие темы родной Планеты - это уже протест с обуреваемой нас ленью, проявить себя как личность, а не амеба.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 17:09:25
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 16:46:59
Посему личностью можно стать только в социуме, пройдя соответствующее обучение и воспитание (установку "программного обеспечения, софта"), при обязательном наличии соответствующего "железа" - человеческого мозга.
Да, именно так. (только про железо в голове - это не ко мне, я тут сомневаюсь)
А вот про железо на домашнем столике - этого уже может быть достаточно для становления личности, ибо отстаивать свою точку зрения на животрепещущие темы родной Планеты - это уже протест с обуреваемой нас ленью, проявить себя как личность, а не амеба.
Про железо в голове не совсем понятно. В чём сомневаетесь?
И второй вопрос. Вы согласны с Марковым. То есть личность - это продукт социума, гены участия не принимают? Извините если переврал Маркова (не понял, что конкретно он на эту тему написал) или Вашу мысль.
По-моему личность формируется ка продукт взаимодействия "генетики" с "социумом".
В кавычках потому что взаимодействия в широком и долговременном плане.
Цитата: Eugene_rus от апреля 06, 2014, 17:25:20
По-моему личность формируется ка продукт взаимодействия "генетики" с "социумом".
В кавычках потому что взаимодействия в широком и долговременном плане.
В целом согласен. О частностях можно и после поговорить. Однако хотелось бы получить ответы от Василия Андреевича.
Про железо в голове, просто не люблю сравнение мозга с компом, если комп., то тогда нечем крыть генетику, ответственную за этот комп.
А вот что понимать под видовой унаследованностью? Наверняка не будем обсуждать, что мартышка не может быть личностью только потому, что у нее не годная для этого генетика. Допустим тогда, что качества лидера определяются сложившейся наследственностью. Но так ли уж ассоциативно лидер и личность. Наверняка мы найдем множество примеров, когда лидер "обкакался", а тихоня совершил "подвиг", потому что иначе совесть не позволяла. Подвиг в кавычках, потому что есть подвиги, совершаемые от страха и отчаяния.
А вот индивидуальные отличия, как наследственность, характеризуют именно индивидуума, а добавив толику гениальности и индивидуальность. При этом особь - это среднестатистическая видовая биология.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 18:29:47
что мартышка не может быть личностью только потому, что у нее не годная для этого генетика. Допустим тогда, что качества лидера определяются сложившейся наследственностью. Но так ли уж ассоциативно лидер и личность. Наверняка мы найдем множество примеров, когда лидер "обкакался", а тихоня совершил "подвиг", потому что иначе совесть не позволяла. Подвиг в кавычках, потому что есть подвиги, совершаемые от страха и отчаяния.
Мартышка вполне может стать лидером среди остальных мартышек (я правда не знаю какая у них там система взаимоотношений, но наверняка свои вожаки есть).
А качества лидера - это уже наверно в большей степени продукт взаимодействия. Тут нет какого-то одного или отдельного гена, а скорее комплекс с определенным "минимальным набором" который может быть достаточен. Ну например чтобы быть лидером надо как минимум уметь читать и писать (ну или метать, бегать, стрелять и т.д.), а если делаешь это выразительнее и быстрее других - то и вероятность лидерства повышаются. Но если вообще нет навыка - то и вероятности нет - она стремиться к нулю.
ЦитироватьПро железо в голове, просто не люблю сравнение мозга с компом, если комп., то тогда нечем крыть генетику, ответственную за этот комп.
Я сравнивал только сами готовые структуры. Мозг - нейронные сети (нейроны с синапсами и аксонами, клетки глии)., комп - процессоры, ячейки памяти и т.д. (транзисторы. диоды). И там, и там своё "железо". И сравнение конечно очень и очень отвлечённое (уж больно сильно разнятся биологические нервные клетки и микрочипы).
Да и про софт сравнение, разумеется, не совсем корректное. Тем не менее некоторую аналогию проследить можно.
По поводу личности. Гены в её формировании тоже принимают участие. Многие особенности нашей психики обусловлены генотипом. Не так давно писали о "гене авантюризма". Темперамент также в большей степени обусловлен генами.
Некоторые ссылки. Разумеется всё обстоит намного сложнее и не так однозначно.
"Ген вожака" http://www.itogi.ru/paradox/2013/5/186689.html
"Ген авантюризма" http://elementy.ru/news/431393
Цитата: Eugene_rus от апреля 06, 2014, 18:47:15
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 18:29:47
что мартышка не может быть личностью только потому, что у нее не годная для этого генетика.
Мартышка вполне может стать лидером среди остальных мартышек
Мартышка лидер - да ради бога. А вот личность - ?
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2014, 18:47:27
По поводу личности. Гены в её формировании тоже принимают участие. Многие особенности нашей психики обусловлены генотипом. Не так давно писали о "гене авантюризма". Темперамент также в большей степени обусловлен генами.
Ясно. Есть три причины, по которым человек совершает ошибки. Самая важная и банальная из них - это не понятое или неправильно понятое слово.
Мы обыгрываем термин личность в его единственной дифиниции, как субстанции, наличествующей только в среде социальной иерархии человеческого сообщества. Проявлять себя как личность может любой человек со всевозможными его особенностями, но при одном условии, условии активного взаимодействия с обществом. Пассивное подчинение "течениям" внутри общества, низводит человека до индивидуума в "стаде".
Для чего необходима такая договоренность? Только для того, что бы показать: низведение личности до индивида ведет социум к улью. И параллельно: наличие амбициозного лидерства, не достигающего состояния личности ведет социум к "волчьей" стае.
Честно говоря, я и сам еле сдерживаю себя, что бы не сорваться сразу в рассуждение о разнообразии человеков, как психотипических индивидуальностей, но подойти к этому будет возможно только после согласия с тем, что есть грань (и довольно четкая) между биологической и социальной составляющими человека разумного.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 21:30:48
Мартышка лидер - да ради бога. А вот личность - ?
... но подойти к этому будет возможно только после согласия с тем, что есть грань (и довольно четкая) между биологической и социальной составляющими человека разумного.
Личностью мартышка конечно не станет.
Ну а вообще личность - это же условное понятие применимое только для человека ввиду более сложной его нервной системы и социального взаимодействия.
Цитата: Eugene_rus от апреля 06, 2014, 21:37:56
Личностью мартышка конечно не станет.
Ну а вообще личность - это же условное понятие применимое только для человека ввиду более сложной его нервной системы и социального взаимодействия.
Я то же так думаю. Не была бы достигнута биологическая возможность устроиться в социуме - не было бы и самого вопроса. Здесь как с религией, наукой и мистикой в прошлом - не было между ними четкой грани. Произошла естественная дивергенция направлений, ныне имеем разделение "дум по нишам". Так и генетика, когда "создала" удачный мозг, мозг "смог" дивергировать по направлениям - "сапожников и пирожников" :) Ведь это уже зачатки социума.
Но этот социум не есть повторение колониальности или общежития, есть свобода воли при выборе индивидуального развития. А это именно то, что не дано социальным насекомым.
Цитата: василий андреевич от апреля 06, 2014, 12:18:00
О личности нельзя судить вне его взаимодействия с социумом. Таким образом, Робинзон, что с Пятницей, что без, личностью не является.
В рамках обсуждения стоит так же отказаться от понятия личности, как юридического лица, ибо "лицо" - это среднестатистический индивид, ограниченный строгими рамками общественных предписаний.
К личности лучше применять не термин со-знание, а со-весть. Обмениваясь "вестями" с различными общественными структурами, становление личности происходит, как осознанный (а не рефлекторный) конфликт.
Возможно Пятница и вырос в своей (социальной) среде "бессовестным" человеком ,раз его хотели скушать аборигены...
Но Робинзон Крузо! Мы же все выросли восхищаясь его личностными качествами!
Все как обычно - разговор о самых разных понятиях в одном флаконе. "Личность" в N пониманиях - и в итоге кто в лес, кто по дрова.
Более простой пример - термин "нейрон". Если я скажу, что нейроны регулируют моторное поведение - это будет правда.
Если я скажу, что нейроны контролируют гормональный статус организма - это тоже будет правда. И что будет "правдее" ? Придется идти дальше и говорить не о нейроне вообще. а о конкретном тип нейронов.
По поводу генов. У нас очень любят заголовки типа "ген авантюризма". Ну нет такого гена, любая поведенческая характеристика - сложный мультифакториальный признак. который котнтролируется как генетически, так и факторами среды. И второе замечание общего характера. В генетике сложных признаков любая ассоциация ДНК варианта с признаком становится доказанной после того, как пройдет ряд исследований ассоциации генетического признака с фенотипом. Без этого все труха и приходим мы вот к этому - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17574217
RESULTS:
Our initial meta-analysis supported the association of the DRD4 C-521T polymorphism, but not the VNTR polymorphism, with approach-related traits. This conclusion was qualified by evidence of significant publication bias and the failure to detect association in a replication sample comprising individuals at the extremes of the trait distribution. The association of the C-521T polymorphism observed in our initial meta-analysis was robust to the inclusion of these new data, but our revised meta-analysis indicated that the association was present for measures of novelty seeking and impulsivity but not for measures of extraversion.
CONCLUSIONS:
The DRD4 gene may be associated with measures of novelty seeking and impulsivity but not extraversion. The association of the C-521T variant with these measures, if genuine, may account for up to 3% of phenotypic variance.
Обратите внимание на два момента - только 3% фенотипической вариабельности (!!!) и то, что полиморфизм повтора (ссылка на коммент на Элементах) не работает. Работает другой полиморфизм ...
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 11:24:06
Все как обычно - разговор о самых разных понятиях в одном флаконе. "Личность" в N пониманиях - и в итоге кто в лес, кто по дрова.
"Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оцениванием этих других".
Глоссарий психологических терминов под ред. Н.Губина.Множественность мнений хороша, когда в итоге приходит к единству.
Ну, раз так запал в души Робинзон. Во-первых, прототип Робинзона вернулся в Англию совершенно не личностью, а индивидуумом, имевшем весьма плачевное состояние. Во-вторых, "настоящий/романтический" Робинзон смог быть оценен, как личность, только по возвращении. Мы же упорно хотим подчеркнуть, что именно на острове он стал личностью (или остался), ибо перенес стойко столько невзгод - но это утопия. Не может формироваться личность без влияния на нее социального сообщества. Тут не поможет даже десяток Пятниц, которые могут признать его Богом с ружьем, или вождем, но не личностью в условностях Английских (читать цивилизованных) традиций.
Стать личностью среди аборигенов людоедов можно только поедая в один присест ... сами знаете.
Ну и еще один вариант - к приведенным Micr на стр. 2 темы. Полезем в ВиКи - найдем еще кучу вариантов, личность в психологии, социологии, религии и т.д. и т.п.
Так все-таки о чем мы говорим ?
Были ли Робинзон личностью ? Определите, о каком понимании личности идет речь - и поговорим. А так - слово против слова. Является ли личностью Агафья Лыкова - мало взаимодействующая с обществом ? Является ли личностью Федор Конюхов, который сейчас плывет один через Тихий Океан ? Он же не общается с социумом. А доплывет - станет оной, родится из пены морской ?
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Так все-таки о чем мы говорим ?
А разве Вы не читали первый пост темы?
Цитата: Micr от апреля 06, 2014, 15:28:52Что делает человека великим? ::)
Исключительно оценка других людей.
Цитата: василий андреевич от апреля 07, 2014, 17:40:19
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Так все-таки о чем мы говорим ?
А разве Вы не читали первый пост темы?
Опять тема потихоньку сваливается в бесконечный спор о терминологии... Грустно.
Цитата: ArefievPV от апреля 08, 2014, 05:37:22
Цитата: василий андреевич от апреля 07, 2014, 17:40:19
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Так все-таки о чем мы говорим ?
А разве Вы не читали первый пост темы?
Опять тема потихоньку сваливается в бесконечный спор о терминологии... Грустно.
Так это самый важный, первичный вопрос. Если мы не определимся, о чем говорим - все будет впустую.
Чит
Цитата: василий андреевич от апреля 07, 2014, 17:40:19
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Так все-таки о чем мы говорим ?
А разве Вы не читали первый пост темы?
Читал. Ну так вот пока не определим понятия "личность" - все разговоры о вкладе био\социо беспредметны.
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Ну и еще один вариант - к приведенным Micr на стр. 2 темы. Полезем в ВиКи - найдем еще кучу вариантов, личность в психологии, социологии, религии и т.д. и т.п.
Так все-таки о чем мы говорим ?
Были ли Робинзон личностью ? Определите, о каком понимании личности идет речь - и поговорим. А так - слово против слова. Является ли личностью Агафья Лыкова - мало взаимодействующая с обществом ? Является ли личностью Федор Конюхов, который сейчас плывет один через Тихий Океан ? Он же не общается с социумом. А доплывет - станет оной, родится из пены морской ?
Да,возможно,у нас с вами разное понимание личности:
Агафья Лыкова стала личностью для тысяч кержаков ,после того как , мы о ней прочитали в чьей то статье в "Комсомолке"...
Федор Конюхов стал личностью для тысяч байдарочников...например.
А для вас ,возможно , личностью является журналист-борзописец ,который строчит свои вирши про них...
сидя в теплой квартирке...выводит их из "пены морской"...
И совсем не обязательно ,чтобы весь социум находился при этом в тайге или в Тихом Океане .
Цитата: анест от апреля 08, 2014, 14:39:51
Цитата: Питер от апреля 07, 2014, 17:24:59
Ну и еще один вариант - к приведенным Micr на стр. 2 темы. Полезем в ВиКи - найдем еще кучу вариантов, личность в психологии, социологии, религии и т.д. и т.п.
Так все-таки о чем мы говорим ?
Были ли Робинзон личностью ? Определите, о каком понимании личности идет речь - и поговорим. А так - слово против слова. Является ли личностью Агафья Лыкова - мало взаимодействующая с обществом ? Является ли личностью Федор Конюхов, который сейчас плывет один через Тихий Океан ? Он же не общается с социумом. А доплывет - станет оной, родится из пены морской ?
Да,возможно,у нас с вами разное понимание личности:
Агафья Лыкова стала личностью для тысяч кержаков ,после того как , мы о ней прочитали в чьей то статье в "Комсомолке"...
Федор Конюхов стал личностью для тысяч байдарочников...например.
А для вас ,возможно , личностью является журналист-борзописец ,который строчит свои вирши про них...
сидя в теплой квартирке...выводит их из "пены морской"...
И совсем не обязательно ,чтобы весь социум находился при этом в тайге или в Тихом Океане .
Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго. Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 08, 2014, 16:05:19
Цитата: анест от апреля 08, 2014, 14:39:51
Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго. Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.
Жаль ,что вы меня не поняли!
Разговор идет о личностных качествах человека ,пусть даже литературного героя или религиозного изгоя или чудака-одиночки!
Понимаете, проблема "личностных качеств" упирается в оценку этих качеств разными оценщиками. И эта оценка будет функцией от "оценщика". Например, вы очевидно не относитесь к категории "туристов-байдарочников" и туристов вообще - ибо в этой среде оценка Конюхова в основном негативна. Просто там больше знают о поступках Конюхова не из прессы, а от лично знающих его людей. Например, есть такая фамилия как А.Е. Гвоздев. Сделал много чего в парусном туризме, поболе Конюхова. Но - не пиарился. Вы эту фамилию слышали ? А был для меня ЛИЧНОСТЬ.
Посему я могу говорит об уровне импульсивности, о зависимости от похвалы, склонности к риску и прочих качествах личности - которые хоть как-то можно оценить по тестам. При этом вопрос валидности этих тестов будет темой отдельного обсуждения.
Пока же задача формулируется так. Оценим вклад генетических (биологических) факторов в то, станет ли человек личностью. Формируем выборку "личностей" и "не-личностей". По какому признаку (конкретному, измеряемому) вы будете это делать ?
Цитата: Питер от апреля 08, 2014, 10:03:27
Так это самый важный, первичный вопрос. Если мы не определимся, о чем говорим - все будет впустую.
Категорически верно. Потому даже можно, что в науке постоянно и делается, если термин понимается слишком неоднозначно, то вводят новый термин, ограничивая его до полной конкретности.
Поставленный как исходный, вопрос - это есть ли в принципе такие аспекты человеческой деятельности/эволюции, которые находятся вне рамок биологии? Даже если мы таких аспектов в чистом виде и не отыщем, то нужно их ввести для чистоты теоретических исследований.
На мой взгляд, личность, вполне удовлетворяет условиям "изолированности" от биологической эволюции.
Самое же заманчивое, для меня лично, было бы выявить принципы эволюции социума, что бы сравнить их с принципами эволюции биологических видов. Я давно уверовал, что принципы едины, а информативность явлений в социуме много выше, чем в биологии и палеонтологии. Потому тут можно нарваться на хорошо дешифрируемые законы, что бы начать проводить широкие параллели.
Цитата: анест от апреля 08, 2014, 16:35:04
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 08, 2014, 16:05:19
Цитата: анест от апреля 08, 2014, 14:39:51
Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго. Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.
Жаль ,что вы меня не поняли!
Разговор идет о личностных качествах человека ,пусть даже литературного героя или религиозного изгоя или чудака-одиночки!
Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 09, 2014, 01:08:29
Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.
[/quote]
Не понял.Теперь уже я... вас.
:D Ввел клаве ратус с хомусом и без. Гугломен посчитал меня особью, предложив покупать товары фирмы "Ратус и к".
А если серьезно, Джабраил, Вы любите делить организмы-геномы на пластичные и консервативные.
В этом русле можно посудить о таких пластичных (мобильных) уровнях организации, как этический и моральный, в альтернативе с такими консервативными, как идеологический и мировоззренческий (Религиозный).
Не на этом форуме я уже пытался "обкатать" мобильные и консервативные уровни биосферы, но так и не приобрел желающих дискуссии.
Василий Андрееич, вы удивительный человек. Как вы сумели сохранить пластичность ребёнка? И при этом имея мудрость зрелого человека. А самое главное, очень редко кто имеет обратную связь, то есть самокритичность, а это тоже пластичность, то есть с возрастом человек обрастает коростами из непреложных принципов, а вы почему то нет. Вы умеете учиться и признавать свои ошибки. Таких людей сейчас мало.
Цитата: анест от апреля 09, 2014, 06:01:06
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 09, 2014, 01:08:29
Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.
Не понял.Теперь уже я... вас.
[/quote]Один глухой рыбу ловит, к нему подходит другой глухой.
- Ты что рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а. А я думал ты рыбу ловишь.
Честное слово, это я не вас прикалываю, а себя.
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 09, 2014, 15:12:56
Цитата: анест от апреля 09, 2014, 06:01:06
Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 09, 2014, 01:08:29
Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.
Не понял.Теперь уже я... вас.
Один глухой рыбу ловит, к нему подходит другой глухой.
- Ты что рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а. А я думал ты рыбу ловишь.
Честное слово, это я не вас прикалываю, а себя.
[/quote]
Я не о том...Мы все здесь немного прикалываемся...
Просто такими словами не разбрасываются...
"В зоне такое не любят!" - :D
Анест ратус не в смысле крыса, а в смысле мыслящий :D
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?
Смотрю по простому. Сломать психику, любую и любого - проблем нет. Даже передозировкой истины. В этом плане, у человечества опыта предостаточно. От китайского капанья водичкой на предварительно выбритую лысину до наработок спецслужб и карательной психиатрии.
Цитировать
Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь?» (Мф. 20, 21-22). Ницше справедливо говорит о «дозе» истины, которую способен вынести человек, не поддавшись резонансу расчеловечивания и столь же справедливо усматривает в этом эталон силы ума («силу ума», впрочем, можно заменить на устойчивость Я: «если я здесь устою, то я действительно есть» ).
Или.
ЦитироватьУмение возвратиться к себе самому — неважно откуда: от сумы, из тюрьмы, из Америки, из любой сейсмоопасной зоны потрясения, — есть то, что обеспечивает вменяемость человека, гарантирует продолжение его бытия. Неудача в очередном собирании себя из эксцесса означает потерю вменяемости — расщепление Я и, стало быть, утрату «обыкновенного человеческого». «У меня прекратилось обыкновенное женское», — с грустью говорит библейская Сарра, и мы, понимая важность определенности пола в общей архитектонике Я, догадываемся, что произошло землетрясение не менее девяти баллов по шкале Рихтера, а статистика психиатрии хладнокровно подтверждает опасения по поводу теснейшей связи «обыкновенного женского» и «обыкновенного человеческого», указывая на «климактерический психоз» как на самую вероятную точку невозвращения к единству Я.
Данилин Наркология
Не то, что развить, а сохранить то ее в устойчивом состоянии и то достаточная проблема в нынешнем социуме. Психотерапевтов много и денег много получают.
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
Из той же оперы: Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?
А это всего лишь неотъемлемое свойство абстрактного понятийного мышления.Выстраивать причинно-следственные связи от фонаря и до обеда, оно позволяет без проблем. Вот верифицировать их обычно сложно. В расширительном понимании лжи(а не равноправном операционном истина\ложь), ложь или все кроме истины или все(первичный абсурд), включая истину. Грубая аналогия - статуя это глыба мрамора с отколотыми излишками. В любой глыбе статуй много, и отколотое разное. Не один толковый спец по коммуникации, полагаю не станет утверждать, что мозг, всего лишь приемник, но и категорически отрицать этого не будет. Даже просто по работе компа то, сложно часто установить, не предпринимая специально на то направленных действий, в сеть он включен или нет.
Цитата: Cow от апреля 14, 2014, 04:08:20
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?
Смотрю по простому. Сломать психику, любую и любого - проблем нет. Даже передозировкой истины. В этом плане, у человечества опыта предостаточно. От китайского капанья водичкой на предварительно выбритую лысину до наработок спецслужб и карательной психиатрии.
Цитировать
Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь?» (Мф. 20, 21-22). Ницше справедливо говорит о «дозе» истины, которую способен вынести человек, не поддавшись резонансу расчеловечивания и столь же справедливо усматривает в этом эталон силы ума («силу ума», впрочем, можно заменить на устойчивость Я: «если я здесь устою, то я действительно есть» ).
Или. ЦитироватьУмение возвратиться к себе самому — неважно откуда: от сумы, из тюрьмы, из Америки, из любой сейсмоопасной зоны потрясения, — есть то, что обеспечивает вменяемость человека, гарантирует продолжение его бытия. Неудача в очередном собирании себя из эксцесса означает потерю вменяемости — расщепление Я и, стало быть, утрату «обыкновенного человеческого». «У меня прекратилось обыкновенное женское», — с грустью говорит библейская Сарра, и мы, понимая важность определенности пола в общей архитектонике Я, догадываемся, что произошло землетрясение не менее девяти баллов по шкале Рихтера, а статистика психиатрии хладнокровно подтверждает опасения по поводу теснейшей связи «обыкновенного женского» и «обыкновенного человеческого», указывая на «климактерический психоз» как на самую вероятную точку невозвращения к единству Я.
Данилин Наркология
Не то, что развить, а сохранить то ее в устойчивом состоянии и то достаточная проблема в нынешнем социуме. Психотерапевтов много и денег много получают.
Цитата: user от апреля 06, 2014, 01:00:17
Из той же оперы: Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:
«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?
А это всего лишь неотъемлемое свойство абстрактного понятийного мышления.Выстраивать причинно-следственные связи от фонаря и до обеда, оно позволяет без проблем. Вот верифицировать их обычно сложно. В расширительном понимании лжи(а не равноправном операционном истина\ложь), ложь или все кроме истины или все(первичный абсурд), включая истину. Грубая аналогия - статуя это глыба мрамора с отколотыми излишками. В любой глыбе статуй много, и отколотое разное. Не один толковый спец по коммуникации, полагаю не станет утверждать, что мозг, всего лишь приемник, но и категорически отрицать этого не будет. Даже просто по работе компа то, сложно часто установить, не предпринимая специально на то направленных действий, в сеть он включен или нет.
Так вот просто сесть и решить теорему бесконечных обезьян?
Вопрос темы стоит приблизительно так, что нельзя сознание ограничивать медицинским или психосоматическим толкованием. Потому надо с большой долей понимания относиться к тем, кто для человека вводит высшую абстракцию сознания в виде Бога. Наполняя Бога содержанием, сознание выстраивает многообразные обратные связи, находящиеся вне индивидуума, и эти связи (взаимодействия между носителями сознания) могут быть описаны, как реальное физическое поле общественного сознания. И претурбациям в этом поле гораздо ближе термин совесть, как напрямую связанный с ответственностью личности за происходящее в окружающей вселеленной.
Мозг разумеется, не исчерпывается только приемом, обработкой и усвоением информации, ближе к реалии будет отождествление мозга с активным преобразователем информации.
Цитата: анест от апреля 14, 2014, 16:11:13
Так вот просто сесть и решить теорему бесконечных обезьян?
Ага. Если 2=2 и 2=2, то и 2+2=4 . Ну, а вот если 2=4, то возможно все. И Бог в том числе и статуй под ветра свист.
А ЧО делать? Все те же издержки метода.
Да и теоремы собственно нет. Есть попытка прикрыть интерполяцией дырки в фактическом материале с целью уточнения зазора маргинального и психического в структуре проявлений организма. А фактический материал нарабатывается и актуальней станет его систематизация и концептуализация.
Но можно использовать и символическое мышление. В нем как то без проблем операции все=ВСЕ и пусто=ВСе и даже причин для всяких там теорем не возникает. Одни ответы существуют , поскольку различия ничего не значат и причина=следствие. Но вот даже обезьяны им не злоупотребляют до потери эффективности. Ток изредка. Типа: То их понюхает, то их полижет, то их на хвост нанижет. Но есть то предпочитают вполне конкретные бананы.
Цитата: василий андреевич от апреля 14, 2014, 18:28:32
Вопрос темы стоит приблизительно так, что нельзя сознание ограничивать медицинским или психосоматическим толкованием. Потому надо с большой долей понимания относиться к тем, кто для человека вводит высшую абстракцию сознания в виде Бога. Наполняя Бога содержанием, сознание выстраивает многообразные обратные связи, находящиеся вне индивидуума, и эти связи (взаимодействия между носителями сознания) могут быть описаны, как реальное физическое поле общественного сознания. И претурбациям в этом поле гораздо ближе термин совесть, как напрямую связанный с ответственностью личности за происходящее в окружающей вселеленной.
Мозг разумеется, не исчерпывается только приемом, обработкой и усвоением информации, ближе к реалии будет отождествление мозга с активным преобразователем информации.
Конечно понятие сознание гораздо шире медицинского или психосоматического толкования. Совесть тоже широкое понятие. Для примера попробуйте эти слова прочитать по другому: СО-знание, СО-весть. Сознание как понятие, таким образом включает в себя не только отдельного субъекта (раз уж для Вас слово личность в данном контексте неприемлемо), но и то что вне его - связи с другими
субъектами и соответственно (посредством этих связей) знания других субъектов (знания коллектива, социума) и даже информацию на неодушевлённых носителях (и вообще не живых) в виде письменности, живописи, графики... Понятие совести даже покруче будет. СО-весть - весть, послание. Это уже прямое воздействие (послание, посыл, повеление), это такая информация, которая непосредственно побуждает нас выполнять определённые правила и нормы (в основном нравственного, этического, морального порядка) Опять-таки понятие включает в себя не только конкретного носителя (моральных норм например), но связи с другими "лежащими" вовне этого субъекта. Посредством этих связей достигается доступность для субъекта моральных норм других членов социума. Такие понятия как сознание, совесть, сочувствие как бы "разлиты" по всему социуму. Их трудно где-то (в ком-то) конкретно локализовать и вне социума, вне общества они теряют смысл.
По времени их возникновения (не как слов, а как сущностей) можно расположить в следующем порядке: сначала сочувствие, затем совесть и только потом сознание. При желании (и если кому интересно) порядок возникновения могу попробовать обосновать.