Биологическое и социальное

[Питер]

Все   как  обычно  -    разговор  о  самых  разных   понятиях  в  одном   флаконе.   "Личность"  в  N  пониманиях  -  и в  итоге   кто в  лес,    кто  по  дрова.
Более  простой  пример  - термин "нейрон".  Если я  скажу,  что  нейроны  регулируют  моторное  поведение  - это  будет  правда.
Если я  скажу,  что  нейроны  контролируют    гормональный  статус    организма  -  это  тоже  будет  правда.   И  что  будет "правдее" ?  Придется  идти     дальше  и  говорить  не   о  нейроне  вообще. а  о  конкретном тип  нейронов.
По  поводу  генов.  У  нас  очень  любят    заголовки  типа  "ген авантюризма".    Ну  нет  такого  гена,  любая  поведенческая  характеристика  -  сложный  мультифакториальный  признак.  который  котнтролируется как  генетически,  так  и  факторами  среды.  И  второе  замечание   общего  характера.  В  генетике  сложных  признаков    любая   ассоциация   ДНК  варианта с  признаком    становится   доказанной  после  того,  как  пройдет      ряд  исследований     ассоциации  генетического  признака   с  фенотипом.   Без  этого  все  труха  и  приходим   мы  вот к  этому  - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17574217
RESULTS:

Our initial meta-analysis supported the association of the DRD4 C-521T polymorphism, but not the VNTR polymorphism, with approach-related traits. This conclusion was qualified by evidence of significant publication bias and the failure to detect association in a replication sample comprising individuals at the extremes of the trait distribution. The association of the C-521T polymorphism observed in our initial meta-analysis was robust to the inclusion of these new data, but our revised meta-analysis indicated that the association was present for measures of novelty seeking and impulsivity but not for measures of extraversion.
CONCLUSIONS:

The DRD4 gene may be associated with measures of novelty seeking  and impulsivity but not extraversion. The association of the C-521T variant with these measures, if genuine, may account for up to 3% of phenotypic variance.

Обратите  внимание  на   два  момента   -  только 3%   фенотипической  вариабельности (!!!)  и  то,  что     полиморфизм  повтора (ссылка  на  коммент  на  Элементах)  не  работает.   Работает    другой   полиморфизм ...

[василий андреевич]

Все   как  обычно  -    разговор  о  самых  разных   понятиях  в  одном   флаконе.   "Личность"  в  N  пониманиях  -  и в  итоге   кто в  лес,    кто  по  дрова.

"Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оцениванием этих других".
  Глоссарий психологических терминов под ред. Н.Губина.

Множественность мнений хороша, когда в итоге приходит к единству.
  Ну, раз так запал в души Робинзон. Во-первых, прототип Робинзона вернулся в Англию совершенно не личностью, а индивидуумом, имевшем весьма плачевное состояние. Во-вторых, "настоящий/романтический" Робинзон смог быть оценен, как личность, только по возвращении. Мы же упорно хотим подчеркнуть, что именно на острове он стал личностью (или остался), ибо перенес стойко столько невзгод - но это утопия. Не может формироваться личность без влияния на нее социального сообщества. Тут не поможет даже десяток Пятниц, которые могут признать его Богом с ружьем, или вождем, но не личностью в условностях Английских (читать цивилизованных) традиций.
  Стать личностью среди аборигенов людоедов можно только поедая в один присест ... сами знаете.

[Питер]

Ну  и еще  один  вариант  - к  приведенным Micr  на  стр. 2  темы.    Полезем в  ВиКи  -  найдем  еще  кучу  вариантов,    личность в  психологии,  социологии,  религии  и  т.д.  и  т.п.
Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?
Были  ли  Робинзон  личностью ?  Определите,  о каком    понимании   личности идет  речь  -  и  поговорим.   А  так  -  слово  против  слова.  Является  ли  личностью  Агафья  Лыкова  -   мало  взаимодействующая  с  обществом ?  Является  ли  личностью   Федор  Конюхов,  который  сейчас    плывет  один  через  Тихий  Океан ?   Он  же  не  общается с  социумом.  А  доплывет  -  станет  оной,  родится  из  пены  морской ?

[василий андреевич]

Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?

А разве Вы не читали первый пост темы?

[Сергей Д]

Что делает человека великим?   

Исключительно оценка других людей.

[ArefievPV]

Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?

А разве Вы не читали первый пост темы?

Опять тема потихоньку сваливается в бесконечный спор о терминологии... Грустно.

[Питер]

Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?

А разве Вы не читали первый пост темы?

Опять тема потихоньку сваливается в бесконечный спор о терминологии... Грустно.

Так  это   самый  важный,  первичный   вопрос. Если  мы  не  определимся,  о  чем  говорим  - все  будет   впустую. 

[Питер]

Чит

Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?

А разве Вы не читали первый пост темы?

Читал.   Ну  так  вот  пока  не  определим  понятия "личность"   - все  разговоры  о  вкладе  био\социо   беспредметны.

[анест]

Ну  и еще  один  вариант  - к  приведенным Micr  на  стр. 2  темы.    Полезем в  ВиКи  -  найдем  еще  кучу  вариантов,    личность в  психологии,  социологии,  религии  и  т.д.  и  т.п.
Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?
Были  ли  Робинзон  личностью ?  Определите,  о каком    понимании   личности идет  речь  -  и  поговорим.   А  так  -  слово  против  слова.  Является  ли  личностью  Агафья  Лыкова  -   мало  взаимодействующая  с  обществом ?  Является  ли  личностью   Федор  Конюхов,  который  сейчас    плывет  один  через  Тихий  Океан ?   Он  же  не  общается с  социумом.  А  доплывет  -  станет  оной,  родится  из  пены  морской ?

Да,возможно,у нас с вами разное понимание личности:

Агафья Лыкова стала личностью для тысяч кержаков ,после того как , мы о ней прочитали в чьей то статье в "Комсомолке"...

Федор Конюхов стал личностью для тысяч байдарочников...например.

А для вас ,возможно , личностью является журналист-борзописец ,который строчит свои вирши про них...
сидя в теплой квартирке...выводит их из "пены морской"...

И совсем не обязательно ,чтобы весь социум находился при этом в тайге или в Тихом Океане .

[Дж. Тайсаев]

Ну  и еще  один  вариант  - к  приведенным Micr  на  стр. 2  темы.    Полезем в  ВиКи  -  найдем  еще  кучу  вариантов,    личность в  психологии,  социологии,  религии  и  т.д.  и  т.п.
Так   все-таки  о чем  мы  говорим ?
Были  ли  Робинзон  личностью ?  Определите,  о каком    понимании   личности идет  речь  -  и  поговорим.   А  так  -  слово  против  слова.  Является  ли  личностью  Агафья  Лыкова  -   мало  взаимодействующая  с  обществом ?  Является  ли  личностью   Федор  Конюхов,  который  сейчас    плывет  один  через  Тихий  Океан ?   Он  же  не  общается с  социумом.  А  доплывет  -  станет  оной,  родится  из  пены  морской ?

Да,возможно,у нас с вами разное понимание личности:

Агафья Лыкова стала личностью для тысяч кержаков ,после того как , мы о ней прочитали в чьей то статье в "Комсомолке"...

Федор Конюхов стал личностью для тысяч байдарочников...например.

А для вас ,возможно , личностью является журналист-борзописец ,который строчит свои вирши про них...
сидя в теплой квартирке...выводит их из "пены морской"...

И совсем не обязательно ,чтобы весь социум находился при этом в тайге или в Тихом Океане .

Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго.  Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.

[анест]

Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго.  Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.

Жаль ,что вы меня не поняли!

Разговор идет о личностных качествах человека ,пусть даже литературного героя или религиозного изгоя или чудака-одиночки!

[Питер]

Понимаете,  проблема    "личностных  качеств"   упирается в  оценку   этих  качеств   разными  оценщиками.   И  эта  оценка  будет  функцией  от "оценщика".   Например,  вы  очевидно   не  относитесь  к  категории "туристов-байдарочников"  и  туристов  вообще  -  ибо в  этой  среде  оценка  Конюхова  в  основном  негативна.  Просто  там  больше  знают  о   поступках  Конюхова  не  из прессы,  а   от   лично  знающих  его  людей.   Например,  есть  такая  фамилия как  А.Е. Гвоздев.  Сделал  много чего в  парусном  туризме,   поболе Конюхова.   Но  -  не  пиарился.  Вы  эту  фамилию  слышали ?  А  был  для  меня  ЛИЧНОСТЬ.
Посему   я  могу  говорит   об  уровне  импульсивности,  о зависимости   от  похвалы,  склонности к  риску   и  прочих  качествах   личности  -  которые  хоть  как-то  можно     оценить  по    тестам.  При  этом  вопрос   валидности  этих  тестов  будет  темой  отдельного  обсуждения.
Пока   же  задача      формулируется  так.  Оценим   вклад  генетических (биологических)   факторов в    то,    станет  ли человек  личностью.   Формируем  выборку "личностей"  и  "не-личностей".  По какому  признаку  (конкретному,  измеряемому)  вы  будете  это  делать ?

[василий андреевич]

Так  это   самый  важный,  первичный   вопрос. Если  мы  не  определимся,  о  чем  говорим  - все  будет   впустую. 

Категорически верно. Потому даже можно, что в науке постоянно и делается, если термин понимается слишком неоднозначно, то вводят новый термин, ограничивая его до полной конкретности.
  Поставленный как исходный, вопрос - это есть ли в принципе такие аспекты человеческой деятельности/эволюции, которые находятся вне рамок биологии? Даже если мы таких аспектов в чистом виде и не отыщем, то нужно их ввести для чистоты теоретических исследований.
  На мой взгляд, личность, вполне удовлетворяет условиям "изолированности" от биологической эволюции.
  Самое же заманчивое, для меня лично, было бы выявить принципы эволюции социума, что бы сравнить их с принципами эволюции биологических видов. Я давно уверовал, что принципы едины, а информативность явлений в социуме много выше, чем в биологии и палеонтологии. Потому тут можно нарваться на хорошо дешифрируемые законы, что бы начать проводить широкие параллели.

[Дж. Тайсаев]

Жаль, что вы не поняли Питера. Он всё верно написал. Дело не в крысином промысле конторщика. Социальное, это всегда общение, тождественность с общим. Нельзя быть человеком отдельно от других. Вернее можно, но лишь ненадолго.  Если бы Робинзону не повезло с Пятницей, а Монте Кристо с Абатом Фариа, они бы перестали быть людьми. Ибо человек это всегда отражение самого себя в сознании других.

Жаль ,что вы меня не поняли!

Разговор идет о личностных качествах человека ,пусть даже литературного героя или религиозного изгоя или чудака-одиночки!

Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.

[анест]

Да всё нормально. Без обид. Хомо ратус, хомо ратуса всегда поймёт.
[/quote]

Не понял.Теперь уже я... вас.