Порекомендуйте обобщающие книги или статьи по геологической истории, желательно свежие и в меру популярные :)
Лучше уж по исторической геологии.
Геология делится на два раздела. Историческая геология - это изменения во времени. И динамическая геология - это общетеоретические представления по геологии. Плюс есть что то типа истории геологических исследований конкретного региона или вопроса, истории развития геологии как науки и т.д.
Цитата: идрис от февраля 18, 2013, 20:20:44
Геология делится на два раздела. Историческая геология - это изменения во времени. И динамическая геология - это общетеоретические представления по геологии. Плюс есть что то типа истории геологических исследований конкретного региона или вопроса, истории развития геологии как науки и т.д.
получается что имел ввиду историческую геологию, на мой взгляд странное разграничение полей исследования, разве общетеоретические представления не базируются напрямую на происходивших во времени изменениях?
Цитата: Cirill от февраля 19, 2013, 09:06:57
получается что имел ввиду историческую геологию, на мой взгляд странное разграничение полей исследования, разве общетеоретические представления не базируются напрямую на происходивших во времени изменениях?
А Вы представьте себе, что Вас попросили быстренько и популярно рассказать о исторической биологии.
Да ведь только в одних терминах можно запутаться. Споры до сих пор идут даже по оценке основ геологии. А о движущих силах-факторах, которые приводят к изменению ландшафтов, континентов и океанов, споря, можно и "под дых" заработать ;).
Здесь есть геологи, но они будут в замешательстве от того, что посоветовать. Может попробуете сформулировать по-конкретнее, допустим, Вас интересует осадочный чехол и как в нем разбираются, что над чем образуется? Потом уже можно о тектонических циклах в истории Земли, и т.д.
Цитата: Cirill от февраля 19, 2013, 09:06:57
, разве общетеоретические представления не базируются напрямую на происходивших во времени изменениях?
Скорее наоборот.
Прошлое восстанавливают с помощью общетеоретических представлений.
А поскольку оно безответно и постоять за себя не может, его осколки можно вписать в любую модель.
Ох, Влад. Вам бы только ошарашить вопрошающего.
Есть разрез, с которым разбираются по принципу, что отложилось раньше, что позже, а уже потом следует вписывание разреза в одну из существующих тектонических моделей региона.
Бывало, конечно и так, что в спорные "разрезы" влезали двое, каждый со своей теорией и оба оказывались не правы :D
Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2013, 11:41:46
Ох, Влад. Вам бы только ошарашить вопрошающего.
Есть разрез, с которым разбираются по принципу, что отложилось раньше, что позже, а уже потом следует вписывание разреза в одну из существующих тектонических моделей региона.
Бывало, конечно и так, что в спорные "разрезы" влезали двое, каждый со своей теорией и оба оказывались не правы :D
А шо нельзя ошарашивать?
...... бояться в интернет не ходить.
Как показывают последние события сидеть дома у окна тоже опасно. Метеорит может так ошарашить.
Теперь немного о "разрезах".
Вы же Василий Андреевич заглядываете иногда на тот форум, где довольно много сомневающихся в том, что эти "разрезы" рассказывают нам вообще какую то историю. Так что должны знать что есть и другие "общетеоретические" предположения.
Потом. Разве предположение о том, что чем глубже тем древнее- это не "общетеоретическое" предположение?
Или может предположение о том, что на сто километровой глубине лежат слои относящиеся не к прошлому а к будущему Земли опровергнуто экспериментально.
Или там всякого рода изотопные методы - это что не "общетеоретические" предположения определяющие историю Земли.
Я уж не беру жонглирование цирконами:
Берём каменюку на континенте и выбираем из неё самые старые цирконы для определения возраста породы, остальные это пере-..., ре..- и прочее на них не смотрим.
Берём каменюку со дна океана и выбираем из неё самые молодые цирконы, а старые списываем как заблудившиеся в мантии и во времени, бо иначе грохнется тектоника плит.
И т.д. и т.п.
Рекомендую Историческая геология Хаин, Короновский, Ясаманов. Это классика от корифеев. Можно скачать с кучи мест в электронном виде.
Цитата: Влад от февраля 19, 2013, 12:30:25
Разве предположение о том, что чем глубже тем древнее- это не "общетеоретическое" предположение?
Нет. Это аксиома стратиграфии. При добавлении тектоники придется договаривать: в случае нормального залегания слоев. Вы же не станете оспаривать такую аксиому?
Вопрос на "том" форуме чаще сводится к доказательству своей правоты по поводу той геологии, которая должна бы обсуждаться на геологических форумах.
Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2013, 16:05:06
Цитата: Влад от февраля 19, 2013, 12:30:25
Разве предположение о том, что чем глубже тем древнее- это не "общетеоретическое" предположение?
Нет. Это аксиома стратиграфии. При добавлении тектоники придется договаривать: в случае нормального залегания слоев. Вы же не станете оспаривать такую аксиому?
А шо? Мы всё могём. Даже без тектоники.
Но раз Василий Андреевич Вы так любите красивые заморские слова, то мы попытаемся оспорить:
"общетеоретическое" предположение?
Нет. Это аксиома стратиграфии.Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1] http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0/
Цитата: идрис от февраля 19, 2013, 12:38:32
Рекомендую Историческая геология Хаин, Короновский, Ясаманов. Это классика от корифеев. Можно скачать с кучи мест в электронном виде.
спасибо, поищу
Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2013, 10:33:14
Цитата: Cirill от февраля 19, 2013, 09:06:57
получается что имел ввиду историческую геологию, на мой взгляд странное разграничение полей исследования, разве общетеоретические представления не базируются напрямую на происходивших во времени изменениях?
А Вы представьте себе, что Вас попросили быстренько и популярно рассказать о исторической биологии.
Да ведь только в одних терминах можно запутаться. Споры до сих пор идут даже по оценке основ геологии. А о движущих силах-факторах, которые приводят к изменению ландшафтов, континентов и океанов, споря, можно и "под дых" заработать ;).
Здесь есть геологи, но они будут в замешательстве от того, что посоветовать. Может попробуете сформулировать по-конкретнее, допустим, Вас интересует осадочный чехол и как в нем разбираются, что над чем образуется? Потом уже можно о тектонических циклах в истории Земли, и т.д.
Василий Андреевич, интересует и осадочный чехол и тектонические циклы
наткнулся попутно и на такую книжку, как ее оценивают профессиональные геологи?
http://www.maleus.ru/downloads/istgeo.pdf
Цитата: Cirill от февраля 19, 2013, 18:32:19
наткнулся попутно и на такую книжку, как ее оценивают профессиональные геологи?
http://www.maleus.ru/downloads/istgeo.pdf
Как раз хотел ее порекомендовать. Писана она, между нами говоря, профессиональным геологом. А адресована юным раздолбаям, которыми всегда славился геофак МГУ. Так что для неподготовленного читателя - вполне, вполне.
Там текст настолько упрошен и сжат, хотя в принципе базовые знания эта книга даст. Особенно полезна студентам первого курса и школьникам.
Цитата: василий андреевич от февраля 19, 2013, 16:05:06
Цитата: Влад от февраля 19, 2013, 12:30:25
Разве предположение о том, что чем глубже тем древнее- это не "общетеоретическое" предположение?
Нет. Это аксиома стратиграфии. При добавлении тектоники придется договаривать: в случае нормального залегания слоев. Вы же не станете оспаривать такую аксиому?
Помимо тектоники есть ещё и метаморфизм. Т.е. в определённых условиях (давление, температура) одни породы преобразуются в другие и произойти это может через продолжительные сроки после первоначального возникновения
Цитата: Дем от февраля 20, 2013, 22:07:04
Помимо тектоники есть ещё и метаморфизм.
Тут Вы тронили моего любимого конька-горбунка. В частности лет тридцать назад я изряно поругался со свим любымым профессором, когда предложил в своем несостоявшемся дисере отказаться от понятия метаморфизм (от метаморфоза под действием факторов) в пользу эволюция (самодостаточность той внутренней работы, которая организует факторы для своего метаморфизма).
Но боюсь тут будет офтопиком... хотя, если у кого есть желание обсудить, каким образом легкая осадочная формация конкурирует за недра с тяжелой и прочной средой, то можно попробовать и "поругаться" вновь.