Я уже много лет изучаю работу мозга. В результате остановился на модели приблизительно похожей на павловскую. В ней считается, что в мозгу содержится очень большое количество априорной информации - безусловных рефлексов (по терминологии Павлова).
Спрашивается, как эти рефлексы туда попали? Считается, что они появились в результате эволюции, то есть посредством случайных изменений и естественного отбора, оставляющего наиболее удачные изменения.
По СТЭ (синтетической теории эволюции) считается, что эволюция идёт за счёт случайных изменений в половых клетках и последующего естественного отбора наиболее приспособленных особей. Для какого-либо вида насекомых, насчитывающего много триллионов особей и которые размножаются раз в несколько дней, такая эволюция возможно что-то может дать. Но в случае с человеком такая эволюция будет идти медленнее на несколько порядков.
И проблема заключается в том, что существует масса специфичных только для человека безусловных рефлексов и это сложнейшие образования. А человечеству не так много лет, чтобы можно было без скепсиса принять такую медленную теорию эволюции.
Есть ли какие-либо более быстрые научные теории эволюции? Я немного читал Любищева и Маркова, они вовсю критикуют СТЭ, но других моделей эволюции я у них не нашёл. А вообще читал очень мало, поэтому просьба более эрудированным товарищам учёным подсказать, есть ли какие-либо наработки по этому вопросу?
Цитата: talash от сентября 07, 2012, 19:56:18
И проблема заключается в том, что существует масса специфичных только для человека безусловных рефлексов и это сложнейшие образования
а какие это интересно? Не могу вспомнить ни один именно специфический для человека и именно безусловный
"Я уже много лет изучаю работу мозга"
"А вообще читал очень мало"
1. Как в принципе эти утверждения могут быть верными одновременно?
2. На базе чего Вы изучаете работу мозга? В чем суть программы исследований?
"Маркова, они вовсю критикуют СТЭ"
Хммм.....
Цитата: Gilgamesh от сентября 07, 2012, 21:57:52
"Маркова, они вовсю критикуют СТЭ"
Хммм.....
Ну-у-у... , может в работах Маркова есть глубинный подтекст, который Вы не заметили, а? Но более вдумчивый читатель его (подтекст) несомненно увидит.
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 07, 2012, 21:30:51а какие это интересно? Не могу вспомнить ни один именно специфический для человека и именно безусловный
Например, рефлексы, подкрепляющие обучение речи. Ребёнок в определённом возрасте, слышащий членораздельные звуки, получает от этого удовольствие. Удовольствие это безусловнорефлекторная реакция. Оно подкрепляет обучение. Без подобных рефлексов мозг просто "не знал" бы что ему делать, чему учиться.
Давайте не про мозг здесь. Если интересна эта тема создайте тред.
Цитата: Gilgamesh от сентября 07, 2012, 21:57:52
"Я уже много лет изучаю работу мозга"
"А вообще читал очень мало"
1. Как в принципе эти утверждения могут быть верными одновременно?
Очень просто. Первое утверждение про изучение мозга. Второе про чтение книжек по эволюции. Почему для изучения мозга нужно читать книги по эволюции?
Цитата: Gilgamesh от сентября 07, 2012, 21:57:522. На базе чего Вы изучаете работу мозга? В чем суть программы исследований?
На базе анализа поведения своего и других людей и чтения книг, типа Павлова, Сеченова, Симонова и т.д.
PS Мне бы про теории эволюции. Есть какие-то альтернативные, чтобы не полная чушь двигаемая одиночкой и не креационизм, а нормальная попытка логического анализа?
Цитата: talash от сентября 08, 2012, 00:13:51
Например, рефлексы, подкрепляющие обучение речи. Ребёнок в определённом возрасте, слышащий членораздельные звуки, получает от этого удовольствие. Удовольствие это безусловнорефлекторная реакция. Оно подкрепляет обучение. Без подобных рефлексов мозг просто "не знал" бы что ему делать, чему учиться.
слово удовольствие слишком.... скажем так ненаучно, с таким же успехом я найду такую же специфическую "человеческую" реакцию у своего попугая, нашей дворовой собаки или домашней кошечки. Кстати, удовольствие это не безусловнорефлекторная реакция в вашем понимании. В узком понимании это выработка эндорфинов, а вот стимуляция удовольствия вещь весьма сложная и тут безусловные рефлексы на уровне.... ну как бы это поскромнее... физиологического удовольствия только, а вот слова, это уже посложнее, там и условные рефлексы, там и психика, там и впоследствии аксиология и т.д. Вы как я понял бихевиорист
А вы уверены, что ребенок получает удовольствие от звуков ? А не просто от того, что он эти звуки слышит от мамы в тесном общении с ней ?
Вообще-то, когда "быстрая", то это уже не эволюция... Да и когда говорять об ускорении эволюции, то обычно подразумевают кавычки. Иное дело - мелкие "скачки", но это слишком условно. Например, самая "быстрая эволюция" наблюдается при искуственном отборе. В этом русле можно говорить о быстрой эволюции при симбиотическом схождении видов в интенсивно образующейся нише или дивергенции вида при обилии "незанятых ниш", например, на вновь образованном острове.
Есть и такие мнения, что человек интенсивно утратил большинство безусловных рефлексов, как наследие прошлого, и именно это позволило ему раскрыть ресурсы мозга для условных рефлексов, получаемых в пренатальный период и в младенчестве. Потому мне, как и Тайсаеву, непонятно о рефлекторной безусловности, наработанной именно за период становления человека человеком.
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 08, 2012, 00:53:31слово удовольствие слишком.... скажем так ненаучно
Слово удовольствие это синоним словосочетания "положительная эмоция". Учёные активно подобными терминами пользуются. Ваши претензии не по существу.
Цитата: talash от сентября 07, 2012, 19:56:18
Для какого-либо вида насекомых, насчитывающего много триллионов особей и которые размножаются раз в несколько дней, такая эволюция возможно что-то может дать.
во-первых - насекомых размножающихся каждые несколько дней практически нет, принимая во внимание, что большая часть млекопитающих - грызуны, насекомоядные и рукокрылые, время одного поколения для насекомых и млекопитающих весьма близко, во-вторых - для эволюции важна не численность вообще (где в самом деле для некоторых - очень немногих в общей массе может и быть триллионы особей), а эффективный размер популяции - и тут тоже разлиия не так велики - максимум порядка нескольких тысяч особей. кстати - если зашла речь о поведнии то именно среди насекомых многие муравьи обладают очень сложными его формами, дают поколения редко и обладают невыской численностью плодящих особей.
далее - с точки зрения "голой" генетики - то есть сравнения геномных последовательностей различия человека и всех прочих человекообразных примерно одинаковы, то есть никакого скачка в этом плане - то есть том, чем конкретно занимается СТЭ нет. То есть - если где и искать перекосы, то это в сочетании накопленных мутаций - которые жизнь шимпанзе оставили примерно той же какой она и была во времена нашего общего с ними предка, а нашу изменили в корне. Однако тут уже проблема не в численности и времени одного поколения (ведь мы накопили примерно равное кол-во различий), а в интенсивности отбора, и, возможно, в случае прочих приматов они накапливались во многом случайно, то в нашем случае посредством жёсткого отбора. Вот уровень уего жёсткости и надо копать.
Цитата: Питер от сентября 08, 2012, 01:24:25
А вы уверены, что ребенок получает удовольствие от звуков ? А не просто от того, что он эти звуки слышит от мамы в тесном общении с ней ?
В этой области наука находится на стадии выдвижения теорий. Теорию выбирают ту которая лучше объясняет известные факты. Поэтому про увернность речи не идёт.
То что Вы предложили это "плохое" объяснение. Например, нет фактов, что без матери ребёнок хуже обучается языку. Обезьяна, с младенчества живущая среди людей, язык не понимает(образуются только самые простые условнорефлекторные связи, как и у собаки и у других животных) Ну и т.д.
Цитата: talash от сентября 09, 2012, 17:15:25
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 08, 2012, 00:53:31слово удовольствие слишком.... скажем так ненаучно
Слово удовольствие это синоним словосочетания "положительная эмоция". Учёные активно подобными терминами пользуются. Ваши претензии не по существу.
вы перечитайте мой пост, одно дело удовольствие как рефлекс, а совсем другое дело удовольствие под действием вторичной сигнальной системы. Но даже если говорить только о наследственных предрасположенностях к восприятию слов, то и тогда нужно ещё обосновать получение удовольствия на безусловно рефлекторном уровне от этих самых слов, причём как специфической формы именно человека. Короче, факты в студию.
Цитата: talash от сентября 09, 2012, 22:18:45
Обезьяна, с младенчества живущая среди людей, язык не понимает(образуются только самые простые условнорефлекторные связи, как и у собаки и у других животных) Ну и т.д.
а вы почитайте про феномен говорящих обезьян, Уошо, Сару, Коко, Канзи или Лану
Цитата: talash от сентября 07, 2012, 19:56:18
Я уже много лет изучаю работу мозга. В результате остановился на модели приблизительно похожей на павловскую. В ней считается, что в мозгу содержится очень большое количество априорной информации - безусловных рефлексов (по терминологии Павлова).
А не лучше ли для объяснений работы мозга Павловскую теорию "похерить"? Допустим, безусловные рефлексы - это построение нейронных сетей за счет записей в геноме. Т.е. ген в клетке, оказавшейся в данном месте в данное время на стадии развития плода, принимая сигнал от окружения, дает команду на выработку запрограммированного стройматериала. И незачем, да и вредно таким нейронам тянуть свои сети в мозг. Ведь мы отдернули руку от горячего утюга еще до осознания, что это именно утюг горячий.
А вот условные рефлексы могут образовываться уже на стадии плода, причем таким образом, что соединение нейронов стимулируется, допустим, поступлением к сочленению поощрения в виде хим.соединений-активаторов. Курица кудахтает содясь на кладку и у зародыша в яйце уже устанавливается связь между кудахтанием и "животворным теплом". Ласковая интонация, звук колыбельной, возвышенная эмоция матери, стимулирующая "гормональную хим.среду" - это уже предтеча эмоциональных озарений. Тут уже невозможно без стимуляции деятельности растущего мозга.
Более того, сейчас копится статистика, которая скорее всего покажет, что психологический тип выбирается плодом в зависимости от преобладающего окружения, т.е. уже плод заботится о том, как наиболее комфортно ему вписаться в первые годы жизни в обстановку семьи.
Если так, то надо не морочиться условно-безусловностью рефлекторной деятельности в работе мозга, а выявлять, во-первых, геометрически-структурные отличия от наших ближайших родственников, затем смотреть как эти отличия сказываются на обработке поступающих сигналов, далее - черт его знает.
Вполне возможно, что и шимпы с зачатия слушающие речь человеческую, уже понимают связь между словами, интонациями и эмоциями. Другое дело, что им не дано выразить свое отношение к этому в наглядной для нас форме.
И понаблюдайте за теми детьми, которые еще не умеют говорить. Ведь они так внимательно слушают любые беседы взрослых, что лично у меня возникает уверенность, что они понимают если не суть, то смысл беседы. А потом, как бы вдруг, выдадут вам ошарашное суждение, достойное мудрого старца, правда теми звуками, которые складываются из уже выученных смыслов-слов-звуков.
Цитата: talash от сентября 07, 2012, 19:56:18И проблема заключается в том, что существует масса специфичных только для человека безусловных рефлексов и это сложнейшие образования
В смысле их нету даже у шимспанзе?
Могли бы Вы привести примеры каких-нибудь из этих рефлексов?
Цитата: Limfil от сентября 09, 2012, 17:46:18для эволюции важна не численность вообще (где в самом деле для некоторых - очень немногих в общей массе может и быть триллионы особей), а эффективный размер популяции - и тут тоже разлиия не так велики - максимум порядка нескольких тысяч особей.
Вы доказываете, что у популяций насекомых мало преимуществ в скорости эволюции по сравнению с популяцией людей. Ok, я мало что понял, но смысл моего стартового поста от этого не меняется. Хочу более быструю теорию эволюции. ;)
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 09, 2012, 22:58:41вы перечитайте мой пост, одно дело удовольствие как рефлекс, а совсем другое дело удовольствие под действием вторичной сигнальной системы.
Пост перечитал три раза. О чём речь не понял. Попробывал почитать Ваши труды, про неотению что-то там. Не могу. У меня такое вызывает когнитивный диссонанс. Будем считать, что у нас разные представления о работе мозга на самом базовом уровне, поэтому обсуждать сложные производные вещи не представляется возможным.
Цитата: василий андреевич от сентября 10, 2012, 09:44:07
А не лучше ли для объяснений работы мозга Павловскую теорию "похерить"? Допустим, безусловные рефлексы - это построение нейронных сетей за счет записей в геноме. Т.е. ген в клетке, оказавшейся в данном месте в данное время на стадии развития плода, принимая сигнал от окружения, дает команду на выработку запрограммированного стройматериала. И незачем, да и вредно таким нейронам тянуть свои сети в мозг. Ведь мы отдернули руку от горячего утюга еще до осознания, что это именно утюг горячий.
Пять баллов. Всякое видел, но так хорошо первый раз. : ))))
Павлов же сам и доказал, что множество примитивных безусловных рефлексов работают без участия головного мозга, в том числе и избегание больших температур. А теперь на основании его открытия предлагают "похерить" его же теорию. : ))))
А может дело в том, что мы для начала всё упростили до примитивных рефлексов, а потом хотим понять как перетасовывая старые или получая благодаря чудесной случайности новые рефлексы можно получить кардинальное изменение поведения животных.
Может рефлексы это наша выдумка, а на самом деле существует что то иное гораздо более сложное, что иногда в пределе вырождается в нечто похожее на рефлекторное кольцо или рефлекторную дугу?
Цитата: talash от сентября 10, 2012, 16:38:58
А теперь на основании его открытия предлагают "похерить" его же теорию. : ))))
Мне понятна Ваша ирония. Но ведь я предложил для моделирования работы мозга отказаться от учета рефлекторности вообще, оставив ее для простейшей сенсорики типа стимул-реакция. Ведь только в таком случае можно сосредоточиться на той деятельности мозга, которую мы именуем интуитивной логикой принятия решений.
Цитата: talash от сентября 10, 2012, 14:50:24
Хочу более быструю теорию эволюции. ;)
А как Вы себе представляете среднюю скорость эволюции, что бы оперировать терминами быстро-медленно?
Цитата: Влад от сентября 10, 2012, 16:54:27
Может рефлексы это наша выдумка, а на самом деле существует что то иное гораздо более сложное
Вот нашёл умные слова на эту тему:
" К настоящему времени подробно изучена регуляция поведения бактерии Echerichia coli. Воспроизводство отдельных компонентов и целостной структуры бактериальной клетки обеспечивается связанными между собой химическими циклами. Синтез и распад определенного вещества в одном из этих циклов влияет на двигательный аппарат клетки. Бактерия двигается практически по прямой линии и такие пробеги продолжаются тем дольше, чем меньше этого вещества в клетке. Чем больше вещества, тем чаще бактерия прерывает пробеги и вращается на одном месте, что приводит к случайному выбору направления пробегов между вращениями. Пример бактерии наглядно показывает, как наблюдаемое поведение оказывается частью самоупорядоченного процесса, который сам по себе не предназначен для адаптивных реакций на внешние сигналы и не нуждается в этих сигналах. Поведение бактерии, сводящееся к чередованию вращений и пробегов, оказывается внешним выражением замкнутого циклического процесса внутри клетки, а не реакцией на какую-либо информацию из внешней среды.
Некоторые другие химические циклы связаны с так называемыми рецепторами на поверхности бактериальной клетки. Рецепторы реагируют на изменения концентрации веществ в среде, сигнализирующих о присутствии пищи. Связи между циклами приводят к тому, что при нарастании концентрации бактерия реже вращается и, соответственно, реже меняет направление пробегов. И наоборот, уменьшение концентрации сопровождается увеличением частоты вращений и смены направления пробегов. В результате бактерии проявляют адаптивное поведение: они двигаются вверх по градиенту привлекающего вещества и находят его источник — пищу. Другими словами, спонтанный процесс сохраняет свою общую организацию (чередование вращений и пробегов), а адаптивное поведение можно рассматривать не как набор реакций на сигналы, а как модификацию непрерывно воспроизводящегося процесса, вызванную внешними возмущениями."
Цитата: Alexy от сентября 10, 2012, 14:23:28В смысле их нету даже у шимспанзе?
Могли бы Вы привести примеры каких-нибудь из этих рефлексов?
Привёл уже выше.
Про модель Павлова могу сказать следующее. Я к ней сам пришёл независимо (не в тех терминах понятно, но суть та же), поэтому мне непонятно массовое желание от неё отказаться, пишут, что якобы она устарела, якобы она была хороша в своё время, но оказалась неверной и уже есть теории точнее и глубже описывающие работу мозга. Пишут, что Павлов изучал только лишь рефлексы, а этого недостаточно даже для объяснения поведения животных, не говоря уже про человека.
Хочу на это сказать следующее. Даже поведение человека прекрасно объясняется павловскими условными рефлексами, не говоря уже про животных. Условные рефлексы очень простая концепция, они образуются когда действие любого агента внешней или внутренней среды совпадает с действием раздражителя, вызывающего какой-либо безусловный рефлекс, или предшествует ему. Срабатывание безусловного рефлекса называют подкреплением условного рефлекса. Что из этого следует? Например, то, что если мы производим какое-либо действие и регулярно получаем в ответ на него подкрепление, то образуется условный рефлекс и мы каждый раз при заданных условиях будем это действие выполнять. А что будет, если наше действие приносит нам сиюминутное удовольствие(безусловный рефлекс), но вместе с тем оказывает вредное хотя и небольшое, но постепенно накапливающееся воздействие? По павловской концепции малое воздействие окажется незамеченным и не будет влиять на поведение. А разве не это мы наблюдаем в жизни?
- Сиюминутное удовольствие - вкусно поесть. Постепенное вредное влияние - ожирение. Ожирение фактически не влияет на аппетит и желание поесть.
- Сиюминутное удовольствие - курение. Постепенное вредное влияние - разрушение лёгких. И даже при тяжёлой болезни не каждый способен отказаться от курения.
- Сиюминутное удовольствие - различные моменты в компьютерной игре. Постепенные вредные влияния - малое количество сна, сидение в неподвижном положении, постоянное нервное напряжение, истощение и др. Зафиксировано уже несколько смертей от истощения после многосуточных интернет баталий без сна и отдыха.
Где те теории, которые лучше и правильней объясняют эти странности человеческого поведения? Назовите мне их, хочу почитать.
Цитата: василий андреевич от сентября 10, 2012, 17:38:39
А как Вы себе представляете среднюю скорость эволюции, что бы оперировать терминами быстро-медленно?
Я немного неправильно вопрос поставил. Хочу не просто более быструю теорию эволюции, а чтобы она была на много порядков быстрее. Понятие скорость здесь используется условно. Мерить её я не собираюсь. А собираюсь просто взять две теории быструю и медленную и посмотреть какая из них лучше объясняет известные факты. И на основании этого анализа возможно перейти на сторону "быстрой" теории.
Я уже придумал самые общие черты, которые должны быть у такой теории, но знаний в этой области у меня немного и поэтому хочу опереться на что-то уже прорабатываемое. И пытаюсь это что-то найти.
Я пожалуй, спасую. Если деятельность мозга ограничивается рефлексией, а эволюция превращается в Большой Взрыв, то меня более убедит теория Творения... >:D
Цитата: talash от сентября 10, 2012, 14:50:24
Хочу более быструю теорию эволюции. ;)
смысл моего поста заключался в том, что в ней нет необходимости. но хотеть конечно можно. есть. кстати, ЭТЭ, но если быть честным сути её я уже не улавливаю...
Хотеть не больно, больно не хотеть ...
Поведение человека не определяется павловскими условными рефлексами. На досуге почитайте Анохина. И даже Фрейда.
Цитата: Limfil от сентября 15, 2012, 23:53:34
смысл моего поста заключался в том, что в ней нет необходимости. но хотеть конечно можно.
У меня такая необходимость есть. Я руководствуюсь простым принципом, всегда выбираю самое логичное объяснение. А самое логичное объяснение это такое объяснение, которое наиболее непротиворечиво объясняет известные факты.
Вот есть явление "обучение млекопитающих некоему поведению". Есть факт, что если поведение сложное, то каждый этап нужно подкреплять. Не получается объяснить цирковому медведю, что если он хорошо отработает часовую программу, то его ждёт много вкусной еды. Поэтому его приходится прямо во время выступления подкармливать, что несколько снижает зрелищность.
Наиболее логичное объяснение этому и другим подобным фактам это павловская модель. Условные рефлексы(этапы выступления медведя) подкрепляются безусловными рефлексами (едой). Без подкрепления поведение быстро ломается (условные рефлексы тормозятся).
И логично предположить (из этого и многих других фактов), что и естественное поведение формируется по точно таким же принципам. Каждый небольшой этап этого поведения подкрепляется своим набором безусловных рефлексов.
То есть человек, чтобы научиться распознавать речь и самому говорить, проходит множество этапов, ведь это очень сложное поведение. И каждый из этих этапов подкрепляется соответствующими безусловными рефлексами.
Что представляют из себя эти рефлексы? На мой взгляд в мозгу есть что-то типа шаблонов, при совпадении состояния мозга с этими шаблонами выделяется "доза удовольствия". Чем более выражено совпадение, тем получается большая по силе положительная эмоция. Например, на определённом этапе развития, ребёнок, слышащий членораздельную речь, получает от этого удовольствие(подкрепление). Это звук попадающий извне, совпадает с содержащимся в мозгу шаблоном. Сначала ребёнок плохо умеет распознавать звуки, так как соответствующие зоны мозга не развиты. Но получив первые подкрепления мозг уже знает что делать, он концентрируется на восприятии членораздельной речи, начинают формироваться соответствующие области. Совпадение с шаблоном усиливается и это обеспечивает безусловнорефлекторное подкрепление поведения по научению распознавания звуков.
Но это лишь небольшой этап в научении человека говорить. Таких этапов много и, следовательно, шаблонов для безусловнорефлекторного подкрепления поведения, специфичных конкретно для человека много.
Спрашивается, а как эта масса безусловных рефлексов, столь качественно обучающая человека речи, попала ему в мозг? Каков механизм?
Механизм, предлагаемый СТЭ, совершенно сюда не подходит. Я десяток механизмов сходу придумаю, которые лучше объясняют ситуацию.
Самое простое объяснение - их там нет. И не надо путать циркового мишку с мишкой на природе.
Опять же повторюсь - читайте ТФС
Цитата: Limfil от сентября 15, 2012, 23:53:34есть. кстати, ЭТЭ, но если быть честным сути её я уже не улавливаю...
Вот спасибо. Изучаю. Вышел оттуда по ссылке на "Эволюционную биологию развития". Тоже интересно.
А что касается сути, то почитав отрывочно некоторых авторов, хотелось уже послать нахрен всю теорию, однако, другие авторы, заинтересовали.
Цитата: Питер от сентября 17, 2012, 11:51:57
Самое простое объяснение - их там нет. И не надо путать циркового мишку с мишкой на природе.
Опять же повторюсь - читайте ТФС
Ещё проще объяснение: "На всё воля божья". Читайте библию, там уже давно объяснено вообще всё.
Цитата: talash от сентября 18, 2012, 03:40:10
А что касается сути, то почитав отрывочно некоторых авторов, хотелось уже послать нахрен всю теорию, однако, другие авторы, заинтересовали.
рановато. Вы уж разберитесь сначала
Цитата: talash от сентября 18, 2012, 03:49:09
Цитата: Питер от сентября 17, 2012, 11:51:57
Самое простое объяснение - их там нет. И не надо путать циркового мишку с мишкой на природе.
Опять же повторюсь - читайте ТФС
Ещё проще объяснение: "На всё воля божья". Читайте библию, там уже давно объяснено вообще всё.
Я вам про теорию функциональных систем, ы вы мне про бога. Скажите просто - вы Анохина читали ? Фрейда, Юнга ?
Цитата: talash от сентября 11, 2012, 13:50:06
Я уже придумал самые общие черты, которые должны быть у такой теории, но знаний в этой области у меня немного и поэтому хочу опереться на что-то уже прорабатываемое. И пытаюсь это что-то найти.
"Каждый уважающий себя антрополог имеет собственную теорию происхождения человека."
Так назовите хотя бы общие черты своей теории (для начала).
Цитата: talash от сентября 17, 2012, 01:34:33
Механизм, предлагаемый СТЭ, совершенно сюда не подходит. Я десяток механизмов сходу придумаю, которые лучше объясняют ситуацию.
на каком основании вы так считаете? только на том, что для этих самых безусловных рефлексов необходимо слишком много генетической информации? но тогда, о чём уже говорилось, проблема не со СТЭ, а с передачей наследственной информацией вообще - человек не имеет каких-то особых отличий от прочих приматов на уровне ДНК - по крайней мере таких, которые бы касались количества изменений. то есть темп замен в линии человека ничем не отличается от линии шимпанзе и прочих - относительно их общего предка. так показывает сравнительная геномика. есть правда, ещё эпигенетика (но не так о которой речь в ЭТЭ), но это пока крайне туманная область.
Цитата: анест от сентября 25, 2012, 17:47:05
"Каждый уважающий себя антрополог имеет собственную теорию происхождения человека."
Так назовите хотя бы общие черты своей теории (для начала).
Написал статью:
Биосферная теория эволюции АннотацияВ данной статье рассматривается предположение, что естественный отбор должен был способствовать появлению симбиотических вирусов по отношению к многоклеточным организмам. В самом деле, длительное существование вируса в клетке с периодическим производством копий самого себя представляется более выгодной стратегией, чем одномоментное производство множества копий и уничтожение клетки. Поэтому, те вирусы, которые оказывали на клетку полезные с точки зрения выживания многоклеточного организма действия, получали преимущество в размножении.
Почему же вместо этого логичного предположения по-прежнему большое распространение имеет мнение, что вирус просто таки обязан уничтожить клетку? Об этом в первой части статьи.
Проблема науки как таковойОтсутствие желания найти истину это главная проблема в науке. Хотя, это не совсем точно, вернее будет сказать, что различные страсти перевешивают желание искать истину. У многих учёных желание быть первым, оригинальным, опровергнуть других, придумать что-то своё и доказать остальным стоит намного выше желания упорно анализировать и постигать устройство природы.
Как следствие такой природы человека, в точных науках учёным в основном удалось прийти к единому мнению, потому что в них есть чёткие критерии доказательств. А вот в науках связанных с анализом сложных систем, по крайней мере в двух, которыми я увлекался (экономика и психофизиология), какой-то одной общепризнанной теории не существует. Есть различные школы, направления и т.д. причём в значительной степени противоречивые.
Особняком стоит наука об эволюции. Хотя жизнь есть сложная система, но была создана теория, которая стала общепризнанной, называется она синтетическая теория эволюции СТЭ. В её основу были положены крупицы знаний о живой природе, причём, полученные экспериментально. В результате она сильно противоречила теории Дарвина.
Дарвин строил такую теорию, которая наилучшим образом объясняла все известные ему явления живой природы. Это единственно верный способ анализа сложных систем. А СТЭ это теория, в которой экспериментальным микробиологическим данным придан слишком большой вес. Перекос этот возник не по логическим соображениям, а из желания доказать другим свою правоту. Вот мы поставили эксперимент и доказали свою правоту, а теперь вы ставьте эксперимент, чтобы нас опровергнуть. Не можете? Значит наша теория верна!
Влияние эмоций и соответствующих желаний на мышление человека очень велико, оно происходит неосознанно, мысль легче развивается в желаемом направлении, поэтому объективность сохранить очень трудно. В результате огромное количество научных теорий имеют весьма слабое отношение к действительности, а являются продуктом дологического мышления.
Алло, мы ищем талантыЧто же делать, как же быть? Ответ: надо объединяться, но не для того, чтобы доказать другим свою правоту, а для того, чтобы развивать правильную научную теорию. И со временем она уйдёт далеко вперёд в объяснении явлений природы и захватит всё больше умов, а продукт дологического мышления так и останется на месте с кучкой приверженцев, подгоняющих под неё реальность.
Так что кого заинтересуют моё мнение об устройстве жизни и её эволюции, прошу, присоединяйтесь.
Биосферная теория эволюцииВ окружающей нас среде в огромных количествах есть микроскопические частички, называются они вирусы (а также: вироиды, прионы и т.д., но для простоты дальше будем их всех называть вирусами). Эти частички есть основа эволюции. Принцип такой, вирус попадает в клетку, что-то в ней меняет и если клетка здорова и ей хватает питания, то она начинает выбрасывать копии этого вируса в окружающую среду.
Таким образом происходит естественный отбор вирусов, те из них которые оказывают полезные для клеток действия - размножаются, а вирусы делающие клетку больной или убивающие её - размножаться перестают.
Благодаря этим частичкам биосфера эволюционирует как единое целое. Самые разные многоклеточные организмы в своём развитии используют общую информацию, закодированную в вирусах.
Также в вирусах кодируется и специфичная для видов информация, связанная с формой органов и т.п.
Само развитие многоклеточного организма из зародыша похоже на производство механизма на заводе. Биосфера это завод, а вирусы это миллионы микростанков, которые строят живой организм, модифицируя клетки, управляя их взаиморасположением и т.д.
Представление, что в ДНК находится вся информация, необходимая для разития организма, ошибочно. ДНК скорее представляет собой набор ключей к биосферной генетической информации, а эта информация закодированна в вирусах.
Кроме вирусов в симбиозе с нами (многоклеточными организмами) также сосуществуют многие бактерии. Но это общеизвестно, так как было доказано экспериментально. Но бактерии это клетки и они намного крупнее вирусов, а потому изучать их намного проще.
Мы в самых общих чертах получили простую и понятную теорию эволюции. Она намного быстрее неодарвинизма и СТЭ, потому что посредством отбора вирусов (и других микроскопических частиц) создаются как частные так и общие для всех многоклеточных организмов механизмы развития.
А это вся статья ? "Представление, что в ДНК находится вся информация, необходимая для разития организма, ошибочно. ДНК скорее представляет собой набор ключей к биосферной генетической информации, а эта информация закодированна в вирусах." - это посильнее чем Фауст Гете. А мужики-то не знают ...
Круто. Закрываю.