Профессиональные паникёры
Сегодня phelia кинула прелюбопытную ссылку: http://www.kommersant.ru/doc/1987819
В статье под устрашающим заголовком "Великобритания будет смыта, также как и большая часть Северной Америки"
Автор "Коммерсантъ FM" Светлана Белова пророчит нам всем скорую гибель (по крайней мере Британии с Северной Америкой точно, а России так, потопы и цунами) под тоннами воды.
Перспектива гибели в волнах мирового океана мне как-то никогда не нравилась. И решила я разобраться, умрём ли все мы.
Далее вам предлагается попытка анализа данной статьи статьи.
Начнём с начала.
1) Придирчивый читатель сперва отмечает моменты, которые его озадачивают.
Меня напряг дающий комментарий "кандидат географических наук академик Николай Жаврин".
А что мы делаем, когда что-то вызывает у нас недоверие? Правильно, забиваем искомое в Гугле/Яндексе или любом другом милом сердцу поисковике.
Ладно, кандидаты-академики ещё допустимы (хотя зависит от Академии), но вот эксперт, ссылки на которого, за исключением этой статьи, отсутствуют доверия не вызывает.
2) "Большинство экспертов пророчат планете скорую гибель". Подобная фраза всегда повергает меня в бешенство. Я равняю её с "На заборах тоже пишут" и "Британские учёные доказали". Не должно быть абстрактное большинство, только реальные люди с именами, фамилиями, званиями. Иначе за такой фразой ничего нет, только сотрясание воздуха.
3) И прекрасное: "Ученые до сих пор не могут понять, что происходит, признался заместитель декана исторического факультета МГУ Алексей Власов". Причём здесь исторический факультет? Географический, геологический, биологический - это бы я ещё поняла. Но исторический?.. А понять учёный, видимо, не может, почему к нему обратились за комментарием по данной теме.
Закончив с собственными сомнениями придирчивый читатель обязательной найдёт источники в зарубежной прессе, поскольку у нас все статьи на научную, около научную тематики, как правило, переводные либо вольно пересказанные, что мы и наблюдаем в данном случае.
Вот, что скорее всего стало одним из источников данной публикации: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jul/24/greenland-ice-sheet-thaw-nasa#
Далее цитирую "Коммерсантъ FM":
Теперь ученые наблюдают стремительное таяние самого ледника Петермана. Лед плавится в два раза быстрее, чем обычно. Еще ни разу за 30 лет наблюдения за Петерманом эксперты не видели ничего подобного. NASA уже назвало положение чрезвычайным. В первую очередь приходится спасать корабли, которые ходят в опасном регионе, рассказал в интервью каналу Skynews географ Карстен Стефан.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/1987819
А теперь The Guardian: (перевод мой)
"В заявлении, опубликованном на сайте NASA во вторник, ученые признают, что данные, полученные со спутника, оказались настолько невероятными, что сперва они приняли их за ошибку".
Про то, что ситуация чрезвычайна, нет ни слова. Эксперты просто отмечают, что не ожидали получить подобные данные.
Также любопытно, что быстрое таяние (когда ледник стаял с 40% до 97%, что и было зафиксировано спутниками), происходило с 8 по 12 июля, а уже 21-22 июля на Гренландии настало типичное для этих мест лето и всё пришло в норму.
Интересен и подход к мнениям экспертов.
У "Коммерсантъ FM":
По земле пойду цунами, разрушающие все на своем пути. Когда это будет, через два года или через 20, неизвестно, но ясно одно –– катастрофа неизбежна, уверен кандидат географических наук академик Николай Жаврин.
"Пойдут сверхцунами, которые уйдут на тысячи километров, затронут всю Россию, от края до края. Но, конечно, не в такой степени как, допустим, Великобританию, которая будет смыта и уничтожена вдребезги, также как и большая часть Северной Америки", –– прогнозирует он.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/1987819
The Guardian же приводят слова гляциолога (специалиста по ледникам) Лоры Кёнинг о том, что раз в 150 лет ледники тают с подобной скоростью. Также она замечает, что если и в следующим году скорость таяние будет такой же, тогда повод для беспокойства будет.
Заметьте, никакой паники, прогнозов в духе Откровений Иоанна Богослова. Всё чётко и логично.
Источник:
http://meire-48.livejournal.com/73612.html
Вы интересно вопрос ставите. Умрем ли мы все. Конечно умрем. В этом даже не надо сомневаться.
Цитата: jakov от июля 31, 2012, 13:55:04
Вы интересно вопрос ставите. Умрем ли мы все. Конечно умрем. В этом даже не надо сомневаться.
Смотрю в книгу вижу фигу?
"Уважаемый Валерий Алексеевич.После январских каникул планирует начать вещание новый телевизионный канал "Просвещение". Ведётся активная работа по составлению его программ. Я предлагаю Вам выступить в одной из передач с расказом о древних системах письма славянских народов.Это предварительное предложение. Если вы согласитесь с моим предложением, я буду говорить с руководством телеканала "Просвещение" Если можно, с Вашим e-mail пришлите и Ваш телефон, чтобы оперативно решать встающие вопросы. Руководитель проекта "Российская наука и техника"-Жарвин Н.А."
Просвещением предлагает заняться сам
руководитель проекта....
Пресс-релиз ЦСМИ МГУ
http://www.massmedia.msu.ru/index.php?name=news&id=288
В СМИ (на интернет-порталах, телевидении) появился ряд публикаций и пресс-конференции, в которых участвовали сотрудники Музея Землеведения МГУ. Сотрудники музея выступали без согласования администрации и пресс-службы МГУ, более того, их должности в некоторых случаях не соответствуют действительности.
Публикации и выступления касаются недавно прошедшего извержения исландского вулкана и проблем изменения климата.
Мнения сотрудников нельзя расценивать как точку зрения ученых МГУ, так как высказываемые ими положения не обоснованы научно, не имеют под собой глубокой проработки материала и по существу выступавшие сотрудники не являются специалистами в данных областях. Более того Н.А. Жарвин не является научным сотрудником, и работает в Музее на должности смотрителя.
C сайта Жарвина:
Жарвин Николай Александрович, родился в 1942 году в Московской области, с 1970 года, москвич, русский, образование – средне-техническое и высшее гуманитарное. В сентябре 2001 года подготовил доклад "Когда начнется новый ледниковый период в Северном полушарии." к Международному экологическому форуму "Инвестиции в экологию – шаг в будущее" 25 октября 2001 года выступил с докладом "Новый взгляд на теорию Великих оледенений Кайнозойской эры" на Научном совете Центра стратегических исследований при МЧС России. В феврале 2002 года издал книгу "Ледниковый Апокалипсис".
http://zharvin.narod.ru/autor.htm
Ну ладно, затонут лет через 50-100 Лондон и Амстердам. Дык такая же история и с прогрессивными неолитическими поселениями, что цвели вокруг Черного и Средиземного озер, приключилась 11тлн. Цивилизации ничего не сделалось, ее так просто не угробишь.
Из-за чего паника?
Богатых лондонцев и амстердамцев с их картинами и столовым серебром приютят Денвер и Калгари, а бедных с их мультикультурализмом - Варшава и Москва.
Делов-то...
CCCР, создавая эту тему, я не думал о том, затопит или не затопит Англию - мне хотелось привлечь внимание к тому, кто и как пиарит научные исследования в СМИ, кто выступает в качестве экспертов и т.п. Аналогичная проблема уже поднималась на paleo.ru/forum.
В данном случае я, вообще говоря, лишь откликнулся на призыв с нашего инст. форума макс. разнести инф. о том, как родилась одна из последних сенсаций. Может кому-то из журналистов стыдно станет и выбор экспертов далее будет проводиться более ответственно...
Цитата: pvu от августа 02, 2012, 23:42:35
Может кому-то из журналистов стыдно станет и выбор экспертов далее будет проводиться более ответственно...
А может когда-нибудь журналисту станет стыдно за людей, выбирающих из прессы только "желтые" колонки? Кормят ведь сенсации, а где сенсация? Ведь если наш узаконенный интеллектуальный уровень определяется количеством бабок в лопатнике, то и чистоплотность журналиста тем же.
Каково, однако!
ВЕСТИ.RU
Россия выделит на "Чистую воду" 300 миллиардов
Со следующего года программа "Чистая вода" станет федеральной целевой. В проекте бюджета на 2011 год на нее выделено 3 миллиарда рублей. Региональные бюджеты и частные инвесторы также примут участие в финансировании. И до 2013 года общий объем средств составит 300 миллиардов рублей.
...Очистить можно любую воду, замечают эксперты. Только это будет не природная питьевая, а генно-модифицированная вода. Поэтому государство берет на себя ряд спасательных обязательств.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=401323
у воды есть гены?
Цитата: sanj от августа 15, 2012, 17:53:31
у воды есть гены?
Так как народ в интернет начал смеяться по этому поводу, боюсь, что редакторы подкорректируют первоначальный текст. Пройдитесь по ссылке.
Ужас, ужас! Хуже всего, что генномодифицированный пар при кипячении попадает в воздух, которым мы дышим!
геномодифицированный воздух. "как страшно жить"(с)
ЦитироватьУжас, ужас! Хуже всего, что генномодифицированный пар при кипячении попадает в воздух, которым мы дышим!
геномодифицированный воздух. "как страшно жить"(с)
Спасибо улыбнуло))
Цитата: sanj от августа 15, 2012, 17:53:31
у воды есть гены?
В воде ведь живёт масса микроорганизмов - вот они-то и мутируют, а это гораздо страшнее, чем мутация самой воды.
Цитата: ARON от августа 15, 2012, 21:22:33
Цитата: sanj от августа 15, 2012, 17:53:31
у воды есть гены?
В воде ведь живёт масса микроорганизмов - вот они-то и мутируют, а это гораздо страшнее, чем мутация самой воды.
верно, сегодня только новость была, что стерилизация воды вредна тем, что полезную микрофлору тоже убиваем
а про первую древнейшую, нельзя ли чуть подробнее? :D
с одним очень мудрым химиком разговаривал, так он тоже говорит, что по его даным до фильтрации вода лучше и полезней, ну разве что двойной осмос и только если вода совсем неблагополучная
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2012, 03:50:50
до фильтрации вода лучше и полезней
Но не за счет же генной модификации.
А еще известно, что "структура воды из природных источников способна повторять отдельные части цепочек ДНК человека".
http://ntpo.com/physics/exsp/25.shtml
По всей видимости, тех людей, кто в этой воде плавал.
Потому лучше пить свою - родную, собирая ее в бутылочки.
Это, правда, не в тему (не про журналистов).
Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».
Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка. http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
да ГМО это страшилка дилетантов, гены с пищей и водой это только пища и вода :)
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2012, 08:32:59
да ГМО это страшилка дилетантов, гены с пищей и водой это только пища и вода :)
Фрагмент привел не применительно к проблеме ГМО, а к научной журналистике.
Но...
Как-то в компании возникла дискуссия о ГМО. Один специалист в этом вопросе вроде бы в пух и прах развеял все страшилки относительно их использования. Я не любитель спорить по проблемам, в которых дилетант, а потому просто слушал. А потом спросил:
-Если б в Вашем (специализированном) институте в виде эксперимента на много лет (подписавшись, отказаться в будущем уже было бы нельзя) открыли столовую с бесплатными завтраками и обедами для его сотрудников, но целиком бы приготовленных из генно-модифицированных продуктов, многие бы согласились?
И вдруг разговор остановился. И я теперь, извините, как-то неуверен (не боюсь, а нет ответа).
А сделать подборку (в т.ч. и по публикациям в научной и н/п печати) в пользу той или иной точки зрения можно любую:
1. Безопасность генно-модифицированных продуктов - миф;
2. Опасность генно-модифицированных продуктов - миф.
:o
Я бы не отказался. По жизни стараюсь избегать продуктов, громче других кричащих про отсутствие ГМО. Не всегда получается, увы.