paleoforum.ru

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=987288

ЦитироватьС 23 по 26 апреля в 20:45 в цикле «ACADEMIA» – спецкурс «Происхождение человека», в котором известные учёные представляют свой взгляд на эту проблему.

Александра Бужилова в лекции «Кто мы, мигранты или аборигены на этой планете?» (23 апреля, 20:45) расскажет о происхождении человека с антропологической точки зрения.

Лекция Марины Бутовской «Реконструкция поведения человека в палеолите» (24 апреля, 20:45) посвящена комплексному подходу с использованием современных данных, который позволяет по-новому осветить вопросы реконструкции поведения человека на разных этапах эволюции.

В лекции Константина Анохина «Эволюция мозга и разума» (25 апреля, 20:45) речь пойдёт о биологическом происхождении человека; о формировании человеческого мозга и сознания.

Алексей Осипов в лекции «Оценка теории эволюции» (26 апреля, 20:45) представит христианский взгляд на происхождение человека и теорию эволюции с богословской точки зрения.

Вот такой неожиданный (или немного предсказуемый?) финал...

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 13:39:52
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=987288

ЦитироватьС 23 по 26 апреля в 20:45 в цикле «ACADEMIA» – спецкурс «Происхождение человека»....

Алексей Осипов в лекции «Оценка теории эволюции» (26 апреля, 20:45) представит христианский взгляд на происхождение человека и теорию эволюции с богословской точки зрения.

Вот такой неожиданный (или немного предсказуемый?) финал...

В советские времена были обязательны ссылки на труды Маркса, Энгельса, Ленина. Сейчас стали на Библию ссылаться. Может кончиться также паршиво...

Я так понимаю, это теперь обязательный реверанс, типа.

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 14:41:30
Я так понимаю, это теперь обязательный реверанс, типа.

Ну да, и в СССР это были реверансы в адрес классиков марксизьма-ленинизьма, очередного вождя и очередного съезда партии. Сейчас воспроизводят - и смех, и грех.

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 13:39:52
Вот такой неожиданный (или немного предсказуемый?) финал...

Всё правильно - от простого к сложному. Впрочем, я глубоко сомневаюсь, что в рамках телевизионной передачи можно дать зрителям хоть какое-то (мал-мала адекватное) представление о современном состоянии проблемы (даже по относительно простым вопросам типа эволюции человеческого тела).

Цитата: ARON от апреля 23, 2012, 14:34:01Сейчас стали на Библию ссылаться

Это в Штатах стали ссылаться
В Европе и у нас этого несравнимо меньше

Почему же надо переносить их конфликт к нам и раздувать его ещё и у нас?

Пусть америкосы передеруться из-за сотворения мира и других нестыковок ветхого завета с научной картиной мира
А мы тут причём?

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 23, 2012, 16:54:15

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 13:39:52
Вот такой неожиданный (или немного предсказуемый?) финал...

Всё правильно - от простого к сложному. Впрочем, я глубоко сомневаюсь, что в рамках телевизионной передачи можно дать зрителям хоть какое-то (мал-мала адекватное) представление о современном состоянии проблемы (даже по относительно простым вопросам типа эволюции человеческого тела).

Я видел выступления Осипова. Боюсь, адекватного там будет мало.

Цитата: Alexy от апреля 23, 2012, 17:18:58

Цитата: ARON от апреля 23, 2012, 14:34:01Сейчас стали на Библию ссылаться

Это в Штатах стали ссылаться
В Европе и у нас этого несравнимо меньше

В данном случае не просто ссылаются, а выпускают богослова - подвести, так сказать, итог.
И можно спрогнозировать, что он скажет: как появился человек, науке так и не известно, "переходные звенья" не найдены, учоные между собой договориться не могут.
Зато  в Библии есть все ответы.
Осипов даже не будет смотреть "предыдущих ораторов".

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 17:48:28В данном случае не просто ссылаются, а выпускают богослова - подвести, так сказать, итог.
И можно спрогнозировать, что он скажет: как появился человек, науке так и не известно, "переходные звенья" не найдены, учоные между собой договориться не могут.
Зато  в Библии есть все ответы

Так в том, что выпускают богослова последним виноват кто? Сам богослов? Или тот, кто его выпускает?

И почему передач на такие темы было намного меньше (и они были менее остры и резонансны) в 1990-х гг первых годах Нового тысячелетия?

Неужели тема НЕДАВНО вдруг стала БОЛЕЕ актуальной ИМЕННО НА Руси? Думаю это просто отголосок назревающего в Америке конфликта (который заимствуется нами как непреднамереннно благодаря тому, что люди начитываются в инете ихних обсуждений, так и вполне вероятно преднамеренно внедряется)

Все таки если есть у кого возможность. Запишите пожалуйста ВСЕ передачи. А то не все могут их посмотреть сейчас. А так их можно будет разместить в каком нибудь файлообменике и посмотреть потом.

Тема все таки актуальная.

Цитата: chief от апреля 23, 2012, 17:48:28
И можно спрогнозировать, что он скажет: как появился человек, науке так и не известно, "переходные звенья" не найдены, учоные между собой договориться не могут.
Зато  в Библии есть все ответы.

Лично я глубоко сомневаюсь, что в формате телевизионной передачи можно рассказать что-то осмысленное, но тем не менее, я не исключаю рассказа именнно о православном понимании процесса сотворения человека:
Святитель Феофан Затворник пишет: «Это тело - что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? - Оно было живое тело, - было животное в образе человека, с душою животною, а потом Бог вдунул в него дух Свой...»1. Сначала было создано человекообразное существо и затем наделено разумом. Эта мысль святителя Феофана не случайна, он возвращается к ней несколько раз в своих антропологических построениях, утверждая, что человек содержит в себе все иные уровни жизни. Он, например, пишет так: «Творения Божии так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, - и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие»2. Это вполне нормальная и общераспространенная диалектика. Святитель Феофан делает из этого вывод, что в человеке есть животная жизнь и животная душа. Он ссылается на преподобного Антония Великого. «...По святому Антонию, - пишет святитель Феофан, - душа наша одного ранга с душою животных. Что нас отличает, это есть ум, что я называю дух»3. «Тело особо творится из персти. Это было не мертвое тело, а живое с душою животной. В сию душу вдунут дух – Божий дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и  вкушать. Сей дух, соединяясь с душой животного, поднял ее над душой животных на целую стадию, и  видим в человеке, что до известной степени у него все идет, как у животных, до смышленности» .
Аналогичные слова преп. Серафима Саровского передал Мотовилов: «Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как батюшка св. апостол Павел утверждает: "да будет всесовершенен ваш дух, душа и плоть в пришествие Господа нашего Иисуса Христа". И все три части нашего естества созданы были от персти земной, и Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом , подобно другим живущим на земле одушевленным созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям» (Беседа о смысле христианской жизни).

Или ещё: Проф. Московской Духовной Академии А. И. Осипов полагает, что "для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по "дням" сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение "дней" "производить" из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов" . «Для православного богословия имеет принципиальное значение лишь одно, что Творцом и Законодателем всего миробытия во всем его многообразии является Бог. Но как Он привел его к бытию: творил ли по "дням" сразу, в завершенном виде целые пла¬сты бытия или производил их постепенно в течение шести "дней" от низших форм к выс¬шим из воды и земли (Быт. 1; 20,24) силою заложенных Им в природу законов, - не име¬ет никакого значения для богословия, для христианства, для спасения. Однако об этом ведутся нескончаемые, бесплодные споры, порождающие неприязнь, осуждение, враж¬ду, предаются анафеме все несогласные. Не¬ужели не очевиден духовный источник все¬го этого?» .
Проф. Свято-Владимирской Семинарии в Нью-Йорке прот. Василий Зеньковский также подчеркивает библейскую "самодеятельность земли": "Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами... Эта творческая активность природы, присущая ей, по выражению Бергсона, elan vital, - устремление к жизни, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле" .
Один и ведущих авторов "Журнала Московской Патриархии" 60-70-х годов прот. Николай Иванов был вполне согласен с идеей эволюционного развития: "Акт творения мира и образования его форм для Бога есть проявление Его всемогущества, Его воли; но для Природы осуществление этой воли есть акт становления, то есть длительный и постепенный процесс, протекающий во времени. В ходе развития может возникать множество переходных форм, иногда служащих лишь ступенями для появления форм более совершенных, тех, которые привязаны к вечности" .

ЦитироватьНо как Он привел его к бытию: творил ли по "дням" сразу, в завершенном виде целые пласты бытия или производил их постепенно в течение шести "дней" от низших форм к высшим из воды и земли (Быт. 1; 20,24) силою заложенных Им в природу законов, - не имеет никакого значения для богословия, для христианства, для спасения. Однако об этом ведутся нескончаемые, бесплодные споры, порождающие неприязнь, осуждение, вражду, предаются анафеме все несогласные. Не¬ужели не очевиден духовный источник все¬го этого?»

Золотые слова!
И неприятно, что спор, ведущийся в США протестантами, мормонами и др с тамошними атеистами почему-то проникает к нам и обрушивается на голову Православной церкви?  

Цитата: Alexy от апреля 23, 2012, 18:25:48
И неприятно, что спор, ведущийся в США протестантами, мормонами и др с тамошними атеистами почему-то проникает к нам и обрушивается на голову Православной церкви? 

Собственно, то, что этот спор проник к нам, имхо, есть следствие:
а) агрессивной американской идеологической экспансии, в первую очередь экспансии протестантской - все эти "свидетели иеговы" и прочая шелупонь;
б) резкого роста иррационализма, мистицизма, и банальной умственной лени (о причинах этого явления можно поговорить отдельно - ибо уже совсем оффтоп).

Коллеги. Я разместил здесь этот анонс в образовательных целях. :)
Сам немного забылся. Прошу прощения. Напоминаю: обсуждение религии - на этом форуме является оффтопиком.
В "Ненаучных разговорах" - запросто.

   Я несколько раз слушал проф. Осипова и ничего хорошего не скажу. Точно, что не Бердяев, не Соловьёв и не Спиноза. И при чём тут антропология?
 P.S. Пардон за офф-топ. Но душа горит - не так уж давно избавились от марксистко-ленинских идеологов, так теперь новые будут учить учёных уму-разуму.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 23, 2012, 18:32:06б) резкого роста иррационализма, мистицизма, и банальной умственной лени (о причинах этого явления можно поговорить отдельно - ибо уже совсем оффтоп)

С пунктом а согласен, хотя и в 1990-х они по моему не меньше присутствовали
А иррационализм был в 1990-х по моему намного сильнее, чем ныне

Цитата: идрис от апреля 23, 2012, 18:06:30
Все таки если есть у кого возможность. Запишите пожалуйста ВСЕ передачи. А то не все могут их посмотреть сейчас. А так их можно будет разместить в каком нибудь файлообменике и посмотреть потом.

Тема все таки актуальная.

Я посмотрел. На самом деле, А.П. Бужилова сделала очень краткий обзор современных представлений об эволюции человека. В конце немного поговорила о генетике, денисовцах. Лекция явно рассчитана на очень широкую аудиторию.
После этого один молодой человек задал несколько характерных вопросов ( "А вот Задорнов считает что люди шли не с юга, а с севера...".  "А почему вы не упомянули кроманьольцев"... ).
Александра Петровна отвечала очень корректно, с легкой улыбкой.

На мой взгляд, существенный минус - мало иллюстраций.

Также были упрощения и сомнительные высказывания. Вроде того, что все шимпанзе похожи друг на друга "как близнецы-братья", а люди наоборот, очень вариабельны по внешнему облику. Дробышевский говорит обратное... .

    Я тоже обратил внимание на заданные вопросы и их автора. Имхо, просчёт редактора передачи - разве нельзя было кого-нибудь поумнее найти, а не самоуверенного невежду.
   Кстати, после лекции был оч. неплохой англо-американский (BBC + Dyscovery) фильм "Битва за планету Земля" о столкновении в Азии иммигрантов-сапиенсов с местными эректусами. Собственно, интересно присутствие и  комментарии западных антропологов (обошлись без профессоров теологии). Завтра в то же время будет фильма про столкновение сапиенсов с неандерами.  

Ну, да, были спорные моменты, были оговорки. Бывает у всякого докладчика.

Я записал в телефоне пусть никого не обижу: Бужилова - член-корр - УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.

Она рассказывала что сапиенсы произошли от неандертальцев. Вы можете говорить все что угодно - но это быть не может. Рисовала какие то схемы где у нее австралопитеки живут в Четвертичном периоде!!! А потом после 4 миллионов лет начинается - плейстоцен!!! Я видел эту схему своими глазами и ее показывали по телевизору. Далее она нарисовала схему (в самом конце), а до этого долго говорила что мол на территории Ближнего востока что то там формировалось и т.д. (сразу чувствую всю эту псевдобиблейскую идеологию и я не понимаю к лицу ли член-корру РАН ее воспроизводить). Так вот последняя схема у нее (сразу после рассказа о контактах сапиенсов с неандерами на Ближнем Востоке) где стрелками нарисованы миграции (правда стоят вопросы у стрелок, но важно что сами то стрелки есть) из Ближнего востока на юг в Африку. То есть по ее мысли человек произошел из чего то (а человек религиозно настроенный однозначно скажет от чего) на ближнем востоке и оттуда мигрировал во все части света. Ну так ведь нет никаких следов неандертальцев у жителей Африки. Если бы туда мигрировал человек с ближнего востока (который очевидно имел такие следы). то и у современных негроидов были бы следы неандертальских генов, а их нет и быть не может.

До этого в начале (рассказывая что сапиенсы произошли от неандеров) она упоминает про работы Паабо и что мол в генах сапиенсов все таки есть 2,5% генов неандеров. А значит цитирую дословно член-корреспонедента РАН: "человек не появился из космоса, а имеет свои местных предков (последние три слова возможно были сказаны другие)".

Потом в русле этого же текста вопросы о Задорнове, гиперборейцах, календаре майя и т.д. Нельзя так. Лучше уж молчать, чем говорить. А потом еще удивляются что престиж науки падает и стремится к абсолютному нулю.

   Посмотрите передачу повнимательнее (http://www.zoomby.ru/watch/62026-asademia). С самого начала Бужилова говорит о том, что человек - часть животного мира, что австралопитеки появились 7 млн лет назад, что род Homo появился 1,5-2 млн лет назад, ссылается на Дарвина и т.д. Последние австралопитеки, по приводимой Бужиловой таблице, исчезли 1 млн лет назад. И пр.
    Что касаемо "календаря майя" и теории "М.Задорнова", то это претензии к автору неумного вопроса (из аудитории) и к редактору передачи. Мне ещё работа оператора не понравилась.
    Вообще пересмотрите передачу по моей ссылке. Тут удобно, что можно просмотр остановить на любой минуте/секунде, отмотать назад, и внимательно рассмотреть любую схему и таблицу - и может тогда Вы возьмёте свои слова обратно.

Пользователю идрис - СТРОГОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.  Научитесь себя вести.
Пишете глупости, еще и в хамской манере.

МОДЕРАТОР

А мне лекция понравилась. Если не считать некоторых неточностей и своеобразной систематики, то для популярной лекции более чем прилично. Тем более, что язык у Александры Петровны очень даже ничего - дай бог каждому так непринужденно и просто рассказывать о сложном. Что же касается стрелок, то все они на схемах идут из Африки: сначала на Ближний Восток, а потом оттуда древний сапиенс распространяется по всей Евразии. Конечно, есть точка зрения, что более вероятен южный вариант, через пролив на юге Красного моря, но это уже детали для короткой лекции неспециалистам. Пожалуй, некоторая путаница есть в том, что она называет неандертальцами в широком смысле слова и людей гейдельбергского типа, которые жили 600-200 тлн. Тогда действительно сапиенс произошел от одной из форм африканских гейдельбергцев. Правда, из-за этого произошла и оговорка, что Паабо исследовал кости этих неандертальцев, которые жили 200 тлн. На самом деле были взят материал со стоянок на Балканах, на Кавказе, в Германии, который датируется 40 тлн - плюс-минус.  

С точки зрения систематики я согласен с тем, что шимпанзе и горилла объединены в одно подсемейство с человеком, а орангутанг вынесен в отдельное. Попросту в нас играет антропоцентризм, что мы невольно преувеличиваем нашу особеность. Хотя конечно Гудмэн это другая крайность.
Она ещё сказала, что кроме человека никакие животные не прямоходящи, это даже если брать только приматов и то не совсем верно. Но это мелочи, тем более для историка

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 25, 2012, 09:59:02
С точки зрения систематики я согласен с тем, что шимпанзе и горилла объединены в одно подсемейство с человеком, а орангутанг вынесен в отдельное. Попросту в нас играет антропоцентризм, что мы невольно преувеличиваем нашу особеность. Хотя конечно Гудмэн это другая крайность.
Она ещё сказала, что кроме человека никакие животные не прямоходящи, это даже если брать только приматов и то не совсем верно. Но это мелочи, тем более для историка

А.П. Бужилова совсем не историк, хоть и д.и.н.   Просто нету "докторов антропологических наук", антропологи защищаются либо как историки, либо как биологи.
Бужилова вообще - палеопатолог. У нас на заседании она делала крайне интересный доклад про реконструкцию причин смерти сунгирца. Я постараюсь выложить видео.

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 25, 2012, 09:59:02
Она ещё сказала, что кроме человека никакие животные не прямоходящи, это даже если брать только приматов и то не совсем верно. Но это мелочи, тем более для историка

А кто ещё у нас прямоходящий?

Мне кажется, что "самородки" разных направлений из среды учёных и раньше были у нас

Но Идрис прав, что сейчас тех из них, кто придерживается креацианизма или любых других антиэволюционных взглядов у нас стали чаще выпускать в эфир и другие СМИ, как в прочем и антиэволюционистов нее из среды учёных

Т е виноваты в обострении споров не столько сами самородки, сколько СМИ - кому же это выгодно, интересно?

Цитата: Alexy от апреля 25, 2012, 12:07:34
Мне кажется, что "самородки" разных направлений из среды учёных и раньше были у нас

Но Идрис прав, что сейчас тех из них, кто придерживается креацианизма или любых других антиэволюционных взглядов у нас стали чаще выпускать в эфир и другие СМИ, как в прочем и антиэволюционистов нее из среды учёных

Т е виноваты в обострении споров не столько сами самородки, сколько СМИ - кому же это выгодно, интересно?

По крайней мере, к А.П.Бужиловой это точно не относится.
Смотрел ли кто-нибудь выступление М.Л.Бутовской? (мне не удалось - вчера мы проводили мероприятие в Петербурге).

Про хадза? Смотрел.

Цитата: chief от апреля 25, 2012, 13:20:55
Смотрел ли кто-нибудь выступление М.Л.Бутовской? (мне не удалось - вчера мы проводили мероприятие в Петербурге).

http://www.zoomby.ru/watch/62177-academia

Цитата: AdmiralHood от апреля 25, 2012, 11:05:16
А кто ещё у нас прямоходящий?

да сколько угодно, птицы, многие динозавры, кенгуру, некоторые ящерицы, например агама, среди приматов все брахиаторы, например гиббон. Впрочем... может быть она имела в виду выпрямленный способ бипедальной локомоции, тогда она и здесь была точна

Спасибо за ссылки, по телевизору посмотреть не удалось.
Кстати, на работе одна дама, совсем не археолог, с энтузиазмом пересказывала мне содержание передачи. Ей даже голос и интонации Бужиловой понравились.
Правда, эти фильмы не совсем альтернатива реновским фильмам. Суховато, не зрелищно. Но начало положено.

Вчера в Зоологическом музее (на нашей встрече) были очень интересные выступления Березкина и Козинцева. К сожалению, видеозапись организовать не удалось...

А разве с выпрямленым позвоночником так уж никого не было?
Хотя бы в древности?
Пингвины, они вроде самые выпрямленые из рептильно-птичьего способа сейчас по крайней мере, но я просто слышал звон, да не знаю, где он. :)

  М.Бутовская ещё грамотно "оживила" лекцию собственными фотографиями и рассказом о своём личном опыте общения с хадза.

Боюсь, что это начало не совсем того, что надо начинать. Но это мое личное субъективное мнение. А так я понимал что нельзя так писать, но не сдержался и написал.

Рисунок где есть одновременно и четвертичный период и плейстоцен и их возраст я видел своими глазами. Это примерно тоже самое как проходившая у нас в Республиканской библиотеке выставка под названием "Звери ледникового периода" и там как и положено - динозавры, мамонты, саблезубые тигры. Все ведь видели мультик "Ледниковый период" и там как и положено живут динозавры и мамонты и саблезубые тигры. Вот для меня рисунок где есть и плейстоцен и четвертичный период до него (между 7 и 4 миллионами лет) это равно динозаврам и живущим вместе с ними мамонтам.

Я написал резко, но собственно глупостей как таковых я не написал. Если я их не увидел поясните  в чем проявились глупости?

Вы считаете тоже, что сапиенс пришел в Восточную Африку из Ближнего Востока (точнее с вершины горы Синай, либо как вариант с территории города Иерусалим) и что неандертальцы - предки Хомо сапиенс. Вы так считаете?

У меня скорость интернета низкая, но тем не менее эту передачу можно посмотреть на сайте Культуры http://www.tvkultura.ru/news.html?id=990776&cid=10524

сфотографировал монитор с телефона и разместил на файлообменнике фото
(http://ib3.keep4u.ru/s/2012/04/25/0b/0bc1edf3ea98c8b91bc27fb3fedfbaec.jpg) (http://keep4u.ru/full/0bc1edf3ea98c8b91bc27fb3fedfbaec.html)

Время выступления 12 мин 55 секунд. Видно плохо но четко видно как себе автор доклада представляет периодизацию поздней истории Земли. Более общий план схемы можно увидеть на 12 мин 53 сек доклада.

Вверху - Кайнозойская эра. Далее ниже - Третичный период (в сиреневом прямоугольнике), под ним неоген, под ним миоцен (22-12 млн. лет) (хотя по данным Стратиграфической шкалы миоцен это от 23,3 до 5,3 млн.лет. Ну это мелочи и не принципиально. Каждый имеет право как угодно делить Третичный период).

Далее справа внизу и в стороне идет красный прямоугольник - плиоцен (5 млн.лет), под ним идет прямоугольник сиреневого цвета - Четвертичный период, а под ним прямоугольник голубого цвета - плейстоцен (4 млн.лет). Вот это уже серьезное заявление. На каком основании выделен четвертичный период с выделением внутри него плейстоцена.

Кто это выделил? В дополнение к этому вопрос: Существуют ли геологи и хоть кто нибудь в мире изучал четвертичный период и плейстоцен, кроме автора доклада разумеется и есть ли хоть у кого нибудь (кроме автора доклада разумеется) такие стратиграфические единицы с таким их подчинением и таким возрастом?


Хотя понятно что когда человек говорит на 7 мин 12 секунде доклада: "Если мы с вами поверим, что мы аборигены этой планеты". То я конечно написал глупость и так нельзя, но разве можно из уст член-корреспондента Академии наук России слышать слова про аборигенов этой планеты?


Недавно был на заседании дискуссионного клуба и там обыватели рассуждали на тему лженауки, сна разума и т.д. Ведущий клуба делал акцент на лженауные работы Петрика с его фильтрами и безумной госпрограммой "Чистая вода", как потом наши академики поняли что так нельзя позорить государство. Резко активизировалась работа комиссии по борьбе с лженаукой. Ведущий показывает выступления академиков и т.д. После просмотра фильма встает обычный зритель и говорит: "У меня сложилось мнение что академики просто завидуют, что это не им дали денег и не дают развивать новое научное направление."

Вот как подумал обыватель смотря на все это. Для него важны слова которые он слышит, а не могучие теории за плечами говорящих эти слова. Потому когда член-корреспондент РАН просит поверить меня что я абориген этой планеты. Я не буду в это верить, я не могу верить, а тем более кому то на слово. Особенно после графиков и стрелок миграции.

Нельзя так говорить - это плохо и подрывает престиж науки.

Цитата: алексаннндр от апреля 25, 2012, 18:11:50
А разве с выпрямленым позвоночником так уж никого не было?
Хотя бы в древности?
Пингвины, они вроде самые выпрямленые из рептильно-птичьего способа сейчас по крайней мере, но я просто слышал звон, да не знаю, где он. :)

точно, у них однозначно выпрямленная походочка

Цитата: идрис от апреля 25, 2012, 20:12:30
Далее справа внизу и в стороне идет красный прямоугольник - плиоцен (5 млн.лет), под ним идет прямоугольник сиреневого цвета - Четвертичный период, а под ним прямоугольник голубого цвета - плейстоцен (4 млн.лет). Вот это уже серьезное заявление. На каком основании выделен четвертичный период с выделением внутри него плейстоцена.

На основании... Википедии  ;D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4
Правда, там он указан до... 2,6 млн. Впрочем, раньше Антропоген был какбе значительно короче... .

Цитата: идрис от апреля 25, 2012, 20:12:30
Вот как подумал обыватель смотря на все это. Для него важны слова которые он слышит, а не могучие теории за плечами говорящих эти слова. Потому когда член-корреспондент РАН просит поверить меня что я абориген этой планеты. Я не буду в это верить, я не могу верить, а тем более кому то на слово.

Не судите строго. Конечно, это ирония. И относится она к тем обывателям, которые верят, что человек вышел вовсе не из животного царства, а также для любителей фантастики про космическое заселение...  ;).

ЦитироватьОсобенно после графиков и стрелок миграции.

Стрелки миграции сапиенса, как уже говорил, направлены из Африки. Просто на экране ящика создается впечатление, что одна показывает... обратное направление.

На слайдах там действительно путаница с датами - полагаю, что делалось впопыхах.

А плейстоцен действительно входит в Четвертичный период вместе с голоценом.

Зато какие приятные (я серьезно) отзывы на сайте "Культуры": http://www.tvkultura.ru/forum.html?FID=161&FThrID=133523451786
Чувствуется, что люди соскучились по нормальным ученым на экране.
Где же ты, непременный креационистский интернет-тролль?

Цитата: chief от апреля 26, 2012, 02:04:32
На слайдах там действительно путаница с датами - полагаю, что делалось впопыхах.

Слайды почти все взяты из тех, которые в общем-то известны. Например, по "выходам из Африки" использовалась картинка из работы Темплтона. То есть, вряд ли что она сама рисовала. Путаница с датами и по Хабилису - почему-то его задвинули на место эректуса... . Все-таки, он предшествовал эректусу, который 1,8...1,5 млн уже расселился по планете.

При всех мелких огрехах (при желании в любой самой фундаментальной монографии их можно найти множество), доклад был замечательный. Во-первых, очень грамотное изложение, причём на языке понятном неспециалисту, а это очень сложно, намного труднее, чем выражаться сложным научным языком, если тема сама по себе сложная, во-вторых, доводы лаконичны, но очень убедительны, креационистам было бы сложно найти объективные возражения, им остался только обычный метод освистывания, вроде как у Жванецкого "ничего не значит, вы сговорились"

   На сайте "Культуры" (www.tvkultura.ru/science/ (http://www.tvkultura.ru/science/)) и проголосовать можно за лучшую программу. Очевиден интерес народных масс к антропологической теме. Четыре антропологических передачи (3 лекции + фильм) в сумме набрали 74% голосов. А пять других передач - тоже ведь не плохих - набрали 26%.

На том же сайте выложена лекция профессора Анохина
http://www.zoomby.ru/watch/62324-academia
Интересно изложение исследования "гена речи" FoxP2. Вообще-то ученым здесь как бы повезло, что уже на первых этапах сиквенса ядерного генома выяснили огромное значение этого гена для функционирования мозга человека, его влияние на речь. Ведь даже одна нуклеотидная замена в гене ведет к существенному расстройству речи и некоторых функций обучения. Конечно, наверняка и другие гены влияют на речь, однако здесь, по-видимому, попали в точку. Очень даже вероятно, что именно он может оказаться и "геном разума", что и отличает нас от животных. 

Не    факт.   Мутации  в  гене  фенилаланин  гидроксилазы  ведут к  развитию   умственной   недостаточности.   Означает  ли  это,  что  этот  ген   -  ген  разума ?   
Вообще      лекция  Кости  не  понравилась  -  его  в  последнее  время  все  время  уносит в    философию.  Странно,  что  он       не  помянул   функциональные   системы  имени   дедушки.
Кстати,   про  FOXP2      уже  весьма   давно  писали  на  Элементах - http://elementy.ru/news/431194

   Профессор Осипов опроверг Ч.Дарвина.

Цитата: ARON от апреля 26, 2012, 21:24:57
  Профессор Осипов опроверг Ч.Дарвина.

я так кусочек увидел, пока чай пил на кухне. Это даже не ересь, это давно опровергнутые штампованные аргументы креационистов, от которых даже они уже давно отказались, пытаются найти что то более оригинальное. Ну стандартный набор: Пилтдаунская фальсификация, невозможность биогенеза, про обезьяну с печатной машинкой, якобы отсутствие переходных форм и прочая ересь.
Особенно расмешила фраза, что якобы существует множество версий происхождения человека и все они претендуют на истину :) Это какие интересно? Слышал что мы произошли от летучих мышей, есть версия про свинью, нашего предка :D Только к науке это не имеет никакого отношения, впрочем как и сам Осипов тоже. Философский теолог-схоласт, не более того.
Обидно. Культура расшаркивается и перед теми и перед теми, что бы никого не обидеть. Пора бы уже определиться, с кем наша культура, с наукой или с мракобесием

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 26, 2012, 21:59:42

Цитата: ARON от апреля 26, 2012, 21:24:57
  Профессор Осипов опроверг Ч.Дарвина.

Я так кусочек увидел, пока чай пил на кухне....

А больше и не надо. Лекция вообще была о том, о сём - толковалась Библия, в частности семь дней творения, опрвергался атеизьм и пр. И только в конце Осипова спросили про теорию эволюции - ну он её в последние 5-6 минут и того, разоблачил.
  Действительно, это вопрос к телеканалу "Культура" - кому они предоставляют телеэфир? Имхо, даже для религиозного телеканала "Спас" проф. Осипов слишком уж примитивен и неумён.

Я выдержал пять минут просмотра и прослушивания этого бреда, потом случайно переключил канал на церковный - там тот же Осипов вещает круглые сутки. Досадно, что нет научного канала как такового... .

   Повторюсь, но у кого есть 1-2 минуты, может зайти на www.tvkultura.ru/science/ (http://www.tvkultura.ru/science/) и проголосовать за хорошую лекцию или фильм. Тем самым в какой-то мере поддержим разумных людей и занизим рейтинг пр. Осипова.

Кстати, по научным программам лекция Константина Анохина набрала 18% только за один день голосования. Выше только у фильма Битва за планету Земля (25%), но он все-таки научно-популярный с игровыми элементами. А вот лекцию Осипова поместили в исторические - почти что лидер.

Цитировать"Открою Вам секрет. Где-то по-моему в 30-е годы нашли челюсть обезьяны, голова человека. Это был знаменитый пилтдаунский человек...

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой! Между козой и ... я не знаю. Нет их! У всех высших млекопитающих животных - нет их, ничего найти не могут! Палеонтологи ищут... Дарвин-то надеялся, что найдут все переходные ступени."

Профессор МДАиС А. И. Осипов.
http://www.zoomby.ru/watch/62504-asademia
Собственно об эволюции последние 5 блистательных минут.

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 26, 2012, 21:59:42
Особенно расмешила фраза, что якобы существует множество версий происхождения человека и все они претендуют на истину :) Это какие интересно?

Чисто навскидку -
1) по месту происхождения:
а) узкий моноцентризм;
б) широкий моноцентризм;
в) полицентризм;
г) стадиальная концепция.
2) по основным действующим факторам:
а) половой отбор;
б) трудовая теория;
в) экологические концепции (саванная, околоводная, тундростепная (можно и лесную до кучи добавить)).
3) можно добавить сюда "катастрофистов" и "эволюционистов".


Фишка в том, что ни одна из этих теорий, гипотез и концепций не является Истиной. Наука вообще не ищет Истину, а осуществляет поиск, сбор, интерпретацию фактов, построение на их основе непротиворечивых гипотез и обладающих предсказательной силой теорий.
Относительно происхождения человека Истиной явлется то, что Господь сотворил человека из неодухотворённой материи (глины) и вдохнул в него душу. Ложью - то, что человека сотворил Дьявол, что человека сотворил некий демиург, что человека из необработанной и предельно хтонической глины (со дна океана) сделали пьяные боги и масса других концепций...

В вопросе антропогенеза наука лишь уточняет чем именно была эта "глина", как именно по воле Господа, в соответствии с установленными им законами, происходило формирование "телом человека, душой - обезьяны", когда и как произошло наделение человека именно человеческой душой (по косвенным археологическим данным).   

А то, что Вы, Джабраил не поняли о чём конкретно говорил проф. Осипов в течении основного времени лекции, так это можно объяснить в том числе и Вашей неподготовленностью.

Цитата: langust от апреля 26, 2012, 15:26:23
Очень даже вероятно, что именно он может оказаться и "геном разума", что и отличает нас от животных. 

Гы. Спешу Вас обрадовать - телом человек именно животное. Не гриб, не растение, не прокариота и не вирус -  именно животное. Более того - мы хордовые, позвоночные, звери (даже настоящие звери), обезьяны... От животных, равно как и от всей прочей неодушевлённой материи (включая компьютеры) мы отличаемся отнюдь не в материальной сфере.

Цитата: идрис от апреля 24, 2012, 19:15:54
Она рассказывала что сапиенсы произошли от неандертальцев. Вы можете говорить все что угодно - но это быть не может.

Гы. Обоснуйте. По крайней мере участие неандертальцев в формировании (как минимум части) современных сапиенсов было довольно убедительно показано ещё товарищем Паабо.

ЦитироватьТак вот последняя схема у нее (сразу после рассказа о контактах сапиенсов с неандерами на Ближнем Востоке) где стрелками нарисованы миграции (правда стоят вопросы у стрелок, но важно что сами то стрелки есть) из Ближнего востока на юг в Африку.

Ну, самые ранние (из мал мала сохранных) костных останков с характерно-современными признаками (например с подбородочным выступом) - это именно Ближний Восток, более того - именно Святая Земля (группа Схул-Кафзех).

ЦитироватьТо есть по ее мысли человек произошел из чего то (а человек религиозно настроенный однозначно скажет от чего) на ближнем востоке и оттуда мигрировал во все части света. Ну так ведь нет никаких следов неандертальцев у жителей Африки.

Читайте книжки - они рулёз.

ЦитироватьЕсли бы туда мигрировал человек с ближнего востока (который очевидно имел такие следы). то и у современных негроидов были бы следы неандертальских генов, а их нет и быть не может.

Разумеется, согласно современным методикам исследования их быть не может в принципе. Те гены, которые являются общими дя современных африканцев, современных неафриканцев и неандертальцев - считаются полученными от общего предка.

До этого в начале (рассказывая что сапиенсы произошли от неандеров) она упоминает про работы Паабо и что мол в генах сапиенсов все таки есть 2,5% генов неандеров. А значит цитирую дословно член-корреспонедента РАН: "человек не появился из космоса, а имеет свои местных предков (последние три слова возможно были сказаны другие)".

Потом в русле этого же текста вопросы о Задорнове, гиперборейцах, календаре майя и т.д. Нельзя так. Лучше уж молчать, чем говорить. А потом еще удивляются что престиж науки падает и стремится к абсолютному нулю.
[/quote]

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 27, 2012, 08:08:06

Цитата: langust от апреля 26, 2012, 15:26:23
Очень даже вероятно, что именно он может оказаться и "геном разума", что и отличает нас от животных. 

Гы. Спешу Вас обрадовать - телом человек именно животное. Не гриб, не растение, не прокариота и не вирус -  именно животное. Более того - мы хордовые, позвоночные, звери (даже настоящие звери), обезьяны... От животных, равно как и от всей прочей неодушевлённой материи (включая компьютеры) мы отличаемся отнюдь не в материальной сфере.

Вас в очередной раз стебануло по темечку огромное Ньютоново Ябло... .
Сделайте заявку на соискание премии имени Альфреда ШНобеля.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 27, 2012, 08:03:09

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 26, 2012, 21:59:42
Особенно расмешила фраза, что якобы существует множество версий происхождения человека и все они претендуют на истину :) Это какие интересно?

Чисто навскидку -
1) по месту происхождения:
а) узкий моноцентризм;
б) широкий моноцентризм;
в) полицентризм;
г) стадиальная концепция.
2) по основным действующим факторам:
а) половой отбор;
б) трудовая теория;
в) экологические концепции (саванная, околоводная, тундростепная (можно и лесную до кучи добавить)).
3) можно добавить сюда "катастрофистов" и "эволюционистов".

Судя по тому, что этот лжеученый-духовник сокрушается по поводу отсутствия переходных форм между лошадью и коровой, я думаю о полицентризме и моноцентризме он даже и не слышал, для него это всё обезьянья теория. Кстати, как раз таки у лошадей с находками переходных формам всё в порядке

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 27, 2012, 08:03:09

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 26, 2012, 21:59:42
Особенно расмешила фраза, что якобы существует множество версий происхождения человека и все они претендуют на истину :) Это какие интересно?

Чисто навскидку -
1) по месту происхождения:
а) узкий моноцентризм;
б) широкий моноцентризм;
в) полицентризм;
г) стадиальная концепция.
2) по основным действующим факторам:
а) половой отбор;
б) трудовая теория;
в) экологические концепции (саванная, околоводная, тундростепная (можно и лесную до кучи добавить)).
3) можно добавить сюда "катастрофистов" и "эволюционистов".

Что-то мне подсказывает, что из всего этого списка профессор Осипов, максимум, с трудом вспомнит трудовую концепцию. Судя по уровню аргументации, представления о науке за пределами богословия у него крайне туманные.

Цитата: langust от апреля 27, 2012, 08:23:42

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 27, 2012, 08:08:06

Цитата: langust от апреля 26, 2012, 15:26:23
Очень даже вероятно, что именно он может оказаться и "геном разума", что и отличает нас от животных. 

Гы. Спешу Вас обрадовать - телом человек именно животное. Не гриб, не растение, не прокариота и не вирус -  именно животное. Более того - мы хордовые, позвоночные, звери (даже настоящие звери), обезьяны... От животных, равно как и от всей прочей неодушевлённой материи (включая компьютеры) мы отличаемся отнюдь не в материальной сфере.

Вас в очередной раз стебануло по темечку огромное Ньютоново Ябло... .
Сделайте заявку на соискание премии имени Альфреда ШНобеля.

Коллега, коллега. Прошу не переходить на личности.

Всей лекции Осипова я не видел – застал только самый конец, где он на вопросы отвечал, и был, честно говоря, поражен недостойными, на мой взгляд, способами его полемики, особенно про происхождение жизни: берутся устаревшие тезисы «о появлении жизни путем чисто случайной комбинации молекул», от которых сама наука давно уже отказалась, и с легкостью, на уровне образных метафор про шимпанзе и печатную машинку, опровергаются, словно и не было после Опарина - Пригожина, синергетики, теории неравновесных систем и открытия автокаталитических реакций, т.е. тоже самое, что опровергать современную астрономическую картину мира тем доводом, что Коперник действительно ошибался, полагая орбиты планет круговыми, а не эллиптическими.
Еще обратил внимание на характерную черту его полемики: он больше возражает, борется с самим Дарвином, но не с фактами современной теории эволюции («Когда его друг спросил, зачем обезьяне мозг философа Дарвин только написал в ответ: «Нет!» - и из этого делается глобальный вывод, что Дарвин сам, оказывается, ничего не знал) – видимо, сказывается богословская школа, где полемика вся, в основном, построена на ссылках и опровержениях тех или иных авторитетов, и непонимание, что в науке «ссылка на авторитет», как и его опровержение, без соответствующих фактов и доказательств – ничто.
А насчет религии и эволюционизма в целом, думаю, что форма религиозного эволюционизма, признающая все выводы и достижения современной науки, но полагающая, что за всем этим стоит Бог, неопровержима в принципе: какие бы законы и факты не открыла наука, такой верующий эволюционист всегда может сказать, что никто и ничто не могло запретить Господу создать именно такие законы мироздания, что «творение» шло путем эволюции. А значит по Попперу - такая теория (религиозного эволюционизма) считаться научной не может

Осипов привык вещать перед невинными студентами. Отсюда и стиль, и уровень.

Цитата: langust от апреля 27, 2012, 01:45:57
А вот лекцию Осипова поместили в исторические - почти что лидер.

В разделе "История я тоже проголосовал ;D - выбрал "Битву за планету Земля". Что касаемо второго места Осипова, то, это, похоже, очередной признак деградации нашего общества. Что опасно, ибо с полуграмотными идеологами мы точно превратимся в страну третьего мира.

Цитата: ARON от апреля 27, 2012, 16:58:46

Цитата: langust от апреля 27, 2012, 01:45:57
А вот лекцию Осипова поместили в исторические - почти что лидер.

Что касаемо второго места Осипова, то, это, похоже, очередной признак деградации нашего общества.

Не думаю, что это признак именно деградации: вопросами "высокой теории" во все времена интересовался совсем небольшой процент людей, а большинство - удовлетворялось мифами, сказками, позднее - газетами и ТВ, - просто в советские времена (если с ними сравнивать) всё, что более-менее хорошо совмещалось с диа- истматом (а дарвинизм - совмещался очень неплохо), - превозносилось и культивировалось, но в открытом обществе (а в научном (неполитическом) плане Россия страна все-таки открытая) - люди ведут себя естественней: кому интересней, с кем спит Киркоров, - читают какую-нибудь "Жизнь", смотрят РЕН-ТВ, оттуда и "новости науки" узнают, а кто действительно чего-нибудь понять хочет - тот и копается, где поглубже. Процентное соотношение между первыми и вторыми с временами, думаю, не сильно меняется - мы просто в эту общую норму возвращаемся после советского "рывка"

    Надеюсь, в закрытие темы про лекцию Осипова. Недавно наткнулся на старинную, однако весьма примечательную статью первооткрывателей синантропа (antropogenez.ru/article/471/ (http://antropogenez.ru/article/471/)). Кроме прочего, интересны соображения о находке, сделанные председателяем геологической службы Франции иезуитом Пьером Тейяр де Шарденом. Даже сейчас, через 80 лет, комментарий де Шардена выглядит увлекательно изложенным и научно строгим одновременно.
  Так что дело не в религиозных убеждениях профессора Осипова, а в его самоуверенности и недостатке знаний.

Подобный способ спора - когда значение слов ничего не значит, а значит только обсуждение личности оппонента - это обычная дворовая речь. То есть стиль: "Ты кто?" "А ты кто?". Подобный подход обыватель всегда использует, потому что другого подхода он не знает и знать в принципе не может. И часто у обывателя когда он видит что то что ему не нравится, начинает переходить на личности. Сужу по себе, но вероятно и все обыватели будут вести себя также.

Так что не надо так уж сильно удивляться речи того обывателя по тому что ему нравится. Его речь и его отношение = вашей речи и вашему отношению к продавщице хлеба, когда хлеб продают старый и черствый. Все то же самое. Просто очень часто люди забывают про эту свою обывательскую сущность. А еще чаще люди пытаются научные материалы преподнести и упростить до уровня обыденных знаний. Естественно как только вы упрощаете научные знания до обывательского уровня (когда у вас вместо строгой научной информации идет отсебятина, когда например вы рисуете стрелками переселение сапиенсов из Азии в Африку и т.д.) То в ответ вы получаете обывательское понимание и обывательское обсуждение, как например в случае того богослова, на его месте мог быть любой человек.

Нельзя примирить, уровнять, подтянуть науку и обывательские представления - это разные вещи. Они качественно разные и любая такая попытка приводит лишь к уничтожению и стиранию науки как таковой.

Цитата: ARON от апреля 28, 2012, 23:03:41
    Надеюсь, в закрытие темы про лекцию Осипова. Недавно наткнулся на старинную, однако весьма примечательную статью первооткрывателей синантропа (antropogenez.ru/article/471/ (http://antropogenez.ru/article/471/)). Кроме прочего, интересны соображения о находке, сделанные председателяем геологической службы Франции иезуитом Пьером Тейяр де Шарденом. Даже сейчас, через 80 лет, комментарий де Шардена выглядит увлекательно изложенным и научно строгим одновременно.
   Так что дело не в религиозных убеждениях профессора Осипова, а в его самоуверенности и недостатке знаний.

де Шардена за эволюционизм в итоге отлучили от церкви

Не исключено, что дать именно Осипову заключительную "речь" - это весьма продуманный и тонкий ход редакции "Культуры"...
  В стране, идеологи которой беспрестанно рушат традиции, превращая их в фарс, необходимо вести широчайшую полемику о целепологающем выборе направления развития. "Теологи" правы в том, что становление сознания (весма расплывчатого, а потому очень емкого понятия) немыслимо без отождествления себя, как религозного "зверя". Породив абсолют Бога, сделав человека дитем Его, Мы обрекаемся ответственности за судьбу всего мироздания.
  Сила науки уже в том, что она не берется за отрицание недоказуемого. Падает общий уровень образованности? А когда и где этот именно общий уровень был высок? Да когда б без борьбы торжественным маршем проходили мировоззренческие парадигмы, не было бы и дерзаний. Пусть богово и кесарево достается страждущим/ищущим. Благо хотя бы то, что есть альтернатива выбора и осознанного сравнения.
  ... и к многоточию назад. Если "широкий зритель" делает выбор в пользу науки, а не креации на фоне сравнения, то это и есть достижение цикла программ.

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 29, 2012, 18:25:04

Цитата: ARON от апреля 28, 2012, 23:03:41
    Надеюсь, в закрытие темы про лекцию Осипова. Недавно наткнулся на старинную, однако весьма примечательную статью первооткрывателей синантропа (antropogenez.ru/article/471/ (http://antropogenez.ru/article/471/)). Кроме прочего, интересны соображения о находке, сделанные председателяем геологической службы Франции иезуитом Пьером Тейяр де Шарденом. Даже сейчас, через 80 лет, комментарий де Шардена выглядит увлекательно изложенным и научно строгим одновременно.
   Так что дело не в религиозных убеждениях профессора Осипова, а в его самоуверенности и недостатке знаний.

де Шардена за эволюционизм в итоге отлучили от церкви

Тем хуже для церкви. На том свете им основательно "вломят" за мракобесие.

   Наконец выложили в сети фильм "Битва за планету Земля", который так нахваливали некоторые юзеры - http://www.vidachok.com/2012/04/26/55721/ (http://www.vidachok.com/2012/04/26/55721/). Особенно примечательны комментарии профессора Дж.Ши (John Shea), который, как и подобает настоящему профессионалу, одинаково виртуозно орудовал рубилом эректуса, тяжёлым копьём неандертальца, а также метательным копьём и пращой сапиенса.

Цитата: Дж. Тайсаев от апреля 29, 2012, 18:25:04
де Шардена за эволюционизм в итоге отлучили от церкви

Насколько я знаю, не отлучили, а только воспретили преподавание. И то, не из-за эволюционных воззрений, а из-за взглядов на первородный грех. Эволюционизм, хотя иногда и критиковался некоторыми церковными иерархами, на официальном уровне никогда Церковью не отвергался.

Цитата: идрис от апреля 29, 2012, 17:36:25
Естественно как только вы упрощаете научные знания до обывательского уровня (когда у вас вместо строгой научной информации идет отсебятина, когда например вы рисуете стрелками переселение сапиенсов из Азии в Африку и т.д.)

Идрис, как раз "стрелочка из Африки в Азию" - это обывательский уровень. Миграции человека неизбежно носили довольно сложный характер (минимум один раз в тысячу лет Великое переселение народов), и, соответственно, этих стрелочек за последние 40 тысяч лет должно быть минимум 40 (а учитывая относительно малые миграции - куда больше). Каких стрелочек должно быть больше - "из Африки" или "в Африку" - отдельный, и весьма спорный вопрос. Разумеется, сейчас более модным является направление "из Африки", но каких-либо действительно значимых аргументов именно в пользу этого предположения, особенно таких, которые могли бы позволить обозвать альтернативные мнения как "антинаучные"  - я не знаю.

Цитата: chief от апреля 27, 2012, 11:02:02
Что-то мне подсказывает,

Будем надеяться, что это именно "что-то" (например, предвзятое отношение к "хрюсанутым"), а не "кто-то" (например, тот, в кого Вы не верите, и, соответственно не имеете от него защиты)

ЦитироватьСудя по уровню аргументации, представления о науке за пределами богословия у него крайне туманные.

В данном конкретном случае именно форма (точнее, формат), определяет содержание. И, опять же, у многих из здесь присутствующих, представления о науке за пределами природоведения так же весьма и весьма туманные.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 30, 2012, 00:03:11

Цитата: chief от апреля 27, 2012, 11:02:02
Что-то мне подсказывает,

Будем надеяться, что это именно "что-то" (например, предвзятое отношение к "хрюсанутым"), а не "кто-то" (например, тот, в кого Вы не верите, и, соответственно не имеете от него защиты)

У меня нет предвзятого отношения к, как Вы выразились, "хрюсанутым". У меня, между прочим, жена - православная. Так-то.
Выводы  об уровне знаний Осипова я делаю на основании того, что он несет с экрана. Знания по предмету у него вообще отсутствуют.

Цитировать

ЦитироватьСудя по уровню аргументации, представления о науке за пределами богословия у него крайне туманные.

В данном конкретном случае именно форма (точнее, формат), определяет содержание.

В выступлении Осипова форма, я бы сказал, доминирует над содержанием. Многократно повторяющийся прием - произнесение диалогов от лица виртуальных оппонентов - неких "ученых" (которые - в исполнении Осипова - постоянно беспомощно разводят руками: "мы не знаем", "это неизвестно" и т.п.).  
Горе-лектор сдал бы экзамен, скажем, по анатомии, кому-нибудь из этих "ученых" хотя бы на три? Сомневаюсь.

Цитировать
И, опять же, у многих из здесь присутствующих, представления о науке за пределами природоведения так же весьма и весьма туманные.

Разница в том, что "многие здесь присутствующие" не выступают с нравоучительными лекциями перед "студентами лучших вузов страны".

Также отвечу.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 30, 2012, 00:03:11
И, опять же, у многих из здесь присутствующих, представления о науке за пределами природоведения так же весьма и весьма туманные.

1. Переводите стрелки и съезжаете с темы? Это самого Осипова достойно.
2. А судьи кто? И хорошо бы уточнить, что за дисциплины подразумеваются. Неужто вы решили объявить той самой наукой вне природоведения догматическое богословие?
3. Не замечаете разницы: делиться приватным дилетантским мнением в неком кругу, и вещать мракобесную ерунду по телевизору?

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 30, 2012, 00:03:11
...а не "кто-то" (например, тот, в кого Вы не верите, и, соответственно не имеете от него защиты)...

Цирк, однако. А что, свойства Невидимого Розового Единорога вам исчерпывающе известны, что вы вот так угрозами от его имени разбрасываетесь?

Цитата: Mr. B от апреля 30, 2012, 00:42:45
1. Переводите стрелки и съезжаете с темы? Это самого Осипова достойно.

Не перевожу. Просто цитирую Евангелие от Матфея: " Не судите, да не судимы будете,
2 ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно?
5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. "

Цитировать2. А судьи кто? И хорошо бы уточнить, что за дисциплины подразумеваются. Неужто вы решили объявить той самой наукой вне природоведения догматическое богословие?

Насколько я понимаю, все науки делятся на науки о природе (природоведение), о Боге (богословие) и о человеческом обществе (обществознание). 

Цитировать3. Не замечаете разницы: делиться приватным дилетантским мнением в неком кругу, и вещать мракобесную ерунду по телевизору?

Что есть мракобесие? По моему мнению - пропаганда атеизма и есть самое настоящее мракобесие.

ЦитироватьЦирк, однако. А что, свойства Невидимого Розового Единорога вам исчерпывающе известны, что вы вот так угрозами от его имени разбрасываетесь?

Где Вы увидели угрозы?

Цитата: chief от апреля 30, 2012, 00:36:23
Выводы  об уровне знаний Осипова я делаю на основании того, что он несет с экрана. Знания по предмету у него вообще отсутствуют.

У каждого свои методы, разумеется, но лично я затруднился бы делать любые оценки уровня знаний человека, основываясь на его публичных (а особенно в СМИ) выступлениях.

Цитата: Ярослав Смирнов от апреля 30, 2012, 02:03:59

Цитата: chief от апреля 30, 2012, 00:36:23
Выводы  об уровне знаний Осипова я делаю на основании того, что он несет с экрана. Знания по предмету у него вообще отсутствуют.

У каждого свои методы, разумеется, но лично я затруднился бы делать любые оценки уровня знаний человека, основываясь на его публичных (а особенно в СМИ) выступлениях.

В некоторых случаях достаточно послушать человека в течение 1 минуты. Это как раз тот случай.

Поскольку начинается обсуждение религии и т.п. (то бишь оффтопик), а тема себя исчерпала, прикрою ее, пожалуй, дабы избежать разжигания...
МОДЕРАТОР

Специально для коллег, которые были недовольны выступлением А.П. Бужиловой на "Культуре":

Вот выступление Александры Петровной перед специалистами (а не студентами):

О реконструкции причин смерти взрослого сунгирца (http://antropogenez.ru/single-video-club/34/)

Настоящий детектив.