Один из вариантов ответа:
http://www.newscientist.com/article/dn21185-fetus-donates-stem-cells-to-heal-mothers-heart.html
Но наверно у этого явления есть ещё какие то плюсы? Может кто знает?
Что то никто не хочет обсуждать эту тему.
Для провокации тогда задам следующий вопрос.
Не похоже ли явлении, описанное в приведенной мною ссылке, на телегонию?
Тем более что вариант когда, попавшие в материнский организм, стволовые клетки эмбриона затем могут через несколько лет попасть из организма матери в организм другого эмбриона исключить нельзя.
http://www.vechnayamolodost.ru/pages/stvolovyekletki/michkss8c.html
у млеков такое исключено, ну разве что какие нибудь нехромосомные факторы наследственности, вроде плазмид, но это мелочи
Так зачем обмениваться генами или хромосомами, если можно обмениваться стволовыми клетками.
То есть догма "Один многоклеточный организм один геном" оказывается не такой уж абсолютной.
Или может моя ссылка была недостаточно авторитетной?
Могу предложить другую: http://www.ijmeg.org/files/IJMEG1008002.pdf
Вот нашёл информацию о химеризме у актиний. http://science.compulenta.ru/606355/
Думаю плацентарные, с их способностью чередовать половое и бесполое размножение, ничем не хуже.
Цитата: Влад от февраля 21, 2012, 12:10:36
Вот нашёл информацию о химеризме у актиний. http://science.compulenta.ru/606355/
Думаю плацентарные, с их способностью чередовать половое и бесполое размножение, ничем не хуже.
Бесполое размножение это у кого из плацетарных? Если Вы про партеногенез, то это тоже половое размножение, только без оплодотворения.
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 21, 2012, 13:27:22
Цитата: Влад от февраля 21, 2012, 12:10:36
Вот нашёл информацию о химеризме у актиний. http://science.compulenta.ru/606355/
Думаю плацентарные, с их способностью чередовать половое и бесполое размножение, ничем не хуже.
Бесполое размножение это у кого из плацетарных? Если Вы про партеногенез, то это тоже половое размножение, только без оплодотворения.
Я про вот это: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/05_04/EMBRYO.HTM
чем оно отличается от:
"Так у медуз происходит чередование поколений: бесполое (полип) и половое (медуза). В жизненном цикле преобладает форма медузы, а полип - кратковременная форма существования."http://www.zooclub.ru/bezp/7/index.shtml
А если уж искать у плацентарных партеногенез, то для прикола ,продолжая параллели с кишечнополостными, можно было бы поискать партеногенез на базе мужской гонады:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_00/PARAZITE.HTM
Тем более, что у млекопитающих именно самцы гетерозиготны по половым хромосомам, а у размножающихся факультативным партеногенезом птиц и рептилий гетерозиготны самки.
Цитата: Влад от февраля 21, 2012, 14:11:11
Я про вот это: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/05_04/EMBRYO.HTM
чем оно отличается от: "Так у медуз происходит чередование поколений: бесполое (полип) и половое (медуза).
Чё то не понял юмора. Вроде автор серьёзный, не пойму. Какое ещё чередование полового и бесполого размножения? Ну я бы ещё понял, если бы бесполым обозвали образование однояйцевых близнецов, а так что за размножение, при котором количество особей не увеличивается. Или имеется в виду дробление клеток?
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 21, 2012, 15:03:08
Цитата: Влад от февраля 21, 2012, 14:11:11
Я про вот это: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/05_04/EMBRYO.HTM
чем оно отличается от: "Так у медуз происходит чередование поколений: бесполое (полип) и половое (медуза).
Чё то не понял юмора. Вроде автор серьёзный, не пойму. Какое ещё чередование полового и бесполого размножения? Ну я бы ещё понял, если бы бесполым обозвали образование однояйцевых близнецов, а так что за размножение, при котором количество особей не увеличивается. Или имеется в виду дробление клеток?
Так вот цитата оттуда же:
"Итак, согласно Минтц, лишь в трех клетках активируются гены, детерминирующие развитие эмбриона. Именно они формируют три эмбриональных клона, целиком создающие зародыш. Каков механизм выбора этих клеток, пока не известно.
По-видимому, в бластоцисте бывает несколько групп подобных эмбриональных клеток, и тогда рождаются однояйцевые близнецы..................................................................
...................................................................................................
Но ведь полиэмбриония не что иное, как соматический эмбриогенез — одна из форм бесполого размножения, распространенная в мире низших беспозвоночных. Предположив, что полиэмбриония вовлечена в развитие истинного эмбриона млекопитающих, придется признать, что он формируется внутри бластоцисты путем бесполого размножения. Следовательно, в онтогенезе млекопитающих сочетаются два способа размножения: половой и бесполый. "
Вот ещё интересная информация о попытках создать химерных обезьян.
http://celltranspl.ru/novosti/cell-biology/poluchenie-khimernykh-obezian-vozmozhno-pri-aggregatsii-blastomerov-no-ne-pri-vvedenii-pliuripotentnykh-kletok-v-polost-blastotsisty_
Правда может с точки зрения сравнения этих результатов с теми, что были получены на мышах в статье приведено мало информации.
Например: "У некоторых плодов выявлялось до 5 разных аллелей внутри одного STR-локуса, что говорило о наличии не менее трех отдельных генотипов."
Довольно расплывчато. Непонятно. Три генома это как у мышей три клетки, или у приматов может быть другое число?
Ещё один вариант микрохимеризма. Поступление стволовых и прочих клеток через молоко.
http://www.newscientist.com/article/dn21160-breastmilk-stem-cells-may-bypass-ethical-dilemmas.html
Интересно, а не может так получится?
Разговариваешь с человеком, думаешь что перед тобой один из примитивных приматов, а на самом деле оказывается, что имеешь дело с химерой, которая частично весьма продвинутое в эволюционном плане рогатое парнокопытное.
Может и сказки надо переписать на новый лад типа: "Не пей Иванушка непастеризованное козье молоко, а то козлёночком станешь."
А может быть вопрос не в нужности, а просто в отсутствии противодействия подобным эволюционно незначимым процессам?
Вероятность рождения химеры в природе настолько мала, что "да и пофиг"
Цитата: Дем от мая 20, 2012, 15:55:47
Вероятность рождения химеры в природе настолько мала, что "да и пофиг"
Ну не знаю как в природе, а в животноводстве это проблема.
http://www.ideasandmoney.ru/Ntrr/Details/119463
Хотелось бы обратить Ваше внимание, что в приведенной мною ссылке речь идёт не о микрохимеризме, а о настоящих химерах, и практически лишь о тех случаях когда у быков производителей обнаруживаются ткани с женским набором половых хромосом. То есть случаи когда бык производитель получал какие нибудь ткани от братика в этой статистике не фиксировались.
Кстати интересно насколько эта статистика может быть применима к людям, ведь у людей другой тип плаценты, при котором обмен стволовыми клетками между организмом матери и плода значительно упрощён.
Вариант когда химеризм не идёт на пользу.
http://iscience.ru/2009/10/14/rak-mozhet-peredavatsya-rebenku-v-utrobe-materi/
Мне кажется, вопрос в теме неправильно поставлен. Нужен не химеризм, а тот биологический механизм, побочным следствием которого является химеризм. По-моему, примеры в этой теме показывают такой механизм, как миграция стволовых клеток по организму. И в частности, миграция стволовых клеток между организмами матери и ребенка во время беременности.
Зачем нужна миграция стволовых клеток по организму? Очень просто 8) Бывают случаи, когда один орган изнашивается быстрее других из-за постоянных больших нагрузок (руки боксера, ноги футболиста или др.) или болезни. Если один орган умрет из-за выработки ресурса делений клеток, погибнет весь организм. Это нерационально. Поэтому миграция стволовых клеток делает изнашивание организма более равномерным и потому отсрочивает его гибель. А первый из примеров в теме действительно показывает другой полезный (по-видимому, намного более редкий) вариант применения.
Имхо :)
Миграция своих стволовых клеток по организму это не химеризм.
А вот миграция стволовых клеток между организмами, это ........
Откуда клетке знать, чей это организм?
Есть три проблемы.
1. О каких стволовых клетках речь ? Опять же давайте определимся - о чем мы говорим ? О ESC или о унипотентных стволовых клетках ?
2. Да, через плаценту могут проходить единичные клетки плода. Это факт. Но вот количество ...
Количество достаточное.
Достаточное чтобы оказывать серьёзное влияние, как положительное так и отрицательное на здоровье матери.
Но ведь есть движение и в обратном направлении, и не только через плаценту.
Достаточное - это сколько ?
Не через плаценту - это как ?
[/quote]
Цитата: Питер от октября 15, 2012, 13:21:04
Достаточное - это сколько ?
Не через плаценту - это как ?
Цитата: Влад от апреля 28, 2012, 11:50:44
Ещё один вариант микрохимеризма. Поступление стволовых и прочих клеток через молоко.
http://www.newscientist.com/article/dn21160-breastmilk-stem-cells-may-bypass-ethical-dilemmas.html
Интересно, а не может так получится?
Разговариваешь с человеком, думаешь что перед тобой один из примитивных приматов, а на самом деле оказывается, что имеешь дело с химерой, которая частично весьма продвинутое в эволюционном плане рогатое парнокопытное.
Может и сказки надо переписать на новый лад типа: "Не пей Иванушка непастеризованное козье молоко, а то козлёночком станешь."
Ну лучше тогда ссылочку другую
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/stem.1188/full
Однако - достаточно - это сколько ?
И насчет попадания клеток из молока в организм ребенка - большой вопрос. Почему тогда к нам не попадают клетки груши ? Или стволовые клетки коровы ?
Цитата: Питер от октября 15, 2012, 14:52:35
Однако - достаточно - это сколько ?
И насчет попадания клеток из молока в организм ребенка - большой вопрос. Почему тогда к нам не попадают клетки груши ? Или стволовые клетки коровы ?
Эту тему я начал следующим сообщением:
Цитата: Влад от февраля 17, 2012, 14:36:29
Один из вариантов ответа:
http://www.newscientist.com/article/dn21185-fetus-donates-stem-cells-to-heal-mothers-heart.html
Но наверно у этого явления есть ещё какие то плюсы? Может кто знает?
Сколько стволовых клеток мигрировало из одного организма в другой наверно никто ещё не считал, но количество было достаточным, чтобы сердце починить.
А насчёт коров всё может быть. Тем более эта тема ожила когда я дал на неё ссылку в теме:
http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=7279.0
пытаясь объяснить каким образом клетки с совсем разными митохондриями могут оказаться рядом.
Так что груши сырыми может есть и можно, а вот универсальных доноров без соли и без луку лучше не пробовать.
Цитата: Питер от октября 15, 2012, 14:52:35
Почему тогда к нам не попадают клетки груши ? Или стволовые клетки коровы ?
Может просто отторгаются как чужеродные?
А может потому, что все клетки просто перевариваются в ЖКТ ?
А сердце там не починили - посмотрите внимательно на число позитивных по флуоресцентному белку клеток .
Цитата: Питер от октября 15, 2012, 18:16:55
А может потому, что все клетки просто перевариваются в ЖКТ ?
А сердце там не починили - посмотрите внимательно на число позитивных по флуоресцентному белку клеток .
Из быта известно, что непереваренные клетки могут выйти даже, извините, из заднего прохода.
Мало клеток прошло, вот и не починили. А больше наверное и не прошло бы, это дело случая.
Наверное, теоретически, эмбриональные стволовые клетки, попавшие в организм матери, могут вызвать рак?
Цитата: Дем от мая 20, 2012, 15:55:47
А может быть вопрос не в нужности, а просто в отсутствии противодействия подобным эволюционно незначимым процессам?
Вероятность рождения химеры в природе настолько мала, что "да и пофиг"
Цитата: Micr от октября 14, 2012, 16:03:20
Мне кажется, вопрос в теме неправильно поставлен. Нужен не химеризм, а тот биологический механизм, побочным следствием которого является химеризм.
Как бы поддержу.
Насколько резонно говорить, что химеризм вообще нужен, а не побочное явление или вообще рудимент/атавизм? (не знаю какой тут термин лучше, так как химеризм толи часто но не всегда, толи всегда, толи у разных животных по разному)
каковы для этого основания?