Приветствую знатоков! Вот хотелось бы определиться с находками. Спасибо.
какая-то тонкая челюсть. Жалко, что зубки не сохранились...
чья-то мордаха. Скулы большеваты для бизона? или как там оно называется..
А по такой фотографии можно что-нибудь сказать? Хочу, чтобы это был человек :)
ну, и вот еще что-то такое жвачное
Здраствуйте земляк!На первом снимке череп куницы,на втором снимке челюсть оленя(трудно сказать,возможно северный.),на третьем снимке морда бизона,на четвертом вроде плечо птицы,нужны еще фото,на пятом снимке мелкое полорогая животина.
Ну это целый праздник жиз.. смерти какой-то! Спасибо. 1й череп - ИМХО выдра, а не куница, сейчас сравнительный материал притащу. Дальше челюсть пожилого оленя (вид можно уточнить, если покопаться над размерными характеристиками и сравнительным же материалом), мордочка бизона/зубра, следующая кость, скажем так, отнюдь не человечья, Андрей прав - птица, на "северо-западе" там гребешок обломан, видимо 5й - да, какое-то жвачное 8) можно ещё ракурсы?
Алексей прав,это выдра.
Поясню, как выяснилось, что это именно выдра (что не пальцем в небо тычем, а потом поддакиваем друг другу :P ).
На картинке коллаж из определяемого черепа и рисунки черепов выдры и куницы из книги Г.А.Новикова "Хищные млекопитающие фауны СССР".
Линиями соединны гомологичные элементы.
За то, что это выдра говорит прямой, не выпуклый профиль черепа над глазницами и очень узкий заглазничный перехват. Но я сначала рассмотрел зубы. Так вот у куницы хищнический зуб с узким выступом внутрь, а у выдры этот выступ очень широкий, так что зуб треугольный в плане.
Моляр (единственный) у куницы, наоборот, треугольный, а у выдры - ромбический.
Огромное спасибо! интересненько!
1: С выдрой понятно, благодарен за наглядное сравнение.
2: А по каким признакам на фотографии можно точно сказать, что это челюсть оленя? От лошадиной я ее и сам могу отличить :) а вот почему это, скажем, не лось? У них ведь схожее строение? Или я ошибаюсь...
4: Вот тут я приятно удивлен! С птицами еще вообще не пересекался! Хотя, немного странно.. у птиц же кости полые и легкие, а эта оч тяжелая для своих размеров. Или это года на нее так сильно повлияли? Или она не летала? Интересно было бы что-нибудь почитать про таких птичек.
Сожалею за голословность, но с другими фотографиями пока никак :( на неделю я пропаду, а в выходные обещаю!
2. По общей конфигурации. Лось - тоже олень, но у этого оленя передняя беззубая часть челюсти короче и толще, чем у лося.
4. Ну тяжелая - это может и от времени, а полость должна быть.
Ждём новых находок.
Всем привет!
Получается, это оба бизона??
Странно это все... Рисунук трущей поверхности зубов одинаковый, но те зубы, что в мордахе, в диаметре меньше зубов из осколка, однако в первом случае они стерты под ноль, во втором - особь еще молодая. Как так? Неужели у самцов и самок была такая огромная разница в размерах? :shock:
Красивый коллажик. Да, оба бизоны. Не такая уж трагичная разница между размерами зубов. Самцы и самки различались и различаются (на треть по массе - легко).
другие ракурсы той же птички.
Так.. может еще какие уточнения всплывут..
другой ракурс, размеры зубок жвачного
размеры челюсти оленя
Теперь новенькое.
1. Об этих зубках можно что-нибудь сказать?
2. что-то от мамонта?
3. что-то очень тонкое и длинное :)
PS остальные дохлости буду немного позже..
Во-первых, сообщаю, что мы тогда с челюстью определённо соврамши. Это не олень, а снова бизон. Челюсть для них очень низкая (возрасные изменения + рацион, основанный на листве, а не на травах), что вводит в заблуждение (да и зубов, являющихся важнейшими элементами нишиша). Обычно челюсть существенно выше. Но я посмотрел нижний край передней части челюсти, он здесь является продолжением нижнего края озубленной части по плавной дуге, почти по прямой линии, у всех оленей тут образуется легкая S-образность. И размер бизоний, среди оленей "на такое способны" большерогий и лось, но они сильно не похожи.
Птица очень крупная, нужно будет потом просто с линейкой сравнить размеры с лебедем и другими птицами крупного размерного класса, пока гворить бессмысленно.
Зубы жвачного нуждаются в ракурсе на жевательную поверхность.
Новые зубы - молочные зубы верхней челюсти оленя. Похоже благородный, для лося маловаты, хотя могу ошибаться.
Толстая кость - не могу понять, что это. Нужны по возможности точные фронтальный, боковые ракурсы, торцы. Как совершенно предворительный вариант, насчёт которого без каких-либо гарантий - больщеберцовая носорога.
Тонкая, последняя - плюсневая кость мелкого жвачного. Варианты: сайга, газели, косуля, кабарга. Позже определение может уточниться.
Пока остальное выложу, перефотаю завтра.
4. Чьи-то тазики
5. Маленький позвонок
6. Еще тонкая косточка
7. Снова маленькие зубки
8. Еще косточка
9. И последняя кость
Признаюсь, сложная серия.
4. Пока без вариантов (точнее нужно сравнить с: бобром, сурком, зайцем, мелкими хищными)
5. Пока без вариантов, есть некоторые интересные особенности (тазы и позвонки - это "тушите свет"). Позвонок из поясничного отдела.
6. Определённо, мелкое жвачное, список кандидатов см. выше. Большая берцовая.
7. Вероятно косуля или северный олень.
8. Правая лучевая кость какого-то молодого копытного, вероятно лошади, точнее жеребёнка.
9. Правая плечевая кость какого-то молодого животного (из крупных)
8 и 9, случаем, не вместе нашли?
Нет, 9 и 8 были найдены в разных местах.
2. Другие ракурсы толстой кости. А на мамонтячью она совсем не похожа? Какой-нибудь совсем маленький слоник, нет?
5. Другие ракурсы зубов травоядного.
Да, болшая берцовая, треугольная сверху, спирально скрученная посередине и прямоугольная внизу. Видимо носорог и при этом юный. Сравните с костью в центре композиции.
(http://rr.foto.radikal.ru/0709/17/fda03bfbcd1et.jpg) (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=70f37e6e5f4c4abea55b785b885d01d1)
Для мамонта кость слишком массивна (по соотношению длины и толщины).
Итого лучевая, плечевая, теперь берцовая очень молодых (возраст виден по отсутствию неприросших эпифизов) животных. Какой-то детский сад.
Зубы по форме характерны для полорогих подсемейства козлиных (козы, овцы, овцебык) и примкнувшего к ним сайгака с его невнятным систематическим положением. По размерным характеристикам овцебык исключается. Остальные - на усмотрение :)
Всем привет! Вот, что еще у меня есть:
1. Снова чья-то ножка или ручка
2. И черепок зубастый.
А в таких случаях можно сказать, собака это или волк? и вообще, почему не лиса, например... итп?
1. Ножка. Большая берцовая кость, систематика требует уточнения (кажется, НЕ жвачное, не исключаю хищника), ждите.
2. От лисы отличается по размерным характеристикам - у неё ряхи таких размеров быть не может.
А если бы череп был молодой особи(размеры, сопоставимые с лисьими)? Существуют ли характерыне отличия для данных родственников?
Тяжелый - волк; легкий - собака? :D
Цитата: "ЛюбительNew"А если бы череп был молодой особи(размеры, сопоставимые с лисьими)
...то у него были бы незаросшими все швы и пропорции черепа были бы не как у лисы. Кроме размеров также есть отличительные признаки (пропорции) в зубах (у лисы зубы скорее колющие, чем режущие) и черепе, но на пальцах и вообще текстом это более подробно разъяснять нецелесобразно, нужно просто видеть 2 черепа.
И снова привет!
3. А об этой кости можно что-нибудь сказать?
4. Все ли это домашние собаки, или тут есть кто-нибудь из диких псовых?
Эта мордаха уже мелькала ранее, однако всплыли новые интересности!
5. Можно ли понять природу этого отверстия? От удара это, или паразиты прогрызли?
6. Вроде зуб мамонта... но чем можно объяснить такую странную трущую поверхность (бортики по краям)
И все-таки хотелось бы узнать про 1. Не получилось ли уточнить, лев это или медведь? Уж очень интересно!
3. Ничего не могу сказать
4. Домашние. Для диких морды короткие, на возраст не списать, т.к. вверху это уже вообще лосище, а не собака
5. В принципе можно определить, но я не рискну. Нужно щупать и сравнивать.
6. Это не жевательная поверхность. Жевательная поверхность находилась с противоположной стороны зуба и разрушена. На фотографии не закончившая рост корневая часть зуба.
1... да забыл уже про неё, постараюсь опредлить
А вот подскажите, кому принадлежал этот зуб (если это зуб :lol: ) найден он был на Байкале, в дорожной колее и судя по спиленому корню, его потеряло на этой дорогое двуногое существо, но вот у кого он когдато было во-рту?
Лошадь, такие зубы уже были на форуме. Ничего там не спилено: с одного края не закончивший формирование корень, с другого - стёртая жевательная поверхность.
ага, всё перевернулось с ног наголову :lol: , большое спасибо за помощь))
" немного в офф, помните я вам в личку присылал фото позвонка, который ещё предпологалось, что рыбий, так вот это оказалось мелким хвостовым позвонком ихтиозавра, во как :shock: :D "
Привет-привет, четвертичникам! Пошел снег, пора анализировать находжки :D
И в этом году буду рад вашей помощи :wink:
1. Вроде как медведь... но сравнивая с современными черепами бурых медведей, отсутствуют два мелких зубика между клыком и первым крупным премоляром. Возникает вопрос, а бурый ли это медведь...
2. Есть ли среди этих челюстей не коровьи?
3. Чей бы это мог быть череп?
4. Можно ли тут определить хозяев конечностей?
5. Наверное, копыта коровы? Отличаются ли чем-нибудь копыта коров от оленьих?
1. Возникает ответ... это м.б. Ursus rossicus (=U.savini), у вас там водились. Для пещерных мишек, к которым относится этот вид, характерна редукция премоляров.
2. Смотрите за сохранностью, Вам должно быть видней. По морфологии по фото тут говорить трудно.
3. Ещё ракурсы, плз. Пока это больше похоже на большерогого оленя.
4. Ракурсы, плз. Проксимальный эпифиз (с торца) и перед. Хотя так и так какие-то крупные олени.
5. Они различаются не принципиально, пропорциями. У оленей уже. Корова не обязательно, м.б. бизон.
1. На сколько я знаю, у пещерных медведей был высокий лоб? Жалко, что осколок маленький.
3. К сожалению, нет сейчас возможности выложить другие ракурсы. Действительно, скорее всего это он и есть: пеньки, наверное, большеватые для благородного оленя -- 23см в обхвате и торчат вверх, а не в стороны, как у лося.
4. Другие ракурсы:
6. В продолжение к 5. А пальцы можно отличить, где коровьи, где оленьи?
7. А это чьи конечности?
Длительное время отсутствовал в сети.
4. Помимо самой короткой, видимо, лоси. Хотя может и мегалоцерос.
6. Ну я бы не сказал, что тут оленьи есть, хоть они не очень массивные.. но впечатление может быть обманчивым и некоторое значение может иметь то, к передней или задней конечностиотносится косточка.
7.1 Меведь, лучевая. Кость относительно короткая и умеренно массивная. также возможен малый пещерный.
7.2. Сложно сказать из-за сохранности. Бедренная, но чья - не понятно. Какой то некрупный хищник?
7.3. Не представляю, от кого это.
Спасибо за определения. Интересно с медведем получилось. Никак не ожидали, что здесь на сибирской равнине может пещерный медведь оказаться. Я считал, что они только в Европе да на Кавказе бродили. Как-то попалась мне в руки книжка про Мальтийские раскопки, так там только бурые упоминались.
7.2 А птица в данном случае исключается? Уж больно легкая косточка была.
7.3 Мы подозревали, что это лучевая или локтевая мамонтенка или носорожика. С костями молодняка у нас напряженка, сравнивать не с чем.
Еще есть один вопросик - что наука говорит насчет резцов у шерстистых носорогов? Насколько типично их присутствие?
Ну вот и для меня настало время задать тут свой вопрос:
имеются костные останки четвертичного копытного. Вопрос - у кого рыло было настолько узким, неужто лошать?
(http://foto.rambler.ru/public/dmitry_ryakin/1/5/1-web.jpg)
(http://foto.rambler.ru/public/dmitry_ryakin/1/4/1-web.jpg)
(http://foto.rambler.ru/public/dmitry_ryakin/1/2/1-web.jpg)
Друг Митрич, гарантирую 100 определение, но сначала скажи- ты это дома хранишь?
Цитата: "Alexq"Друг Митрич, гарантирую 100 определение, но сначала скажи- ты это дома хранишь?
Нет, конечно, это коллеги на maleus прислали, а я обещал помочь. Вроде лось или кобыла прорисовываются :)
Митрич, друг, тыж понимаешь, акромя козы - и промежуточных эв.градаций я определить ничего не смогу если только мертвого слона отыщу....... Вся тяжесть моего безответственного определения ляжет на Алексея-Гильгамеша.
Вдруг я думаю ты к " обновленцам подался", сломал подкидную дОску.......
мало ли....
Лошадь. Зубья, возможно, уже вываливались- сидят кривовато.
2 ЛюбительNew
Наука говорит, что присутствие резцов для шерстистого носрога не типично.
Но наука, наверное, допускает и их наличие? Вот у нас верхняя челюсть соответствует науке в ней нет резцов, у второго с низу старичка видно, что они у него присутствавали, по наличию альвиол, а у нижнего не очень старого видно что они были и отломаны, но корень видно.
Вот еще есть такой зуб, вроде как, верхний М2 шерстистого носорога, но смущают размеры (такой большой у нас первый) и борттик в верхней части зуба в правой части картинки. Зубы других носорогов пока не попадались, поэтому сравнить не с чем.
Да, у них иногда бывали рудиментарные выпадающие зубки.
Я конечно извиняюсь, что утомляю Вас своими вопросами, но Вы пхоже не Гильгамеш, а Последний из Могикан в четвертичном периоде этой вселенной, так что еще раз испытаем Ваше терпение и зададим последний наш вопрос в этом сезоне - у нас имеется два фрагмента кошачьих челюстей (один мы уже выкладывали раньше) другой нашли в этом году при более тщательном сравнении обнаруживаются некоторые отличия, например:
1.Одна челюсть имеет практически одинаковую высоту челюсти как до первого премоляра так и после моляра, а другая заметно сужается в сторону клыка,
2.У одной ярко выраженные 2 из четырех подбородочных отверстия, а у другой все 4 слабо выражены,
3.У одной зубной ряд длиннее, но при этом зубы расположены плотно, а у другой длина зубного ряда меньше, при этом зубы расположены более редко.
Т.е. обе челюсти от пешерного льва или один из них тигр?
Думаю, это можно списать на индивидуальную изменчивость
ПС. Заляните в личные сообщения
Приветствую всех, вот попалась нестандартной конфигурации челюстюшка (та, что справа), интересно, какому слонику она принадлежит (к сожалению беззубая)? Рядом с ней, для сравнения, половинка обычной – мамонтячьей, все, что удалось найти в интернете похоже на ту, которая слева. Челюсть была найдена в реке Чумыш на Алтае, под обрывом 7-8м., на глубине 1,5м. в рыжем песке, который от времени взялся коркой, но, это, наверное, малополезная информация, поскольку и в это место ее когда-то прикатило, ведь зубы то она уже потеряла. Когда промывал ее, из внутренних полостей вымывался серо-голубой ил, но, возможно, и его намыло по дороге.
У неё скорее сохранность "нестандартная" - стенки альвеол порушены, потому верхняя плоскость ложная, а показанное положение - искуственно задранное симфизом кверху. ...Хотя восходящая ветвь действительно короткая какая-то. У более древних мамонтоидных слонов она также относительно невысокая, но у них и симфизарный отдел длиннее, чем у объекта. Elephantidae indet. в общем ^-^
А у носорожьего зуба текстура эмали не отличается ли бОльшей, чем обычно гладкостью?
Приветствую, альвеолы то безусловно порушены, но дело в том, что я пробовал наклонять ее вперед до касания подбородка, но тогда сильно задирается задняя площадка (которая за зубами) она и при показанном изображении выше чем у соседнего. И суставные направляющие становятся наклонены вперед, а так они приблизительно в одну сторону смотрят. Может это возрастное, т.е. экземпляр сильно приклонного возраста. Причем, похоже, умирал при сильных зубных болях от голода, поскольку в левой альвеоле прижизненный сквозной свищь.
Носорожий зуб, действительно имеет более гладкую эмаль, по сравнению с другими зубами, но я посчитал, что верхний слой просто облупился, или что-то не так?
ЦитироватьНосорожий зуб, действительно имеет более гладкую эмаль, по сравнению с другими зубами, но я посчитал, что верхний слой просто облупился, или что-то не так?
Очень даже так... Высоко вероятно (прям таки очень), что это некий стефанорин - носорог Мерка либо близкая форма. На рисунке М2 Носорога Мерка из Италии.
Да, и бортик по правому краю, о котором я тогда писал, его я не наблюдаю у остальных зубов шерстистых. Забавно, а я думал они только в Европе были. Жалко, что стратиграфии никакой - пляжные все находки.
А вот насчет резцов, вот у Суматранских они есть, так это отдельный вид, может и тут эндермик водился. Я понимаю, если бы один попался, а то уже 3 челюсти есть с резцами, у малыша (4 зуба в челюсти), симфиз сломан удачно, маленький резец как раз проклевываться собирался. Мы его тогда фотографировали, но не четко получило, заторопились и не выложили.
Всех с Наступившим Новым Годом.
Гильгамеш, к сожалению, видимо, все же, степень гладкости эмали на зубах носорога нельзя считать руководящим фактором при определении вида. После последней переписки я просмотрел все 24 имеющихся у меня отдельных зуба носорогов и нашел среди них еще два с гладкой эмалью (все были М2 - два - с речки Чик и один с речки Чумыш, у всех остальных эмаль действительно была шероховатой) и радостно причислил их к Мерко-подобным. Но вот сегодня занимался промерами черепов шерстистых носорогов и случайно обратил внимание, что у одного эмаль на зубах столь же гладкая (как-то сразу я кинулся смотреть отдельные зубы, а про черепа не вспомнил). При этом череп, у которого зубы с гладкой эмалью (у этого черепа в наличи два М3 и один Р3), никак нельзя отнести к Мерко-подобным, поскольку носовая перегородка присутствует по всей длинне и полностью окостеневшая – типичный шерстистый. Другое дело - тот бортик по правому краю, таких бортиков я больше не видел ни на одном М2 у шерстистых носорогов, у них все зубы сидят плотно и нет места ни для каких бортиков.
Всякий стефанорин гладок, но не каждый целодонт шершав... интересно. Всё же лучше это увидеть или потрогать.
На перекате реки Чик выловили косточку. Я бы сказал, что это вторая метокарпалия левого запястья льва, или я не прав?
В той же реке нашли верхний правый зуб мамонта. Вопрос в том, что по размерам его можно было бы отнести к dp3-dp4 (длина трущей 102мм. ширина 58мм), но смущает то, что слишком грубые пластины и эмаль (толщина эмали 2.5мм) и нет признаков, что его выталкивали. Неужели это М3 стертый до десен?
Цитата: ЛюбительNew от июля 03, 2010, 16:43:02
На перекате реки Чик выловили косточку. Я бы сказал, что это вторая метокарпалия левого запястья льва, или я не прав?
Не совсем. Метакарп четвертый, метакарпы составляют пясть. Левый, да. Лев.
====
Зуб слона вполне может быть обмылком последнего коренного, на мой взгляд.
Такой вопрос. Есть пещеры длиной 40-150 метров. Заложены в плотных известняках верхнего мела (купол Эльдама, Восточный кавказ). В пещерах на дне мощная толща рыхлого сухого глинистого материала с обломками известняка. В этой толще полным полно костей, тысячи тысяч. Пещеры сухие. Однако имеется конденсат на стенах. И они от этого слегка влажные. В периоды ливневых дождей, вероятно с поверхности идет фильтрация и капель внутри пещер. Однако в общем, они все хорошие. Кости бывают разной степени сохранности. Есть вполне целые, которые можно брать в руки и они крепкие и прочные. На сломах некоторых видно, что это костный неизмененный материал. Но есть и практически превратившиеся в прах. Сколько по времени могли сохраняться подобные костные остатки в таких пещерах. То есть например 100 тыс. лет - это реальный срок? Или за это время кости полностью разрушаются.
Ой, какие замечательные у вас пещеры! К сожалению, с трудом представляю, где там у вас этот купол, хотя когда-то заочно интересовался карстом Дагестана, как одним из наименее изученных.
Сохранность костей в неогене-квартере - вопрос не столько возраста, сколько "условий хранения". Под Одессой есть пещеры с костями возрастом около 3,6 млн. лет, и неплохо сохранившиеся. 100 тыс. - не вопрос. Обильные костные аккумуляции в горизонтальных пещерах скорее всего принадлежат пещерным медведям, возраст которых не моложе 25 тыс., но могут быть еще варианты. 8)
Это километров 30 к югу от Махачкалы. Высота возвышенности что то около 800 метров. Высота входов в пещеры порядка 480 метров. Высота дна долины порядка 400 метров. Это высота самой высокой террасы, что там есть. Ее возраст вероятно ранний хазар. То есть минимум 150 тысяч лет. Соответственно пещеры вскрылись раньше. Ведь долина как бы прорезает возвышенность. Там много разных костей от летучих мышей, до гиен и очевидно костей крупных жвачных. Такие широкие зубы с выровненными поверхностями явно их. Есть также много зубов длиной 3-4 см. конической формы с одним корнем. Мы видели свежий скелет лесы. Когда были в пещере в 2007 ее не было. А в 2008 году труп лисы появился. На прошлой неделе были - все еще лежит. Хотя остались только кости и шерсть. Местные говорят, что в районе водятся кабаны и вероятно волки. Вероятно кости там перемешаны от самых разных видов. Был план привлечь к работе специалистов из нашего Биологического музея или факультета университета. Но пока что то не сложилось. Эту пещеру мы назвали "Мертвая" из за костей и отсутствия летучих мышей.
Рядом есть гораздо более крупная пещера "Живая" там многотысячная колония мышей и сейчас туда никак не проникнуть. Зимой мы там работали и в дальней части "Живой" и там тоже было встречено очень большое скопление костей. Зал длиной 15 метров и шириной 8, где толща рыхлых отложений, в которой множество костей, достигает 4 метров. Также от зала идет узкий ход длиной около 40 метров, где также множество костей лежит прямо на поверхности. В основной части той пещеры костей мало, но там нами была встречена обильная капель с потолков. Плюс огромное количество помета мышей не способствуют их сохранности. Хотя там есть мощные толщи рыхлых отложений. Во всяком случае не менее 1 метра.
Многие кости имеют такой буровото-коричневый цвет и довольно плотные на ощупь. Даже те что лежат в этом рыхлом субстрате. Но иногда попадаются кости которые выглядят как труха. Особенно много как я понял это характерно для черепов. А разные трубчатые кости, зубы, даже что то похожее на тонкие и длинные ключицы, лопатки, ребра и т.д. сохраняются неплохо.
ЦитироватьРядом есть гораздо более крупная пещера "Живая" там многотысячная колония мышей и сейчас туда никак не проникнуть.
Вот поэтому они там и живут.
А кости попробуйте поснимать, может что определится.
ЦитироватьНе совсем. Метакарп четвертый, метакарпы составляют пясть. Левый, да. Лев.
====
Зуб слона вполне может быть обмылком последнего коренного, на мой взгляд.
Спасибо.
Еще там же отловили вот такую каменюку, интересно какая культура?
Похоже на шлифованный топор эпохи бронзы.
Т.е. шлифовать топоры в сибири начали только с бронзы? Вроде как в энциклопедии мелькали шлифованные камни даже с полеалита (но не топоры).
Вот фотографии.
(http://ib1.keep4u.ru/s/2010/07/05/09/0930c0c74e7e5334eb879048786d097c.jpg) (http://keep4u.ru/full/0930c0c74e7e5334eb879048786d097c.html)
следующая
(http://ib1.keep4u.ru/s/2010/07/05/e2/e270a5cca29e84ac187b4a2fdc568a77.jpg) (http://keep4u.ru/full/e270a5cca29e84ac187b4a2fdc568a77.html)
следующая
(http://ib1.keep4u.ru/s/2010/07/05/1a/1abdd410ae3e6f7a6ac0c7fc0455274b.jpg) (http://keep4u.ru/full/1abdd410ae3e6f7a6ac0c7fc0455274b.html)
следующая
(http://ib1.keep4u.ru/s/2010/07/05/84/847fbee785daf373fe70ea6e484d982d.jpg) (http://keep4u.ru/full/847fbee785daf373fe70ea6e484d982d.html)
По этим фотографиям видно, что кости в пещере есть, а более-менее отчетливо я только останки кого-то кобыловидного на второй фотографии вижу.
Да-а похоже костей там есть...
"Кобыловидные" там, похоже, двух размеров (лошадь и осел?), и чо-то еще похожее на косулю. Все эти скоты сами в пещеры не ходят, значит логово хищиника - гиена или волк. Судя по тому, что кости не шликом раздроблены, скорее второе.
Но это с поверхности. Ниже могу быть другие расклады.
А еще ослов и лошадок могли кушать человеки. Археологов бы туда.
Цитата: СибирякНСК от июля 05, 2010, 17:39:39
А еще ослов и лошадок могли кушать человеки. Археологов бы туда.
Узковато для человеков. Они предпочитали полости пошире.
ЦитироватьУзковато для человеков. Они предпочитали полости пошире.
Там зал 8 на 15 метров, от него узкий коридор, в него, например, скидывали отбросы. Впрочем, это все предположения.
Цитата: ЛюбительNew от июля 06, 2010, 07:38:19
ЦитироватьУзковато для человеков. Они предпочитали полости пошире.
Там зал 8 на 15 метров, от него узкий коридор, в него, например, скидывали отбросы. Впрочем, это все предположения.
Тогды археология имеет быть, и самая разная...
Это кости из пещеры "Мертвая". На фото где крупные кости, также видны и зубы в виде вытянутых конусов. Фото можно укрупнить и будет лучше видно. Та пещера "холодная" и там человек жить не может. В пещере "Живая" размеры главного зала 35 метров в длины и 7 метров в ширину. Вернее там два примерно одинаковых зала. Первый от входа имеет высоту потолков до 5 метров. Второй ориентировочно до 12 метров. Во втором зале собственно и обитает колония мышей. Они сплощь облепляют его стены и узкие отверстия в полотке. Но там их плохо видно. Зато слышно очень хорошо бывает:))) Но там есть узкие сужения окна, где пролезать довольно сложно. А тот дальний зал с костями про который я писал. Так там вообше лезть надо через шкурник длиной 10 метров. Мы его раскопали и теперь человек средней комплекции может спокойно пролезть. Потому вероятно там человек обитать не мог. Хотя если мы смогли пролезть, кто знает что там мог делать человек в прошлом.
Длинные конусовидные зубы - это резцы все тех же "Кобыловидных".
А по этой челюсти можно сказать, кому она принадлежала - малому пещерному медведю или бурому? Найдено на перекате все той же р.Чик.
Пещерный, судя по форме коренных. Жаль, о наличии Р1 сложно судить.
Да, нужно будет тщательнее посмотреть на зубы нижней челюсти бурого. Спасибо.
А вот интересно, какой рацион мог быть у вегитарианцев - малых пещерных медведей вдоль равнинной реки Чик? Судя по остальным представителям (мамонты, носороги, степные бизоны, лошади, большерогие олени ...) вокруг реки больших лесных массивов не было. Я понимаю с бурым медведем в лесу - ягодники, орехи, грибы, корни в мягких лесных почвах, ну и потом он все же хищник, а этот какую нишу мог занимать в лесостепной зоне?
Современный бурый медведь может перекантоваться даже в Гоби. Мелкая раса, кстати. Кое что о гобийском медведе найти можно, в том числе о рационе http://test.publicpolicy.umd.edu/faculty/balint/BEAR2001.PDF Видимо, подобный образ жизни вел и россикус.
Нет, перекантоваться то понятно, может каждый. Т.е. ты считаешь, что это место было нетипичной для них средой обитания, а типичной был все же лес и рацион у них был тот же, что и у бурого? Не понятно тогда, как могли существовать два зверя в одной нише?
Интересно бы с него ДНК получить. Может оказаться еще один U. denigeri kudarensis... :-\
Как я понимаю у нас возраст-то определить проблема, а с ДНК я только зарубежные успехи вижу.
Цитата: ЛюбительNew от июля 23, 2010, 09:19:24
Как я понимаю у нас возраст-то определить проблема, а с ДНК я только зарубежные успехи вижу.
Можно сотрудничать...
В июле загорали на р.Чумыш, Алтайский край, недалеко от д.Бураново на пляже нашли фрагмент челюсти носорога, померил зубки (М2 46-35мм. М3 56-31мм), всякую толщину, ширину (ширина сустава 95мм) - все вписывалось в популярные размеры шерстистого носорога, и внешний вид зубов тоже вполне стандартным показался. А вот дома, когда приложил ее к другим челюстям шерстистых носорогов, оказалось, что она ниже их, длиннее (так что в целом состоянии она была бы больше 60см т.к. те с кем сравнивал были 55-57см), угол подъема ветви более пологий, и суставная часть использовалась не на всю длину. Что бы это могло быть - опять аномалия?
Хор-роший пляж!
Только это наверное не шерстистый. Может мерка (кирхенбергский)?
Вот да, присутствует подозрение на Stephanorhinus kirchbergensis, смущал только вид и размеры зубов, у стефанорина они гораздо крупнее (толще и длиннее) и более гладкие, нежели самые крупные у целодонты, у них даже у малышей (пять прорезавшихся зубов) узенькая челюсть, а зубки по размерам уже сопостовимы с размерами взрослого целодонты и тоже гладенькие.
Дайте ракурсы снизу и сзади, плз.
А, помнится, Андрей Козлов, упоминал о найденной им челюсти стефанорина на Алтае. Он тогда еще обещал с Вами промерами поделиться, не подскажете чем все тогда закончилось. Опубликовал он свою находку где-нибудь, очень бы хотелось на эти данные взглянуть.
Я в сомнениях. Зад похож скорее на стефаноринов, которых я видел. В то же время подъем вертикальной ветви у стефаноринов, наоборот, более крутой. Общая форма из-за разломанности непонятна.
Я вот как раз, к сожалению, пока ни одной задней чести стефанорина вблизи не видел, поэтому как раз и подумал, что угол отклонения будет в его пользу. А так с целодонтами сравнил, вроде похоже, или там нюансы какие есть? А главное зубы очень целодонтные. Наверное, все же целодонта.