Помните слова Старого Ирвина Эллисона о том, что мол, размеры ископаемых животных намеренно преувеличивают ради оболванивания людей? То рисуют по немногим косточкам исполина, то делают копию больше оригинала... Я, конечно, не верю в такие заговоры, но случаи, когда доисторические животные оказывались меньше, чем считалось, уже были.
https://elementy.ru/novosti_nauki/434154/Novaya_rekonstruktsiya_devonskoy_ryby_dunklosteya_umenshila_ego_dlinu_i_uvelichila_massu
https://elementy.ru/kartinka_dnya/1837/Gigantskiy_amfitseliy
Обратил внимание, что оценки размеров открываемых гигантов, как правило, со временем (другими учёными) уменьшаются. Бывает, сильно (в раза два).
Ну и что? Всё равно гиганты. Один позвонок только с полтора метра.
Цитата: Alexeyy от мая 29, 2024, 17:10:51Ну и что? Всё равно гиганты. Один позвонок только с полтора метра.
С дунклеостеем и похлёще было. Впрочем, судя по комментариям, один комментатор с «Элементов» это предвидел.
Цитата: Николай Ц > Юрий Фёдоров | 29.10.2023 | 20:29Год назад Юрий Фёдоров провидчески написал про классическую реконструкцию дунклеостея:
"А точно рыба такая длинная, как нарисовано?
Не может ли случиться, что найденные части - и есть вся зверь, и попадается нам целиком, а не только передней своей частью. Вдруг это коротка толстая рыбина с громадной головой и маленьким телом?
На эту мысль третья картинка навела - там как я понимаю, ощутимо отличаются та часть, которую находят (спереди, до, так сказать, уровня груди) от той, которую додумывают. На эту картинку глядя, легко представить, как выглядела бы эта рыба, если б у нее не было всей нарисованной "мягкой"части. Вполне себе получается тоже некислый монстрик, но другого немного пошиба...))"
https://elementy.ru/kartinka_dnya/1608/Chelyusti_britva?from=rxblock
Поздравляю с высокой научной интуицией ))
Цитата: Arturius от мая 30, 2024, 15:16:39Цитата: Alexeyy от мая 29, 2024, 17:10:51Ну и что? Всё равно гиганты. Один позвонок только с полтора метра.
С дунклеостеем и похлёще было.
Там, вроде, в раза 2 в размере было отличие. И в https://elementy.ru/kartinka_dnya/1837/Gigantskiy_amfitseliy - кажись, около того.
https://dzen.ru/a/ZVOa7uyelnWjVi8V
Размеры лиоплевродона тоже оказались преувеличены, так как ему приписали кости других плиозавров.
Cautionary tales on the use of proxies to estimate body size and form of extinct animals
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ece3.70218?fbclid=IwY2xjawFEM1BleHRuA2FlbQIxMQABHbkBHccBuveRGRQBSvXvXlIHC14KtSICUaZJe2rkugb_V8MHQUI7_C7Nqg_aem_ypqFfJEWDsLViwsfZmb12g
Цитата: Arturius от августа 20, 2024, 13:12:42https://dzen.ru/a/ZVOa7uyelnWjVi8V
Размеры лиоплевродона тоже оказались преувеличены, так как ему приписали кости других плиозавров.
А теперь его размеры как и многих других гигантов многие склонны, напротив, преуменьшать. Скоро плиозавры совсем скукожаться до длины современных крокодилов. Такое ощущение, что все туловище у них служило для продвижение гигантской головы, которой сложно было бы совершать молниеносные движения при охоте, как у тех же крокодилов.
Может при монтировании скелетов не учитывается, или учитывается но некорректно, ширина межпозвоночных дисков?
Размеры мегалодона стали преуменьшать. Хотя, согласно некоторых останкам максимальная длина для этого вида - 18 метров или даже больше.
То же самое касается всяких плейстоценовых зверушек типа пещерных медведей, медведесобак, кошачьих и многих других хищников, а также травоядных. Мастодонты стали карликами, самые крупные пещерные медведи до 500-550 кг, хотя это средний, а не максималньый вес для большого пещерного медведя. Для медведесобак указывается предельный вес в 650 кг, хотя самый крупный вид не учитывается.
Современных видов это тоже касается. То их уменьшают, то увеличивают. Например, змеи теперь стали воздушными (обычных наверное не осталось). При длине более 6 метров у некоторых питонов и удавов вес указывается меньше, чем у комодского варана.
Цитата: Sasquatch от сентября 29, 2024, 18:30:03А теперь его размеры как и многих других гигантов многие склонны, напротив, преуменьшать.
Кстати, слышал ли Ирвин Эллисон (тот самый, что верит, что размеры доисторических животных намеренно преувеличивают, и в доказательство приводил документалку, где, имея лишь череп дейнозуха, слепили остальные кости) про эту тенденцию?
Цитата: Sasquatch от сентября 29, 2024, 18:30:03молниеносные движения при охоте, как у тех же крокодилов.
А рыбы вообще без шеи обходятся! Ну кроме морского конька, разумеется (хотя, судя по плавникам на «голове», это может быть и не шея вовсе, а скорее талия).
Цитата: Sasquatch от сентября 29, 2024, 18:30:03Размеры мегалодона стали преуменьшать. Хотя, согласно некоторых останкам максимальная длина для этого вида - 18 метров или даже больше.
Ну в данном случае это оправданно: во-первых, помимо зубов, мало что сохранилось. Всё-таки это хрящевая хрыба. Во-вторых, у акул дыхание не такое совершенное, как у костных рыб (например, нет жаберных крышек; многие виды вынуждены постоянно двигаться). А большому организму нужно очень много кислорода.
Цитата: Sasquatch от сентября 29, 2024, 18:30:03Современных видов это тоже касается. То их уменьшают, то увеличивают.
Ну тут можно взвесить животное на весах, если получится достать и поднять и весы выдержат вес.
Цитата: Sasquatch от сентября 29, 2024, 18:30:03При длине более 6 метров у некоторых питонов и удавов вес указывается меньше, чем у комодского варана.
Варан всё-таки толще, чем змея.
ЦитироватьКстати, слышал ли Ирвин Эллисон (тот самый, что верит, что размеры доисторических животных намеренно преувеличивают, и в доказательство приводил документалку, где, имея лишь череп дейнозуха, слепили остальные кости) про эту тенденцию?
Не слышал. А что касается дейнозуха, че там думать, это аллигатороид с пропорциями настоящих крокодилов. Там что его дилну высчитать относительно легко. А вот то что делают с плиозаврами заставляет задуматься а как они вообще были активными хзищниками.
ЦитироватьА рыбы вообще без шеи обходятся! Ну кроме морского конька, разумеется (хотя, судя по плавникам на «голове», это может быть и не шея вовсе, а скорее талия).
Рыба шея не нужна, она бы мешала плавать. А плиозаврам мешает шея, так как относительно она не особо мощная, относительно все равно длинная для морского, тем более пелагического, животного + огромная башка, которая в отличие от аналогичного размера голов теропод более плотная и тяжелая. Туловище там тоже массивное, но передняя часть тяжелее задней, хвост был совсем коротким.
ЦитироватьНу в данном случае это оправданно: во-первых, помимо зубов, мало что сохранилось. Всё-таки это хрящевая хрыба. Во-вторых, у акул дыхание не такое совершенное, как у костных рыб (например, нет жаберных крышек; многие виды вынуждены постоянно двигаться). А большому организму нужно очень много кислорода.
Находили зубы и их обломки намного больше тех которые сохранились лучше и по которым определяли размер мегалодона. Он никак не меньше 16 метров. это получается обычная его длина.
Во времена мегалодона кислорода в морях, насколько я помню, было больше, и он не был глубоководным хищником. А быстро плавать такому огромному животному ни к чему. Это охотник из засады на крупных медлительных животных.
Мы не знаем какие у него там специфические особенности были. Как, например, определить по окаменелсоятм и тем более одним только зубам, была ли акула теплокровной или нет? Это на современных видах видно, но не на костях же. Точнее, хрящах.
ЦитироватьВаран всё-таки толще, чем змея.
Но он намного короче.
Вес змей, длина которых переваливает за 6-6,5 метров должны весить за 100 кг, даже если это грацильный сетчатый питон.
Цитата: Sasquatch от сентября 30, 2024, 13:59:41Он никак не меньше 16 метров. это получается обычная его длина.
Мегалодон мог быть и небольшим, но с очень большими по отношению к голове зубами
(отсюда и название).
Цитата: Sasquatch от сентября 30, 2024, 13:59:41А плиозаврам мешает шея, так как относительно она не особо мощная, относительно все равно длинная для морского, тем более пелагического, животного
А если она была покрыта жиром?
Цитата: Sasquatch от сентября 30, 2024, 13:59:41Во времена мегалодона кислорода в морях, насколько я помню, было больше
Да откуда могло взяться столь много кислорода? Я читал, что каменноугольном периоде не было организмов, способных разлагать лигнин, а растения с его повышенным содержанием уже появились. Поэтому почти не гнили деревья, и поступление кислорода в атмосферу превышало его расход. Это, кстати, также объясняет обилие каменного угля в отложениях того времени. Судя по более низкому содержанию кислорода в перми и триасе, в последующие периода такие организмы уже были.
Цитата: Sasquatch от сентября 30, 2024, 13:59:41Это охотник из засады на крупных медлительных животных.
Да там просто негде прятаться, тем более такому большому животному! А значит, горе-хищник будет замечен и останется без еды.
ЦитироватьМегалодон мог быть и небольшим, но с очень большими по отношению к голове зубами (отсюда и название).
Его ведь помещают в род Otodus, помещали также в Carchalocles и Carcharias, а их пропорции более-менее известны. К тому же были найдены не только зубы, но и позвонки мегалодона. И, если не ошибаюсь, скелет его был более кальцифицированный нежели у современных акул.
И потом, зачем акуле такие большие зубы? Акулообразные и все хрящевые рыбы никогда не имели тенденции к гипертрофии зубов. У них другая стратегия - многочисленность зубов и эффективность самого зуба.
Непонятно что сечас начали делать из мегалодона, мол обитал он только в шельфовых морях. А почему только в них - непонятно. Если судить о животных не зная их в эизни, то вряд ли кто определит, что некоторые акулы плавают быстрее сельди (белая в рывке развивает скорость примерно как сельдб).
ЦитироватьА если она была покрыта жиром?
Она все равно гибкая, позвонки не спаяны как у китов, а подкожная клетчатка рептилиям не характерна, у них тонкая сухая кожа.
Сейчас шею как у рыбы делают мозазаврам, хотя "рыбья" шея была только у ихтиозаров.
ЦитироватьДа там просто негде прятаться, тем более такому большому животному! А значит, горе-хищник будет замечен и останется без еды.
Белой акуле тоже негде прятаться, то не рифовые акулы. Даже прибрежные особи. Их тактика - резко врезаться в жертву из глубины. Ее добыча киты и крупные рыбы, в том числе и падаль. Емли судить по современным животным, то наиболее быстрые акулы плавают быстрее самых быстрых дельфинов, а белая акула плавает быстрее многих китообразных размером с нее или меньше.
Насчет содержания кислорода в атмосфере надо будет почитать. Везде разные данные, да и я этой темой особо не интересовался.
Полярные акулы живут в водах насыщенных кислородом но они еле двигаются, так как холоднокровны, но почему-то другим это не мешает, а акулы еще и приобрели теплокровность (эндотермию, не путать с гомойотермией).
Китовая акула которая размером как не очень крупный мегалодон плавает медленно, но она плавает медленнее чем "обычная" акула и в молодом возрасте, когда она меньше чем белая или тигровая, которые плавают очень быстро в любом возрасте. В общем, зависит от метаболизма и гидродинамики.
Цитата: Sasquatch от октября 01, 2024, 13:49:47И потом, зачем акуле такие большие зубы?
Что бы дробить раковины или кости? Хватит ли вообще силы хрящевых челюстей для такого?
Цитата: Sasquatch от октября 01, 2024, 13:49:47Белой акуле тоже негде прятаться, то не рифовые акулы. Даже прибрежные особи. Их тактика - резко врезаться в жертву из глубины. Ее добыча киты и крупные рыбы, в том числе и падаль. Если судить по современным животным, то наиболее быстрые акулы плавают быстрее самых быстрых дельфинов, а белая акула плавает быстрее многих китообразных размером с нее или меньше.
Вот именно — когда негде прятаться, требуется скорость. А сможет ли акула исполинских размеров быстро плавать, с такой дыхательной системой?
Цитата: Sasquatch от октября 01, 2024, 13:49:47подкожная клетчатка рептилиям не характерна, у них тонкая сухая кожа.
Но когда шея толще, то тело более обтекаемое. Тем более, что...
Цитата: Sasquatch от сентября 30, 2024, 13:59:41плиозаврам мешает шея, так как относительно она не особо мощная, относительно все равно длинная для морского, тем более пелагического, животного + огромная башка, которая в отличие от аналогичного размера голов теропод более плотная и тяжелая.
ЦитироватьЧто бы дробить раковины или кости? Хватит ли вообще силы хрящевых челюстей для такого?
Акулий хрящ это не тот, что мы встречаем на костях сельхозяйственных животных, он сильно кальсифицирован, а у мегалодона сильнее, чем обычно. Он тонет в воде и очень плотный.
Современная белая акула жмет очень сильно, а строение зубов акулы таково, что для сокрушительного укуса особо сильные челюсти не нужны.
Если предположить, что мегалодон был очень крупнозубым, тогда он был вдобавок еще и очень широкорылым, так как самые крупные зубы акулы располагаются в передней части коротких челюстей. Без нужно ширины такие зубы бы не уместились бы у нее в пасти. И если длина была скажем всего 12 метров, то это получается плавающий колобок.
Как я уже говорил, если бы мы не знали современных акул то никогда бы и не подумали что многие из них эндотермны и могут развивать скорость свыше 60 км в час.
Сегодня акула-мако плавает быстрее гринды и по-моему в рывке быстрее даже более изящной афалины.
Обычно люди начинают вспоминать тихоходных гигантских и китовых акул, два вида полярных акул, которые еле двигаются. Но это все специфически виды. Никто никогда не замерял максимальную скорость китовой акулы, а ее обычная скорость около 5 км в час.
А вот если мы возьмем огромного и не особо гидродинамичного ската манту, то увидим, что несмотря ни на что на деле он развиваетс корость более 30 км в час.
Зачем мегу плавать быстрее? Его добыча это китообразные размером с серого кита, чуть больше или меньше. А он плавает со скоростью ниже 20 км в час в максимуме.
Белая акула которая живет в открытом море тоже атакует из засады. Темная глубина в которой ничего не видно это и есть их засада.
А в прибрежных водах в миоцене могли произростать такие растения, водоросли, губки и т.п. в которых мог бы спрятаться даже мегалодон. Ну, чисто теоретически.
Вернемся к размерам. Одно время в каждой передаче про доисторический мир постулировали что самым огромным хищником бял лиоплевродон. Хотя я этого никогда не понимал, при такой же длине кронозавр более массивен.
Потом вроде "звездой" стал мегалодон, а теперь крупнейший хищник - мозазавр Гоффманна.
Даже если мегалодона сократить до 14 метров, он все равно получается в зудшем случае не меньше 17-метрового мозазавра.
Почему-то никто не заявляет, что верблюд больше бегемота, потому что выше...
P.S. Имеется в виду тот, который образует зубо-челюстной аппарат.
Цитата: Sasquatch от октября 03, 2024, 12:28:53Если предположить, что мегалодон был очень крупнозубым, тогда он был вдобавок еще и очень широкорылым, так как самые крупные зубы акулы располагаются в передней части коротких челюстей. Без нужно ширины такие зубы бы не уместились бы у нее в пасти.
Ну или просто поменьше зубов. Грызуны, кстати, так и сделали:)
Кстати, у костных рыб вода в жабры накачивается за счёт жаберных крышек, а у акул их нет. Это значит, что акулы получают меньше кислорода, чем костные рыбы.
У грызунов с мощными резцами мощная широкая морда. У акулы наиболее крупные зубы располагаются как резцы у грызунов, а для этого пасть мегалодона должна оставаться такой же широкой как на рекнострукциях, а при длине 14 метров это получится очень толстая в сечении, короткая акула с высоким черепом и бульдожьими челюстями.
ЦитироватьКстати, у костных рыб вода в жабры накачивается за счёт жаберных крышек, а у акул их нет. Это значит, что акулы получают меньше кислорода, чем костные рыбы.
Это не мешает короткоплавниковому мако (и многим другим) плавать быстрее селедки и оставаться активным хищником при температурах, при которых даже карпы кои перестают нормально питаться.
С какой скоростью по-вашему плавал левиафан Мелвилла, бригмофисетер и близкие к нему виды?
Мы также очень мало знаем о составе хрящевых рыб во время существования мегалодона. Вдруг среди них были огромные и медленно плавающие рыбы типа китовой и гигантской акул, а также возможно среди них были некие странные формы как костная луна-рыба, при хрящевом скелете и соотвествующей физиологии она бы плавала не многим лучше амебы.
Значительную часть рациона мегалодона могли составлять гигантские молюсски с прочными раковинами. Ее относительно более короткие челсти нежели у белой акулы (как любят реконструировать мегалодона) как бы на это намекают.
ПыСы. Но короткие коротким рознь. Утрированно (мультяшно) короткие челюсти это явный перебор
С тех пор к массу тела лиоплевродона сократили в несколько раз, а максимальную длину мозазавра расчитали в 17,5 метров, самым крупным морским хищником является мегалодон, чья длина для полностью взрослой особи, опираясь на разные источники, была никак не менее 16 метров.
16 метров мегалодон намного больше мозазавра длиной в 17,5 метров.
Все минусы хрящевых рыб перед настоящими рыбами понятны. Но не стоит все сваливать на них.
1) Самая крупная из рыб - хрящевая.
2) Самый доминантный верховный хищник среди рыб - хрящевой. Причем так было вчера, позовчера и даже во времена динозавров.
3) Максимальная скуорость хрящевых рыб примерно аналогична таковой быстрейших наземных млекопитающих.
4) В противовес минусам у акул есть свои фичи - чудесная сеть (которая есть не только у них, но которая позволяет им оставаться активными тогда, когда многие костные рыбы уходят в сон или становятся "сонными".
5) Самые идеальные для разрезания плоти зубы в животном мире.
6) Очень прочные "агрессивные" защитные покровы.
7) Высокий интеллект.
Вот, что выдал гугл по запросу "10 быстрейших рыб мира". И дейтвительно, все это очень быстрые рыбы, и среди них указано 2 вида акул - мако и синяя. Однако мако два вида. Самая быстаря короткоплавниковая, затем длинноплавниковая, белая, и еще несколько видов, которые быстрее синей акулы.
А добыча мегалодона даже близко не развивала ту скорость, которую могут развить вышеупомянутые виды.
У хрящевых рыб есть белки, нужные для формирования костей (https://elementy.ru/novosti_nauki/432086/U_khryashchevykh_ryb_est_belki_nuzhnye_dlya_formirovaniya_kostey)
Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 13:21:04С какой скоростью по-вашему плавал левиафан Мелвилла, бригмофисетер и близкие к нему виды?
Ну они-то лёгкими дышат, а они у млекопитающих сложно устроены и хорошо вентилируются (рёбра, диафрагма). Плюс, в воздухе кислорода, если не ошибаюсь, больше, чем в воде?
Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 13:21:04У акулы наиболее крупные зубы располагаются как резцы у грызунов, а для этого пасть мегалодона должна оставаться такой же широкой как на рекнострукциях
Ещё раз:
Цитата: Arturius от октября 07, 2024, 12:51:18Ну или просто поменьше зубов.
А если зубов было меньше, чем у обычных акул, то в обычных челюстях смогут поместиться более крупные зубы.
Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 16:08:57Вот, что выдал гугл по запросу "10 быстрейших рыб мира". И дейтвительно, все это очень быстрые рыбы, и среди них указано 2 вида акул - мако и синяя. Однако мако два вида. Самая быстрая короткоплавниковая, затем длинноплавниковая, белая, и еще несколько видов, которые быстрее синей акулы.
Но их размеры вроде же меньше, чем те, которые приписывают мегалодону?
Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 13:29:516) Очень прочные "агрессивные" защитные покровы.
7) Высокий интеллект.
Насчёт прочности и интеллекта вроде же преувеличено? Ох уж этот пиар...
Цитата: Arturius от октября 07, 2024, 17:16:58Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 13:21:04С какой скоростью по-вашему плавал левиафан Мелвилла, бригмофисетер и близкие к нему виды?
Ну они-то лёгкими дышат, а они у млекопитающих сложно устроены и хорошо вентилируются (рёбра, диафрагма). Плюс, в воздухе кислорода, если не ошибаюсь, больше, чем в воде?
Цитата: Sasquatch от октября 07, 2024, 13:21:04У акулы наиболее крупные зубы располагаются как резцы у грызунов, а для этого пасть мегалодона должна оставаться такой же широкой как на рекнострукциях
Ещё раз:
Цитата: Arturius от октября 07, 2024, 12:51:18Ну или просто поменьше зубов.
А если зубов было меньше, чем у обычных акул, то в обычных челюстях смогут поместиться более крупные зубы.
Это ответ на мой вопрос? Какую скорость они равзивали на вша взгляд?
Я привел в пример кучу примеров когла более ркупные акулы плавают намного быстрее более крупных китообразнх и костных рыб такого же, меньшего или большего размера.
Сказал про специфику акул, благодаря чему они сораняют активноть там где многие костные ухолят в спячку...
А насчетзуов это вы меня неправильно поняли. Зубы акулы это не зубы крокодила. У акулы самые широкие зубы находятся не по бокам а спереди. Чтобы акула не баля короткой, большеголовой и очень короткомордой нужно чтобы спереди на каждой из челюстей было по два зуба. В чем я логики не вижу, у мегалодона типичные зубы макрофага который часто имеет дело с твердыми покровами.
ЦитироватьНо их размеры вроде же меньше, чем те, которые приписывают мегалодону?
Ну и что? Исключения есть везде. Вот смотрите:
Акулы мако, белая акула, тигровая акула и синяя акула плавают примерно как сельдь и выше (смотря какая из них). Хотя сельд это вроде как более поргрессивная костная рыба, довольно шустрая и намного меньше этих акул.
С другой стороны куча акул (их гораздо большечем список выше), которые плавают быстрее крупных китообразнвх.
Белая акулы, и тем более мако, плавают быстрее чем китообразные равные им размерами, немного больше или немного меньше (гринды, нарвал, белуха).
Многие акулы эндотермны. Хотя если бы нас они были известны лишь по обломкам челстей, позвонков и зубов мы бы вряд ли бы об этом узнали.
Я не могу назвать крупную костную рыбу кроме всем известных спринтеров парусников, рбы-меч, тунца и т.п. Щука плавает намного медленней огромной массивной белой акулы.
Лимонная акула и тигровая рыба-голиаф развивают примерно равную скорость, хотя поледняя считается самой быстрой рыбой Африки и она костная и что немаловажно намного легче лимонной акулы.
Так что снова вопрос для чего мегалодона высокая скорость? Его жертвы типа бригмофисетера плавали быстрее? Сколько?
А между тем на примере манты я показал что даже скат, который априори плавает хуже акул и при этом такой огромный как манта довольно быстро плавает и может выпрыгивать из воды, плавает он куда быстрее китовых акул ВОПРЕКИ всем законам гидродинамики. Есди бы знали об этих животных лишь по окоменелостям то никогда бы не поняли что это именно так а не наоборот.
Для акулы важно не только высокое содержание кислороде в воде, но и быстрое течение.
Продолжаем тему о гигантах и тех, из которых делают гигантов.
О размерах плейстоценового степного бурого медведя:
ЦитироватьAdult males in average would have weighed 700–800 kg (1,500–1,800 lb), with the largest individuals weighing up to 1,000 kg (2,200 lb).
Цитата из википедии со ссылкой на источник Marciszak, A., Schouwenburg, C., Lipecki, G., Talamo, S., Shpansky, A., Malikov, D., & Gornig, W. (2019). Steppe brown bear Ursus arctos "priscus" from the Late Pleistocene of Europe. Quaternary International, 534, 158–170.
Каким образом он был крупнее кодьяка, если исходя из таблиц в книге Барышникова "Семейство медвежьи" самый большой череп кодьяка все же чуть подлиннее крупнейшего черепа степного бурого медведя. А мы знаем, что череп кодьяка славится не только своей длиной а размерами в целом - шириной и высотой. Есть подвиды чьи черепа даже длиннее, но размерами все же уступают (достаточно поместить их в воду и понять).
Причем в отличие от арктотерий которому дают да 1000 кг у него череп не укорочен. Это плейстоценовый бурый медведь на стероидах, не иначе...
Арктотерий, несмотря на свою высокую холку, ростом стоя на четырех лапах не выше 180 см.
В то же время максималньый вес указан как у очень крупных коней, высотой за 190, а в некоторых случаях за 2 метра в холке. Добавим к этому более плотные мышцы коня и убедимся, что арктотерий весил меньше современных тяжеловозов.
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/9703229/pub_6457445f034e2f7f1ca7853f_645744c1167baa53a89f66be/scale_2400)
А ведь это еще не самая крупная порода. Шерсть очень короткая и видны габариты, а лохматый медведь на деле худее чем кажется.
Это бельгийский тяжеловоз по кличке Большой Джейк, мерин, родившийся в 2000 году (недавно умер). Его рост составлял 210 см. Предыдущая самая большая в мире бельгийская лошадь носила имя Brooklyn Supreme. Он весил 1451 кг и имел рост 198 см.
В общем, неправильные подсчеты массы тела гигантских мишек. Это касается и всем надоевшего уже тираннозавра. Вес определяют больше чем у африканских слонов исключая акселератов. При этом слон квадрупедальный, а тираннозавр бипедальный, голеностопный сустав которого находится под выраженным углом как у бегунов.... И в отличие от слона передняя часть у него облегчена, кроме мощной головы, а сами кости более легкие.
Высчитывая размеры редко учитывается плотность. Вес крокодилообразных темноспондилов указан как масса тела у крокодилообразных такой же длины, котя амфибии мягче рептилии в самом прямом смысле этого слова + более мощный скелет рептилии и более развитая мускулатура делают ее более тяжелой чем амфибии аналогичного объема.
Это что, 80 кг? 80 кг и незначительное число грамм - терминалньый вес комодского варана.
Наиболее высокие оценки максимальной скорости плавания ската манты, что я видел это цифра (точнее число) 35.4 км в час. У сельди это 50 км/ч. Несмотря на всю гидродинамику сельди, несмотря на ее более мелкие размеры, и несомтря, в конце концов, на более развитую систему дыхания.
Но вопрос, зачем манте охотится на стлоьм елких и шустрых животных? Незачем. Поэтому она здравтсвует и по седй день на другой диете.
В общем, ни одно из утвержедний в пользу того, что мегалодон еле плавал и чуть ли не развиливался по ходу плавания оказались несостоятельныэ а далее идет мера писписьками. Что давно меня не интересует.
Почему-то, принято считать акул какими-то недоделанными: скелет хрящевой, костей нет, плавательного пузыря нет, жабры не закрываются и так далее.
Тем не менее, среди гигантских рыб (весом за 200-300 кг) только парусники и рыба-меч плавают быстрее быстрейших акул, на которых тем не менее эти акулы охотятся, причем рыба-меч это
обычна в меню короткоплавниковых мако. И фактически только акулы являются естественными хищниками вышеперечисленных костных рыб. Также, самая большая рыба сегодня, как и вчера и позовчера была и остается хрящевая - акула.
Некоторые акулы могут спать на дне при хорошем течении. Жабры акулы считаются слабым местом и многие заявляют, что акула крупнее китовой не может быть активным хищником, однако как мы видим на деле акулы выживают после просто ужасных трав жабер. Одна белая акула выжила после того как ей разорвали жабры.
Что касается костей, то у меня вопрос - а акульи зубы это что?
И, как в случае с тираннозавром, все те кого интересует данный вид буквально озабочены его скоростью бега, при этом не придавая внимание скорости бега его потенциальных жертв. Он же не носился за страусоподобными динозаврами и не хватал птерозавров прямо в воздухе. Его основная добыча передвигалась еще медленнее, чем он.
Так и с мегалодоном.
ЦитироватьАкулий Хрящ способствует воспроизводству антител, улучшает и сокращает течение таких заболеваний, как артриты, остеохондроз, аллергия, защищает организм от вредного воздействия химиотерапии; способствует укреплению и заживлению поврежденных связок, улучшает эластичность мышц.
Хищный интеллект: 5 причин считать акул умными - https://daily.afisha.ru/culture/6206-hischnyy-intellekt-5-prichin-schitat-akul-umnymi
Умные до ужаса: почему акулы — профессора убийства - https://www.vokrugsveta.ru/article/274141
Заметьте, кстати, что костные рыбы так и не смогли стать профессиональными хищниками млекопитающих. Обычно когда сталкиваются водное или полуводное хищное млекопитающее с примерно сопоставимой размерами рыбиной то оно его пожирает. Пример - выдра и щука.
Цитата: Sasquatch от октября 13, 2024, 14:34:17однако как мы видим на деле акулы выживают после просто ужасных трав жабер. Одна белая акула выжила после того как ей разорвали жабры.
Регенерация?
Цитата: Sasquatch от октября 13, 2024, 14:34:17Что касается костей, то у меня вопрос - а акульи зубы это что?
Да как могут мышцы крепиться к зубам, да ещё и выпадающим?
Цитата: Sasquatch от октября 13, 2024, 14:34:17И, как в случае с тираннозавром, все те кого интересует данный вид буквально озабочены его скоростью бега, при этом не придавая внимание скорости бега его потенциальных жертв. Он же не носился за страусоподобными динозаврами и не хватал птерозавров прямо в воздухе. Его основная добыча передвигалась еще медленнее, чем он.
Так и с мегалодоном.
Кислород нужен не только для быстрого перемещения (да и для медленного тоже). Без кислорода многоклеточные животные жить не могут (исключением являются некоторые паразиты).
У ящеротазовых динозавров была дыхательная система, похожая на птичью, что позволяет обеспечить кислородом огромное тело. Об изьяне акульих жабер уже было сказано (хотя многие виды могут пропускать воду через жабры за счёт движения глотки (https://dzen.ru/a/XzlwLI1nqFI2Wthv)). Поэтому в данном случае сравнение между мегалодоном и тираннозавром некорректно.
Цитата: Sasquatch от октября 13, 2024, 14:34:17Заметьте, кстати, что костные рыбы так и не смогли стать профессиональными хищниками млекопитающих. Обычно когда сталкиваются водное или полуводное хищное млекопитающее с примерно сопоставимой размерами рыбиной то оно его пожирает. Пример - выдра и щука.
Ну так у млекопитающих есть те особенности, что есть у костных рыб и нет у акул (развитый костный скелет, эффективная дыхательная клетка). А ещё многие млекопитающие умнее рыб, и теплокровность у млеков встречается намного чаще.
ЦитироватьРегенерация?
Я где-то читал, что плавники, например, акулы регенерировать не могут. Сейчас источника найти не могу. В других пишут что китовые и некоторые примитивные акулы могут отращивать плавники, значит регенерация на уровне.
ЦитироватьДа как могут мышцы крепиться к зубам, да ещё и выпадающим?
А разве кость характеризует то, что она крепится к мышцам?
Я не биохимик, но зубная эмаль это самая твердая часть организма. Зубы тверже костей. Костная ткань появилась раньше зубной эмали. Каким образом хрящевым животным удалось сохранить полностью хрящевой скелет при этом заимев эмализированные зубы - я лично не понимаю.
Но по факту зубы акулы очень тверды, да они крепятся к челбстям плохо, но тем не менее тонкие как ножи зубы акулы расправляются с любых панцирем любой морской черепахи. А сами акульи зубы самые совершенные для разрезания, отрезания, откусывания и т.п. По режущим характеристикам зифодонтные зубы многих акул превосходят таковые комодского варана. Он атакует уязвимые места, подолгу кусая ноги, а акула животных аналогичных буйволу по размерам и толщине кожи разделывает в воде только так. Горло оленю вараньи зубы режут отлично, но вырвать серьезный кусок плоти из тела буйвола или того же оленя - нет, разве что доходяченого.
ЦитироватьКислород нужен не только для быстрого перемещения (да и для медленного тоже). Без кислорода многоклеточные животные жить не могут (исключением являются некоторые паразиты).
У ящеротазовых динозавров была дыхательная система, похожая на птичью, что позволяет обеспечить кислородом огромное тело. Об изьяне акульих жабер уже было сказано (хотя многие виды могут пропускать воду через жабры за счёт движения глотки). Поэтому в данном случае сравнение между мегалодоном и тираннозавром некорректно.
Корректно в плане того, что пытаются сделать из него такого же мешка как и из мегалодона.
Оценки скорости тираннозавра невысокие, но забывается, что и гадрозавры, некоторые из которых были тяжелее тираннозавра бегали еще медленнее, да и не могли они ебгать, юыстро ходили как слоны, ну максимум "бегемотья" рысца для некоторых видов.
Несмотря на менее совершенную дыхательную систему акул по сравнению с костными рыбами я выше уже наглядно продемнстрировал что среди гигантских рыб самыми быстрыми рыбами являются акулы, не учитывая парусников и рыбы-меч, которые сами служат источником пищи для быстрейших акул.
Если бы костные рыбы во всех превосходили акул, то они были бы главными хищниками океана, а не акулы (млеков в расчет не берем). И в былые эпохи океаном правили то акулы, то рептилии, среди костных рыб мы не находим пока ничего даже близкое стоящее к мегалодону или мозазавру.
Даже "сумасшедшая" тигровая рыба-голиаф сидит тихо в присуствии бычьих акул. Увеличиться в размерах пока существует бычья акула та не сможет.
ЦитироватьНу так у млекопитающих есть те особенности, что есть у костных рыб и нет у акул (развитый костный скелет, эффективная дыхательная клетка). А ещё многие млекопитающие умнее рыб, и теплокровность у млеков встречается намного чаще.
Ну и отлично. Но что нам это дает на практике? На практике белая, тигровая, два вида акул мако плавают быстрее китообразных сопоставимого размера.
Белая акула плавает быстрее более легкой гринды с более совершенным скелетом.
И акулы не умирают от малейших царапин как китообразные.
Лимонная акула крупнее щуки но плавает быстрее.
Мако медленнее парусника но все же переодически убивает его, хотя охотится на него в открытом море, это пелагические рыбы.
По идее такого разнообразия, и при этом столь гигантских придонных рыб, среди хрящевых быть не должно. Но на деле мы видим гигантских скатов, и ни одну костную рыбу сопоставимого размера и веущую аналогичный образ жизни.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Megalodon-Carcharodon-Scale-Chart-SVG.svg/1280px-Megalodon-Carcharodon-Scale-Chart-SVG.svg.png)
(https://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2024/03/MosaScale.svg.png)
Даже при самых скромных расчетах мегалодон не меньше мозазавра.
Кстати, пилорыл плавает с максимальной скоростью менее 10 км в час, а двухтонная манта может выпрыгивать из воды и в рывке развивать скорость свыше 30 км в час.
Чисто по находкам и нзаниям физиологии и анатомии этих рыб мы бы никогда не подумали бы что манта настолько быстрее пилорыла. А казалось бы все говорит об обратном. Да что там пилорыл, манта быстрее даже щуки со всей ее более совершенной дыхательной системой, более гидронинамической формой и куда более скромными размерами.
А мегалодон охотился на на мелкоту вроде щук, а на китов и других животных размером с китовую акулу, чуть меньше, чуть больше, но около того, а также ел падаль если встречал тушу кита или огромной рыбы.
Я читал что одной из причин вымирания мегалодона считают миграцию китов на север. Но по-моему это смехотворно. Что, на юге китов не осталось? На территории бывшего СССР известно множество китов, живших в разные временные отрезки миоцена.
Также надо сказать, что в северных водах кислорода больше. И сразу же отметить, что северные воды это необязательно арктические, в которых обитает с трудом бултыкающая в воде гренландская акула (1) Там слишком холодно. 2) Она является ну очень дальним родственником белой акулы и мегалодона, которые между собой намногоболее роственны, что не могло не отразиться на их морфологии и физиологии, имха).
По идее, из-за особенностей дыхательной системы, самой крупной рыбой должна быть констная, хоть сейчас, хоть в былые эпохи. Но на деле не так. Факты вещь упрямая. Почему так получилось - мне самому интересно.
Гугл-перевод:
ЦитироватьИсследование 2015 года, связывающее размер акулы и типичную скорость плавания, показало, что мегалодон обычно плавал со скоростью 18 километров в час (11 миль в час) — предполагая, что его масса тела обычно составляла 48 тонн (53 коротких тонны; 47 длинных тонн) — что согласуется с другими водными существами его размера, такими как финвал ( Balaenoptera physalus ), который обычно плавает со скоростью от 14,5 до 21,5 км/ч (от 9,0 до 13,4 миль в час).
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC4707698/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
ЦитироватьЕго большой размер мог быть обусловлен климатическими факторами и обилием крупных объектов добычи, а также на него могла повлиять эволюция региональной эндотермии ( мезотермии ), которая увеличила бы его скорость метаболизма и скорость плавания. Акулы-отодонтиды считались эктотермами , поэтому на этой основе мегалодон был бы эктотермом. Однако самые крупные современные эктотермические акулы, такие как китовая акула, являются фильтраторами, в то время как ламниды являются региональными эндотермами, что подразумевает некоторые метаболические корреляции с хищным образом жизни. Эти соображения, а также данные об изотопном составе кислорода в зубах и необходимость более высоких скоростей плавания у макрохищников эндотермической добычи, чем допускает эктотермия, подразумевают, что отодонтиды, включая мегалодона, вероятно, были региональными эндотермами.
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC5609766/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
Самый большой известный зуб, если мне не изменяет память, был в длину более 13 см.
А между тем:
ЦитироватьСуществуют отдельные сообщения о зубах, которые были больше тех, что находятся в музейных коллекциях. Гордон Хаббелл из Гейнсвилла, Флорида , обладает верхним передним зубом мегалодона, максимальная высота которого составляет 18,4 сантиметра (7,25 дюйма), одним из крупнейших известных образцов зубов этой акулы. Кроме того, реконструкция челюсти мегалодона размером 2,7 на 3,4 метра (9 на 11 футов), разработанная охотником за ископаемыми Вито Бертуччи, содержит зуб, максимальная высота которого, как сообщается, превышает 18 сантиметров (7 дюймов).
https://www-newyorker-com.translate.goog/tech/annals-of-technology/a-prehistoric-killer-buried-in-muck?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
https://www-livescience-com.translate.goog/14255-shark-jaws-worlds-largest-auction.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
Цитата: Sasquatch от октября 15, 2024, 12:49:08А разве кость характеризует то, что она крепится к мышцам?
У костных рыб и млекопитающих мышцы не только крепятся к костям, но и тянут за собой кости, что обеспечивает движение. А у акулы из скелетных элементов — только зубы да хрящ (чешуя слишком мала).
Необузданная догадка: а что, если акулы выделяют некое вещество, вредное для костных рыб?
ЦитироватьУ костных рыб и млекопитающих мышцы не только крепятся к костям, но и тянут за собой кости, что обеспечивает движение. А у акулы из скелетных элементов — только зубы да хрящ (чешуя слишком мала).
Эти преимущества мы знаем. Но на деле они не позволяют костным рыбам занять ниши акул. Как я уже писал, самая крупная рыба - хрящевая. Самая быстрая хищная рыба-макрофаг - хрящевая. Самая быстрая рыба в сверхтяжелой весовой категории - тоже хрящевая.
И вот на деле получается так, что не самая сртойная из акул тигровая, и вообще "расхлябонное" существо типа манты развивает скорость выше, чем щука. Манта еще выпрыгивать из воды может
. несмотря на примитивизм скелета и крпления мышц к нему.
Кстати, китовая акула плавает медленно еще и по причине того, что у нее очень и очень толстая кожа. Она и размеры обеспечивают ей безопасность и поэтому ей не нужно развивать выские скорости.
Мегалодон же таксономически был ближе к белой акуле и с вероятностью 98-99% был теплокровным в отличие от китовой и гигантских акул соверменности.
ЦитироватьНеобузданная догадка: а что, если акулы выделяют некое вещество, вредное для костных рыб?
Тогда бы костные рыбы на них не нападали вообще, и тогда, скорее всего, у акул был бы реппелент против осьминогов, с которыми они познакомились раньше "нормальных" рыб и против которых они беспомощны при равных или приблизительно равных размерах.
И потом, на эту тему можно спекулировать. Вырабатывает ли то или иное животное специальный репелент против опасных для нее видов или сам запах животного, как более сильного, отпугивает хищников.
Например, известно, что тигровые и еще какие-то там акулы избегают появляться в местах, освоенных острорылыми крокодилами. Фанаты акул считают, что острорылые крокодилы в процессе эволюции выработали нечто вроде химического оружия скунсов против потенциально опасных акул. Крокофаны же считают, что сам запах крокодилов внушает этим акулам страх (как волки боятся запаха тигра).
П.с. Вообще костные рыбы могли бы много достичь если включить фантазию но не отрываться от реальности и логики. По идее, с их скоростью, воспроизведением, разнообразием форм и размеров, с легкими и жабрами они не должны были позволить примитивным акулам и китам, которые вообще "коровы" занять доминирующие позиции.
Цитата: Sasquatch от октября 18, 2024, 14:58:34Но на деле они не позволяют костным рыбам занять ниши акул.
Почему? Вы приводите примеры, но не объясняете, почему так сложилось. А ещё питание планктоном (как у китовой и гигантской акул) требует постоянно глотать воду и, отфильтровывая, извергать обратно: ведь планктон маленький, его иначе, как фильтрованием, не поймаешь. Заодно вода проходит через жабры.
Цитата: Sasquatch от октября 18, 2024, 14:58:34Мегалодон же таксономически был ближе к белой акуле
Но ведь они из разных семейств!
Вообще, у большинства костных рыб есть плавательный пузырь с воздухом, который можно сжать, поэтому рыба пострадает, если заплывёт слишком глубоко или наоборот, слишком близко к поверхности. Получается, что одни костные рыбы слишком привязаны к поверхности (где проигрывают млекопитающим, которые имеют все преимущества костных рыб и несколько преимуществ перед ними, включая более крепкие кости и, следовательно, лучшую опору для мышц), а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода. А у акул плавательного пузыря нет, поэтому акула может плыть на самой разной глубине. Хотя всё равно остаётся одна непонятка. Объясните, КАК хрящевые рыбы умудряются быть быстрее костных рыб, если у хрящевых рыб и дыхалка, и опора для мышц хуже? Потому что чешуя намного мельче и потому не создаёт дополнительного сопротивления и веса?
Или хрящевые рыбы освоили магию?
ЦитироватьПочему? Вы приводите примеры, но не объясняете, почему так сложилось. А ещё питание планктоном (как у китовой и гигантской акул) требует постоянно глотать воду и, отфильтровывая, извергать обратно: ведь планктон маленький, его иначе, как фильтрованием, не поймаешь. Заодно вода проходит через жабры.
Ну а вы приводите теоретические данные и просто данности, но не смотрите, что происходит на деле. Я не ихтиолог, чтобыэто объяснить.
У меня имеется куча предположений на тот или иной счет, но в случае с хрящевыми и костными рыбами я не понимаю, каким образом именно акулы самые крупные рыбы, именно они самые большие рыбы-макрофаги, именно они самые быстроходные рыбы-"титаны"... Да и вообще, как у хрящевых рыб появилась зубная эмаль, хотя костной эмали не появилось. Не у всех живлтных с констных скелетом имеется зубная эмаль.
Так что я не знаю. Но на деле мы видим то что мы видим.
ЦитироватьНо ведь они из разных семейств!
1. Зато они из одного отряда.
2. Так или иначе более тесно связаны родством, чем с китовыми и прочими гигантскими медленно плавающими акулами.
3. Помимо родства еще и конвергентно схожди с белыми акулами. Это прослеживается и в форме зубов, и в форме челюстей.
ЦитироватьВообще, у большинства костных рыб есть плавательный пузырь с воздухом, который можно сжать, поэтому рыба пострадает, если заплывёт слишком глубоко или наоборот, слишком близко к поверхности. Получается, что одни костные рыбы слишком привязаны к поверхности (где проигрывают млекопитающим, которые имеют все преимущества костных рыб и несколько преимуществ перед ними, включая более крепкие кости и, следовательно, лучшую опору для мышц), а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода. А у акул плавательного пузыря нет, поэтому акула может плыть на самой разной глубине. Хотя всё равно остаётся одна непонятка. Объясните, КАК хрящевые рыбы умудряются быть быстрее костных рыб, если у хрящевых рыб и дыхалка, и опора для мышц хуже? Потому что чешуя намного мельче и потому не создаёт дополнительного сопротивления и веса? Или хрящевые рыбы освоили магию?
Ну, тут снова етория иедт наперекор практике. Может потому что мы оба не ихтиологи?
На деле самые глубоководные рыбы, по крайней мере из тех, котог я знаю, это костные рыбы. И несмотря на костный скелет мускулатура у них менее плотная и десткая нежели даже у медленно плавающих акул.
А во внености типичной акулы мы видим многие черты придонного глубоководного хищнгика - более развитая верхняя лопасть хвостового плавника, рот, находящийся книзу от рострума.
А на деле что мы видим? Рыба у котороцй хвост имеет одинаковой дилны лучи, с пастью строго спереди, а не книзу, такая как рыбы-меч или марлин, обитают в тех же условиях, что и акула-мако.
ПыСы. Четко делить ниши акул тоже не стоит. Понятно, что акулы как и все рыбы делятся на придонных, прибрежных, пелагисеских и т.п. Но на римере белой акулы мы видим, что один и тот же вид может быть как пелагическим, плавающим в толще океана но не уходящем на большую глубину и не касаясь дна, так и придонно-прибрежным, охотящемся на мелководье.
Цитата: Sasquatch от октября 23, 2024, 18:49:591. Зато они из одного отряда.
2. Так или иначе более тесно связаны родством, чем с китовыми и прочими гигантскими медленно плавающими акулами.
Гигантская акула мало того, что принадлежит к одному отряду с большой белой акулой, так ещё и является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к которым и относится большая белая акула). Положение же отодонтид среди ламнообразных спорно (см. одну из ссылок ниже).
Цитата: Sasquatch от октября 23, 2024, 18:49:593. Помимо родства еще и конвергентно схожи с белыми акулами.
В «Википедии» пишут, что это не так.
Цитата: https://ru.wikipedia.org/wiki/МегалодонРанее часто предполагалось, что мегалодон и внешне, и поведением был похож на современную белую акулу, но есть основания считать, что в силу накладываемых большим размером ограничений и уникальной экологической ниши, он сильно отличался поведением от любых современных акул[3] (https://antediluviansalad.blogspot.com/2013/09/paleo-myth-number-1-past-was-more.html). В настоящее время считается, что внешне мегалодон был похож не на большую белую акулу, а скорее на увеличенную во много раз песчаную акулу[4].
Да и исследования (https://www.gismeteo.ru/news/science/uchenye-usomnilis-v-tom-kak-vyglyadel-megalodon/) позвоночника (https://palaeo-electronica.org/content/2024/5079-megalodon-body-form) говорят не в пользу предположения о мегалодоне как о существе, похожем на белую акулу. Хотя если учесть, что это хрящевая рыба, то скелет не может полностью сохраниться, и, стало быть, позвоночник был отдельно от зубов. А значит, позвоночник мог принадлежать не мегалодону, а тогдашнему аналогу гигантской или китовой акулы.
Цитата: Sasquatch от октября 23, 2024, 18:49:59Это прослеживается и в форме зубов, и в форме челюстей.
Насчёт челюстей неправда, челюсти мегалодона не найдены.
Цитата: https://extinctmonsters.net/2023/07/17/is-it-real/In any case, every one of these O. megalodon jaws is a sculpted model with real (or cast) teeth embedded in it. Fossil jaws like this have never been found. Nor do scientists expect to ever find intact O. megalodon jaws—shark skeletons are made of cartilage, meaning they lack the mineral content and endurance of bone. Some fossilized shark skeletons are known, but they tend to be from smaller varieties. In the case of O. megalodon, we mostly just have teeth.
Цитата: Google ПереводчикВ любом случае, каждая из этих челюстей O. megalodon представляет собой скульптурную модель с настоящими (или литыми) зубами, встроенными в нее. Ископаемые челюсти, подобные этой, никогда не были найдены. Ученые также не ожидают когда-либо найти целые челюсти O. megalodon — скелеты акул состоят из хрящей, что означает, что им не хватает минерального содержания и прочности костей. Некоторые окаменелые скелеты акул известны, но они, как правило, принадлежат более мелким разновидностям. В случае O. megalodon у нас в основном есть только зубы.
Цитата: Arturius от октября 19, 2024, 17:18:08а другие, наоборот, вынуждены всё время оставаться на глубине и довольствоваться малым количеством кислорода.
Цитата: Sasquatch от октября 23, 2024, 18:49:59На деле самые глубоководные рыбы, по крайней мере из тех, котог я знаю, это костные рыбы.
Есть ли вообще среди глубоководных рыб крупные или быстрые? И что с ними случиться, если вынуть их на поверхность? Меметичный «нос» рыбы-капли именно так и появился... хотя подождите, у неё тоже нет плавательного пузыря. Вообще, я имел ввиду, что преимущество хрящевых рыб в их «универсальности», то есть, они могут как уйти в глубину от конкурентов (а большая белая акула ещё и нападает из неё), так и подняться в богатые кислородом приповерхностные слои без вреда для здоровья. Сочетаются преимущества глубоководного (отсутствие конкурентов в лице вторичноводных позвоночных, за редким исключением) и приповерхностного (больше кислорода) образа жизни. И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?
ЦитироватьГигантская акула мало того, что принадлежит к одному отряду с большой белой акулой, так ещё и является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к которым и относится большая белая акула). Положение же отодонтид среди ламнообразных спорно (см. одну из ссылок ниже).
Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.
ЦитироватьДа и исследования позвоночника говорят не в пользу предположения о мегалодоне как о существе, похожем на белую акулу. Хотя если учесть, что это хрящевая рыба, то скелет не может полностью сохраниться, и, стало быть, позвоночник был отдельно от зубов. А значит, позвоночник мог принадлежать не мегалодону, а тогдашнему аналогу гигантской или китовой акулы.
Они не приводят никаких фактов. Пишкут, что отличался.
Чем отличался?
Белые акулы рахзного размера охотятся на разных животных и имеют разные пропорции. Как и крокодил, акула чем длиннее тем толще не только абсолютно но и относительно к собственной длины. Следовательно старые огромные белые акулы намного более неукл.жи тем сбя длина составляет 4-5 метров.
Белая акула охотиттся на хороших и вертких пловцов типа морских котиков и костных рыб. А мегалодон охотился на крупными малоподвижными животными. Зачем ему скорость гепарда неопнятно.
ЦитироватьЕсть ли вообще среди глубоководных рыб крупные или быстрые? И что с ними случиться, если вынуть их на поверхность? Меметичный «нос» рыбы-капли именно так и появился... хотя подождите, у неё тоже нет плавательного пузыря. Вообще, я имел ввиду, что преимущество хрящевых рыб в их «универсальности», то есть, они могут как уйти в глубину от конкурентов (а большая белая акула ещё и нападает из неё), так и подняться в богатые кислородом приповерхностные слои без вреда для здоровья. Сочетаются преимущества глубоководного (отсутствие конкурентов в лице вторичноводных позвоночных, за редким исключением) и приповерхностного (больше кислорода) образа жизни. И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?
Среди специализированных глубоководных рыб хороших пловцов нет, им это не нужно и мышечный тонус не тот.
Но среди видов которые могут нырять на очень большую глубину быстроходные пловцы есть.
Титаны среди костных рвб плавают медленно. Самый быстрый изх них тунец, но он сильно уступает крупнейшим акулам которые выжимают почти столько же.
Если мы представим себе карпа величиной с мегалодона, то есть метров 15-17, то у этого карпа будет "полупустая" шея с огромными жаберными щелями, в которые сможет просунуть голову вместе с хоботом даже африканский слон.
Я не помню писал я уже или нет, то среди костных рыб довольно мало придонных видов относительно общего размнообразия. А среди хрящевых - сплошь и рядом. Причем речь идет об очень крупных рыбах.
Мы видим примитивные черты акул, но обычно не видим "минусов" и у костных рыб.
У каждого свои преимущества и недостатки. Я проштудировал свою ихтиологическую литературу.
В общем, дело обстоит так. Костные рыбы не достигли размеров, сравнимых с крупнейшими хрящевыми рыбами (ни сегодня, ни в более ранние эпохи) по нескольким причинам. Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы. Это увеличивает физическую нагрузку на сердце и легкие. Во-вторых, кости требуют больше энергии для их поддержания. Из-за этих факторов костные рыбы не могут расти до таких больших размеров, как хрящевые рыбы. Самые большие рыбы являются хрящевыми из-за особенностей их физиологии и структуры тела. Хрящи более легки весом и требуют меньше энергии для поддержания, а это позволяет хрящевым рыбам достигать огромных размеров.
Таким образом, какой-нибудь лидсихтис, более-менее сравнимый размерами с мегалодоном (на самом деле был меньше) был еще более медлительным.
А что касается жабер, то несмотря на то что у костных рыб есть крышки, а у акул нет, тем не менее открывая жабры костная рыба оказывается очень уязвимой от любого укуса в эти жабры. В случае с акулой повредятся лиш одна или несколько жаберных щелей. А в жабры 18-метровой костной рыбы сможет просунуть голову хищник и выесть ее изнутри. :-)
Цитата: Arturius от октября 24, 2024, 19:33:36И один вопрос про зубы: могут ли вообще быть непарные зубы у акулы? Иначе как акула будет закрывать рот, с треугольными зубами-то?
Этот вопрос остался без ответа. А жаль, это весьма слабое место гипотезы про маленького, но большезубого мегалодона.
Цитата: Sasquatch от октября 27, 2024, 18:24:05Они не приводят никаких фактов.
А как же это?
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5090-megalodon-body-form-figures#f2
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices#a2
Цитата: Sasquatch от октября 27, 2024, 18:24:05А мегалодон охотился на крупными малоподвижными животными. Зачем ему скорость гепарда неопнятно.
Разве киты медленные? Я читал в энциклопедии, что был случай, когда корабль плыл до кита и расстояние от корабля до кита (которое было огромным, больше
двухста двухсот метров (или километров? Память подводит)) не уменьшалось. Очень уж быстро этот кит плавал.
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33Мы видим примитивные черты акул, но обычно не видим "минусов" и у костных рыб.
То, что костные рыбы не смогут достичь какого-либо размера, не значит, что хрящевые смогут вырасти до такого размера.
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.
А не повлечёт ли это за собой увеличение выталкивающей силы? Или всё-таки нет?
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33Во-вторых, кости требуют больше энергии для их поддержания.
Я так понимаю, имеются ввиду затраты на отращивание костной ткани и её поддержания в живом виде (а не мёртвом), так как Вы упомянули поддержание костей отдельно от их веса. Так вот, и там, и там есть белок. Где больше белка — в кости или в хряще? При этом хрящи у акул укреплены кальцием. Но неорганический компонент кости (апатиты) — это одновременно соединения кальция и фосфора (бывает ещё и фтор), с не такой уж простой (https://www.google.com/search?sca_esv=63da0d7b448ad6d2&sxsrf=ADLYWIJju_xz-xOG4DDq0XOJHkCC4y1vew:1730980975361&q=Ca10(PO4)6(OH)2&udm=2&fbs=AEQNm0DpvuYEwHLg4ukM13djj3L-WptE3mrSKRfjuiMt_JYJHDYBVwEYZYGirnEJOEMsX6Cf2zkNPwSG4NMWGd6Yi5JVYF2n1dcw0YR_j3JwupgrA17ckuG69fkzW6a1jffZ4ZrbAMGLdfgVR8GOSWBTzYg85KGfCMRC9d-E_Kb78jzRRHVcd3LuPAP1ayjmswZu4G8P18J9YhpmeBhtiVQLVOx09gnNqWn7sh3dvg3MNuvVLXo_WJI&sa=X&ved=2ahUKEwjUkJjRlsqJAxUj_rsIHS6XIb4QtKgLegQIEBAB&biw=1680&bih=889&dpr=1#vhid=v5kXhuWVmsLWSM&vssid=mosaic) структурой. И тут вопросов про акульи хрящи побольше (сколько в них кальция, а сколько фосфора? Сколько фтора? И в какой форме?).
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33А что касается жабер, то
Однако поверхности, используемой для дыхания, в столь узких акульих жабрах явно меньше, чем в больших жабрах костных рыб, поэтому кислорода акула получит меньше, чем костная рыба такого же размера.
Цитата: Sasquatch от октября 27, 2024, 18:24:05Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.
Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendicesКупер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими Lamniformes, и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae является сестрой семейства Lamnidae и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и Lamnidae: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается Lamnidae (точнее, Lamna: Рисунок 3) в пределах Lamniformes, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus : Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона, †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находится ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между Cetorhinidae и Lamnidae как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если Cetorhinidae и Lamnidae гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к Lamnidae просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.
У морских млекопитающих тоже кости. Что мешает пропитать их жиром, как у кита? Хотя у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.
Извините, слишком долго редактировал, так что прошу администратора и модераторов удалить старую версию и оставить новую.
Цитата: Sasquatch от октября 27, 2024, 18:24:05Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.
Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices (переведено с помощью гуглопереводчика, с поправками)Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими ламнообразными (Lamniformes), и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae являются сестринской группой по отношению к семейству ламновых, или сельдевых акул (Lamnidae) и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и ламновых: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается ламновыми (точнее, сельдевыми акулами (Lamna): Рисунок 3) в пределах отряда ламнообразных, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus: Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах отряда ламнообразных (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находятся ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между гигантскими акулами (Cetorhinidae) и ламновыми как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если гигантские акулы и ламновые гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к ламновым, просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как ламнообразные (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).
А ещё, питаясь планктоном, китовая акула создаёт ток воды во рту, тем самым «проветривая» жабры. Гигантская акула так не делает (как, впрочем, и белые, тигровые и акулы-молоты), и она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону. Для сравнения: максимальная зарегистрированная длина гигантской акулы у самок 9,8 метров, а у самцов — 9 метров; сообщения об особях длиной до 15 метров не подтверждены. У китовой же акулы максимальный размер достигает по меньшей мере 12,65 м, возможно, до 18 м и даже 20 м.
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.
У морских млекопитающих тоже есть кости. Что мешает пропитать кости жиром, как у кита? Правда, у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.
ЦитироватьЭтот вопрос остался без ответа. А жаль, это весьма слабое место гипотезы про маленького, но большезубого мегалодона.
Как понять неправные?
ЦитироватьА как же это?
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5090-megalodon-body-form-figures#f2
https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices#a2
Даже исходя из подобных спеукуляций мегалодон был больше любого мозазавра, так как был толщев сечении.
ЦитироватьРазве киты медленные? Я читал в энциклопедии, что был случай, когда корабль плыл до кита и расстояние от корабля до кита (которое было огромным, больше двухста двухсот метров (или километров? Память подводит)) не уменьшалось. Очень уж быстро этот кит плавал.
Я вам приводил конкретные данные/факты. Белуга тяжелее и медленнее акулы мако. Белобочка меньше, но все равно медленнее акулы-мако. Костный туней развивает максимальную скорость примерно как короткоплавниковая акула-мако. Белая акула быстрее любого китообразнго схожего, чуть меньшего или чуть больше размера. То есть, белая акула в рывке развивает максимальную скорость выше, чем белобочка, косатка и... щука с рыбой-тигром.
Цитата: Arturius от ноября 08, 2024, 06:24:23Цитата: Sasquatch от октября 27, 2024, 18:24:05Они в очень дальнем родстве и разные эволюционные адаптации. Помимо этого гигансткая акула плавает быстрее китовой.
Вообще-то гигантская акула является ближайшим ныне живущим родственником ламновых (к коим относится и белая акула), а то и ближайшим родственником вообще.
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendicesКупер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими Lamniformes, и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae является сестрой семейства Lamnidae и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и Lamnidae: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается Lamnidae (точнее, Lamna: Рисунок 3) в пределах Lamniformes, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus : Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона, †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находится ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между Cetorhinidae и Lamnidae как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если Cetorhinidae и Lamnidae гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к Lamnidae просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).
Цитата: Sasquatch от октября 29, 2024, 12:54:33Во-первых, масса и размер костных рыб ограничены тем, что кости, по сравнению с хрящами, довольно тяжелы.
У морских млекопитающих тоже кости. Что мешает пропитать их жиром, как у кита? Хотя у костных рыб плавательный пузырь один, а лёгких у млекопитающих двое.
Но все это не дает никаких преимуещств перед акулой весом в тонну и выше.
ЦитироватьА ещё, питаясь планктоном, китовая акула создаёт ток воды во рту, тем самым «проветривая» жабры. Гигантская акула так не делает (как, впрочем, и белые, тигровые и акулы-молоты), и она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону. Для сравнения: максимальная зарегистрированная длина гигантской акулы у самок 9,8 метров, а у самцов — 9 метров; сообщения об особях длиной до 15 метров не подтверждены. У китовой же акулы максимальный размер достигает по меньшей мере 12,65 м, возможно, до 18 м и даже 20 м.
Китовая акула очень-очень дальшая родственница белой акулы и она не ламновая. НО, даже если мы сравним ламновых акул то увидим что они сильно отличаются от вида к виду. Например, земляной волк такая же гиена как и пятнистая, но между ними огросная разница в питании, диете и даже морфологии.
Пока что мы видим, что любая акула за 1000 кг плавает быстрее любой костной рыбы такого же веса.
По ископаемым останкам мы видим, что ни одна из ксотных рыб не достигла термильных размеров хрящевых рыб.
Также, мы не знает ни одну костную рыбу весом в 1,5-2 тонны, которая способна была бы полнотью выпрягнуть из воды. В то же время на это способны не только 2-тонные белые акулы, но даже 2-тонные манты.
Цитата: Sasquatch от ноября 08, 2024, 14:54:26Даже исходя из подобных спекуляций мегалодон был больше любого мозазавра, так как был толще в сечении.
Во-первых, мегалодон мог иметь телосложение, не как у белой акулы. Во-вторых, исследуемый позвоночник был найден без зубов, об этом авторы прямо говорят.
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5079-megalodon-body-formAlthough it was not associated with any teeth, the specimen is broadly accepted to have come from †O. megalodon due to the large size and structure of the centra, which are consistent with non-cetorhinid lamniform vertebrae (Gottfried et al., 1996; Shimada et al., 2021b; Cooper et al., 2022).
Цитата: Перевод:Хотя он не был связан с какими-либо зубами, широко принято считать, что образец произошел от † O. megalodon из-за большого размера и структуры тел позвонков, которые соответствуют позвонкам ламнообразных, не относящихся к гигантским акулам (Gottfried et al., 1996; Shimada et al., 2021b; Cooper et al., 2022).
Однако позвоночник вполне мог принадлежать не мегалодону, а мирному фильтратору, тоже из числа ламнообразных, не относящихся к гигантским акулам.
Кстати о врагах мегалодона. Интеллект китообразных, может, и преувеличен (больше размер нервных клеток — меньше нервных клеток, чем у других животных с тем же объёмом черепной коробки), но всё же китообразные наверняка умнее акул, и весьма социальные. Косатки, кстати, охотятся не только на китов, но и на белых акул. Правда, тогда у косаток зубы были не столь велики, как раньше. Сможет ли вообще огромная акула спастись от косаток?
Цитата: Sasquatch от ноября 08, 2024, 14:57:20Китовая акула очень-очень дальняя родственница белой акулы и она не ламновая.
Но благодаря перекачке воды через жабры (как побочный эффект её питания) она получает больше кислорода, чем гигантская и белая акула. При этом китовая акула ест планктон (поэтому и всасывает воду), а мегалодон — хищник.
ЦитироватьВо-первых, мегалодон мог иметь телосложение, не как у белой акулы. Во-вторых, исследуемый позвоночник был найден без зубов, об этом авторы прямо говорят.
В этом нет научного обоснования.
Во-вторых, вы полностью игнорируете реалии, делая акцент на теории.
Цитата: Sasquatch от ноября 09, 2024, 16:50:52В этом нет научного обоснования.
Большинство акул имеют совершенно другое телосложение, куда более тонкое и длинное, да и морда совсем другая. Даже песчаные акулы, хоть они и ламнообразные, непохожи на белых, сельдевых или лисьих акул. Какой огромный след ни оставила в культуре большая белая акула, не следует считать доисторическую акулу, от которой не осталось никаких рёбер, похожей на белую.
Вы, по-моему, очень плохо осведомлены по поводу анатомии песчаных акул. Эти небольшие акулы очень резкие в рывке а кусают так как собака, которая весит раза в три больше.
От мегалодона остались не только зубы, но и позвонки. Он по определению не мог вести образ жизни тихоходной гренландской акулы - это чисто физически невозможно. Он бы в амебу превратился.
И быстрым ему не надо было быть.
На самом деле это у костных рыб имеются ограничений в размерах, у хрящевых тоже, но не настолько. Подробнее потом могу написать, не все помню. Но посмотрите на палеосвидетельства. Костные рыбы всегда уступали размерами хрящевым, а среди гигантов самые бюыстроходные в основном акулы.
Таковы факты. Трактовка может быть, конечно, разной.
Род Otodus представляет собой вымерший космополитический род сельдевых акул, который обитал в мировых океанах с палеоцена по плиоцен.
Все виды рода Otodus известны благодаря их окаменелым зубам, а четыре из них, включая O. obliquus, O. auriculatus, O. angustidens и O. megalodon, также известны по их окаменелым телам позвонков. Как и у других пластиножаберных, скелет Otodus состоял из хряща, а не из кости, что объясняет относительную редкость сохранившихся скелетных структур в ископаемой летописи. Зубы этих акул были большими, с треугольной коронкой, гладкими режущими краями и видимыми выступами на корнях. Некоторые зубы Otodus демонстрируют признаки эволюционирующих зазубрин, что может свидетельствовать о приспособлении к различным видам добычи.
Наиболее известные зубы O. obliquus происходят из эоцена, найденные около Хурибги в Марокко. Эти зубы предоставляют ценную информацию о питании и охотничьих привычках акул, давая представление о том, как они взаимодействовали с окружающей средой.
Ну а теперь о том, что гложет очень многих, хотя редко кто в этом признается - о размерах. :-)
Окаменелости акул Otodus указывают на то, что они были очень крупными макрохищными акулами. Самые большие известные зубы O. obliquus достигают высоты около 104 миллиметров (4,1 дюйма). Ширина тела позвонка этого вида составляет более 12,7 см (5 дюймов). Исходя из этого, ученые предполагают, что длина O. obliquus составляла около 8–9 метров (26–30 футов). Другие виды были еще крупнее: O. auriculatus, O. angustidens и O. chubutensis, по оценкам, достигали максимальной длины тела 9,5 метров (31 фут), 11–12 метров (36–39 футов) и 13,5 метров (44 фута) соответственно. Самый крупный вид, O. megalodon, по оценкам, достигал максимальной длины тела приблизительно 20,3 метра (67 футов).
Сравнительные исследования радиусов тел позвонков и годичных колец на позвонках O. obliquus и современной большой белой акулы с помощью рентгеновских лучей показали, что размеры позвонков при рождении схожи, что означает, что потомство обоих видов имело одинаковый размер (от 1,1 до 1,6 м в длину). Исследования также показали, что они росли с одинаковой скоростью до достижения 10-летнего возраста, когда O. obliquus стал бы половозрелым и достиг бы скорости роста быстрее, чем у современной большой белой акулы. Половозрелая особь O. obliquus достигала бы длины около 4 м (13 футов). Как и у современной большой белой акулы, вполне вероятно, что самцы могли достигать половой зрелости раньше самок.
Мегалодон, один из самых известных представителей рода Otodus, как филогенетически, так и по образу жизни, напоминал современную большую белую акулу. Это сходство проявляется в анатомических особенностях, таких как форма тела и зубов, а также в поведенческих аспектах, таких как охотничьи стратегии и предпочтения в пище.
Как и большая белая акула, мегалодон, вероятно, был активным хищником, охотящимся на крупную добычу, включая морских млекопитающих. Его мощные челюсти и острые зубы позволяли ему справляться с большими животными, разрывая их плоть и дробя кости. Исследования окаменелостей показывают, что мегалодон мог охотиться как в прибрежных водах, так и в открытом океане, демонстрируя высокую степень адаптивности и охотничьего мастерства.
Род Otodus представляет собой ключевой элемент в изучении эволюции акул и их роли в морских экосистемах прошлого. Их огромные размеры и мощные челюсти делают их одними из самых впечатляющих морских хищников, когда-либо существовавших на Земле. Изучение этих древних акул помогает ученым лучше понять, как изменялись морские экосистемы на протяжении миллионов лет и как эти изменения влияли на эволюцию современных морских видов.
Научные исследования продолжают раскрывать новые аспекты жизни и эволюции Otodus, предоставляя увлекательные возможности для изучения и понимания древнего мира океанов.
Вот такие, как говорится, пироги.
P.S. Вы какую из песчаныных акул имеете в виду? Carcharias taurus? Она, хоть и из того же отряда, что и белая, но она, ну, о-о-чень дальная ее родмтвенница. Примерно, как гиена близка к кошке. Вроде кошкообразные, но разделяют их миллионы, а точнее десятки миллионов лет. В случае с акулами этих "разделяющих" миллионов еще больше.
На картинке видно, кто кому близкий родственник, а кому н еочень. :-).(https://i.ibb.co/zswX6b4/Screenshot-2024-11-20-091334.png)
Цитата: Sasquatch от ноября 18, 2024, 19:10:51От мегалодона остались не только зубы, но и позвонки. Он по определению не мог вести образ жизни тихоходной гренландской акулы - это чисто физически невозможно. Он бы в амебу превратился.
Это мог быть не мегалодон, а каая-то другая акула. Там не было зубов, которые могли бы подтвердить принадлежность к мегалодону, об этом прямо говорилось в исследовании. И что мешало той акуле (если это не мегалодон) вести образ жизни, как у китовой и гигантской акул? И за неимением жаберных крышек остаётся только всасывании воды, которое несвойственно белой акуле, но могло быть у фильтратора (хотя гигантская акула воду тоже не всасывает, но она не достигает таких размеров, какие приписывают мегалодону).
Цитата: Sasquatch от ноября 20, 2024, 12:11:54На картинке видно, кто кому близкий родственник, а кому н еочень. :-).
Есть аргументы против показанного на картинке (я уже цитировал, но, судя по вашему поступку, Вы уже забыли):
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendices (переведено с помощью гуглопереводчика, с поправками)Купер и др. (2022) отметили, что «существуют неопределенности относительно взаимоотношений между вымершими и ныне живущими ламнообразными (Lamniformes), и, следовательно, †O. megalodon может быть столь же тесно связан с C. carcharias, как и с любым другим ламнообразным» (стр. 9). Впоследствии Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что †Otodontidae являются сестринской группой по отношению к семейству ламновых, или сельдевых акул (Lamnidae) и даже выделил новое надсемейство Lamnoidea, которое представляет собой кладу, состоящую из †Otodontidae и Lamnidae. Гринфилд (2022a, 2022b) утверждал, что следующие два признака филогенетически объединяют †Otodontidae и ламновых: 1) прочные, кальцинированные ростральные хрящи с круглым поперечным сечением и без окон и отростков; и 2) региональная эндотермия. Важно отметить, что таксономическая идентичность изолированных ископаемых ростральных хрящей, использованных для основы Гринфилда (2022a, 2022b), остается выводной и требует проверки путем обнаружения ростральных образцов, связанных с таксономически диагностическими зубами той же особи акулы. Мы также отмечаем, что ростральная гиперкальцификация не ограничивается ламновыми (точнее, сельдевыми акулами (Lamna): Рисунок 3) в пределах отряда ламнообразных, но также встречается у современной большеглазой лисьей акулы (Alopias superciliosus: Рисунок A1) и, возможно, по крайней мере у одного представителя мелового таксона †Anacoracidae (Shimada, 2013). Кроме того, утверждение о том, что региональная эндотермия может использоваться как синапоморфия для объединения †Otodontidae и Lamnidae в пределах Lamniformes, теперь подвергается сомнению на основании недавних работ, предполагающих, что региональная эндотермия может широко присутствовать в пределах отряда ламнообразных (Dolton et al., 2023a, 2023b и ссылки в них; но см. также Griffiths et al., 2023). Гринфилд (2022b) отметил, что вопрос о том, находятся ли †Otodontidae за пределами клады «Cetorhinidae+Lamnidae», никогда не проверялся. Однако следует отметить, что не было проведено ни одного теста, подтверждающего кладу «†Otodontidae+Lamnidae», в отличие от существующей сильной поддержки сестринских отношений между гигантскими акулами (Cetorhinidae) и ламновыми как морфологически, так и молекулярно (Stone и Shimada, 2019; Vella и Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Даже если гигантские акулы и ламновые гипотетически не являются сестринскими (по сравнению с рисунком 1A), это не будет автоматически помещать †Otodontidae в качестве сестринской кладе к ламновым, просто потому, что до сих пор нет ни одной решающей синапоморфии, которая бы поддерживала «гипотезу Lamnoidea» Гринфилда (2022a, 2022b). Мы подчеркиваем, что практика создания более высоких таксономических категорий должна проводиться с осторожностью, особенно для такой филогенетически сложной группы, как ламнообразные (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).
А вот оригинал (вдруг кто-нибудь английский знает и сможет, в отличие от меня, без гуглопереводчика обойтись):
Цитата: https://palaeo-electronica.org/content/2024/5091-megalodon-body-form-appendicesCooper et al. (2022) noted that "there are uncertainties regarding the interrelationships between extinct and extant Lamniformes, and therefore, † O. megalodon could be as closely related to C. carcharias as to any other lamniform" (p. 9). Subsequently, Greenfield (2022a, 2022b) contended that †Otodontidae is a sister to the family Lamnidae and even erected a new superfamily Lamnoidea that represents a clade consisting of †Otodontidae and Lamnidae. Greenfield (2022a, 2022b) argued that the following two characters phylogenetically unite †Otodontidae and Lamnidae: 1) robust, calcified rostral cartilages with circular transverse cross-section and without fenestrae and appendices; and 2) regional endothermy. It is important to point out that the taxonomic identity of the isolated fossil rostral cartilages used for Greenfield's (2022a, 2022b) basis remains inferential and requires testing by the discovery of rostral specimens associated with taxonomically diagnostic teeth from the same individual shark. We also note that rostral hypercalcification is not confined to Lamnidae (more specifically Lamna: Figure 3) within Lamniformes but also occurs in the extant bigeye thresher (Alopias superciliosus: Figure A1) and possibly at least in one member of the Cretaceous taxon, †Anacoracidae (Shimada, 2013). In addition, the assertion that regional endothermy can be used as a synapomorphy to unite †Otodontidae and Lamnidae within Lamniformes is now questionable based on the recent papers suggesting that regional endothermy may be present broadly within Lamniformes (Dolton et al., 2023a, 2023b, and references therein; but see also Griffiths et al., 2023). Greenfield (2022b) noted whether †Otodontidae lies outside of the 'Cetorhinidae+Lamnidae' clade has never been tested. However, it should be pointed out that there has been no test conducted on or supporting the '†Otodontidae+Lamnidae' clade either, unlike the existing strong support of the sister relationship between Cetorhinidae and Lamnidae both morphologically and molecularly (Stone and Shimada, 2019; Vella and Vella, 2020; Kousteni et al., 2021; Silva et al., 2023). Even if Cetorhinidae and Lamnidae are not sisters hypothetically (vs. Figure 1A), it will not automatically place †Otodontidae as a sister to Lamnidae simply because there is so far not even one decisive synapomorphy that supports Greenfield's (2022a, 2022b) 'Lamnoidea hypothesis.' We stress that the practice of erecting higher taxonomic categories should be conducted carefully, especially for a phylogenetically complex group like Lamniformes (Stone and Shimada, 2019; Shimada, 2022).
ЦитироватьЭто мог быть не мегалодон, а каая-то другая акула.
Это вопросы к ученым.
Теория ни в коем случае не должна расходиться с практикой. На практике акулы самые опасные и одни из самых умных "рыбообразных" живлтных.
1. Среди "рыб" лучшие охотники на крупняк, включая млекопитающих.
2. Самые быстроходные среди гигантских форм, умеющие выпрыгивать из воды, как акробаты, в то же время самые глубоководные виды среди гигантов.
Костные рыбы имеют более плотный и тяжелый скелет, состоящий из костей, что может ограничивать их размер. Кроме того, костные рыбы имеют более сложные физиологические системы, такие как систему кровообращения и дыхания, которые могут быть менее эффективными у больших особей.
Одним из основных ограничений размеров костных рыб является их способность обеспечивать себя кислородом. У костных рыб есть жабры, которые способны поглощать кислород из воды, но они менее эффективны, чем системы дыхания хрящевых рыб. По мере увеличения размера рыбы, ее потребность в кислороде увеличивается, и меньшая эффективность жабр может trởять ограничением для роста.
Другим ограничением является способность костных рыб поддерживать свою структуру и форму. У костных рыб есть более плотный скелет, который требует большего количества энергии для его поддержания, особенно у больших особей. Это может привести к увеличению энергетических затрат и снижению эффективности.
Наконец, еще одним ограничением является способность костных рыб защитить себя от хищников. У костных рыб есть более плотный скелет, который может быть более уязвимым для хищников, особенно у больших особей. Это может привести к снижению выживаемости и репродуктивной успеха.
В целом, это может служить ограничением размера костных рыб и объяснить, почему они не достигли размеров гигантских хрящевых рыб.
Цитата: Sasquatch от декабря 03, 2024, 21:39:07На практике акулы самые опасные и одни из самых умных "рыбообразных" животных.
А насчёт интеллекта не преувеличение? И даже если окажется, что китообразные далеко не такие умные, как о них говорят, то всё равно косатка будет умнее любой рыбы.
Цитата: Sasquatch от декабря 03, 2024, 21:39:07У костных рыб есть жабры, которые способны поглощать кислород из воды, но они менее эффективны, чем системы дыхания хрящевых рыб.
Как раз наоборот, у костных эффективнее: и площадь больше, и вентиляция есть (жаберные крышки).
Дело в том, будь мегалодон таким большим, он, возможно, задохнулся бы. У мирного всасывающего фильтратора отсутствие жаберных крышек компенсируется всасыванием воды ртом. Именно это мы и видим на практике: китовая акула всасывает воду, а гигантская и белая — нет, и ни белая, ни гигантская не достигают таких больших размеров, как китовая.
Цитата: Sasquatch от декабря 03, 2024, 21:39:07У костных рыб есть более плотный скелет, который может быть более уязвимым для хищников, особенно у больших особей. Это может привести к снижению выживаемости и репродуктивной успеха.
Но разве не легче прокусить хрящ?
Цитата: Sasquatch от декабря 03, 2024, 21:39:07В целом, это может служить ограничением размера костных рыб и объяснить, почему они не достигли размеров гигантских хрящевых рыб.
А как же лидсихтис. который размером до 16,5 метров?
ЦитироватьА насчёт интеллекта не преувеличение? И даже если окажется, что китообразные далеко не такие умные, как о них говорят, то всё равно косатка будет умнее любой рыбы.
Китообразные далеко не такие умные если их сравнивать с нашими ближайшими родственинками.
ЦитироватьКак раз наоборот, у костных эффективнее: и площадь больше, и вентиляция есть (жаберные крышки).
Дело в том, будь мегалодон таким большим, он, возможно, задохнулся бы. У мирного всасывающего фильтратора отсутствие жаберных крышек компенсируется всасыванием воды ртом. Именно это мы и видим на практике: китовая акула всасывает воду, а гигантская и белая — нет, и ни белая, ни гигантская не достигают таких больших размеров, как китовая.
И почему мы не видим костных рыб даже близких по размеру к хрящевых а если такие и имеются то все они тихоходы?
Я уже писал, что при жаберных дугах костных рыб при рыбине в 20 тонн там будут такие щели в которые сможет проснуть голову слон вместе со соими бивнями. Это делает их очень уязхвимыми от кучи паразитов.
Костные сверхгигантские рыбы, за 2 тонны весом еле ходят. О чем может идти речь?
ЦитироватьНо разве не легче прокусить хрящ?
Зависит от того чем и с какой силой вы сжимаете:
1) Клещами
2)Ножницами
3)Муляжем акульихъ зубов
4)Муляжем щучьих зубов
5) Плоскогубцами
6) И т.п.
Зависит также какой хрящ и какая кость. Я многтпостов выше писал что акулий хрящ это не тот хрящ которые вам попадается в курином супе или в шаллыках.
Он очень плотный и его разхгрызть сложно, из-за ее структуры, и он не хрупкий.
Если куриную ножку человек перегрызает без пробле м иполносьтю утилизирует, то с хрящем такой же массы вам придется возиться очсеь долго и я не ручаюсь за сохранность ваших челюстей.
Также, я говорил, что если акуле раскурочить жабры, то он вполне может выжить.
Если раскурочить одну из жаберных щелей костной рыбы ей 99,999% хана.
костная рыба весом в тонну плывает медленнее хрящевой рыбы, весящей в два раза больше.
У костных рыб нет и никогда не было столсовершенных для гиперхищничества зубо-челстного аппарата.
Хрящевыые рыбы это альирнативное развитие "рыбообразных существ", которых никогда даже "не зотелось" выполхзти на сушу.
Броня хрящеых ряб серьезнее любой брони костных рыб.
Ни в мезозое, ни в кайнозе костные рыбы ни были правящими хищниками, в отличие от акул и рептилий.
Цитата: Sasquatch от декабря 05, 2024, 11:54:15костная рыба весом в тонну плывает медленнее хрящевой рыбы, весящей в два раза больше.
Вы в этой теме уже не первый раз высказываете мысль, что чем тяжелее рыба, тем медленнее она должна плыть. На самом деле наоборот: чем тяжелее рыба, тем меньше сопротивление воды в пересчёте на килограмм рыбы. Маневрировать тяжёлой рыбе сложнее, но плыть равномерно и прямолинейно - проще. Для кораблей это тоже так: более тяжёлый корабль движется быстрее, чем более лёгкие корабли ТОГО ЖЕ ТИПА.
Цитата: rod1gin от декабря 06, 2024, 04:35:03Цитата: Sasquatch от декабря 05, 2024, 11:54:15костная рыба весом в тонну плывает медленнее хрящевой рыбы, весящей в два раза больше.
Вы в этой теме уже не первый раз высказываете мысль, что чем тяжелее рыба, тем медленнее она должна плыть. На самом деле наоборот: чем тяжелее рыба, тем меньше сопротивление воды в пересчёте на килограмм рыбы. Маневрировать тяжёлой рыбе сложнее, но плыть равномерно и прямолинейно - проще. Для кораблей это тоже так: более тяжёлый корабль движется быстрее, чем более лёгкие корабли ТОГО ЖЕ ТИПА.
АПриведите пожалуйста примеры.
Суть в том что я писал по поводу тяжести рыб в том, что сверхгигантские хрящевые плывут быстрее сверхшишагтских костных. Боле того, сверхзгигантских костных рыюб кркайне мало.
А при размерах мегалодона он не мог быть исключительно апассивынм падлалеядом.
П.С. Деревянный корабль будет плыть быстрее пенопластнового по всем известнцм причинам, так же если его сбросить с 10 метров он упадет быстрее пеноспластного, тоже известно почему (спротивлоение).
Но когда заходит речь о рыбах весом более 1000 кг, то на ум никто кроме акул и парусников не приходит.
ЦитироватьЖабры служат ограничителем размеров для костных рыб, потому что они обеспечивают газообмен, необходимый для дыхания. Увеличение размеров тела требует большего объема кислорода, и жабры могут не справляться с обеспечением достаточного количества кислорода для крупных организмов. Кроме того, жабры имеют ограниченную площадь поверхности, что также ограничивает эффективность газообмена.
ЦитироватьВ теории, согласно биофизике и физиологии, хрящевые рыбы (например, акулы) могут достигать более крупных размеров по сравнению с костными рыбами. Это связано с их более эффективной системой плавания и меньшей плотностью тела, что позволяет им лучше адаптироваться к жизни в воде и достигать больших размеров.
Что мы, собственно, наблюдает и на практике.
ЦитироватьСамая быстрая из костных рыб, например, меч-рыба, может достигать скорости около 97 км/ч. Акула весом в 2 тонны, например, большая белая акула, может развивать скорость до 56 км/ч. Эти значения могут варьироваться в зависимости от конкретных условий и индивидуальных особенностей рыб.
Тут следует учесть, с одной стороны, что некоторые виды парусников плавают еще быстрее рыбы-меч, в то же время не следет забывать, что белая акула не самая быстрая из акул, и что акул-мако достигает максимальной скорости как минимум в 65 км в час (во многих источниках указана скорость 70 км в час).
Синий парусник который может рахвить скорость скажем в 80 км в час, в отличие от белой акулы чей максимум 55-56 км вчас, весит в 2 раза меньше нее. А когда вес костной рыбы переваливает приближается к двум тоннам или даже к полуторам то они становятся значительно более медленными, значительно более зависящими от кислорода (в том числе и кг на кг) и так далее. А их жаберные щели превращаюются в царские ворота для того чтоы любой "червяк" пробрался в них и выел рыбу изнутри.
Белуга может достигать веса в 2 тонны, как очень крупная белая акула, но плавает она НАМНОГО медленнее, не может выпрягивать из воды, тонус мышц не позволяет, сколько бы не говорили о более совершенном кеостном скелете, менее вынослива - не может за раз покрыть такое же расстояние, ну и менее ловка и шустра сама по себе.
ЦитироватьКостные рыбы и акулы имеют фундаментальные отличия в строении и функционировании своих скелетов. Костные рыбы имеют скелет, состоящий из кости, в то время как у акул скелет состоит из хряща. Хрящ легче и менее жёсткий, чем кость, поэтому акулы могут достигать больших размеров и веса, чем костные рыбы такого же вида.
Имеется внешнее сходва (вид, внешность), а не родственные связи.
ЦитироватьКроме того, костные рыбы нуждаются в большем количестве кислорода, чем акулы, для поддержания своих более крупных и тяжёлых скелетов.
Поучается какая картина, из-за того что акулы вынуждены постоянно двигаться или лежать на дне с мощным течением они казалось бы нуждаются в кислороде больше чем костные рыбы. Однако при одинаковой активности и объеме тела (объем и масса разные понятие, к с лову) костная рфыба нуждается в кислороде больше.
ЦитироватьУ костных рыб более нежные жабры, чем у акул, потому что они более тонкие и хрупкие. Жабры костных рыб покрыты жаберной крышкой, в то время как у акул жабры открыты. Это позволяет акулам лучше фильтровать воду и пищу, в то время как костные рыбы вынуждены фильтровать воду и пищу через свои более тонкие и хрупкие жабры.
[/b]
Просто попытаейтесь сломать жаберную дугу акуле весом в тонну и жаберную дугу костной рыбе такого же веса. :-)
Не живой, естественно, мы же не ижводеры).
А вот то, что омжет удивить многих.
ЦитироватьУ костных рыб лучше развита регенерация, чем у акул, потому что они могут восстанавливать свою ткань быстрее и эффективнее.
Хотя чем примитивнее существо тем оно регенирируют ткани быстрее. Например в тритон в плане регенерации намного обгоняет прыткую ящерицУ, а осьмрног обгоняет тритоны.
Поучается, что костные рыбы примитивнее хрящевых. Это как бы звенья по пути к сухопутным животным в итоге приведшим к млекопитающим, в том числе и к нам. А хрящевые это альернативный путь сугубо водных существ. Поэтому именно они доминирубт в большинмтве океанов бОльшую часть истории нашей плантеы.
У них никогда не было чего-то вроде легких, в то время как у всех костных рыб имеются легкие.
ЦитироватьКостные рыбы и акулы развивались по-разному в процессе эволюции, что привело к различиям в их анатомии, поведении и экологии. Акулы, например, имеют хрящевый скелет, который облегчает им быстрое и гибкое движение в воде, а также острый нюх и чувство электрических полей, что помогает им находить добычу. Кроме того, акулы обладают мощными челюстями с острыми зубами, что делает их эффективными хищниками.
С другой стороны, костные рыбы имеют костный скелет, который обеспечивает им большую прочность и защиту, но может замедлять их движения в воде. Костные рыбы также обладают разнообразными стратегиями охоты и защиты, но в целом они не такие адаптированные к охоте на крупных хищников, как акулы.
Таким образом, хотя костные рыбы могут быть успешными хищниками в своих экосистемах, акулы благодаря своим уникальным адаптациям стали главенствующими хищниками в океане.
ЦитироватьГистологическая структура зубов акул и костных рыб отличается как по строению, так и по свойствам, связанным с функциями и адаптациями этих животных.
ЦитироватьЗубы акул имеют характерную структуру, которая отличается от зубов большинства других рыб и млекопитающих. В общем, их зубы состоят из нескольких слоёв: 1. Эмаль — у акул она отсутствует, или она сильно редуцирована, а вместо неё часто имеется гидроксиапатитный слой. 2. Дентин — основной компонент зуба акулы, составляет основную массу зуба. Это кальциевый фосфат, который значительно более плотный и прочный по сравнению с тканями большинства других животных. 3. Цемент — внешний слой, который соединяет зуб с челюстью. 4. Пульпа — центральная часть зуба, содержащая кровеносные сосуды и нервные окончания.
Зубы акул расположены на поверхности челюсти, как правило, несколько рядов зубов всегда готовы к смене, что позволяет акуле эффективно поддерживать свою способность к охоте и защите.
ЦитироватьУ костных рыб зубы более разнообразны в плане строения, но в целом структура зубов включает эмаль, дентин и пульпу. Эмаль у костных рыб гораздо более выражена, чем у акул, и она играет важную роль в защите от износа. У большинства костных рыб зубы также могут быть расположены не только на челюстях, но и на других частях рта и горла.
Это потому, что они по большей части хвататели, на худой конец разрыватели, но не резальщики, живые бензопилы - акулы и некоторые другие хрящевые.
ЦитироватьЗубы белой акулы — у белой акулы зубы известны своей прочностью и острием, что важно для их хищничества. Дентин в зубах акулы является гораздо более прочным и твердым, чем в зубах большинства костных рыб, благодаря особой организации кальциевых соединений. Это позволяет зубам акул долгое время сохранять свою остроту, несмотря на интенсивное использование при охоте.
Как я уже говорил, хрящ акульего скелета это вовсе не та хрящ, которую мы встречаем в курином супе, как и зубной дентин акул это совсем не то, что дентин собаки, кошки, человека или любого другого более привичного нам живттного.
Цитата: Sasquatch, акулий фанатик от декабря 05, 2024, 11:46:41И почему мы не видим костных рыб даже близких по размеру к хрящевых а если такие и имеются то все они тихоходы?
Если костная рыба не может достичь больших размеров (причём указанные Вами причины связаны не с эффективностью дыхательной системы, а с уязвимостью), то это не значит, что хрящевая сможет. У белой и гигантской пассивное дыхание (как у насекомых), а у костных рыб - активное (как у сухопутных позвоночных). Китовая акула, в отличие от гигантской и белой, добычу (планктон) всасывает ртом, что привело бы к промыванию жабер, а это уже активное дыхание.
Цитата: Sasquatch от декабря 05, 2024, 11:46:41Костные сверхгигантские рыбы, за 2 тонны весом еле ходят. О чем может идти речь?
Но лидсихтис хоть как-то плавал же.
Цитата: Sasquatch от декабря 05, 2024, 11:49:15Если куриную ножку человек перегрызает без проблем и полностью утилизирует
Это потому что в птичьих костях куча полостей.
Цитата: Sasquatch от декабря 05, 2024, 11:54:15Броня хрящевых ряб серьезнее любой брони костных рыб.
Не бывает у хрящевых рыб брони! Дунклеостей не в счёт, это другой класс. А чешуя у хрящевых рыб маленькая, напоминая скорее зубчики. Возможно порезаться, но при таких размерах от них может спасти далеко не самый толстый твёрдый покров, или более крупная чешуя. И столь маленькие чешуи не могут быть очень толстыми.
Цитата: Sasquatch от декабря 07, 2024, 09:34:50Кроме того, жабры имеют ограниченную площадь поверхности, что также ограничивает эффективность газообмена.
Я так правильно понимаю, что жабры у акул меньше, чем у костных рыб? В таком случае и площадь жабер у них будет меньше.
(https://4tololo.ru/sites/default/files/images/20150502145556.jpg?itok=-6AgPCS1)
Отсюда: https://4tololo.ru/content/8074 (не об анатомии, но есть фотографии рта тигровой акулы изнутри)
ЦитироватьЕсли костная рыба не может достичь больших размеров (причём указанные Вами причины связаны не с эффективностью дыхательной системы, а с уязвимостью), то это не значит, что хрящевая сможет. У белой и гигантской пассивное дыхание (как у насекомых), а у костных рыб - активное (как у сухопутных позвоночных). Китовая акула, в отличие от гигантской и белой, добычу (планктон) всасывает ртом, что привело бы к промыванию жабер, а это уже активное дыхание.
Я не понимаю одного. Зачем спорить с фактами при помощи сплошной теории? На деле мы же видим, что все совсем не так.
"Пассивное дыхание" это какое-то модное новшенство в описании дыхательной системы акул. Да у них нет клапанов на жабрах и они если и спят то вынуждены лежать на дне с быстрым течением воды.
Но несмотря на все это: именно хрящевые рыбы стали наиболее крупными и специализированными малоподвижными донными видами и именно хрящеаые рыбы наиболее шустрые и атлетичные среди сверхгигантских рыб. Причем, как сегодня, так и 100 миллионов лет назад. Это факт.
У белой акулы "пассивное дыхание", но это не "как у насекомых", потому что у них совершенно иначе устроенная дыхательная система. Вы прикалываетесь? У них это один из ограничитилей. Второй - членистые конечности. А хрящевы "рыбы" как мы видим эволюционировали в наикрупнейших рыб + наикрупнейших хищников вообще.
Белая акула с ее "пассивным дыханием" в угон поймает группера с его "активным дыханием" и в случае в чего убьет его с учетом равной весовой категории.
Вы кстати видели как плавают гигантские груперы? Они могут достигать веса до 450 кг как минимум если не больше, а при весе в 200-2500 кг (то есть как синяя акула) они плавают словно бревно.
Да, можно конечно подолгу расписывать про то, что у них более совершенная дыхательная система, костный скелет и так далее. Но на деле они неповоротливые уже при своих размерах (до 450-500 кг), в то время как двухтонная акула может выпрыгивать из воды.
Все без исключения придонные/донные/околодонные/глубоководные виды костных рыб плвавают медленно. Большинство из них медленнее человека-пловца. В то время как даже титанические виды скатов плавают быстрее щуки.
ЦитироватьКитовая акула, в отличие от гигантской и белой, добычу (планктон) всасывает ртом, что привело бы к промыванию жабер, а это уже активное дыхание.
1. Китовая акула как я уже писал выше имеет очень-очень-очень и еще раз очеьн толстую кожу. Засуньтре в такую кожу гепарда и посмотрим как быстро он победжит...
2. Китовая акула не теплокровна.
3. Китовая акула близка белой пирмерно как гиена к кошке.
4. Китовой акуле нет надобности быстро плавать.
ЦитироватьНо лидсихтис хоть как-то плавал же.
Лидсихтис былне более 16 метров, хотя есть сонования ароде бы как плогааьт о более ркупных особяхъ.Но он не был хищником и ему не надо было охотится. А кто охъотился на его если не акулы и рептилии? Но уж точно не коатсная рыба.
ЦитироватьНе бывает у хрящевых рыб брони! Дунклеостей не в счёт, это другой класс. А чешуя у хрящевых рыб маленькая, напоминая скорее зубчики. Возможно порезаться, но при таких размерах от них может спасти далеко не самый толстый твёрдый покров, или более крупная чешуя. И столь маленькие чешуи не могут быть очень толстыми.
Опять теория. Вы когда-нибудь держали в руках акулу? Даже малюсенький малек рыбы-гитары длиной в 10 см уже может поранить рук в то время как карпа такой же величины можно просто сожраьт живьем (если уж слишком голоден).
Если плакоидная чешуая не броня, то что такое броня? Обедненный уран?:-)
А про жабры с самого нпечала я писал что они именно уязвимы (щели будут слишком широкими и там образуется куу паразитом, в такую щель сможет проснуть голову даже тираннозавр). Я нигде и никогда не оспраивал очевидные факты типа того что у костных рыб более совершенные жабры.
Против практики не катит никакая теория.
Хрящевые рыбы достигли бОльших размеров по сравнению с костными в силу нескольких пирчин. Одна из них более рдевнее происхождение хрящевых. Остальные: Конструкция тела: Хрящевые рыбы имеют более простую и легкую конструкцию тела, чем костные рыбы. У них нет ребер, поэтому они могут растягиваться и сжиматься более легко. Это позволяет им эффективно использовать свое тело для продвижения по воде.
Хрящевые рыбы имеют более сильную и мощную мускулатуру, чем костные рыбы. У них есть специализированные мышцы, которые позволяют им эффективно использовать свои плавники для продвижения по воде.
Хрящевые рыбы имеют более효фективную систему плавания, чем костные. Они могут использовать свои плавники для создания более большого количества тяги и меньше энергии.
Что касается потребления кислорода из воды, акулы и скаты имеют более эффективную систему дыхания, чем костные рыбы. Они могут использовать свои жаберные дуги для более эффективного поглощения кислорода из воды.
Причина, по которой самые большие рыбы являются хрящевыми, заключается в том, что они имеют более эффективную конструкцию тела и системы плавания, более сильную мускулатуру и более эффективную систему дыхания.
Хотя акулы обычно должны двигаться, чтобы обеспечить приток воды к своим жабрам и, таким образом, получать кислород у них, тем не менее, имеются специальные адаптации, которые позволяют им дышать более эффективно, даже когда они находятся в состоянии покоя.
Спиральные жабры акул позволяют им извлекать кислород из воды более эффективно, чем у многих костных рыб. Некоторые виды акул могут использовать активное дыхание, при котором они открывают рот и позволяют воде проходить через жабры, даже когда они не движутся. Это позволяет им оставаться на месте, например, когда они отдыхают на дне океана.
Тем не менее, многие акулы предпочитают оставаться в движении, чтобы обеспечить постоянный поток воды через свои жабры, что делает их дыхательную систему более эффективной в условиях активного плавания.
Без клапанов на жабрах акулы не могут контролировать прохождение воды через них, но они адаптированы к этому. У акул есть система, которая позволяет им забирать кислород из воды и выпускать углекислый газ, даже когда они находятся на дне или спят.
Жабры хрящевых рыб адаптированы к эффективному извлечению кислорода через дистиллированную воду (!), что позволяет им выживать в различных водных условиях. Акулы и прочие хрящевые способны использовать системы дыхания, которые позволяют им активно фильтровать кислород даже при низком потоке воды (отсюда и столько видов в придонных условиях в небольшим потоком воды)
Источники.
."Evolutionary Physiology of the Sharks and Rays" — обсуждаются адаптации акул и их дыхательных систем.
N. G. C. (2019). "Functional Morphology of the Gills in Fishes" — рассматривает строение и функции жабр у различныx групп рыб.
S. W. Potts et al. (2010). "Respiratory Physiology of Sharks: Adaptations to Environmental Changes" — исследует адаптации дыхательной системы акул к изменениям окружающей среды.
"The Biology of Sharks and Rays" (C. L. Grubbs) — обзор различных аспектов биологии акул, включая их дыхательную систему.
В общем, получается, что акулы на самом деле имеют более совершенное дыхание (есть свои минусы, но и есть очевидные плюсы), чем костные рыбы. Это связано с тем, что акулы имеют более эффективную систему извлечения кислорода из воды. Исследования, подтверждающие это, включают:
Исследование Кимберли Л. Уильямс (2012), в котором показано, что акулы могут извлекать кислород из воды более эффективно, чем костные рыбы, из-за более тонких и длинных жаберных дуг.
Исследование Дэвида Т. Тиллмана (2008), в котором показано, что акулы могут поддерживать более высокий уровень кислородного содержания в крови, чем костные рыбы, что позволяет им лучше выживать в воде с низким содержанием кислорода.
Исследование Бэйнса (2017) и т.п.
Мускулатура акул действительно более сильная и крепкая, чем у костных рыб. Исследования:
Работы А. Н. Суркова (2002), М. А. Аксентьева (2015) - в котором показано, что акулы имеют более эффективную систему выработки энергии в мышцах, чем костные рыбы, что позволяет им поддерживать более высокие скорости плавания.
Продолжаем. А то обидно за акул, да. ;-) На моей скромной практике единственное существо, которое может одолеть акулу при примерно равных размерах это осьминог. Рифовых акул (черноплавниковых) они мочат только так. Естественно, мелких, но тем не менее превосходящих по массе тела осьминога.
А вот какую-нибудь щуку весом в 10-15 кг черноплавниковая рифовая акула съест, если не будет доступа к другой пище. Несмотря на множество довольно серьезных зубов щука, а также более крупнозубая и мощная гигантская рыба-тигр не могут нанести человеку такие ранения как акулы такого же веса.
Более совершенных зубов для разрезания плоти, чем у акулы я не знаю в животном мире.
Ну, а теперь вернемся к нашим баранам.
Многие исследования подтверждают, что мегалодон был активным хищником, а не медленно плавающим падальщиком. Одним из ключевых доказательств является анализ изотопов коллагена.
Эти результаты показывают (и доказывают), что диета мегалодона состояла в основном из крупных морских млекопитающих, таких как киты и тюлени, а также из рыб и других морских животных. Это говорит о том, что мегалодон был активным хищником, хлотя как и почти любой хищник (тем более, крупный) не брезговал и падалью (странно было, если было бы наоборот, имхо).
Кроме того, анализ изотопов коллагена также показывает, что мегалодон имел высокий уровень трофической позиции, что означает, что он был одним из верхних звеньев пищевой цепи в своем экосистеме. Это также подтверждает, что мегалодон был активным хищником, который играл ключевую роль в регуляции популяций других морских животных.
Так откуда такая "страсть" превратить мегалодона непонятно во что? Тут же вспоминаются глупейшие теории о Thylacoleo пожирателе арбузов и жалком падальщике тираннозавре, которого мочил спинозавр как только видел. :-)
ЦитироватьХотя зубы акул широко распространены в палеонтологической летописи, их тела редко сохраняются. Таким образом, наше понимание анатомии вымершего Otodus megalodon остается фрагментарными. Мы использовали исключительно хорошо сохранившуюся окаменелость, чтобы создать первую трехмерную модель тела этой гигантской акулы, и использовали ее, чтобы сделать вывод о ее движении и экологии питания. Мы оцениваем, что взрослая особь O. megalodon могла плавать с большей абсолютной скоростью, чем любой вид акул сегодня, и полностью потреблять добычу размером с современных высших хищников. Диетическое предпочтение крупной добыче потенциально позволяло O. megalodon минимизировать конкуренцию и обеспечивало постоянный источник энергии для подпитки длительных миграций без дальнейшего питания. В совокупности наши результаты показывают, что O. megalodon играл важную экологическую роль как трансокеанский суперхищник. Следовательно, его вымирание, вероятно, оказало большое влияние на глобальный перенос питательных веществ и трофические пищевые сети.
The extinct shark Otodus megalodon was a transoceanic superpredator: Inferences from 3D modeling
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9385135
ЦитироватьВывод о размерах вымерших животных чреват опасностью, особенно когда они были намного крупнее своих современных сородичей. Такие экстраполяции особенно рискованны, когда присутствует аллометрия.
Вымершая гигантская акула †Otodus megalodon известна почти исключительно по окаменелым зубам. Оценки
размера тела †O. megalodon были сделаны по ее зубам, используя большую белую акулу (Carcharodon
carcharias) в качестве единственного современного аналога. Это может быть проблематично, поскольку два вида, вероятно, принадлежат
к разным семействам, а положение линии †Otodus внутри Lamniformes неясно. Здесь
мы выводим †O. Размеры тела мегалодона основаны на анатомических измерениях пяти экологически
и физиологически схожих современных ламнообразных: Carcharodon carcharias, Isurus oxyrinchus, Isurus
paucus, Lamna ditropis и Lamna nasus. Сначала мы оценили аллометрию у всех аналогов с помощью линейных
регрессий и геометрических морфометрических анализов. Не найдя никаких доказательств аллометрии, мы сделали
морфологические экстраполяции, чтобы вывести размеры тела †O. megalodon при разных размерах. Наши результаты
предполагают, что 16-метровый †O. megalodon, вероятно, имел голову ~ 4,65 м в длину, спинной плавник ~ 1,62 м в высоту и хвост ~ 3,85 м в высоту. Морфометрический анализ также предполагает, что его спинной и хвостовой плавники были адаптированы
для быстрого хищного передвижения и длительных периодов плавания. Оценка размера тела исключительно крупных вымерших таксонов является сложной задачей, поскольку ископаемая летопись по своей сути
неполна, а аллометрия, если она присутствует, может затруднить экстраполяцию для моделирования. Поэтому палеонтологам
приходится полагаться на отношения между часто изолированными и фрагментированными останками частей тела и длиной у
современных родственников, чтобы оценить размер тела вымерших гигантов1, 2
. Вымерший †Otodus megalodon был оценен как
крупнейшая из известных макрохищных акул3
. Основываясь на его ископаемых зубах и используя современную большую
белую акулу (Carcharodon carcharias) в качестве аналога, было подсчитано, что он достигал максимальной общей
длины (здесь и далее TL) ~15-18 м
https://research-information.bris.ac.uk/ws/portalfiles/portal/248915878/s41598_020_71387_y.pdf
Таким образом, обвинение мегалоодона в медлительности и преимущемтвенно падалеядстве беспочвенны. Просто временами люди, и даже ученые, хотят хайпа.
Вот и весь сказ. :-)
Кульрута ученых мужей и хулигано-гопников - та же.
Предъявить, нудить, дуть в уши, а потом уйти в тишину ни с чем.
Сасквоч, раболепствующий перед акулами и пытающийся оправдывать своё
идоло акулопоклонничество, пишет:
Цитата: Sasquatch от декабря 13, 2024, 18:44:12У белой акулы "пассивное дыхание", но это не "как у насекомых", потому что у них совершенно иначе устроенная дыхательная система. Вы прикалываетесь? У них это один из ограничитилей. Второй - членистые конечности. А хрящевы "рыбы" как мы видим эволюционировали в наикрупнейших рыб + наикрупнейших хищников вообще.
Если бы в жабры накачивалась вода, то кислорода в организм поступало бы больше кислорода, и существо могло бы вырастать до больших размеров.
Цитата: Sasquatch от декабря 13, 2024, 18:44:12ЦитироватьКитовая акула, в отличие от гигантской и белой, добычу (планктон) всасывает ртом, что привело бы к промыванию жабер, а это уже активное дыхание.
1. Китовая акула как я уже писал выше имеет очень-очень-очень и еще раз очеьн толстую кожу. Засуньтре в такую кожу гепарда и посмотрим как быстро он победжит...
2. Китовая акула не теплокровна.
3. Китовая акула близка белой пирмерно как гиена к кошке.
4. Китовой акуле нет надобности быстро плавать.
Да дело не в скорости, а в том, задохнётся или не задохнётся! Гигантская акула (которая к мегалодону намного ближе) тоже ни на кого, кроме планктона, не охотится. При этом она не всасывает воду во время фильтрации. И что видим? Гигантская недотягивает даже до китовой.
ЦитироватьКитовая акула является, бесспорно, крупнейшей современной рыбой[6][25]. Долгое время считалось, что самый большой из достоверно зарегистрированных экземпляров имел длину 12,65 м[26], иногда упоминается также размер в 13,7 м[27]. На протяжении десятилетий сообщения о китовых акулах длиной до 20 м оставались непроверенными. Однако в конце 1990-х годов появилась научная информация о китовой акуле длиной 20 м и весившей 34 т[28] (вес среднего кашалота). Поэтому в современных источниках длина китовой акулы в 20 м указывается уже как вполне проверенная[8]. В ряде источников появляются данные о наблюдениях китовых акул даже длиной 21,4 м, но в целом экземпляры крупнее 12 м попадаются уже крайне редко[25]. Как и у большинства акул, самки китовой акулы крупнее самцов[29].
Насчёт размеров гигантской акулы пишут разное:
ЦитироватьМаксимальная зарегистрированная длина достигает 9 м (самцы)[5] и 9,8 м (самки)[6]; возможно (по неподтверждённым данным), встречаются экземпляры до 15 м[7]. Максимальный зарегистрированный вес гигантской акулы составляет 4 т[6]. Экземпляры длиной менее трёх метров встречаются крайне редко. Самая мелкая когда-либо выловленная гигантская акула была длиной 1,7 м.
ЦитироватьСамая крупная из попавшихся до настоящего времени гигантская акула была поймана сетью, расставленной на сельдь в заливе Фанди, Канада, в 1851 году. Общая длина этой рыбы составляла 12,7 м, а вес превышал 9 тонн[28]. В вызывающих сомнения отчётах из Норвегии упоминаются 3 гигантские акулы длиной свыше 12 метров, самая крупная из которых достигала 13,7 м. В среднем взрослые гигантские акулы имеют длину 6—8 м и вес около 5,2 тонны[28]. До сих пор иногда попадаются крупные экземпляры длиной 9—10 м, однако долгие годы крупномасштабного промысла привели к тому, что они стали очень редкими.
Цитата: Sasquatch от декабря 13, 2024, 18:44:12Даже малюсенький малек рыбы-гитары длиной в 10 см уже может поранить рук в то время как карпа такой же величины можно просто сожраьт живьем (если уж слишком голоден).
Если плакоидная чешуая не броня, то что такое броня? Обедненный уран?:-)
А если косатка будет не глотать целиком, а зубами выдерет шкуру, она тоже поранится?
Цитата: Sasquatch от декабря 13, 2024, 18:45:57А про жабры с самого нпечала я писал что они именно уязвимы (щели будут слишком широкими и там образуется куу паразитом, в такую щель сможет проснуть голову даже тираннозавр).
Но это не значит, что обычные хищные акулы (а не глотающие воду фильтраторы) смогут вырасти настолько большими. Ведь у хрящевых рыб есть другое ограничение, о котором я и говорю.
Цитата: Sasquatch от декабря 14, 2024, 20:17:52Хотя акулы обычно должны двигаться, чтобы обеспечить приток воды к своим жабрам и, таким образом, получать кислород у них, тем не менее, имеются специальные адаптации, которые позволяют им дышать более эффективно, даже когда они находятся в состоянии покоя.
Я уже упоминал, что гигантская акула, которая не глотает воду с планктоном (а плавает с открытым ртом), не достигает таких размеров, как китовая, которая воду с планктоном как раз глотает, и не достигает такой большой величины, которую приписывают мегалодону. Большая белая акула тем более не достигает такой величины, как эти двое.
Цитата: Sasquatch от декабря 14, 2024, 20:17:52Некоторые виды акул могут использовать активное дыхание, при котором они открывают рот и позволяют воде проходить через жабры, даже когда они не движутся.
А делают ли так крупные хищные виды? Во всяком случае, я читал, что белая и некоторые другие крупные акулы не глотают воду ртом, как некоторые другие акулы. Кроме того, надо ли для описанного способа зацепиться за дно? Или, если акулу будет уносить течением, жабры тоже будут промываться?
Если же вода будет течь через жабры за счёт движения, то это будет не так много, как если бы хрящевая рыба глотала воду (см. сравнение китовой акулы с гигантской и белой)? Или это зависит от скорости передвижения?
Цитата: Sasquatch от декабря 14, 2024, 20:17:52Мускулатура акул действительно более сильная и крепкая, чем у костных рыб.
Это невозможно, потому что хрящевой скелет, будучи более мягким, хуже подходит как опора для мышц (мышцы, сокращаясь, будут тянуть к себе хрящ). Если же хрящ будет таким же плотным или твёрдым, то это уже не хрящ.
Цитата: Sasquatch от декабря 17, 2024, 19:07:56Эти результаты показывают (и доказывают), что диета мегалодона состояла в основном из крупных морских млекопитающих, таких как киты и тюлени, а также из рыб и других морских животных. Это говорит о том, что мегалодон был активным хищником
Охотнику на крупных существ необязательно быть крупным, росомаха (которая с маленькой буквы) тому доказательство.
ЦитироватьЕсли бы в жабры накачивалась вода, то кислорода в организм поступало бы больше кислорода, и существо могло бы вырастать до больших размеров.
Вопрос почему не выросли, а пригигантских размерах явно уступают в скорости хрящевым.
ЦитироватьСасквоч, раболепствующий перед акулами и пытающийся оправдывать своё идоло акулопоклонничество, пишет:
Я привел факты и реальное положение дел, а вы лишь общую теорию.
ЦитироватьДа дело не в скорости, а в том, задохнётся или не задохнётся! Гигантская акула (которая к мегалодону намного ближе) тоже ни на кого, кроме планктона, не охотится. При этом она не всасывает воду во время фильтрации. И что видим? Гигантская недотягивает даже до китовой.
А крокодил ближе к птице, чем к дркгим рептилиям. Но что это ему дает? Он холоднокровный, малоподвижный и устает быстро как все современные рептилии.
Гигантская акула ближе к мегалодону таксономически, но не физиологически. Мегалодон был скорее всего теплокровным.
Как мы видим белая акула весом в 2,5 тонны мало того что не задыхается так еще и плавает быстрее любой костной рыбы аналогичного веса. А вы все твердите про примитивность и малоэффективность жабер хрящевых рыб.
И что значит дело не в скорости? Для белой акулы скорость в рывке очень важна.
Оба вида акул мако в открытом океане ловят рыбу-меч и марлинов - сверхскоростных не только рыб, но и животных в целом! О чем может идти речь?
ЦитироватьЯ уже упоминал, что гигантская акула, которая не глотает воду с планктоном (а плавает с открытым ртом), не достигает таких размеров, как китовая, которая воду с планктоном как раз глотает, и не достигает такой большой величины, которую приписывают мегалодону. Большая белая акула тем более не достигает такой величины, как эти двое.
Белая акула не плавает с открытым ртом как гигантская. Врядли так плавал мегалодон. Планктоном он не питался точно. Это макорохищник, о чем отчетливо говорят его зубы и само строение челюстей. А так как такое большое животное не может обхоиться одной только падалью то значит он был активных охотником. Об этом пишут многие ихтиологи, а вы спорите не со мной, а с ними. ЯЧ не ихтиолог.
Еще раз, родство видов может в данном случае ввести в заблуждение. В экологическом и поведенческом плане гиены ближе к собакам, хотя намного более родственны кошкам. Но это никого не волнует когда речь заходит об их социуме, поведении, охоте и нише, которую они занимаю т.п.
Да что я с гиенами. Еще более яркий пример - человек, который ближе к шимпанзе и горилле, чем каждая из них к орангутану. Но по-млему в поведенческом и экологическом плане между гориллой и орангутаномболшье общего, чем между горилллой и человеком. Это касается и физиологии тоже. Ав не согласны?
ЦитироватьА если косатка будет не глотать целиком, а зубами выдерет шкуру, она тоже поранится?
Я такие эксперименты не проводил. Но у косаток иммунитет ко всяким ядам слабее чем у человека. И случай о котором я говорил подтверждает это. Огромную косатку весом со слона может убить маленький скат-хвостокол, в то время как я знаю человека, которого кусали палестинские гадюки, кобры и некоторые другие ядовитые змеи.
Косатка может рвать плоть, но ей трудно рвать крупнуб добычу так как ее челюсти открываются нешироко и не способны укусить даже небольшого кита - разве что за хвост. Поэтому они врезаются усатому киту в челюсти и вырывают язык. Намного чаще при этом охотятся на молоднк, в то время как часть косаток отвлекает мать детеныша.
На взщрослых кашалотов косатки не охотятся. Интересно, почему? Потому что такой прием как с серым китом с ним не пройдет. А укусить они его не могут.
ЦитироватьНо это не значит, что обычные хищные акулы (а не глотающие воду фильтраторы) смогут вырасти настолько большими. Ведь у хрящевых рыб есть другое ограничение, о котором я и говорю.
В условиях открытого океана эти жабры пощволяют акулам вырастать до гигантских размеров. И мегалодон далеко не один известный гигант. Известны акулы превышающие любыхз белыз акул.
В то время как среди хрящевых мы знает только одного сверхгиганта - Leedsichthys.
У костных рыб имеются свои ограничений - дохрена костей и самое главное жабры. Несмотря на все свое преимущество их строение таково что у костной рыбы размером с мегалодона жаберные щели будут столь огромными что туда сможет засунуть голову небольшой кит, что делает их крайне уязвимыми против паразитом и всяких специализированных мелких рыб и прочих организмов.
Ну а "благодаря" своему костному скелету и не таком сильном мышечном тонусе как у некоторвх хрящевых мы видим что костные рыбы весом 1,5-2 тонны еле плавают по сравнению с такими же по весу акулами. Отрицая это вы отрицаете что Земля круглая.
ЦитироватьЭто невозможно, потому что хрящевой скелет, будучи более мягким, хуже подходит как опора для мышц (мышцы, сокращаясь, будут тянуть к себе хрящ). Если же хрящ будет таким же плотным или твёрдым, то это уже не хрящ.
Вопросы к ихтиологам.
ЦитироватьОхотнику на крупных существ необязательно быть крупным, росомаха (которая с маленькой буквы) тому доказательство.
Хищной рыбе длиной в 16 метров очень расточительно и нецелесообразногоняться за мелкой рыбешкой. Зубы росомахи показывают что она способна утилизировать мясо и кости крупных животных. Зубы мегалодона показывают то же. Многие исследования говорят в пользу охоты мегалодона на китов. А вы теоретизируете, вообще не приводя источники, постулируя лишь очевидны факт, что жабры костных рыб более поргрессивны, а жабры хрящевых более архаичны.
Ну, а теперь, собственно, послушаем, а точнее почитаем специалистов:
ЦитироватьСамая массивная костистая рыба, океаническая солнечная рыба (Mola mola), на порядок меньше, чем самая крупная хрящевая рыба, китовая акула (Rhincodon typus), и значительно меньше, чем несколько других существующих видов плазможаберных. Возможные причины этого расхождения в максимальном размере включают: анатомические, физиологические, экологические и ограничения жизненного цикла/онтогенетические ограничения. Мы исследовали черты жизненного цикла и темпы роста как наиболее вероятные ограничения максимального размера костистых рыб. Для пелагических рыб, по-видимому, существуют две стратегии жизненного цикла: производство небольшого количества крупных живых мальков или множества мелких икринок. Мы предполагаем, что эта дихотомия является эволюционным пережитком пресноводного происхождения костистых рыб и является основой ограничения максимального размера тела у костистых рыб.
Jonathan A. Freedman & David L.G. NoakesDepartment of Zoology, University of Guelph, Guelph, Ontario, Canada N1G 2W1 (Phone: 519-824-4120; Fax:519-767-1656; E-mail: ghoti_herp@scientist.com)Accepted 21 February 2003.
Статью можно прочитать, а также скачать здесь: https://www.researchgate.net/publication/263240359_Why_are_there_no_really_big_bony_fishes_A_point-of-view_on_maximum_body_size_in_teleosts_and_elasmobranchs
Вот это, дорогой мой спорщик,
факты. А у вас голословные утверждения, которые вообще не отображают действительность. Вы не со мной спорите. Вы спорите по крайней мере с Джонатоном Фридманом.
Из статьи "Почему нет действительно крупных костных рыб? Точка зрения на максимальный размер тела костистых и пластиножаберных" / "Why are there no really big bony fishes? A point-of-view on maximum body size in teleosts and elasmobranchs":
Цитата: Sasquatch от января 18, 2025, 14:00:14Ну, а теперь, собственно, послушаем, а точнее почитаем специалистов:
ЦитироватьСамая массивная костистая рыба, океаническая солнечная рыба (Mola mola), на порядок меньше, чем самая крупная хрящевая рыба, китовая акула (Rhincodon typus), и значительно меньше, чем несколько других существующих видов плазможаберных. Возможные причины этого расхождения в максимальном размере включают: анатомические, физиологические, экологические и ограничения жизненного цикла/онтогенетические ограничения. Мы исследовали черты жизненного цикла и темпы роста как наиболее вероятные ограничения максимального размера костистых рыб. Для пелагических рыб, по-видимому, существуют две стратегии жизненного цикла: производство небольшого количества крупных живых мальков или множества мелких икринок. Мы предполагаем, что эта дихотомия является эволюционным пережитком пресноводного происхождения костистых рыб и является основой ограничения максимального размера тела у костистых рыб.
Jonathan A. Freedman & David L.G. NoakesDepartment of Zoology, University of Guelph, Guelph, Ontario, Canada N1G 2W1 (Phone: 519-824-4120; Fax:519-767-1656; E-mail: ghoti_herp@scientist.com)Accepted 21 February 2003.
Статью можно прочитать, а также скачать здесь: https://www.researchgate.net/publication/263240359_Why_are_there_no_really_big_bony_fishes_A_point-of-view_on_maximum_body_size_in_teleosts_and_elasmobranchs
Вот это, дорогой мой спорщик, факты. А у вас голословные утверждения, которые вообще не отображают действительность. Вы не со мной спорите. Вы спорите по крайней мере с Джонатоном Фридманом.
Теперь, о том, кто глотает воду вместе с плоанктоном а кто нет.
Китовая акула является фильтратором — одним из трех известных видов акул, питающихся фильтрацией (наряду с гигантской акулой и большеротой акулой). Она питается планктоном, включая веслоногих рачков, криль, икру рыб, личинок красного краба с острова Рождества[65] и мелкую нектонную жизнь, такую ��как мелкие кальмары или рыбы. Она также питается облаками икры во время массового нереста рыб и кораллов[66]. Многочисленные ряды рудиментарных зубов не играют никакой роли в питании. Питание происходит либо путем таранной фильтрации, при которой животное открывает рот и плывет вперед, проталкивая воду и пищу в рот, либо путем активного всасывания, при котором животное открывает и закрывает рот, всасывая объемы воды, которые затем выталкиваются через жабры. В обоих случаях фильтрующие подушечки служат для отделения пищи от воды. Предполагается, что эти уникальные черные ситообразные структуры являются модифицированными жаберными тычинками. Разделение пищи у китовых акул происходит путем фильтрации поперечным потоком, при котором вода движется почти параллельно поверхности фильтрующего слоя, а не перпендикулярно через него, прежде чем выйти наружу, в то время как более плотные частицы пищи продолжают движение к задней части глотки.[67] Это чрезвычайно эффективный метод фильтрации, который сводит к минимуму загрязнение поверхности фильтрующего слоя. Было замечено, что китовые акулы «кашляют», предположительно, чтобы очистить скопившиеся частицы от фильтрующих слоев. Китовые акулы мигрируют, чтобы поесть и, возможно, размножаться.[/quote]
ЦитироватьЖаберные дуги считаются частью скелета; они удерживают жабры на месте. Дуги поддерживают один или два ряда жаберных лепестков. Нити устроены таким образом, что вода течет в одном направлении вдоль них, в то время как внутри нитей кровь течет в противоположном направлении. Эта система противотока является наиболее эффективным методом обмена кислородом и углекислым газом между водой и кровью.
ЦитироватьТело акулы поддерживается скелетом, очень похожим на скелет других рыб, за исключением того, что он состоит из хрящей, а не костей. Некоторые части скелета, включая позвонки и череп, укреплены за счет повышенной кальцификации.
Так что акулий хрящ это совсем не тот, что в ножках курицы или в наших собственных. :-)
ЦитироватьКак и у других рыб, у акул часто есть два типа мышечной ткани: красная и белая (что-то вроде темного и светлого мяса у индейки). Красная мышца содержит высокую концентрацию миоглобина и может хранить много кислорода. Она используется для длительного плавания на большие расстояния.
У некоторых акул, таких как белые и мако (и у некоторых костистых рыб), тепло, вырабатываемое красными мышцами, возвращается к ним через сети кровеносных сосудов. Это повышает внутреннюю температуру тела и увеличивает эффективность красной мышечной ткани. Белые мышцы составляют большую часть мышечной массы у акул, но они не хранят много кислорода и не могут поддерживать плавание в течение длительного времени.
Поэтому, ни одна костная рыба при массе тела сопоставимоц с большой белой акуле будет всегда медленнее нее, менее маневренной, менее выносливой и в целом уступать как МАКРОхищник.
(с) https://dlnr.hawaii.gov/sharks/about-sharks/anatomy
Следующим постом о мифах об акулах.
ЦитироватьМиф № 1: акулы должны постоянно плавать, иначе они умрут
Некоторые акулы должны постоянно плавать, чтобы поддерживать поток богатой кислородом воды через жабры, но другие способны пропускать воду через свою дыхательную систему с помощью насосного движения глотки. Это позволяет им отдыхать на морском дне и при этом дышать. Однако акулам приходится плавать, чтобы не опускаться на дно толщи воды. Способность свободно перемещаться вверх и вниз в толще воды, по сути, является одной из необычных адаптаций акул.
В отличие от костистых рыб, которые, как правило, ограничены определенными диапазонами глубин, акулы могут легко перемещаться между различными глубинами в воде. Костистые рыбы используют плавательные пузыри, чтобы перемещаться вертикально вверх или вниз в воде или оставаться на постоянной глубине. Плавательный пузырь работает, изменяя количество содержащегося в нем газа, что обеспечивает рыбе плавучесть. С другой стороны, у акул нет плавательного пузыря. Вместо этого они полагаются на подъемную силу, создаваемую их большими грудными плавниками, подобно тому, как крылья самолета обеспечивают подъемную силу в воздухе. В дополнение к подъемной силе плавников, у акул также очень большая печень, которая содержит большую долю масла. Это масло легче воды, что обеспечивает акуле дополнительную плавучесть.
Отсутствие плавательного пузыря дает акулам некоторые уникальные преимущества. Одним из преимуществ отсутствия этого органа является то, что тело акулы несжимаемо, что позволяет ей перемещаться между разными глубинами без риска взрыва или схлопывания. С другой стороны, костистые рыбы с плавательными пузырями рискуют своей жизнью, если они погружаются слишком мелко или слишком глубоко в воду, потому что воздух, содержащийся в плавательном пузыре, сжимается или рассасывается в зависимости от изменения давления. Костистые рыбы, живущие на большой глубине и давлении, погибнут, если поднимутся слишком высоко в толще воды из-за перепада давления. Поскольку у акул нет воздушного пузыря, они могут подниматься с большой глубины на поверхность и выживать.
Таким образом плавательный пузырь хоть и дает костным рыбам свои преимущества лишает их других преимуществ и его наличие одно из органичений размеров сверхгигантских костных рыб. Подумайте, какой величины у нее должен быть пузырь, и какой величины (главное ширины) жабры...
(с) https://www.amnh.org/explore/news-blogs/sharks-rays-myths
Итак, это все данные исследователей. А теперь, что мы видим на деле:
1. Самая крупная из всех известных рыб - акула.
2. Самаяч крупная из всех известных современных рыб - акула.
3. Самая крупная из современных макрохищных рыб, и в целом обитателей Мирового океана - акула.
4. Самые совершенные зубы для разрезания плоти среди всех животных - у акул.
5. Самые быстрые рыбы весом хорошо переваливающие за тонну - акулы.
6. В то же время самые малоподвижные из гигантских рыб - родственные акулам скаты. То есть, опять же хрящевые.
7. На практике мы видим, что в водах с не очень высоким уровнем кислорода, в водах смешанных с песком и прочей ерундой самые крупные рыбы - хрящевые. Костные такого же размера в таких условиях просто не выживут.
8. Именно акулы среди всех так называемых рыб находятся на вершине пищевой цепи.
9. В холодных (очень холодных) водах, по крайней мере сегодня, крупнее чем акула мы рыбу не встретим.
10. Несмотря на то, что акула рыба хрящевая, а осетр - костная, на практике последний более... хрупкий. Как пример: для того чтобы сломать хребет рифовой акуле весом в 15 кг вам надо ее основательно ударить обо что-то твердое и не один раз или же просто переломать хребет. Осетру достаточно просто случайно выпрыгнуть из УЗВ и он - готов. Белуга один из самых быстроплавающих осетровых, однако белая акула в два раза тяжелее белуги развивает б
ольшую скорость.
11. Именно с крупными акулами делили свою хищнические ниши гигантские мозазавры и прочие морские рептилии, а вовсе не с костными.
12. У акул кожа прочнее, а у некоторых видов НАМНОГО толще, чем у костных. Пример - китовая акула, которую не в состоянии убить никакая косатка 9 в одиночку). В то время будь белая акула весом и размером с косатку, то есть до 9 метров и весом до 8 тонн, она бы сожрала любую китовую акулу, несмотря на всю ее толщину и прочность кожи.
13. Костная рыба очень редко выживает если ей полностью поврердить одно из жабер. Акулы совсем другое дело.
14. Плавательный пузрь рыб это изначально легкие. То есть эти рыбы больше связаны с сушей, чем акулы, которые в итоге выползли из нее, а акулы как были миллионы лет топовыми хищниками в океане так ими и остались. Плавательный пузырь, как уже писалась выше, не лдает костным рыбам быть столь же подвижными в вертикальном плавании как акулы и особенно сильно это сказывается на титаназ весом за 1,5-2 тонны.
15. Об интеллекте акул можно писать долго. Костные рыбы тоже показывают чудеса интеллекта. Но аклы им по крайней мере не уступат, при этом они одиночки, больше думают сами, а не группой. Ну и косвенным свидетелтсвом их превосходства в интелелкте может являться огросная продолжительность жизни особенно некоторых видов и долгий период взросления.
16. После своего появления костные, в том числе и сверзпрогрессивные лучеперые рыбы так и не смогли занять нишу крупных акул и скатов.
17. Маленькие, отчасти общественные, но все же как охотники, одиночки, белоплавниковые рифовые акулы (мальгашские ночные акулы) вольготно себя чувствуют среди рифов, кишащих стаями гигантских барракуд, которые не уступают в размерах этим акулам.
18. Укус 15 кг барракуды это не так опасно как укус 10 кг собаки, если она умеет кусаться. В то же время укус 10 кг рифовой акулы по нанесеному ущербу серьезней укуса питбуля такого же веса.
P.S. И да, я пол-жизни, даже больше, прожил у моря. ;-)
Почему на самом деле костные рыбы не такие уж большие? Максимальный размер тела у костистых и пластиножаберных рыб
Джонатан А. Фридман и Дэвид Л.Г. Ноукс
Кафедра зоологии, Университет Гвельфа, Гвельф, Онтарио, Канада N1G 2W1
(Телефон: 519-824-4120; Факс: 519-767-1656; Электронная почта: ghoti_herp@scientist.com)
Принято 21 февраля 2003 г.
Аннотация
Самая массивная костистая рыба, океаническая солнечная рыба (Mola mola), на порядок меньше самой крупной хрящевой рыбы, китовой акулы (Rhincodon typus), и значительно меньше нескольких других существующих видов пластиножаберных. Возможные причины такого расхождения в максимальном размере включают: анатомические, физиологические, экологические и ограничения жизненного цикла/онтогенетические ограничения. Мы рассмотрели черты жизненного цикла и темпы роста как наиболее вероятные ограничения максимального размера костистых рыб. Для пелагических рыб, по-видимому, существуют две стратегии жизненного цикла: производство небольшого количества крупных живых мальков или множества мелких икринок. Мы предполагаем, что эта дихотомия является эволюционным пережитком пресноводного происхождения костистых рыб и лежит в основе ограничения максимального размера тела у костистых рыб.
Введение
Существует существенная разница в максимальных размерах между костистыми и некостистыми рыбами. Самая массивная костистая рыба, океаническая солнечная рыба (Mola mola), может достигать веса 1500 кг, но ни одна другая костистая рыба не известна, чтобы регулярно превышала 1000 кг. Следующая по величине костистая рыба — голубой марлин (Makaira nigricans), вес которого достигает 820 кг. Некоторые другие тунообразные могут достигать 600–800 кг. Напротив, китовая акула (Rhincodon typus) может достигать 15 000 кг; гигантская акула (Cetorhinus maximus) — 12 000 кг; большая белая акула (Carcharodon carcharias) — 3 300 кг; и скат-манта (Manta birostris) — 3 000 кг (Bond, 1996; Helfman et al., 1997; Froese and Pauly, 2002).
В этой статье мы рассмотрим, почему максимальный размер костистых рыб настолько меньше, чем у эласмо-жаберных (хрящевых рыб) и других морских животных. Мы сформулируем и рассмотрим четыре возможные гипотезы относительно максимального размера костистых рыб: (1) анатомические ограничения, (2) физиологические ограничения, (3) экологические ограничения и (4) ограничения, связанные с историей жизни или онтогенетические ограничения; и исследуем различные гипотезы в пределах этих более крупных областей.
Почему мы могли бы предсказать появление крупных костистых животных?
Общее утверждение, известное как правило Коупа, гласит, что у животных существует эволюционная тенденция к увеличению размера тела с течением времени или что крупные виды, как правило, появляются позже в филогенезе (Peters, 1983; Calder, 1984; McGowan, 1991, 1994). Например, самые крупные известные представители нескольких групп либо сохранились, либо вымерли совсем недавно (таблица 1 – Таблица отсутствует в исходном фрагменте, необходимо добавить её для полноты статьи). Большой размер имеет несколько преимуществ. К ним относятся повышенная мобильность, увеличение продолжительности жизни, повышенная хищническая способность, снижение риска нападения хищников, повышенная плодовитость пойкилотермных (эктотермных) животных, увеличенный размер потомства и более низкие показатели метаболизма на единицу массы (Peters, 1983). Чем крупнее животное, тем дальше оно может перемещаться за единицу энергии относительно более мелких животных в той же среде обитания (Brett and Groves, 1979). Увеличение продолжительности жизни может привести к увеличению числа сезонов размножения и повышению плодовитости. Чем крупнее пойкилотермное животное, тем больше яиц оно может произвести, тем самым увеличивая плодовитость (Slotte et al., 2000; Jellyman, 2001). Более крупные живородящие особи также могут производить более крупное потомство. Большой размер также способствует потреблению более крупной добычи, что приводит к большему количеству чистой энергии, получаемой на единицу расхода. Более крупные животные также имеют меньше хищников, и, следовательно, более низкий риск хищничества, чем более мелкие животные.
Некоторые могут предположить, что чрезвычайно крупные костистые животные существуют, но пока не были обнаружены. Открытие существующих популяций латимерии (Latimeria spp.), большеротой акулы (Megachasma pelagios) и акулы-домового (Mitsukurina owstoni) (Bond, 1996; Helfman et al., 1997; Erdmann et al., 1998) предлагается некоторыми в качестве поддержки этого предположения. Существование гигантского кальмара (Architeuthis sp.), известного только по мертвым или умирающим образцам, выброшенным на берег, предполагает для некоторых, что могут быть неизвестные животные, живущие глубоко в наших океанах, возможно, включая крупных костистых (Berra, 1997). Однако большинство батипелагических костистых рыб имеют небольшие или средние размеры (Marshall, 1980; Davenport, 1993; Moyle and Cech, 2000), поэтому маловероятно, что крупные костистые рыбы еще не были обнаружены в глубоком море.
Методы
Мы получили физиологические, морфологические и данные о жизненном цикле из опубликованных источников или общедоступных баз данных. В частности, мы обобщили и сравнили данные по пластиножаберным (Compagno, 1984a, b; Froese и Pauly, 2002), морским костистым (Froese и Pauly, 2002; Winemiller и Rose, неопубликованные данные. Ссылка на базу данных отсутствует в исходном фрагменте, нужно добавить ссылку или описание доступа к данным.), и пресноводным костистым (Scott и Crossman, 1973; Froese и Pauly, 2002; Winemiller и Rose, неопубликованные данные). Большинство наших сравнений были сделаны между костистыми и пластиножаберными, но в некоторых случаях мы расширили наши сравнения на морских млекопитающих или рептилий, чтобы прояснить конкретный вопрос. Мы проверили ряд прогнозов (подробно в следующих разделах) с этими данными. Мы построили наши данные в виде гистограмм и диаграмм рассеяния и проанализировали их с помощью регрессионного анализа (Microsoft Excel 97).
Анатомические ограничения
Несколько анатомических особенностей костистых рыб могут потенциально ограничивать максимальный размер по сравнению с пластиножаберными. У пластиножаберных рыб большая печень с высоким содержанием липидов для плавучести, в то время как у большинства костистых рыб есть газовые пузыри для регулирования плавучести (Bone and Marshall, 1982; Bond, 1996; Helfman et al., 1997; Moyle and Cech, 2000). Плавучесть на основе липидов может обеспечивать неограниченное вертикальное движение в толще воды (Martin, 2002). Липиды также могут быть хранилищами энергии, но с метаболической точки зрения являются самыми дорогими биологическими материалами (т. е. липидами, углеводами, белками) для синтеза и поддержания (Weatherly and Gill, 1987). У многих глубоководных костистых рыб нет газовых пузырей, и вместо этого они полагаются на редуцированную оссификацию и мускулатуру, а также на высокое содержание липидов для достижения нейтральной плавучести (Denton and Marshall, 1979). Ограничения давления на газовые пузыри ограничивают костистых рыб в их вертикальном движении в толще воды по сравнению с пластиножаберными и костистыми рыбами, у которых нет газовых пузырей.
Способность достигать глубоководных пищевых ресурсов, по-видимому, важна для некоторых крупных морских плотоядных животных. Некоторые акулы, кашалот (Physeter catodon) и вымершие ихтиозавры могут (или могли) нырять на большие глубины в поисках пищи. Костистые рыбы с газовыми пузырями не обладают этой способностью. Кашалот, крупнейший из ныне живущих плотоядных, достигает массы 53 000 кг (Vaughan et al., 2000). Он был зарегистрирован на глубине более 1000 м, где, как полагают, охотится на гигантских кальмаров (Vaughan et al., 2000). Ихтиозавры, такие как Shonisaurus popularis весом 30 000 кг, имели самые большие глаза среди всех позвоночных, что является обычной адаптацией для глубоководных животных и особенностью, также наблюдаемой у гигантского глубоководного кальмара (Architeuthis sp.). Ихтиозавры питались головоногими моллюсками, вероятно, пойманными во время глубоких погружений (Motani, 2000; Grady, 2001). Недавние телеметрические исследования Mola mola показали, что он ныряет на глубину 600 и более до 20 раз в день в поисках медуз и других морских беспозвоночных и рыб, которые составляют его рацион (Steinberg, 2002). У Mola mola отсутствует газовый пузырь, а вместо этого для плавучести ей требуются липиды и тело с низкой плотностью. Однако следует отметить, что самые крупные пластиножаберные и киты фильтруют мелкую добычу у поверхности. Таким образом, похоже, что способность нырять на большие глубины не является фактором, ограничивающим максимальный размер костистых рыб.
Кость как скелетная опора может представлять собой ограничение размера для костистых рыб по сравнению с хрящом у пластиножаберных. Кость обладает большей прочностью и жесткостью, хотя на ее создание может потребоваться больше времени и энергии, поскольку большая часть костей у костистых рыб заменяет исходный хрящ (Young, 1962). Для многих крупных рыб жесткость помогает передвижению, и некоторые пелагические акулы выработали специальные механизмы, чтобы компенсировать этот недостаток жесткости (Blake, 1983; Helfman et al., 1997). Mola mola имеет вторично полученный хрящевой скелет с уменьшенной оссификацией (Bond, 1996; Helfman et al., 1997). Однако, в то время как у самых крупных акул скелет хрящевой, у китов скелет состоит из костей, как и у морских рептилий. Таким образом, кажется, что кость или хрящ в качестве скелетного материала не являются признаком, ограничивающим максимальный размер костистых рыб.
Размер жабр и необходимость перекачивать через них воду для вентиляции также могут ограничивать максимальный размер костистых рыб. У костистых рыб более высокие метаболические потребности, чем у пластиножаберных (Brett and Blackburn, 1978; Carey et al., 1981). Следовательно, им требуется больше пищи и кислорода для всех их функций. Таким образом, если существует максимально возможный размер жабр у рыб, это может ограничить костистых рыб меньшими размерами, чем пластиножаберных. Mola mola, самая массивная костистая рыба, относительно медлительна, поэтому ее можно рассматривать как доказательство в поддержку этой гипотезы. Однако следующие по величине костистые рыбы, марлины и тунцы, являются одними из самых активных пловцов среди рыб и имеют самые высокие показатели метаболизма (Block, 1991). Таким образом, у них высокие энергетические потребности, и мы должны искать у них доказательства каких-либо ограничений размера жабр среди костистых рыб. Тунцы, марлины и многие пелагические акулы используют прямоточную вентиляцию (Vogel, 1988; Block and Stevens, 2001). Они плавают на относительно высокой скорости с открытым ртом, так что богатая кислородом вода нагнетается через их жабры для вентиляции, без необходимости активного перекачивания воды (Roberts, 1979; Bone and Marshall, 1982). Поскольку газообмен происходит в первых 2–2,5 мм длины жаберных капилляров, более крупные жаберные лепестки не обязательно означают, что может происходить больше дыхания (E.D. Stevens, личное сообщение. Добавить информацию о контакте). Это может означать, что крупные рыбы будут иметь непреодолимый кислородный долг. Таким образом, площадь поверхности жабр будет ограничивающей характеристикой. Трансгенный тихоокеанский кижуч (Oncorhynchus kisutch) с имплантированным геном нерки (Oncorhynchus nerka) для увеличения выработки гормона роста показывает как значительно более высокие темпы роста, так и размер через 1 год (Devlin et al., 1994). Увеличение темпов роста у трансгенного лосося, по-видимому, является результатом повышенной активности гормона роста, но, по-видимому, не коррелирует с увеличением площади поверхности жабр (Stevens and Sutterlin, 1999; Stevens and Devlin, 2000). К сожалению, опубликованных данных о площади поверхности жабр костистых и пластиножаберных рыб мало, чтобы расширить это сравнение. Наличие 5–7 жаберных щелей у пластиножаберных рыб по сравнению с одним оперкулярным отверстием у костистых может позволить относительно большее увеличение площади жабр у пластиножаберных рыб (Gray, 1954). Однако различия в извлечении кислорода между жаберными щелями могут снизить эффективность газообмена у пластиножаберных рыб (Piiper and Schumann, 1967; Piiper, 1998) и, таким образом, могут смягчить любые эффекты, приписываемые большей общей площади жабр.
И любой зоолог, будбто профессиолнальнвй или зоолог-любитель, скажем так, натуралист, не моежт не обратмть внимание на данный тезсис:
ЦитироватьMola mola имеет вторично полученный хрящевой скелет с уменьшенной оссификацией (Bond, 1996; Helfman et al., 1997).
Здесь напрашивается аопрос, почему она (луна-рыба; самая крупная из костных рыб) получила в итоге вторично скелет с уменьшенной оссифф=икацией (окостенением)?
Продолжение статьи, указанной выше (перевод):
Ограничения жизненного цикла/онтогенетические ограниченияПоследняя гипотеза, которую мы рассматриваем, — это онтогенетические или ограничения жизненного цикла. Считается, что костистые рыбы имеют неопределенный рост (Weatherly and Gill, 1987), поэтому они продолжают расти на протяжении всей своей жизни (VonBertalanffy, 1938). Однако в какой-то момент они становятся репродуктивно зрелыми и отвлекают энергию от соматического роста (Bromley et al., 2000; Glazier, 2000; Schultz and Rounton, 2001). Это приведет к типичной сигмоидальной кривой роста (Ricker, 1958).Размер взрослой особи определяется тремя факторами: начальным размером животного, скоростью его роста и продолжительностью периода роста. Вайнмиллер (1992) определил три основные стратегии жизненного цикла: равновесную (характеризующуюся поздним созреванием, небольшими кладками и высокой выживаемостью), оппортунистическую (раннее созревание, небольшие кладки и низкая выживаемость) и периодическую (позднее созревание, большие кладки и низкая выживаемость). Большинство костистых рыб являются периодическими стратегами. Mola mola является ярким примером, с до 300 000 000 яиц диаметром приблизительно 1 мм в кладке. Однако некоторые костистые рыбы являются либо оппортунистическими, либо равновесными стратегами. Все эласмо-жаберные, а также китообразные, латимерии и морские рептилии являются равновесными стратегами. Большинство акул имеют только 1–4 детеныша, и очень немногие имеют более 20 (Compagno, 1984a, b). Китовые акулы, самые крупные пластиножаберные, могут иметь до 300 детенышей в кладке, что делает их самыми периодическими из акул (Garrick, 1964; Jongg et al., 1996). Начальный размер У пластиножаберных, латимерий и морских млекопитающих происходит прямое развитие относительно крупного потомства. Морские млекопитающие, ихтиозавры, латимерии и около 57% пластиножаберных являются живородящими (Colbert, 1980; Compagno, 1990; McGowan, 1991). Эластожаберные, которые не являются живородящими, откладывают крупные яйца, из которых вылупляется относительно крупное потомство. Фактически, все эти группы, представители которых вырастают крупнее костистых, имеют прямое развитие, и большинство из них являются живородящими. Внутреннее развитие детенышей позволяет самкам либо увеличивать размер яйца перед откладыванием, либо развивать и питать эмбрион in utero, либо с помощью плаценты (истинное живорождение), либо посредством больших желточных мешков и/или сиблингового каннибализма (яйцеживорождение) (Noakes and Godin, 1988). Периоды беременности у пластиножаберных составляют от 2 до 12 месяцев у яйцекладущих пластиножаберных и от 6 до более чем 24 месяцев у живородящих (Compagno, 1990). Костистые рыбы, как правило, вылупляются в течение нескольких часов или дней с момента оплодотворения (Noakes and Godin, 1988). Самое длительное время до вылупления или появления мальков у лососевых, которые эффективно перезимовывают при низких температурах в виде развивающихся эмбрионов, и у некоторых видов, которые демонстрируют длительную родительскую заботу (Скотт и Кроссман, 1973; Уайнмиллер и Роуз, неопубликованные данные).
Существует значительное расхождение между размерами икры морских пелагических и пресноводных костистых рыб. Морские пелагические рыбы, как правило, производят пелагическую икру. Большинство пресноводных костистых рыб производят демерсальную икру, и очень немногие производят пелагическую икру (Baylis, 1981). Большинство морских пелагических икринок имеют диаметр около 1 мм, при среднем диаметре 1,15 мм. Средний диаметр морских демерсальных икринок составляет 1,64 мм, а пресноводных демерсальных икринок — 2,32 мм (рисунок 1). Икра демерсальных рыб не перемещается и, следовательно, остается ближе к оптимальным местообитаниям и менее уязвима для хищников, защищенная такими факторами, как родительская забота (Baylis 1981). Пелагическая икра отлично подходит для рассеивания, но имеет тенденцию к более высокой смертности (Bone and Marshall, 1982). Морские рыбы с крупными (>6 мм в диаметре) донными яйцами, такие как Pleuronectiformes (плоские рыбы) и Batrachoididae, являются донными обитателями, и Batrachoididae охраняют свои яйца (Goodson and Bass, 2000). Baylis (1981) показал, что представители 60% пресноводных семейств костистых рыб проявляют некоторую форму родительской заботы, охраняя свое потомство, в то время как только 16% морских семейств костистых рыб проявляют родительскую заботу. Охрана выводка самцами и вытекающая из этого территориальность дают самцам возможность для многократного спаривания (Baylis, 1981) и могут повысить уверенность в отцовстве (Trivers, 1972). По-видимому, для морских пелагических рыб стоимость крупномасштабных миграций в мелководные места размножения, возможно, сопровождаемых длительными периодами родительской заботы, превышает преимущества, которые можно получить от такого поведения. Лососевые — самые известные костистые, которые ведут себя таким образом, и большинство из них погибают при первом размножении. Мы предполагаем, что морские пелагические рыбы поэтому вынуждены производить крошечные пелагические яйца.
Ни один вид рыб не производит крупные пелагические яйца. Большинство пелагических акул являются живородящими, с детенышами длиной более 30 см (рисунок 2) (Breder и Rosen, 1966; Compagno, 1984a, b). Это говорит о том, что существует только два варианта жизненного цикла для пелагического размножения: либо живорождение и низкая плодовитость, либо яйцерождение и высокая плодовитость с очень маленькими яйцами. Однако, по-видимому, нет никакой связи между размером тела взрослой особи и размером яиц или детенышей при родах или вылуплении (рисунки 3 и 4). Интересно, что существующая латимерия (Latimeria chalumnae) показывает ту же связь между размером взрослой особи и размером при родах, что и элазможущие (рисунок 4). Исследования рептилий показали, что размер тела при рождении показывает сильную положительную корреляцию с размером тела взрослой особи в пределах вида (Head et al., 1987). Наряду с преимуществами расселения и высокой плодовитости, существуют также недостатки непрямого развития с личинками. Очень высокая смертность среди яиц и личинок даже при благоприятных условиях окружающей среды, а неблагоприятные условия могут быть разрушительными для когорты. Однако эта стратегия эффективна, когда условия благоприятны (Winemiller and Rose, 1992; Van Winkle et al., 1993). Небольшой размер при вылуплении означает, что им сложнее уйти из неблагоприятной среды обитания, дрейфуя в планктоне. Более крупные детеныши при вылуплении или родах не только имеют меньший риск нападения хищников, но и больший контроль как над внутренней, так и над внешней средой. У многих акул есть места выведения потомства, такие как лагуны и бухты, где они рожают (Compagno, 1984a, b). Это фактически форма родительской заботы, при которой мать помещает детенышей в благоприятную среду обитания. Темпы роста Как у пластиножаберных, так и у костистых рыб пелагические виды, как правило, вырастают крупнее, чем бентосные (Compagno, 1984a, b). Это может быть связано с энергетикой. Если в толще воды больше более крупной пищи, чем на дне океана, и требуется более активный образ жизни для плавания в толще воды, а не стратегии типа засады (сидячий образ жизни), используемые многими бентосными рыбами, то у пелагических рыб будет выбран больший размер тела (McLaughlin and Kramer, 1991). Интересно, что 43% всех пластиножаберных являются яйцекладущими, и все они (включая Rajidae и многих Heterodontidae и Scyliorhinidae) являются донными обитателями. Большинство пелагических пластиножаберных, включая ската-манта, и 84% всех видов акул являются живородящими (Compagno, 1984a, b, 1990; Froese and Pauly, 2002). Среди пелагических пластиножаберных живорождение, по-видимому, независимо развивалось несколько раз, как и яйцерождение у донных обитателей (рисунок 5) (Dulvy and Reynolds, 1997).
Маленькие личинки будут иметь меньшую добычу. Каждая добыча будет иметь меньше питания, чем отдельный кусочек пищи для более крупного хищника. Более крупные пищевые продукты означают больше энергии и более высокие темпы роста (Wootton, 1990). Метаморфоз может замедлить рост непрямых разработчиков по сравнению с прямыми разработчиками (Holmes et al., 1999). Энергия должна быть использована для перехода от личинки к молоди, когда соматический рост фактически прекращается. Будет не только плато в росте для воспроизводства, но также будет более раннее для метаморфоза. Поскольку рыба не может бесконечно откладывать воспроизводство в пользу соматического роста, она должна вместо этого размножаться в меньшем размере. Рыбоядная озерная форель, как правило, растет быстрее, живет дольше и достигает большего максимального размера, чем планктоноядные особи (Martin, 1966). Самки короткоплавниковых угрей (Anguilla australis) демонстрируют более высокие темпы роста и, следовательно, больший размер, когда они переключаются с беспозвоночных на рыбу (Jellyman, 2001). Аналогичным образом, молодые особи пластиножаберных имеют преимущество в росте по сравнению со своими костистыми собратьями. Акулы начинают питаться как хищники крупными пищевыми объектами, а не переключаются с планктоноядной диеты, как это делают многие молодые костистые рыбы. Хотя этот аргумент может быть применим к большим белым акулам и океаническим рыба-луна, мы должны учитывать крупных акул, питающихся планктоном. Гигантские акулы демонстрируют оофагию и сиблинговый каннибализм в утробе матери, и только позже теряют зубы и развивают жаберные тычинки (Compagno, 1984a). Очень мало известно о жизненном цикле китовых акул, но известно, что взрослые особи иногда едят даже сравнительно крупных рыб, которых ловят и проглатывают во время фильтрационного питания (Clark and Nelson, 1997). Мы предполагаем, что молодые особи могут делать то же самое, возможно, даже нацеливаясь на стаи более мелких рыб.
Цитата: Sasquatch от января 26, 2025, 11:50:10Ни один вид рыб не производит крупные пелагические яйца. Большинство пелагических акул являются живородящими, с детенышами длиной более 30 см (рисунок 2) (Breder и Rosen, 1966; Compagno, 1984a, b). Это говорит о том, что существует только два варианта жизненного цикла для пелагического размножения: либо живорождение и низкая плодовитость, либо яйцерождение и высокая плодовитость с очень маленькими яйцами. Однако, по-видимому, нет никакой связи между размером тела взрослой особи и размером яиц или детенышей при родах или вылуплении (рисунки 3 и 4). Интересно, что существующая латимерия (Latimeria chalumnae) показывает ту же связь между размером взрослой особи и размером при родах, что и элазможущие (рисунок 4). Исследования рептилий показали, что размер тела при рождении показывает сильную положительную корреляцию с размером тела взрослой особи в пределах вида (Head et al., 1987). Наряду с преимуществами расселения и высокой плодовитости, существуют также недостатки непрямого развития с личинками. Очень высокая смертность среди яиц и личинок даже при благоприятных условиях окружающей среды, а неблагоприятные условия могут быть разрушительными для когорты. Однако эта стратегия эффективна, когда условия благоприятны (Winemiller and Rose, 1992; Van Winkle et al., 1993). Небольшой размер при вылуплении означает, что им сложнее уйти из неблагоприятной среды обитания, дрейфуя в планктоне. Более крупные детеныши при вылуплении или родах не только имеют меньший риск нападения хищников, но и больший контроль как над внутренней, так и над внешней средой. У многих акул есть места выведения потомства, такие как лагуны и бухты, где они рожают (Compagno, 1984a, b). Это фактически форма родительской заботы, при которой мать помещает детенышей в благоприятную среду обитания. Темпы роста Как у пластиножаберных, так и у костистых рыб пелагические виды, как правило, вырастают крупнее, чем бентосные (Compagno, 1984a, b). Это может быть связано с энергетикой. Если в толще воды больше более крупной пищи, чем на дне океана, и требуется более активный образ жизни для плавания в толще воды, а не стратегии типа засады (сидячий образ жизни), используемые многими бентосными рыбами, то у пелагических рыб будет выбран больший размер тела (McLaughlin and Kramer, 1991). Интересно, что 43% всех пластиножаберных являются яйцекладущими, и все они (включая Rajidae и многих Heterodontidae и Scyliorhinidae) являются донными обитателями. Большинство пелагических пластиножаберных, включая ската-манта, и 84% всех видов акул являются живородящими (Compagno, 1984a, b, 1990; Froese and Pauly, 2002). Среди пелагических пластиножаберных живорождение, по-видимому, независимо развивалось несколько раз, как и яйцерождение у донных обитателей (рисунок 5) (Dulvy and Reynolds, 1997).
Маленькие личинки будут иметь меньшую добычу. Каждая добыча будет иметь меньше питания, чем отдельный кусочек пищи для более крупного хищника. Более крупные пищевые продукты означают больше энергии и более высокие темпы роста (Wootton, 1990). Метаморфоз может замедлить рост непрямых разработчиков по сравнению с прямыми разработчиками (Holmes et al., 1999). Энергия должна быть использована для перехода от личинки к молоди, когда соматический рост фактически прекращается. Будет не только плато в росте для воспроизводства, но также будет более раннее для метаморфоза. Поскольку рыба не может бесконечно откладывать воспроизводство в пользу соматического роста, она должна вместо этого размножаться в меньшем размере. Рыбоядная озерная форель, как правило, растет быстрее, живет дольше и достигает большего максимального размера, чем планктоноядные особи (Martin, 1966). Самки короткоплавниковых угрей (Anguilla australis) демонстрируют более высокие темпы роста и, следовательно, больший размер, когда они переключаются с беспозвоночных на рыбу (Jellyman, 2001). Аналогичным образом, молодые особи пластиножаберных имеют преимущество в росте по сравнению со своими костистыми собратьями. Акулы начинают питаться как хищники крупными пищевыми объектами, а не переключаются с планктоноядной диеты, как это делают многие молодые костистые рыбы. Хотя этот аргумент может быть применим к большим белым акулам и океаническим рыба-луна, мы должны учитывать крупных акул, питающихся планктоном. Гигантские акулы демонстрируют оофагию и сиблинговый каннибализм в утробе матери, и только позже теряют зубы и развивают жаберные тычинки (Compagno, 1984a). Очень мало известно о жизненном цикле китовых акул, но известно, что взрослые особи иногда едят даже сравнительно крупных рыб, которых ловят и проглатывают во время фильтрационного питания (Clark and Nelson, 1997). Мы предполагаем, что молодые особи могут делать то же самое, возможно, даже нацеливаясь на стаи более мелких рыб.
Продолжительность периода роста Размер при первой репродуктивной зрелости хорошо коррелирует с максимальным размером как у пресноводных, так и у морских костистых рыб, а также у пластиножаберных (рисунок 6). Если половое созревание задерживается, а ресурсы продолжают выделяться на соматический рост, можно достичь исключительных размеров. Например, самая большая особь озерного гольца (Salvelinus namaycush) весила 46,3 кг, в то время как рыба весом 20 кг считалась бы крупной для этого вида (Martinand Olver, 1980). Половая зрелость обычно достигается в возрасте 5 лет у этого вида, но эта рекордная рыба была половозрелой, несмотря на то, что ей было 20 лет (Scott and Crossman, 1973). Интересно, что мы обнаружили, что, хотя существует значительная положительная связь между возрастом и размером у пресноводных костистых рыб, связь между возрастом и размером у морских костистых рыб намного слабее. Продолжительность жизни не является хорошим предиктором максимального размера у морских костистых рыб (рисунок 7). Размер тела взрослой особи варьируется как между полами, так и между видами. У видов, где существует сильная внутриполовая конкуренция самцов, они могут задерживать половое созревание в пользу увеличения соматического размера и, следовательно, репродуктивной приспособленности (Warner, 1984). У видов, где размер тела самки положительно коррелирует с количеством и/или размером произведенного потомства, а конкуренция самцов менее экстремальна, таких как короткоплавниковые угри (Anguilla australis), самка может задерживать половое созревание в пользу соматического роста и, как правило, крупнее самца (Jellyman, 2001). Это также можно рассматривать с точки зрения того, что самцы ускорили половое созревание за счет соматического роста (Wiegman и др., 1997; Schultz и Rounton, 2001). В каждом из этих случаев самцы и самки достигают большего размера, но размножаются в более позднем возрасте, чем противоположный пол. В то время как более крупное животное может создавать больше гамет или быть более успешным в спаривании, оно должно потерять возможности спаривания, вкладывая ресурсы в соматический рост (Stearns и Crandall, 1984; Wiegmann и др., 1997). Этот компромисс также должен включать скорость роста, поскольку чем круче скорость роста и чем быстрее можно достичь большого размера, тем раньше может произойти размножение. Крупные животные, как правило, живут дольше. Отчасти это является следствием времени, необходимого для роста до большого размера (Casselman, 1990). Данные о возрасте и росте морских рыб часто либо плохо известны, либо серьезно недооценены (Beamish, 1979; Beamishand MacFarlane, 1995). Например, даже относительно умеренные по размеру костистые рыбы, такие как атлантический большерот (Hoplostethis atlanticus), могут достигать возраста более 100 лет (Froese and Pauly, 2002). Хотя эти виды достигают очень большого возраста, у них также очень медленные темпы роста (Musick, 1999), поэтому их взрослый размер аналогичен размеру большинства костистых рыб.
Источники:
Barlow, G.W. (1981) Patterns of parental investment, dispersal and size among coral-reef fishes. Envir. Biol. Fishes 6, 65–85.
Baylis, J.R. (1981) The evolution of parental care in fishes, withreference to the Darwin's rule of male sexual selection. Envir. Biol. Fishes 6, 223–251.
Beamish, F.W.H. and Tandler, A. (1990) Ambient ammonia, dietandgrowthin lakeforu. Aquat. Toxicol. 17, 155–166.
Beamish, R.J. (1979) New information on the longevity of Pacificoocean perch (Sebastus alutus). J. Fish. Res. Board Can. 36, 1395–1400.
Beamish, R.J. и Macfarland, G.A. (1995) Обсуждение важности ошибок старения и их применение к минтаю: крупнейшему в мире промыслу. В: Секор, Д. Х., Дин, Дж. М. и Кампана, С. Э. (ред.), Последние разработки в области исследований отолитов рыб. Университет Южной Каролины, стр. 545–565.
Berra, T.M. (1997) Некоторые открытия рыб в 20 веке. Envir. Biol. Fishes 50, 1–12.
Birstein, V.J., Waldman, J. и Bemis, W.E. (ред.) (1997) Биоразнообразие и сохранение осетровых. Kluwer, Dordrecht, 445 стр.
Blake, R.W. (1983) Fish Locomotion. Cambridge University Press, Cambridge, 208 стр.
Block, B.A. (1991) Evolutionary novelties: how fish have built a heater out of muscle. Am. Zool. 31, 726–742.
Block, B.A. и Stevens, E.D. (2001) Tuna Physiology, Ecology, and Evolution. Academic Press, New York, 468 стр.
Bond, C.E. (1996) Biology of Fishes. Saunders College Publishing, Toronto, 750 стр.
Bone, Q. и Marshall, N.B. (1982) Biology of Fishes. TertiaryLevel Biology. Blackie, Глазго, 253 стр.
Breder Jr., C.M. и Rosen, D.E. (1966) Способы размножения у рыб. Natural History Press, Нью-Йорк, 941 стр.
Brett, J.R. (1979) Факторы окружающей среды и рост. В: Hoar, W.S. и Randall, D.J. (ред.), Физиология рыб. Academic Press, Лондон, стр. 599–675.
Brett, J.R. и Blackburn, J.M. (1978) Скорость метаболизма и расход энергии у колючей акулы, Squalus acanthias. J. Fish Res. Board Can. 35, 816–821.
Brett, J.R. и Groves, T.D.D. (1979) Физиологическая энергетика. В: Hoar, W.S. и Рэндалл, Д.Дж. (ред.), Физиология рыб. AcademicPress, Лондон, стр. 279–352.
Bromley, P.J., Ravier, C. и Witthames, P.R. (2000) Влияние режима кормления на половое созревание, плодовитость и атрезию у впервые нерестящегося тюрбо. J. Fish B iol. 56, 264–278.
Buckley, L.J., Lough, R.G., Peck, M.A. и Werner, F.E. (2000) Комментарий: модели роста личинок трески и пикши, метаболизм, поглощение и температурные эффекты. Can. J. Fish. Aquat. Sci. 57,1957–1960.
Calder, W.A. (1984) Размер, функция и история жизни. Harvard University Press, Cambridge, MA, 431 стр.
Carey, F.G., Teal, J.M. и Kanwisher, J.W. (1981) Висцеральная температура сельдевых акул (Lamnidae). Physiol. Zool. 54,334–344.
Casselman, J.M. (1990) Рост и относительный размер кальцифицированных структур рыб. Trans. Amer. Fish. Soc. 119, 673–688.
Clark, E. и Nelson, D. (1997) Молодые китовые акулы, Rhincodontypus, питающиеся цветением веслоногих рачков около Ла-Паса, Мексика. Envir. Biol. Fishes 50, 63–73.
Colbert, E.H. (1980) Evolution of the Vertebrates. John Wiley & Sons, Inc. Нью-Йорк, 510 стр.
Compagno, L.J.V. (1984a) FAO Species Catalogue. Том 4. Sharksof the World. An Annotated and Illustrated Catalogue of SharkSpecies Known To Date. Часть 1. Hexaniformes to Lamniformes. FAO Fisheries Synopsis, 249 стр.
Compagno, L.J.V. (1984b) FAO Species Catalogue. Том 4. Sharksof the World. An Annotated and Illustrated Catalogue of SharkSpecies Known To Date. Часть 2. Carcharhiniformes. Синопсис ФАО по рыболовству, стр. 251–655.
Compagno, L.J.V. (1990) Альтернативные стили жизненного цикла хрящевых рыб во времени и пространстве. Envir. Biol. Fishes 28, 33–75.
Dombrowsk, H., Takashima, F. и Liew, P.K.L. (1988) Биоэнергетическая модель питания, роста и метаболизма планктоноядных рыб. Теоретическая оптимальная скорость плавания личинок рыб. J. Fish Bio l.32, 443–458.
Davenport, J. (1993) Вентиляция жабр грудными плавниками у саблезубого Anoplogaster cornutum: как дышать с полным ртом. J. Fish Biol. 42, 967–970.
Denton, E.J. и Marshall, N.B. (1979) Плавучесть батипелагических рыб без заполненного газом плавательного пузыря. В: Лов, М. С. и Кайет, Г. М. (ред.), Чтения по ихтиологии. Goodyear Publishing Company, Inc., Санта-Моника, Калифорния, стр. 210–226.
Devlin, R.H., Yesaki, T.Y., Biagi, C.A. и Donaldson, E.M. (1994) Необычайный рост лосося. Nature 371, 209–210.
Dulvy, N.K. и Reynolds, J.D. (1997) Эволюционные переходы между яйцекладкой, живорождением и материнскими факторами у акул и скатов. Proc. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. 264, 1309–1315.
Erdmann, M.V., Caldwell, R.L. и Moosa, M.K. (1998) Обнаружен индонезийский «король моря». Nature 395, 335.
Froese, R. и Pauly, D. (ред.) (2002) Электронная публикация FishBase World Wide Web http://www.fishbase.org
Garrick, J.A.F. (1964) Дополнительная информация о морфологии эмбриона китовой акулы. U.S. Nat. Mus. Proc. 115, 1–7.
Glazier, D.S. (2000) Компромиссы между репродуктивными и соматическими (запасными) инвестициями у животных: сравнительный тест модели Ван Нордвейка и Де Йонга. Evol. Ecol. 13, 539–555.
Цитата: Sasquatch от января 18, 2025, 13:55:17Мегалодон был скорее всего теплокровным.
Во-первых, откуда это узнали? Во-вторых, теплокровному вроде нужно больше кислорода, чем холоднокровному? В-третьих, возможно, гигантские акулы тоже теплокровные:
https://naked-science.ru/article/biology/gigantskie-akuly-okazalis-teplokrovnymi
https://www.techinsider.ru/science/1606025-eti-ogromnye-akuly-okazalis-vovse-ne-hladnokrovnymi-oshelomlyayushchee-otkrytie/
Цитата: Sasquatch от января 18, 2025, 13:55:17Белая акула не плавает с открытым ртом как гигантская. Врядли так плавал мегалодон. Планктоном он не питался точно. Это макорохищник, о чем отчетливо говорят его зубы и само строение челюстей. А так как такое большое животное не может обхоиться одной только падалью то значит он был активных охотником.
Но из этого также следует, что мегалодон не заглатывал воду, как китовая акула, и, следовательно, не получал так много кислорода, как она. (Правда, есть виды (https://apexpredators.com/ru/how-do-sharks-breathe/), которые вентилируют жабры с помощью мышц щёк) И это при том, что китовая акула, будучи холоднокровной, расходует меньше кислорода, чем теплокровное существо того же размера. Получается, что мегалодон получал меньше кислорода, чем китовая, и расходует больше.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg/640px-Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg)
Я вам привел по пунктам разные источники, а вы продолжаете спорить -а с кем -непонятно.
На каждое вашще утверждение я привле уконтраргумент,а тут я вижу только меряние пиписе в печочнике. Нет костягек нет игры. как тлоько появятся - подвлуйста пишите. А так - неинтересно.
Цитата: Arturius от февраля 07, 2025, 18:19:08Получается, что мегалодон получал меньше кислорода, чем китовая, и расходует больше.
Так что, возможно, мегалодон просто задохнулся бы.
Цитата: Sasquatch от января 19, 2025, 09:21:05Так что акулий хрящ это совсем не тот, что в ножках курицы или в наших собственных. :-)
Но разве такое не было бы костью?