paleoforum.ru

Цитата: npvol от Сегодня в 15:38:06

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:34:20Мы выше и не обсуждаем антропогенез вообще, а лишь факторы, приведшие к моногамии.

ну наконец-то я это понял.    Вас интересует моногамия ВООБЩЕ, а не в контексте антропогенеза?

Нет. Я имел в виду, что мы Выше с Вами обсуждали факторы, приведшие к моногамии в антропогенезе (а не факторы антропогенеза вообще).

Цитата: npvol от Сегодня в 15:32:20

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 14:30:45Почему именно потеря эструса здесь имеет, на Ваш взгляд, важную роль?

потому что без этого не было бы моногамии

Вообще-то я Вас и спросил почему, на Ваш взгляд, для моногамии потеря эструса играет Важную роль:

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 14:30:45Вы видите, например, причину того, что снижающая конкуренцию моногамия не могла возникнуть без потери эструса? Почему именно потеря эструса здесь имеет, на Ваш взгляд, важную роль?

В Вы ответили:

Цитата: npvol от Сегодня в 15:32:20потому что без этого не было бы моногамии

Т.е., фактически, на мой вопрос о том, почему, на ваш взгляд, без потери эструса не было бы моногамии Вы ответили "потому, что не было бы моногамии"

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:34:20Мы выше и не обсуждаем антропогенез вообще, а лишь факторы, приведшие к моногамии.

ну наконец-то я это понял.    Вас интересует моногамия ВООБЩЕ, а не в контексте антропогенеза?

Цитата: npvol от Сегодня в 15:22:39

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 13:34:46выше писали, что потеря эструса ведёт к моногамии и при этом не о каких других комплексных факторах речи не шло:

Посмотрите хотя бы самое начало темы. Там о многих факторах речь. Разве я сводил весь антропогенез к потери эструса?. Поэтому еще раз говорю - читайте внимательнее...

Я читаю - очень внимательно. Мы выше и не обсуждаем антропогенез вообще, а лишь факторы, приведшие к моногамии. 

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 14:30:45Почему именно потеря эструса здесь имеет, на Ваш взгляд, важную роль?

потому что без этого не было бы моногамии

У волков - тоже парные семьи.

Цитата: npvol от Сегодня в 15:27:42

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:21:55А вот у уток есть парные семьи (у голубей, пингвинов).

пернатые - отдельный разговор.

У волков - тоже парные семьи.

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 14:30:45Но ведь мой изначальный посыл-вопрос, по сути, и состоял в том, как Вы видите причину того, что потеря эструса при моногамии привела к снижению конкуренции между самцами.

потеря эструса произошла ДО моногамии, а не ПРИ. А как всё это привело к снижению конкуренции я уже не раз говорил даже за эти два дня! Сколько мы можем ходить по кругу?

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 15:21:55А вот у уток есть парные семьи (у голубей, пингвинов).

пернатые - отдельный разговор.

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 13:34:46выше писали, что потеря эструса ведёт к моногамии и при этом не о каких других комплексных факторах речи не шло:

Посмотрите хотя бы самое начало темы. Там о многих факторах речь. Разве я сводил весь антропогенез к потери эструса?. Поэтому еще раз говорю - читайте внимательнее...

Цитата: npvol от Сегодня в 13:33:42

Цитата: Alexeyy от Сегодня в 13:18:47За счёт чего, считаете, стало эволюционно выгодно формированию моногамных браков именно из-за при потере эструса?

Вы невнимательно читаете или логика Вас чем-то не устраивает? Эволюционно выгодно - потому что снизило конкуренцию среди самцов. ИМЕННО из-за потери эструса такие браки возникли потому, что ранее они были бессмысленны!

Почему, на Ваш взгляд, бессмысленны?

Цитата: npvol от Сегодня в 13:33:42Посмотрите на кошек или собак - почему у них нет "парных семей"?

Не знаю. Много факторов. А вот у волков есть парные семьи (диких гусей, голубей, пингвинов; из приматов - мармозеток, тамаринов). Несмотря на то, что они, как и кошки и собаки, размножаться могут лишь в течении короткого промежутка времени в течении года (т.е. у них эструс - есть).