Задачи\проблемы взятые из жизни. Использование моделей поведения на практике.

[Ivan(novice)]

Ток воровство, даже самым   правильным и  абсолютно безобидным животинкам нетъемлемо присуще.

Да ну. Смотря какие животные и как воспитаны.
Например, в своей группе воровать нельзя. Собака не ворует у себя в семье.

А "неприятности" другим членам социума он создал уже самим фактом своего существования.
Съесть то его самого уже нельзя и какой с него толк тому социуму?.

Такие мысли как раз и вызывает дискомфорт страха.
С чего бы кому-нибудь съедать Найта? С какого перепуга?

[slon]

Цитата: Cow от Март 30, 2017, 17:11:42
Ток воровство, даже самым   правильным и  абсолютно безобидным животинкам нетъемлемо присуще.
Да ну. Смотря какие животные и как воспитаны.
Например, в своей группе воровать нельзя. Собака не ворует у себя в семье.

Проблема как обычно в термине.
Никакого воровства у животных, в том числе и у обезьян не существует.
Грабеж да, имеет место быть, одна особь может у другой подойти и забрать нечто.

И то, у обезьян это редчайшие случаи, и даже эти случаи могут иметь иное объяснение, например, обезьяна нарушила порядок приема пищи, со стороны это будет выглядеть грабежом, а реально это лишь воспитательная мера.

Воровство может иметь место лишь  когда особь обладает чем-то  это ее право на обладание закреплено.
Такого у обезьян не существует. Если самая низкоранговая обезьяна добыла себе банан, например, то пока она держит в руках этот банан, никто из стаи не будет у нее банан отбирать. Но если в это время раздастся крик "опасность сверху" и эта обезьяна спрячется под деревом оставив свой банан на том месте где она сидела, то любой сможет подойти и забрать этот банан.И это не воровство поскольку оставленный банан уже не является собственностью обезьяны.

Нельзя с подходом связанным с культурными традициями одного племени оценивать поведение тех кто не принадлежит к данной группе.

[ArefievPV]

Я не выступаю ни адвокатом, ни обвинительной стороной, но этические ценности Найта мало отличаются от большинства людей.

Этические ценности, угроза потери которых вызывает дискомфорт № 5 ( https://paleoforum.ru/index.php/topic,9987.msg201491.html#msg201491 ), выявляются по поведению людей, а не по тому, что они сами об этом думают.
Если бы Найту было реально стыдно за то, что он обворовывает других людей, он не обворовывал бы их. И начал бы с того, что вернул бы инструменты их владельцу перед тем, как уйти в отшельничество.

Не правда. "И хочется, и колется" - обычно так и бывает - типа, одновременно в нас "идёт борьба" между разными мотивациями (чувствами, желаниями, хотениями и т.д.). Какая-то одна "побеждает" - реализуется в поведении. Но это вовсе не означает, что другие мотивации (чувства/желания) в этот момент отсутствуют - им просто в данный момент не позволено реализоваться в поведении полноценно (человек их по прежнему испытывает).

А не вернуть мог по причине того же стыда, либо страха, либо просто забыл на тот момент (а потом уже сложно было вернуть чисто по "техническим" причинам - "потерялся") - вариантов много.

И по поведению так же сложно выявить этические ценности. К тому же а как Вы определили, что "они сами об этом думают"? Вы телепат? Вы узнали об этом с их слов (а чаще вообще со слов третьих лиц), а думать они могли совсем другое. Так очень часто бывает - человек думает одно, говорит другое, а делает вообще третье...

А его слова:

Найт признавался, что в момент открытия замка и входа в дом на него накатывала горячая волна стыда: «Каждый раз я прекрасно отдавал себе отчет в том, что поступаю плохо. Я совершенно не получал от этого удовольствия.

говорят лишь о том, что он:
а) либо вводил в заблуждение правосудие, пытаясь выставить себя жертвой обстоятельств (меня толкнула на преступление крайняя нужда, сам я не уголовник);
б) либо боялся попасться, поэтому и не получал удовольствие и ощущал дискомфорт страха при нарушении закона. Закон, вообще-то, все люди боятся нарушать, все испытывают дискомфорт страха №4. Иначе бы законы не выполнялись.  Только вот каждый по-разному...

То, что возможны только варианты а) и б) - это Ваша интерпретация, не более.
Вполне себе человек мог испытывать и страх, и стыд, и голод - и всё это одновременно... То есть, вполне мог говорить правду о себе.

Если у Вас в "мозгах" не "прописаны" внутренние морально-этические уставки социума где Вы живёте (правила поведения, принятые в данном социуме), то Вы их и не будете придерживаться (типа, выполнять законы). Типа, у Вас отсутствуют внутренние средства регулировки социального взаимодействия. В таком случае социум регулирует поведение таких особей внешним образом, через базовые эмоции (опять-таки "прописанные" внутри практически всех видов млекопитающих), чувства, просто стимулы и т.д. - страх, голод и пр.

У отдельных особей даже такой способ внешней регулировки оказывается не эффективным (в силу различных причин они плохо дрессируются, про воспитываемость - даже не говорю). "Украл, выпил, в тюрьму" - и так по кругу, раз за разом. И патологические лжецы есть тоже.

У людей шёл весьма серьёзный отбор на внушаемость и управляемость (по сути, на лёгкость "установки" внутренних уставок, правил, норм и т.д.). Знаете ведь как говорят про некоторых? Не вменяемый, не управляемый какой-то и т.д. Эти фразы и отражают, то что данному человеку очень трудно общепринятыми способами внушить, внедрить некие социальные нормы поведения (типа, чтобы он самоуправлялся "изнутри", через установленное социумом "программное обеспечение" и не требовал постоянного внешнего контроля и управления). Это как аналог "умных" машин и систем технических - они уже не требуют постоянного внешнего управления и контроля (типа, "самоуправляются" программно "изнутри").

Поэтому можно выполнять законы и правила не испытывая страха. В социуме принято "обзывать" "программное обеспечение", которое регулирует поведение особи в социуме, совестью (для отдельных особей) и моралью/нравственностью/этикой (для данного социума в целом).
Могу и компьютерную аналогию привести для образности. Совесть - это "программа", а мораль - это "библиотека" (набор уставок, правил, норм и т.д.), которой пользуется эта "программа".

[ArefievPV]

Цитата: Cow от Март 30, 2017, 17:11:42
Ток воровство, даже самым   правильным и  абсолютно безобидным животинкам нетъемлемо присуще.
Да ну. Смотря какие животные и как воспитаны.
Например, в своей группе воровать нельзя. Собака не ворует у себя в семье.

Проблема как обычно в термине.
Никакого воровства у животных, в том числе и у обезьян не существует.
Грабеж да, имеет место быть, одна особь может у другой подойти и забрать нечто.

И грабежа тоже у них нет. Все эти слова "воровство", "грабёж" предназначены для описания поведения людей в определённых ситуациях в соответствии с принятыми нормами в данном социуме. Не корректно интерпретировать поведение животных с помощью понятий принятых для интерпретации социального поведения людей в социуме. Типа, голимый антропоцентризм получается...

[Cow]

И грабежа тоже у них нет. Все эти слова "воровство", "грабёж" предназначены для описания поведения людей в определённых ситуациях в соответствии с принятыми нормами в данном социуме. Не корректно интерпретировать поведение животных с помощью понятий принятых для интерпретации социального поведения людей в социуме. Типа, голимый антропоцентризм получается...

Согласен. Понятие частной и личной собственности сапы изобрели.
С животными проще: есть потребность и нет угрозы - взял и съел. Я как-то с легким обалдением наблюдал, как 5 кошаков, объединив усилия , пытались открыть дверцу холодильника(я ее проволокой замотал). Меня с кочергой засекли- быстренько удрали. И повторений этих попыток было много. Пока не убедились, что проволока крепкая и не  перешли к засадам.    
Подобное правда и с людьми частенько наблюдается. 
Стандартное объяснение у людей:" Оно же ничьё. Валяется!". 

[Ivan(novice)]

Проблема как обычно в термине.
Никакого воровства у животных, в том числе и у обезьян не существует.
Грабеж да, имеет место быть, одна особь может у другой подойти и забрать нечто.

Да, так точнее.
Это мы слегка отвлеклись, все-таки основа темы - поведение людей.

[Ivan(novice)]

Не правда. "И хочется, и колется" - обычно так и бывает - типа, одновременно в нас "идёт борьба" между разными мотивациями (чувствами, желаниями, хотениями и т.д.). Какая-то одна "побеждает" - реализуется в поведении. Но это вовсе не означает, что другие мотивации (чувства/желания) в этот момент отсутствуют - им просто в данный момент не позволено реализоваться в поведении полноценно (человек их по прежнему испытывает).

Конечно, бывает разное. Но конкретный человек Найт на протяжении 27 лет воровал. Это уже закономерность. Она означает, что такое поведение не причиняло Найту особого дискомфорта (№ 5, ценность "не воровать у других людей").

А не вернуть мог по причине того же стыда, либо страха, либо просто забыл на тот момент (а потом уже сложно было вернуть чисто по "техническим" причинам - "потерялся") - вариантов много.

Вот-вот. Об этом и говорю. Проще придумать себе кучу самооправданий в качестве причин ( по причине того же стыда, либо страха, либо просто забыл на тот момент). Особенно мне нравится версия про "забыл на тот момент". Была машина, были деньги, но... забыл. А вернуться и отдать (можно не лично, передать) - не судьба?
Может, Найт вообще психически ненормален? Тогда модель не применима к нему. Хотя Неэтолог на форуме этологии и утверждает, что модель применима и к психически больным... Но у меня нет таких данных, не проверял...

И по поведению так же сложно выявить этические ценности.

Сложно, но можно.

К тому же а как Вы определили, что "они сами об этом думают"?

По их рассказам.

Вы телепат?

Иногда, но редко

Вы узнали об этом с их слов (а чаще вообще со слов третьих лиц), а думать они могли совсем другое. Так очень часто бывает - человек думает одно, говорит другое, а делает вообще третье...

Ну вот, Вы сами все прекрасно понимаете.

То, что возможны только варианты а) и б) - это Ваша интерпретация, не более.

Все - только наша интерпретация... Ваша модель отражений это четко показывает.

Вполне себе человек мог испытывать и страх, и стыд, и голод - и всё это одновременно... То есть, вполне мог говорить правду о себе.

Так... Никто и не говорит, что Найт сознательно лгал. Он вполне мог искренне говорить то, что думал.
Но фактически, если бы у него была ценность "не воровать", он на протяжении 27 лет не воровал бы.
Заметьте. У Найта были ценности "не убивать" и "не есть людей". Он ни разу не был замечен в каннибализме. А что ему мешало? Человеческое общество он отринул. Ни с кем не общался. Никого не знал и знать не хотел.
А мешали ему эти самые две ценности "не убий" и "не занимайся каннибализмом".

Если у Вас в "мозгах" не "прописаны" внутренние морально-этические уставки социума где Вы живёте (правила поведения, принятые в данном социуме), то Вы их и не будете придерживаться (типа, выполнять законы).

Это естественно. Вы правы. Для того, чтобы человек соблюдал законы, нужны "кнут и пряник". Кнут - это дискомфорт страха №4, неотвратимость наказания за нарушение законов.
Пряник - это дискомфорт потери ценности №5, морально-этические установки социума в виде системы ценностей.

У людей шёл весьма серьёзный отбор на внушаемость и управляемость (по сути, на лёгкость "установки" внутренних уставок, правил, норм и т.д.).

Это да... Шел и сейчас идет. Это заметно на примере поведения домашних собак, лаек и полуволков.

Знаете ведь как говорят про некоторых? Не вменяемый, не управляемый какой-то и т.д. Эти фразы и отражают, то что данному человеку очень трудно общепринятыми способами внушить, внедрить некие социальные нормы поведения (типа, чтобы он самоуправлялся "изнутри", через установленное социумом "программное обеспечение" и не требовал постоянного внешнего контроля и управления). Это как аналог "умных" машин и систем технических - они уже не требуют постоянного внешнего управления и контроля (типа, "самоуправляются" программно "изнутри").

Не всегда. Часто "не вменяемый" и "не управляемый" означает только то, что человеку не повезло в детстве с воспитателями. Такое поведение вполне поддается коррекции в детстве.

Поэтому можно выполнять законы и правила не испытывая страха. В социуме принято "обзывать" "программное обеспечение", которое регулирует поведение особи в социуме, совестью (для отдельных особей) и моралью/нравственностью/этикой (для данного социума в целом).

Увы, но нет. Хотя мне тоже хотелось бы, чтобы люди были такими.
Пряник без кнута малоэффективен. Общество, которое не способно принудить своих членов к выполнению законов и правил, нежизнеспособно.

[ArefievPV]

Знаете ведь как говорят про некоторых? Не вменяемый, не управляемый какой-то и т.д. Эти фразы и отражают, то что данному человеку очень трудно общепринятыми способами внушить, внедрить некие социальные нормы поведения (типа, чтобы он самоуправлялся "изнутри", через установленное социумом "программное обеспечение" и не требовал постоянного внешнего контроля и управления). Это как аналог "умных" машин и систем технических - они уже не требуют постоянного внешнего управления и контроля (типа, "самоуправляются" программно "изнутри").

Не всегда. Часто "не вменяемый" и "не управляемый" означает только то, что человеку не повезло в детстве с воспитателями. Такое поведение вполне поддается коррекции в детстве.

Скажем так, «массовые» методы воспитания, рассчитанные на «среднестатического» ребёнка, не обладают большой избирательностью (селективностью). Отсутствует (полностью или частично) индивидуальный подход при воспитании. Но в среднем при такой методике большинство детей вырастает в более-менее адекватных взрослых...

И речь не идёт о том, что такие дети не поддаются воспитанию, как «среднестатические» дети. Абсолютное большинство поддаётся воспитанию (по крайней мере, индивидуальному воспитанию). Детская психика весьма пластична.

Речь о другом. Даже для большинства взрослых воспитательный процесс не «закрыт» полностью. Взрослые тоже могут обучаться (воспитываться, дрессироваться). Но отдельные «экземпляры» совершенно не поддаются воспитанию... И у них зачастую проблемы не в отсутствии хорошего воспитания в детстве, а гораздо «глубже». Может некие органические отклонения (гормональные, генетические и т.д.), может перенесённые заболевания, травмы, стресс... Если грубо совсем, то именно к таким может оказаться применима поговорка «сколько волка ни корми, всё в лес смотрит»)...

Поэтому можно выполнять законы и правила не испытывая страха. В социуме принято "обзывать" "программное обеспечение", которое регулирует поведение особи в социуме, совестью (для отдельных особей) и моралью/нравственностью/этикой (для данного социума в целом).

Увы, но нет. Хотя мне тоже хотелось бы, чтобы люди были такими.
Пряник без кнута малоэффективен. Общество, которое не способно принудить своих членов к выполнению законов и правил, нежизнеспособно.

Вы о чём сейчас? Причём здесь «пряник без кнута»? Когда человеку «установлено» нужное «ПО», не требуется ни «пряника», ни «кнута» (типа, поступать будет «по совести», «по чувству долга» и т.д.). А вот каким образом устанавливалось данное «ПО» - это отдельный вопрос (там, скорее всего, без «кнута» не обойтись никак). Обучение у людей включает в себя комбинацию нескольких основных методов (имитацию/подражание, воспитание, дрессировку). Об этом я уже писал неоднократно.
Предельно кратко: воспитание – это как нельзя, а дрессировка – это как надо. Имитация – та же дрессировка только «эксплуатирующая» подражательный рефлекс.

При воспитании ограничения играют определяющую роль. Это при дрессировке можно обойтись только поощрениями (и то, только для формирования не очень сложных навыков). А воспитание без ограничений – это нонсенс.

И «кнут» это оборотная сторона «пряника», так сказать... Даже если Вы используете только «пряник», то косвенно и опосредованно всегда присутствует «кнут». Типа, вознаградил конфеткой (кусочком мяса) – «пряник», не вознаградил – уже «кнут» (только выраженный в неявной форме – ведь хотелось, а не дали). Извиняюсь, но ведь даже то, что тебя не избили (типа, как обычно в определённых условиях/ситуациях) уже можно посчитать «пряником»... Или как на производстве: некоторые считают лишение премии наказанием. Хотя это не так. Ведь премия – это вознаграждение (поощрение, типа, «пряник») за хорошую работу. И её лишение – это всего лишь «пряник» не дали. Но «кнутом-то» ведь не огрели...

[ArefievPV]

Вполне себе человек мог испытывать и страх, и стыд, и голод - и всё это одновременно... То есть, вполне мог говорить правду о себе.

Так... Никто и не говорит, что Найт сознательно лгал. Он вполне мог искренне говорить то, что думал.
Но фактически, если бы у него была ценность "не воровать", он на протяжении 27 лет не воровал бы.
Заметьте. У Найта были ценности "не убивать" и "не есть людей". Он ни разу не был замечен в каннибализме. А что ему мешало? Человеческое общество он отринул. Ни с кем не общался. Никого не знал и знать не хотел.
А мешали ему эти самые две ценности "не убий" и "не занимайся каннибализмом".

Просто условия не сложились. Сложились бы, то, возможно, и убивать бы начал, и людоедством бы не побрезговал...

Да у Найта, наверное, были такие социальные (моральные и нравственные установки). Да только при определённых условиях он мог их и нарушить. Для этого надо испытать серьёзный голод (чтобы «с ума сводил»). И не такие цивилизованные люди до каннибализма доходили. До убийства реже, конечно. Но стоит один раз убить, дальше легче повторить... Вся наша «цивилизованность» слетает как луковая шелуха с нас, если жизнь «загоняет» в определённые условия. «Пошукайте» в сети про то, как при авиакатастрофе выжившие ели погибших. Самолёт потерпел крушение в горах где-то (не помню сейчас точно) и трупы погибших оказались в естественной «морозилке». Вроде бы даже фильм был снят по этой истории...

Знаете, ведь всякие там установки тоже приоритет имеют (при определённых условиях он очень даже легко выявляется). Своровать или испытывать голод (или иные неудобства) – для него вопрос не стоял. Если голод или ощущения неудобства были достаточно сильными (для каждого своя «шкала»), то они были для него в приоритете перед установкой «воровать плохо». Ему легче своровать, чем испытывать голод. Но при воровстве он вполне мог испытывать чувство стыда (да только это чувство было слабее потребности пожрать).

А если он бы испытал гораздо более сильное чувство голода? Да ещё в очень ограниченных условиях, типа. Кто его знает, до чего бы он дошёл (до каких пределов)... Может и падалью не побрезговал бы (в том числе и трупом человека). Может даже и на убийство пошёл бы... Жить захочешь, и не то ещё сделаешь...

[Cow]

Голод – не тетка. Такое поведение вызвал телесный/физиологический дискомфорт.

Вывод. Поведение К.Найта (отшельничество) вызвано дискомфортом страха перед людьми. На уголовщину его толкнул телесный дискомфорт и отсутствие моральных ценностей вида «честно зарабатывать на жизнь».

Ежели все-таки по простому шатнуть вроде уже общепринятые понятия из истории становления человечества, получается примерно  следующее:
1 Предок человека был собирателем и падальщиком.
То есть вором конструктивно, из своих филогенетических корней. Уже в те времена, когда еще и понятие "вор" еще не оформилось.
Подобные  Найту типажи, прямо скажем не редкость в современном социуме, 1-5%. Сам со многими знаком.  Только они обычно в тюрьмах сидят или во власти околачиваются. Социопатами их кличут.
Найт от них отличается только эффективностью(количественно) и узкой специализацией.
Иных принципиальных отличий я  извините   не усматриваю. 
Ну а обзывать его "отшельником", полагаю просто не корректно. Никуда он не отошел, если только от обязанностей отбрыкнулся, а просто паразитировал. В ближайшем будущем, после введения БОД, подобных отшельников небось миллионами считать можно будет.

[Ivan(novice)]

Но отдельные «экземпляры» совершенно не поддаются воспитанию... И у них зачастую проблемы не в отсутствии хорошего воспитания в детстве, а гораздо «глубже». Может некие органические отклонения (гормональные, генетические и т.д.), может перенесённые заболевания, травмы, стресс... Если грубо совсем, то именно к таким может оказаться применима поговорка «сколько волка ни корми, всё в лес смотрит»)...

Возможно, и так. Но такие случаи уже ближе к патологии, чем к норме. А у меня совсем нет материала по работе модели в условиях психических патологий.

И «кнут» это оборотная сторона «пряника», так сказать... Даже если Вы используете только «пряник», то косвенно и опосредованно всегда присутствует «кнут».

Примерно об этом и говорю "Кнут и пряник" - метафоры для иллюстрации поведения, которое вызывают дискомфорт страха и дискомфорт потери ценности. Первый вызывает избегание предмета дискомфорта, второй - активную защиту ценности.

[Ivan(novice)]

Просто условия не сложились. Сложились бы, то, возможно, и убивать бы начал, и людоедством бы не побрезговал...

Не все зависит исключительно от сложившихся условий. Некоторым людям для убийства не нужно особых условий. Хотя, наверное, такое поведение нельзя назвать нормальным.

[ArefievPV]

И «кнут» это оборотная сторона «пряника», так сказать... Даже если Вы используете только «пряник», то косвенно и опосредованно всегда присутствует «кнут».

Примерно об этом и говорю "Кнут и пряник" - метафоры для иллюстрации поведения, которое вызывают дискомфорт страха и дискомфорт потери ценности. Первый вызывает избегание предмета дискомфорта, второй - активную защиту ценности.

Страх потери ценности, а не дискомфорт потери ценности. Можно ведь и так сказать...
Типа, страх потери жизни (жизнь как ценность). Получается нет никакого дискомфорта потери ценности. Дискомфорт страха - это та же эмоция страха и её можно идентифицировать. И эта же эмоция запускает поведенческий акт. Чувство страха - это эмоция страха проявляемая в отношении чего-либо/кого-либо (предмета, явления, ситуации, другой особи и т.д.). Тогда зачем вводить излишнее понятие "дискомфорт страха"?

Не обижайтесь, но классификация дискомфортов какая-то "глючная", говорил уже...
А если учесть, что сама ценность - это голимый художественный образ, то дискомфорт потери ценности вообще что-то "мутное"...

[slon]

Дискомфорт страха - это та же эмоция страха и её можно идентифицировать. И эта же эмоция запускает поведенческий акт.

Эмоции не запускают поведение.
Здесь, как обычно, имеет смысл заранее договариваться о терминологии.

Эмоции это оценка даваемая индивидуумом чему-то, например, страху перед этой бегущей навстречу собакой.
Причиной поведения эмоции не являются. Причиной поведения всегда является дискомфорт.

Для иллюстрации.
Когда становишься на весы и видишь цифири то испытываешь эмоции, чем больше цифири  - тем сильнее эмоции.
Поведение будет определяться не этими эмоциями, а дискомфортом который станет преобладающим.
У меня, например, утром после взвешивания и созерцания показаний табло был всплеск отрицательных эмоций и я решил........... пойти позавтракать, дискомфорт голода запустил поведение.

Эмоции это оценка выставляемая индивидуумом. Измерение веса мы производим в килограммах, измерение талии - в сантиметрах, но и то и другое переводится мозгом в эмоции, ибо эмоции это мера оценки мозга.

Эмоция НЕ запускает поведение.
Поведение запускает дискомфорт который испытывает организм в данный момент времени начала поведения.
Заменить  дискомфорт на термин эмоция невозможно поскольку они к поведению имеют различное отношение.

[ArefievPV]

Дискомфорт страха - это та же эмоция страха и её можно идентифицировать. И эта же эмоция запускает поведенческий акт.

Эмоции не запускают поведение.
Здесь, как обычно, имеет смысл заранее договариваться о терминологии.

Эмоции это оценка даваемая индивидуумом чему-то, например, страху перед этой бегущей навстречу собакой.
Причиной поведения эмоции не являются. Причиной поведения всегда является дискомфорт.

Для иллюстрации.
Когда становишься на весы и видишь цифири то испытываешь эмоции, чем больше цифири  - тем сильнее эмоции.
Поведение будет определяться не этими эмоциями, а дискомфортом который станет преобладающим.
У меня, например, утром после взвешивания и созерцания показаний табло был всплеск отрицательных эмоций и я решил........... пойти позавтракать, дискомфорт голода запустил поведение.

Эмоции это оценка выставляемая индивидуумом. Измерение веса мы производим в килограммах, измерение талии - в сантиметрах, но и то и другое переводится мозгом в эмоции, ибо эмоции это мера оценки мозга.

Эмоция НЕ запускает поведение.
Поведение запускает дискомфорт который испытывает организм в данный момент времени начала поведения.
Заменить  дискомфорт на термин эмоция невозможно поскольку они к поведению имеют различное отношение.

Эмоция
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F

Приведу цитату из Википедии.

Физиология

С физиологической точки зрения эмоция — активное состояние системы специализированных структур мозга, которое побуждает изменить поведение в сторону максимизации или минимизации этого состояния[10] (регулирующая функция эмоций; из чего следует представление физиологических механизмов силы воли как управления своими эмоциями)[11].

Эмоции проявляются как внешнее поведение и как перестройка внутренней среды организма, имеющая своей целью адаптацию организма к среде обитания. Например эмоция страха подготавливает организм к «поведению избегания»: активизируется ориентировочный рефлекс, активирующая система мозга, усиливается работа органов чувств, в кровь выделяется адреналин, усиливается работа сердечной мышцы, дыхательной системы, напрягаются мышцы, замедляется работа органов пищеварения, и тому подобное. То, что множество физиологических изменений, связанных с эмоциями, проявляются в активации вегетативной нервной системы, имеет важное прикладное значение: в клинической и научно-исследовательской практике широко используются такие её параметры, как артериальное давление, пульс, дыхание, реакция зрачков, состояние кожных покровов (в том числе, элевация волос кожи), активность желез внешней секреции, уровень глюкозы в крови. До того, как эмоции проявятся в сознании (на уровне коры головного мозга), информация от внешних рецепторов обрабатывается на уровне подкорки, гипоталамуса, гиппокампа, достигая поясной извилины. Система гипоталамуса и миндалины обеспечивают реакцию организма на уровне простейших, базовых форм поведения[12].

Ещё Чарльз Дарвин, характеризуя эмоции в эволюционном плане, обратил внимание на их связь с инстинктивными формами поведения. Как он показал, мимические реакции свойственны даже детям, слепым от рождения. Такие базовые проявления эмоций носят врожденный характер и свойственны не только человеку, но и высшим животным — приматам, собакам и другим[13].