Корректность разделения на биологическое и социальное.

[OON]

Я понимаю, что "так исторически сложилось", но не является ли изначальной нелепостью рассмотрение некоторой части жизнедеятельности одного из животных (биологического объекта) какими-то отдельными от биологии "гуманитарными науками"? Не корректнее ли рассматривать все это как просто "видовую специфику". Не выносится же при изучении слонов вся жизнедеятельность, связанная с наличием хобота, в ряд отдельных наук.  Почему же видоспецифические особенности сапиенсов, такие как способность к образованию искусственных иерархий, искусственной среды обитания и технических экстравозможностей - вынесены в отдельные "гуманитарные науки" с антиестественнонаучной аксиоматикой? Не в этом ли причина того, что прекрасно управляясь с другими биологическими видами от пчел до слонов, люди не способны управлять даже такими элементарными вещами, как собственная судьба, счастье, личная жизнь. Не говоря уже об эффективном управлении себе подобными.

[Ivan(novice)]

Я понимаю, что "так исторически сложилось", но не является ли изначальной нелепостью рассмотрение некоторой части жизнедеятельности одного из животных (биологического объекта) какими-то отдельными от биологии "гуманитарными науками"?

Смотря для каких целей. Если для целей изучения "внутреннего мира" человека, его "духовной деятельности", то гуманитарные науки - самое оно. Та же Вики говорит, что:
"Как отмечает Н. И. Басовская: "Гуманитарные науки отличаются интересом и вниманием к человеку, его деятельности, и в первую очередь — деятельности духовной"[4]. По Г. Ч. Гусейнову — «гуманитарий занят научным изучением результатов художественной деятельности человека»" https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки

Не запретите же Вы желающим изучать духовную деятельность человека?

Почему же видоспецифические особенности сапиенсов, такие как способность к образованию искусственных иерархий, искусственной среды обитания и технических экстравозможностей - вынесены в отдельные "гуманитарные науки" с антиестественнонаучной аксиоматикой?

Раньше и в физике (в то время метафизике) и химии (тогдашней алхимии) было полно естественнонаучной аксиоматики. Но ничего, со временем физика и химия вполне оформились как настоящие науки.

Не в этом ли причина того, что прекрасно управляясь с другими биологическими видами от пчел до слонов, люди не способны управлять даже такими элементарными вещами, как собственная судьба, счастье, личная жизнь. Не говоря уже об эффективном управлении себе подобными.

Да, это одна из причин. Гуманитарные науки в сегодняшнем виде не пригодны к практическому использованию. Например, для того, чтобы управлять собственным счастьем, личной жизнью и т.д.

[OON]

Не запретите же Вы желающим изучать духовную деятельность человека?

Вопрос не столько  в запрете, сколько в тиражировании и финансировании.  Разве "духовность" особи не обусловлена работой ее головного мозга, то есть чисто биологическим процессом?

Раньше и в физике (в то время метафизике) и химии (тогдашней алхимии) было полно естественнонаучной аксиоматики. Но ничего, со временем физика и химия вполне оформились как настоящие науки.

В топе имелось в виду, что гуманитарии постулируют, что человек не животное, а с точки зрения биологии это одно из животных. То есть у гуманитарных наук и биологии противоположная базовая аксиоматика при изучении одного объекта. Кстати, при этом гуманитарии купаются в финансировании, а биологи нет. Это наводит на мысль, что т.н. "гуманитарные науки" - это просто часть пропагандистского аппарата, не более.

[Gundir]

Например, для того, чтобы управлять собственным счастьем

хм, счастье - понятие субъективное, у каждого свое, и науки по его управлению быть не может

[Gundir]

гуманитарии постулируют, что человек не животное

Нету такого человека "гуманитарии" ))) Есть много разных людей со своим мнением. И, часто, это к их исследованиям отношения вообще не имеет.

гуманитарии купаются в финансировании

Вам бабла не досталось? Премьером поработайте,Ю как Медведев советует

[Ivan(novice)]

хм, счастье - понятие субъективное, у каждого свое, и науки по его управлению быть не может

Ну и хорошо. Исключим счастье из объектов управления.

[Ivan(novice)]

Вопрос не столько  в запрете, сколько в тиражировании и финансировании.

Тем, у кого есть деньги, тиражировать и финансировать не запретишь. Религия тоже финансируется неплохо, однако, никто при проектировании самолетов религиозные трактаты не использует.

Разве "духовность" особи не обусловлена работой ее головного мозга, то есть чисто биологическим процессом?

Работа мозга - чисто биологический процесс, здесь разночтений нет.
А вот духовность для меня - художественный образ, лишенный конкретного содержания. Поэтому по поводу духовности ничего сказать не могу, разве что нафантазировать. Но вряд ли Вам это будет интересно.

В топе имелось в виду, что гуманитарии постулируют, что человек не животное, а с точки зрения биологии это одно из животных.

Кроме животных двигаться и произносить звуки могут только механизмы. Не думаю, что все гуманитарии настолько наивны, что не знают о принадлежности человека к отряду приматы.

То есть у гуманитарных наук и биологии противоположная базовая аксиоматика при изучении одного объекта. Кстати, при этом гуманитарии купаются в финансировании, а биологи нет. Это наводит на мысль, что т.н. "гуманитарные науки" - это просто часть пропагандистского аппарата, не более.

По большому счету так и есть. Многие гуманитарные науки на сегодняшний день - это идеологии, в которые можно либо верить, либо не верить, поскольку в них отсутствуют закономерности с проверяемыми выводами. И как всякие идеологии, их могут использовать всякие нехорошие люди во вполне определенных целях.

[OON]

хм, счастье - понятие субъективное, у каждого свое, и науки по его управлению быть не может

Разве ощущение счастья - это не биохимия головного мозга, то есть вполне познаваемая и управляемая материальная реальность?

[OON]

Религия тоже финансируется неплохо, однако, никто при проектировании самолетов религиозные трактаты не использует.

Не удивительно. Религия используется для решения других задач, например проектирования человеческих сообществ.

А вот духовность для меня - художественный образ, лишенный конкретного содержания.

Ну, если перевести на биологический язык определение из вики:

"В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций, сконцентрированные, как правило, в религиозных учениях и практиках, а также в художественных образах искусства. В рамках такого подхода, проекция духовности в индивидуальном сознании называется совестью, а также утверждается, что укрепление духовности осуществляется в процессе проповеди (увещания), просвещения, идейно-воспитательной или патриотической работы."

То получится вполне конкретная биологическая вещь: "набор врожденных инстинктов, а также приобретенных знаний, навыков и импринтов, способствующих существованию крупных искусственных иерархий сапиенсов"

[Gundir]

Разве ощущение счастья - это не биохимия головного мозга, то есть вполне познаваемая и управляемая материальная реальность?

Вот токма один попадает иголочкой в вену и счастлив, а второй так не хочет. И да - счастье не равно понятию удовольствие. Счастье - некое логическое состояние, когда больше ничего не надо. Вот представление об этом состоянии у всех разное. Ну а удовольствие, я исходя из опыта бывшего соседа по подъезду могу Вам безо всякой науки рекомендовать. Берешь кокс, нюхнул и счастлив, вполне себе биохимическая реакция. Совет бесплатный, чего не скажешь о коксе. Наслаждайтесь))

[OON]

Вот токма один попадает иголочкой в вену и счастлив, а второй так не хочет. ... Ну а удовольствие, я исходя из опыта бывшего соседа по подъезду могу Вам безо всякой науки рекомендовать. Берешь кокс, нюхнул и счастлив, вполне себе биохимическая реакция. Совет бесплатный, чего не скажешь о коксе. Наслаждайтесь))

С вашими личными делами все понятно. Спасибо за рекомендацию, но лично мне за глаза хватает естественных безвредных бесплатных внутренних наркотиков. Чего и вам искренне желаю.

И да - счастье не равно понятию удовольствие.

Счастье - некое логическое состояние, когда больше ничего не надо.
Вот представление об этом состоянии у всех разное.

Не равно лишь количественно. Качественно - это те же самые вещества в головном мозге.

Надо или не надо чего-то в состоянии счастья, как и представления о нем - зависит от конкретных особенностей головного мозга конкретной особи. Если мозг примитивен как у обезьяны, то да, не надо, счастливая особь будет лежать под пальмой, есть банан и балдеть. Если в мозге значительны области, отвечающие за конструктивистское или альтруистическое поведение - счастливая особь чем-нибудь непременно займется. Например, будет изменять мир к лучшему или ухаживать за бездомными собачками.

То есть все это опять же вполне познаваемо и управляемо (с учетом нормального распределения параметров особей, разумеется)

[Ivan(novice)]

То получится вполне конкретная биологическая вещь: "набор врожденных инстинктов, а также приобретенных знаний, навыков и импринтов, способствующих существованию крупных искусственных иерархий сапиенсов"

Духовность - это индивидуальные навыки (врожденные или приобретенные, не важно), которые объединяют людей в большие коллективы? Интересная трактовка.
Т.е. духовный человек - коллективист, а бездуховный - индивидуалист.
Куда по такой классификации отнести святых отшельников? К духовным или бездуховным людям?
Или, допустим, китайский мудрец Лао-цзы, который призывал к естественности и воссоединению с природой - это духовный или бездуховный персонаж?

[OON]

Т.е. духовный человек - коллективист, а бездуховный - индивидуалист.

Да, но с учетом стратегической направленности действий

Куда по такой классификации отнести святых отшельников? К духовным или бездуховным людям?
Или, допустим, китайский мудрец Лао-цзы, который призывал к естественности и воссоединению с природой - это духовный или бездуховный персонаж?

По-разному бывает. Один отшельник тупо прячется от трудностей жизни за имитацией святости или подбирается поближе  к бесплатным подношениям паствы или эмоционально неуравновешенным податливым паломницам или таким же отшельникам педерастам. Он бездуховен, так как преследует эгоистичные цели.  Другой отшельник удаляется в пустынь для осмысления сложной структуры социальных взаимодействий и мотиваций чтобы внести свою лепту в систему знаний и наработок по балансировки общества. Он работает на социум, значит духовен.

Точно также, как ученый запирается у себя на даче, чтобы осмыслить результаты эксперимента и поработать над статьей.  Он работает на науку и родной институт не смотря на то, что делает это на даче - в месте отдыха и выращивания редиски.

[Gundir]

С вашими личными делами все понятно. Спасибо за рекомендацию, но лично мне за глаза хватает естественных безвредных бесплатных внутренних наркотиков. Чего и вам искренне желаю.

А как же общая биохимическая наука о счастье? ))) Тут жа перечеркнули и ударились в гуманитарные философии)))

Не равно лишь количественно. Качественно - это те же самые вещества в головном мозге.
Все это фигня. Пока человек действует, это априори означает, что счастье у него нету. Т.е. его надо "достигать", а вот понимает он его по разному. Вы например, совсем не следуете рекомендации соседа по подъезду, а он Вашей.
Короче, счастье - не состояние, а представление. Причем, индивидуальное
Надо или не надо чего-то в состоянии счастья, как и представления о нем - зависит от конкретных особенностей головного мозга конкретной особи. Если мозг примитивен как у обезьяны, то да, не надо, счастливая особь будет лежать под пальмой, есть банан и балдеть. Если в мозге значительны области, отвечающие за конструктивистское или альтруистическое поведение - счастливая особь чем-нибудь непременно займется. Например, будет изменять мир к лучшему или ухаживать за бездомными собачками.

То есть все это опять же вполне познаваемо и управляемо (с учетом нормального распределения параметров особей, разумеется)

[OON]

А как же общая биохимическая наука о счастье? ))) Тут жа перечеркнули и ударились в гуманитарные философии)))

Разве? По-моему, вы злоупотребили тем, что так рьяно мне рекомендовали. У ваших друзей по пдъезду это  называется словом "глюк", если не ошибаюсь)))