зарождение жизни на земле

[pavel]

А может первичны все же вирусы?
:wink:
В интеренете по вирусной теории происхождения какие-то невнятные обрывки. Может кто-то знает какую-нибудь ссылку где есть внятное изложение этой гипотезы. Вот для понимания о чем речь отрывок из дискуссии
http://molbiol.ru/forums/index.php?s=22c724d65e488ae65ed110c73a936fde&showtopic=6559&st=50

«Тут давненько не вспоминали про теорию прогенов.
Кто сказал, что был мир РНК, для этого нет доказательств.
Согласно теории прогенов, первые макромолекулы были протеополинуклеотиды, образованные из прогенов, представляющих из себя аминоацилнуклеотидилаты, первым организмом - вирус. Потом он поселился в липидной везикуле и дал начало препроклетке. О теории есть несколько статей , в России ее разрабатывает вирусолог проф. Альштейн.
Почитайте , господа, и вам явится ответ на вопрос как возник генетический код и простейший предковый механизм трансляции.
В статьях указаны примерные временные рамки и вероятности событий. Там же вы найдете - как возникли прогены и как эволюционировали. Я думаю, что это наиболее вероятная теория происхождения жизни.
Поверьте, теория геологической эволюции Хаксли была намного мудренее, однако она подтвердилась. Так что вперед!»

Вот статейка еще:
http://www.computerra.ru/256744/?r1=rss&r2=remote

Есть ли что-нибудь более подробное по этому поводу?

:?:  :?:  :?:

[Комбинатор]

А может первичны все же вирусы?
:wink:
В интеренете по вирусной теории происхождения какие-то невнятные обрывки. Может кто-то знает какую-нибудь ссылку где есть внятное изложение этой гипотезы. Вот для понимания о чем речь отрывок из дискуссии
http://molbiol.ru/forums/index.php?s=22c724d65e488ae65ed110c73a936fde&showtopic=6559&st=50

Мне, например, нравится гипотеза происхождения эвкариот от вируса, захватившего  власть в бактериальной клетке. Становится понятной линейность их ДНК. Да и клеточное ядро можно трактовать как изрядно проэвлюционировавшую защитную белковую оболочку вируса.  :wink:

[pavel]

Есть ли статья с более подробным  :!:  изложением  теории прогенов:
"Согласно теории прогенов, первые макромолекулы были протеополинуклеотиды, образованные из прогенов, представляющих из себя аминоацилнуклеотидилаты, первым организмом - вирус. Потом он поселился в липидной везикуле и дал начало препроклетке. О теории есть несколько статей , в России ее разрабатывает вирусолог проф. Альштейн".

[Gilgamesh]

в России ее разрабатывает вирусолог проф. Альштейн".[/color]

Кто-то где-то на форуме уверенно  писал, что проблемой происхождения жизни наука не занимается...    :lol:  Если у профессора это не хобби вроде выращивания помидор-рекордистов, то кто-то жестоко ошибается.

[pavel]

Интересно к кому это замечание обращено?
:?:  :?:  :?:  :?:  :?:  :?:  :?:

[Gilgamesh]

Да кто-то говрил, что в научную периодику не принимаются работы по происхождению жизни. Кажется, это были не Вы. Ну а кто говорил, тому и понятно будет.

[Константин Виолован]

Да кто-то говрил, что в научную периодику не принимаются работы по происхождению жизни. Кажется, это были не Вы. Ну а кто говорил, тому и понятно будет.

--Об этом говорил Еськов, и все кивают на него:

В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни; не принимают в принципе - вроде как проекты вечного двигателя. (Точно также, кстати сказать, журналы по лингвистике не принимают статей на тему "происхождения языка".) Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен. Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

[Inry]

Да кто-то говрил, что в научную периодику не принимаются работы по происхождению жизни.

мб в том, что не принимаются философские спекуляции. Работы вида "я обнаружил, что в условиях...аминокислоты способны адсорбироваться на....при поступлении сероводорода и ... под давлением... в присутствии.... происходит массовая сборка белковых молекул." всегда будут приняты с радостью. Даже "....исходя из данной теории мне кажется, что остатки протожизни можно найти ТУТ (крестик на карте) и ТАКИМ-ТО методом." Но не "мне кажется, что первичны были липопорфирины, потому что мне эти соеднинния очень нравятся и я ими занимаюсь уже 300 лет". (не говоря уже об "левая закрученность аминокислот связана с вращением Земли, а сахара образовались в другом полушарии")

[Юрич]

Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли.

Совершенно с этим не согласен. Тогда и проблема происхождения человека является вненаучной. Да строго говоря, и всего остального тоже. Ведь вся эволюция по сути состоит из "единичных, неповторяющихся явлений".

И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки

Ну и рассуждения. Допустим, обнаружена жизнь на Марсе - что изменится по сути? Почему тогда возникновение жизни сможет стать предметом науки, а до тех пор нет? Не вижу никакой логики.

[pavel]

Строго говоря в природе вообще нет повторяющихся явлений. Повторяющееся явление – это всегда некая абстракция. То есть всегда можно найти параметр по которому данное конкретное явление будет уникально и не похоже на подобное.



Но наука существует и изучает эти явления, выделяя то что неизменно в явлении и основываясь на этом описывает и то что изменяется.

Жизнь в принципе не уникальна. Ведь живых организмов множество. Ведь от того что Метагалактика одна и поэтому мы знаем только те типы элементарных частиц и атомов, которые присуще этой Метагалктике, еще не делается вывод о бессмысленности научных поисков в области физики и химии. Хотя в этом смысле явление атомарности так же уникально, как и явление жизни.
Жизнь – это не нечто размытое по Земле, это множество организмов, и закономерности характеризующие жизнь повторяются во всех этих организмах.

[Gilgamesh]

Я тоже не согласен. Если мыслить в эту сторону (изучать не уникальное), с поноценным объектом останутся только физика и химия.

[Константин Виолован]

Я тоже не согласен. Если мыслить в эту сторону (изучать не уникальное), с поноценным объектом останутся только физика и химия.

--Согласен с Вами, только стоит тогда не применять (выборочно) к отдельным гипотезам строгие критерии физики и химии.

[pavel]

Более того – не будет «универсальных» объектов ни у химии, ни у физики. Ведь Метагалктика – одна. И тогда по этой логике, возникновение элементарных частиц и атомов – это такой же уникальный случай как и возникновение живых организмов.

Здесь подводные камни – в логике рассуждений. Мы изучаем возникновение Биосферы или организмов (и соотвественно Метагалактики или элчастиц с атомами). Если Биосферы – то это уникальный случай как и рождение Метагалктики. Если организмов – то это не уникальный, поскольку возникали (в абиогенезе) совокупность организмов (также и в случае эл. Частиц с атомами).

[Сергей]

Есть ли статья с более подробным  :!:  изложением  теории прогенов:
"Согласно теории прогенов, первые макромолекулы были протеополинуклеотиды, образованные из прогенов, представляющих из себя аминоацилнуклеотидилаты, первым организмом - вирус. Потом он поселился в липидной везикуле и дал начало препроклетке. О теории есть несколько статей , в России ее разрабатывает вирусолог проф. Альштейн".

Вот тут есть слайдшоу о пептидо-нуклеотидах:

www.nordita.dk/data/brandenb/Meetings/Talks/AstroBio2005/Peter_Nielsen.ppt

[pavel]

Чего-то ничего ни открылось по ссылке
www.nordita.dk/data/brandenb/Meetings/Talks/AstroBio2005/Peter_Nielsen.ppt.
:?:  :?:  :?: