зарождение жизни на земле

[Юрич]

Небольшая заметка в апрельском номере журнала "В МИРЕ НАУКИ":

ПРЕДБИОЛОГИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ
--------------------------------------------------------------------------------

Российские ученые исследуют возможные пути появления предбиологических соединений на нашей планете.

Исследователи из Иркутского института химии Сибирского отделения РАН под руководством академика Б.А. Трофимова полагают, что карбиды металлов могли способствовать появлению сложных многофункциональных гетероциклических молекул — предшественников нуклеиновых кислот — в условиях древней Земли. В ходе экспериментов, проводившихся в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Происхождение и эволюция биосферы», было установлено, что полный гидролиз цианамида кальция (продукта фиксации азота карбидом кальция) возможен при температурах выше 180°С, а в интервале 100-150°С образуются водные растворы таких соединений, как цианиды, цианамид, мочевина, циангуанидин и аммиак. Карбиды металлов могли образоваться из оксидов металлов и углерода на поверхности или в недрах Земли благодаря вулканической деятельности, а реагируя с водой, аммиаком, цианидами или атмосферным азотом, они могли стать источником аминокислот и углеводов. Это возможный путь древнего синтеза предбиологических соединений.

[Комбинатор]

Александр, вот, для затравки, некоторые мои комментарии к Вашему тексту:
=============================================

А.М.
Что касается идеи об изначальности жизни, то она сейчас практически не имеет сторонников, поскольку на первых этапах развития Вселенной синтез даже самых простых органических соединений был невозможен.

В.А.
Здесь, на мой взгляд, идёт не совсем корректная подмена идеи о вечности жизни в вечной Вселенной (на сколько я понимаю, именно это и подразумевал Вернардский) идеей изначальности жизни во Вселенной после Большого Взрыва (БВ).
Если подразумевать под изначальностью жизни её появление "на первых этапах", то желательно как-то очертить временные рамки этих первых этапов. По всей видимости, синтез простых органических соединений стал возможен уже через 1-2 млрд. лет после БВ, что, составляет порядка 10% от нынешнего возраста Вселенной. В этом смысле, идея об изначальности жизни во Вселенной (точнее, о появлении её уже на ранних этапах эволюции Вселенной), возможно, не так уж и бессмысленна. Кроме того, она, в некотором роде, эстетически красива и удовлетворяет принципу бритвы Оккама, ибо предпологает, что жизнь логично появилась на определённом этапе развития Вселенной, подобно тому, как это ранее произошло с элементарными частицами, атомами, молекулами, звёздами и т.д.

А.М.
Возникновение жизни предстает уже не случайностью, а закономерным итогом развития. Вселенная словно была изначально спроектирована так, чтобы в ней появилась жизнь, и проект был чрезвычайно точен: малейшее изменение базовых физических констант сделало бы жизнь невозможной. От религиозного толкования этого обстоятельства придумана защита – "антропный принцип".

В.А.
Если говорить более точно, то это формулировка так называемого "слабого" анатропного приципа. Но есть ещё гораздо более интересный "сильный" анатропный принцип, сторонники которого не удовлетворяются таким тавтологическим объяснением.
На сколько я знаю, сейчас некоторыми физиками активно развиваются теории, что наша Вселенная сама является продуктом длительной эволюции, в результате которой выживали и порождали потомков (через механизм генерации чёрных дыр) те Вселенные, которые имели большее время жизни и обеспечивали больше возможностей для дальнейшего нетривиального развития. См., например, Smolin, L. 2004 "Scientific Alternatives to the Anthropic Principle.": http://arxiv.org/abs/hep-th/0407213
В Интернете достаточно подробное обсуждение анатропного приципа и сопутствующих проблем можно так же найти, например, здесь:
http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?main=memelist.html?m=1%23647

Таким образом, не исключено, что сама «наша» Вселенная является в эволюционном плане настолько «продвинутой» именно потому, что она появилась в результате естественного отбора среди многих поколений её предшественников (или предшественниц? ).

А.М.
Потом появились элементарные частицы, из них образовались атомы водорода; скопления атомов превратились в звезды первого поколения.

В.А.
Строго говоря, в первые минуты после БВ появились не только атомы водрорда, но и атомы гелия (их доля составляла примерно 25% от массы атомов водорода), а так же, в некотоых незначительных количествах, и ядра других лёгких атомов. Время жизни звёзд-гигантов относительно невелико (сотни миллионов лет), и после того, как они начали взрываться, обогащая окружающее пространство тяжёлыми элементами, в принципе, уже были созданы необходимые условия для появления первых органических молекул.

А.М.
Земля сформировалась 4,5 – 4,6 млрд лет назад, но от первых 700-800 млн лет ее существования в земной коре практически не осталось следов. Ископаемые организмы встречаются в основном в осадочных породах, но самые древние из известных осадочных пород (формация Ишуа в Гренландии) имеют возраст около 3,8 млрд лет. И в них уже есть следы жизни. Правда, не совсем понятно, какой – РНК-жизни или уже современной, ДНК-белковой. Эти следы - чисто химические, связанные с изотопным составом углерода. Чуть позже (3,5 млрд лет назад) начинают встречаться остатки целых живых организмов – бактерий. Таким образом, жизнь появилась на Земле не позже, чем 3,8 млрд лет назад. Эпоху РНК-мира некоторые специалисты помещают где-то между 4,3 и 3,8 млрд лет назад.

В.А.
Вот здесь, на мой взгляд, и есть самое тонкое место теории зарождения жизни на Земле. Дистанция от мира РНК до прокаротов в смысле увеличения сложности организма – гиганская. И совершенно непонятно, как за менее, чем 1 млрд. лет сформировались такие сложные существа, как бактерии, если для следующего, в принципе, гораздо более простого шага от прокариот и архей к эукариотам понадобилось более 1 млрд. лет? А ведь эволюция, на сколько мы можем судить, имеет тенденцию к ускорению!
Кстати, если воспользоваться цифрами, к которым мы с Вами совместными услилиями вроде-бы пришли в процессе обсуждения в ветке Физический смысл суммарной ПС родов (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=178), и проэкстраполировать график в прошлое, то получим, что длина кодирующей последовательности, которая, с одной стороны, настолько мала, что может быть получена  методом «случайного тыка», а с другой стороны, достаточна, что бы кодировать хотя бы самые простые белки, что соответствует последовательности примерно из нескольких десятков оснований, могла появится где-то примерно 11-12 млрд. лет назад, то есть, практически сразу же, как только первые звёзды стали обогащать Вселенную тяжёлыми элементами. Любопытно, что близкие оценки (9-10 млрд. лет для начала предбиологической эвоюции) были получены совешенно независимо А.Д.Пановым путём экстраполяции автомодельной зависимости, характерной для последующих этапов Универсальной истории, в прошлое.

Кстати, по последним данным, около 3.9 млрд. лет назад Земля и Луна подвергались очень интенсивной метеоритной бомбаридировке. См., например, http://www.gazeta.ru/science/2006/04/18_a_590808.shtml
Некоторые учёные даже считают, что жизнь, даже если она и успела уже к этому времени зародиться на Земле, не могла в таких условиях выжить, и должна была зарождаться после окончания «метеоритной атаки» вновь. С другой стороны, очень близкое совпадение этой даты со временем формирования первых осадочных пород, в которых выявлены признаки жизни, тоже наводит на мысли о том, что эти события могли быть связаны между собой. Я имею в виду, что метеориты могли занести на Землю предков прокариот, а, возможно, и архей.

P.S.
Ещё в начале 80-х годов прошлого века гипотезу об однократном и  одновременном возникновении жизни во всей Вселенной выдвинул советский астраном В. С. Троицкий. Вот краткий пересказ его аргументов в изложении Л.М.Гиндилиса:
=================================================
Троицкий отказался от представления о непрерывном происхождении жизни во Вселенной и предположил, что жизнь возникает однократно и одновременно во всей Вселенной, то есть в узком интервале времени ее жизни, на тех планетах, где к тому времени создались необходимые физико-химические условия [18]. Ни раньше, ни позже этого момента жизнь во Вселенной не возникает, хотя планеты с подходящими физико-химическими условиями продолжают образовываться. Обосновывая это предположение, Троицкий ссылается на то, что скачок от неживого к живому до сих пор остается непонятым и необъясненным. Еще более непонятно, почему мы должны считать, что такой скачок возможен всегда, независимо от стадии развития Вселенной. Скорее наоборот - указывает Троицкий - возникновение такой сложной формы организации, как жизнь, должно зависеть от фазы развития Вселенной. Например, можно предположить, что она возникает только при определенных свойствах пространства-времени, при определенном значении реликтового фона и т.д. Гипотеза непрерывного возникновения жизни базируется на представлении о том, что жизнь связана только со структурой молекул, но возможно не меньшее значение имеет структура пространства и времени, определяющаяся состоянием расширяющейся Вселенной. "Мы не удивляемся,- пишет Троицкий,- общепринятому положению, что материя во Вселенной, в известной нам конкретной форме, не рождается непрерывно, а начала развиваться от элементарных частиц с момента "большого взрыва". Однако почему-то мы должны считать, что жизнь - самое сложное явление материального мира творится непрерывно по мере создания подходящих материальных условий." [19, с. 242]. Концепция однократного, мгновенного происхождения жизни на определенной стадии развития Вселенной не противоречит никаким известным физическим законам - подчеркивает Троицкий. Она, во всяком случае не более произвольна чем гипотеза непрерывного происхождения жизни.

[pavel]

Кстати Комбинатор, раньше я указывал на возможность, которую можно назвать более сильным вариантом гипотезы Троицкого:
Жизнь не просто возникала «однократно и одновременно во всей Вселенной, то есть в узком интервале времени ее жизни, на тех планетах, где к тому времени создались необходимые физико-химические условия» - она вообще возникла только на Земле. В некотором роде вся расширяющаяся Метагалактика (Вселенная) до момента возникновения жизни «работала» на эту возможность.

Более того можно представить себе и такую последовательность:
Вселенная → Метагалактика (возникла в результате Большого взрыва) → Биосфера (область жизни на Земле) → Психосфера или ноосфера (область жизни психических организмов). Соотвественно индивидуальные составляющие: Вселенная – первоэлементы (может быть темная материя и темная энергия), Метагалактика (атомы и молекулы, сюда же относятся и известные элементарные частицы как составляющие атомов), Биосфера – живые организмы (от вирусов до эукариот), Психосфера или ноосфера – живые организмы с нерной системой.


По поводу мира РНК – все-таки не понятно как им образом переход происходит от РНК к белкам, как возникают функциональные РНК (ДНК), которые кодируют белки обладающие определенной функцией. Ведь последовательность аминокислот определяется последовательностью нуклеотидов. А произвольности в такой последовательности нет – функции белков ведь вполне конкретны.

[Комбинатор]

Кстати Комбинатор, раньше я указывал на возможность, которую можно назвать более сильным вариантом гипотезы Троицкого:
Жизнь не просто возникала «однократно и одновременно во всей Вселенной, то есть в узком интервале времени ее жизни, на тех планетах, где к тому времени создались необходимые физико-химические условия» - она вообще возникла только на Земле.

Вроде бы, Землю уже давно не считают центром Вселенной. Что в неё такого выделенного, такого особенного, что вся Вселенная вдруг решила пуститься в пляс именно вокуруг этой планеты, вращающейся вокруг именно этой звезды, входящей в состав именно этой галактики и т.д.?

По поводу мира РНК – все-таки не понятно как им образом переход происходит от РНК к белкам, как возникают функциональные РНК (ДНК), которые кодируют белки обладающие определенной функцией. Ведь последовательность аминокислот определяется последовательностью нуклеотидов. А произвольности в такой последовательности нет – функции белков ведь вполне конкретны.

Я так понимаю, что тут работает естественный отбор через положительную обратную связь. Если случайно возникли некоторые РНК, способные упорядочивать образование белков таким образом, что это продлевает их собственное время жизни, либо катализирует появление их дополнительных копий, то такие РНК будут, в среднем, выживать чаще, чем остальные, тем самым, положив начало дальнейшей эволюции.

[pavel]

Комбинатор – точно такая же логика возможна и по отношению к основной гипотезе Троицкого – а что такого выделенного в этом преиоде развития Метагалактики, что жизнь возникает именно в нем?
Вы вероятно ответите словами Троицкого что «не меньшее значение имеет структура пространства и времени, определяющаяся состоянием расширяющейся Вселенной.»
Но в таком случае и я могу ответить что не меньшее значение имеет и распределение вещества по химическому составу в Метагалктике, структура действующих сил в данном месте Метагалактики и т.п. И так же как и в случае Троицкого возможно предположить что такие факторы сложились вместе только один раз и в одном месте. Логика Троицкого, только у Троицкого смысл гипотезы что условия сложились только один раз во времени, а я добавляю что и только в одном месте пространства.
Не надо двойных стандартов – давайте идти до конца в развитии логики построений.


По поводу прехода к белкам я еще подумаю, не успеваю пока ответить.

[Комбинатор]

pavel, гипотезу Троицкого я привёл чисто в ознакомительном плане. Обсуждать её здесь мне бы не хотелось, тем более, что для этого нужны достаточно глубокие знания из области астрофизики. Одно могу сказать  - то, что Солнце является вполне рядовой звездой, это факт. А вот какие процессы  происходили во Вселенной, когда ей было всего 1-2 млрд. лет от роду, мы знаем очень плохо. Вполне возможно, что они существенно отличались от нынешних. Например, есть некоторые экспериментальные факты, которые косвенно указывают на то, что значения некоторых фундаментальных космологических констант (скажем, постоянной тонкой структуры) тогда могли отличаться от нынешних.
В любом случае, всё изложенное мною в предыдущем посте, никак не зависит от того, справедлива гипотеза Троицкого, или нет.

[pavel]

Комбинатор
А все остальное – тоже в ознакомительном плане?

:roll:  :roll:  :roll:

[Комбинатор]

Комбинатор
А все остальное – тоже в ознакомительном плане?

:roll:  :roll:  :roll:

За всё остальное можете пинать ногами конкретно меня.

[Imperor]

Время жизни звёзд-гигантов относительно невелико (сотни миллионов лет), и после того, как они начали взрываться, обогащая окружающее пространство тяжёлыми элементами,

А вот это просто здорово. Вот в этом моменте физики не шутят случайно? Есть ли серьезная "физическая" ссылка на возможность насыщения Вселенной тяжелыми элементами ТАКИМ способом?
Если учесть, что сейчас в недрах наиболее крупных звезд реально рождаются элементы только до углерода включительно (я где-то читал об этом)... если все это умножить на плотность вещества в межзвездном пространстве Вселенной... А потом вспомнить, что на Земле ПОЛНЫМ-ПОЛНО кремния и железа...
Это СКОЛЬКО ЖЕ звезд-гигантов потребуется, и КАКОГО они должны были быть размера, чтобы смогла сформироваться планета Земля?!

Я слышал, что вроде бы есть альтернативная гипотеза Абарцумяна. У него звезды и галактики, наоборот, образовались путем распада сверхтяжелых элементов в ядре галактики... т.е. галактика - это результат "рассыпания" ядра...

По поводу прилета жизни из космоса с метеоритной атакой.
Режьте меня, но не могу себе представить, как живая клетка могла зародиться в космическом пространстве, причем до состояния археи (!!!).
Или Вы имеете в виду, что несущие жизнь метеориты откололись от какой-то древней планеты с жизнью? Но в этом случае Вы лишь переносите проблему в другое место космоса, причем укорачивая время, отпущенное на возникновение жизни.

Вот здесь, на мой взгляд, и есть самое тонкое место теории зарождения жизни на Земле. Дистанция от мира РНК до прокаротов в смысле увеличения сложности организма – гиганская. И совершенно непонятно, как за менее, чем 1 млрд. лет сформировались такие сложные существа, как бактерии, если для следующего, в принципе, гораздо более простого шага от прокариот и архей к эукариотам понадобилось более 1 млрд. лет? А ведь эволюция, на сколько мы можем судить, имеет тенденцию к ускорению!
Кстати, если воспользоваться цифрами, к которым мы с Вами совместными услилиями вроде-бы пришли в процессе обсуждения в ветке Физический смысл суммарной ПС родов (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=178), и проэкстраполировать график в прошлое, то получим, что длина кодирующей последовательности, которая, с одной стороны, настолько мала, что может быть получена  методом «случайного тыка», а с другой стороны, достаточна, что бы кодировать хотя бы самые простые белки, что соответствует последовательности примерно из нескольких десятков оснований, могла появится где-то примерно 11-12 млрд. лет назад, то есть, практически сразу же, как только первые звёзды стали обогащать Вселенную тяжёлыми элементами. Любопытно, что близкие оценки (9-10 млрд. лет для начала предбиологической эвоюции) были получены совешенно независимо А.Д.Пановым путём экстраполяции автомодельной зависимости, характерной для последующих этапов Универсальной истории, в прошлое.

А на мой взгляд, вот здесь есть самое "тонкое" место в гипотезе самопроизвольного зарождения жизни в принципе.
В какой-то религиозной книжке я прочитал несколько другие математические данные по рассчету вероятности. Там было сказано, что если бы даже ВСЕ вещество Вселенной существовало бы ТОЛЬКО в виде нуклеотидов, то ВСЕГО времени существования Вселенной НЕ ХВАТИЛО бы на создание даже ОДНОЙ "осмысленной" молекулы РНК.
Т.е. это приблизительно Ваши расчеты (время начала попыток-"тыков" 11-12 млрд. лет назад), только чуть более пессимистические.

Насчет положительной обратной связи РНК/белок...
Я тоже присоединяюсь к мнению Виолована, что сейчас такие гипотезы выглядят, как "научная фикция".
Почему Вы решили, что ЛЮБАЯ модификация связки РНК/белок, которая увеличивает жизнь данной связки - это "магистраль" по направлению именно к жизни. Такая уверенность очень странна.
Да существует МИЛЛИОН возможных "положительных обратных связей". И весь этот миллион возможных веточек в лабиринте возможностей (кроме одного) заводит нас в тупик. А именно, получается просто РНК, которая синтезирует просто какой-то белок, помогающий ей выживать, ну, допустим, на 3 сек дольше, чем другие молекулы РНК. И все! Данная молекула УЖЕ победит все остальные! И Вы получите не жизнь, а ископаемые "склады" данной молекулы РНК вперемежку с данным белком.
Чтобы эволюция пошла дальше, и создала, например, белок, который увеличивает жизнь РНК теперь уже на 5 сек... Совсем не обязательно тот же белок, который увеличивал жизнь РНК на 3 секунды в принципе окажется способным увеличивать жизнь этой РНК на 5 секунд после некоей незначительной модификации. Но допустим такую возможность. Все равно для этого нужно, чтобы само РНК СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ изменилось ИМЕННО таким образом, чтобы кодируемый ею белок тоже изменился ИМЕННО таким образом, чтобы данный модифицифированный белок продлевал жизнь ИМЕННО этого (нового) РНК теперь уже на 5 сек. Шансы всего этого ничтожны.
Скорее уж, потребуется НОВЫЙ белок, образовавшийся случайно. Т.е. ваша эволюция должна начаться опять с НУЛЯ (т.е. с новой случайной удачной связки РНК/белок).
А потом потребуется белок, который увеличивает жизнь РНК уже на 10 сек... а потом на 30...
Т.е. мы имеем длиннейший путь миллиона возможностей, миллиона положительных обратных связей, приводящих к связке химических реакций РНК/белок... И на любой из этого миллиона веточек эволюция упрется в тупик, не создав самовоспроизводящейся системы, а создав ископаемые залежи продуктов конкретной химической реакции РНК/белок.
И только в конце этого пути с миллионом веточек существует одна возможность создания КОНКРЕТНОЙ самовоспроизводящейся, потенциально вечной системы РНК/белок. Причем белок, собранный именно из конкретных левовращающих аминокислот, с полным игнорированием правовращающих...
Имхо. Вероятность всего этого стремится к нулю. О чем и говорится в религиозной книжке.
А ведь там еще и в липидную каплю нужно было вовремя нырнуть, чтобы продукты реакции просто не расплылись...

[Комбинатор]

Время жизни звёзд-гигантов относительно невелико (сотни миллионов лет), и после того, как они начали взрываться, обогащая окружающее пространство тяжёлыми элементами,

А вот это просто здорово. Вот в этом моменте физики не шутят случайно? Есть ли серьезная "физическая" ссылка на возможность насыщения Вселенной тяжелыми элементами ТАКИМ способом?

См, например, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7

Если учесть, что сейчас в недрах наиболее крупных звезд реально рождаются элементы только до углерода включительно (я где-то читал об этом)...

Это ошибка. См., например, инфу в приведённой выше ссылке
======================================
Ядра до железа 56Fe синтезируются путём слияния более лёгких ядер в недрах массивных звезд, синтез тяжёлых и сверхтяжёлых ядер идет путем нейтронного захвата в предсверхновых звездах и при взрывах сверхновых.
======================================

если все это умножить на плотность вещества в межзвездном пространстве Вселенной... А потом вспомнить, что на Земле ПОЛНЫМ-ПОЛНО кремния и железа...
Это СКОЛЬКО ЖЕ звезд-гигантов потребуется, и КАКОГО они должны были быть размера, чтобы смогла сформироваться планета Земля?!

Учитывая, что каждая из них по массе превосходит Землю примерно на 7 порядков, после взрыва каждой из них будет достаточно тяжёлых элементов для формирования всех планет земной группы в Солнечной системе. А вообще, это сейчас стандартная теория, и если у вас есть сомнения в её справедливости, желательно предъявлять не только эмоциональные аргументы, но и результаты альтернативных расчётов.

Хотел продолжить, но когда наткнулся на уже десятки раз опревергнутые аргументы из "одной религиозной книжки", то понял, обсуждать что-либо далее бессмысленно. Меньше всего мне бы хотелось загубить этот топик бесконечными дискуссиями с креаценистами. В конце концов, веру каждый выбирает для себя сам, и любые научные (или околонаучные) аргументы в этом вопросе совершенно неуместны.

[Imperor]

Эпиграф: "Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось нашим мудрецам"

Учитывая, что каждая из них по массе превосходит Землю примерно на 7 порядков, после взрыва каждой из них будет достаточно тяжёлых элементов для формирования всех планет земной группы в Солнечной системе. А вообще, это сейчас стандартная теория, и если у вас есть сомнения в её справедливости, желательно предъявлять не только эмоциональные аргументы, но и результаты альтернативных расчётов.

Ссылку посмотрел. Да, похоже, я в свое время перепутал. Там сказано, что синтез до углерода идет в немассивных звездах, а у меня почему-то в голове отложилось, что наоборот, в массивных.

Насчет эмоциональных аргументов. Мне в общем-то, все равно, откуда взялись тяжелые элементы. Просто как-то не верилось, что при плотности космического газа 1 молекула на миллион км3 можно что-то там собрать из тяжелых элементов, а тем более, планету...
Но я принимаю данную версию. Например, наша Солнечная система могла возникнуть как раз на месте взрыва такой сверхновой из ее останков.
Я совсем не астрофизик. Я просто вспомнил, что есть еще одна гипотеза происхождения звезд и звездного вещества. Гипотеза нашего астронома (или астрофизика) Абарцумяна. Он высказал эту гипотезу, аргументируя астрономическими наблюдениями за ассоциациями молодых звезд. Т.е. аргументация у него была. Это профессиональный ученый. В подробности аргументации я не вникал. Но, видимо, аргументация, как и сама гипотеза, известны и заслуживают внимания, раз она попала в учебник по КСЕ, где я про нее и вычитал. Я думаю, при желании, легко найти ссылку на данную гипотезу.

Насчет креационисты vs абиогенезисты
Совсем недавно, до начала 20 века наука точно также, т.е. с пеной у рта отстаивала модель вечной, бесконечной, стационарной Вселенной... Эйнштейн изобретал свою космическую константу, от которой потом краснел...
Я думаю, если бы кто-нибудь на тогдашнем научном форуме заикнулся против вечной Вселенной, его бы ученый народ просто задолбил бы, как креациониста.
Открытие факта рождения Вселенной (причем точно по библейскому сценарию) - это страшный удар в нос науке, от ее зазнайства. Именно удар НЕ по НАУКЕ, а по излишней САМОУВЕРЕННОСТИ науки.
Я считаю, эту историю следует помнить всем, чтобы потом еще раз так же ужасно не получить по носу.
Тем более, по поводу абиогенеза. Здесь науке вообще задирать нос не следует. Тема очень и очень скользкая. Аргументы в пользу абиогенеза крайне слабые. Это скорее пока еще святая вера ученых, чем нормальная гипотеза.
Для меня вот, например, на данном этапе, наивная вера в абиогенез столь же смешна, как в свое время, наверное, для Пастера была смешна Аристотелевская концепция самозарождения живого из неживого.
Господа, ну серьезно, это же несерьезно  
...Обнаружено, что РНК МОЖЕТ самопроизвольно объединяться в комплекс с мембранами !!!
И ЭТО я должен воспринимать, как аргумент?!
Конечно же, они будут объединяться! А разве могло быть по другому?! Ученые хотели обнаружить, что РНК окажется несовместимой с мембраной?!
Это же анекдот...
Это все равно, что найти танк... и предположить, что этот объект самособрался на основании того, что разные броневые листы этого танка ПОДХОДЯТ друг к другу...

Единственно, на что можно надеяться этой гипотезе, что может быть, дальше что-то обнаружат... Что-то такое, что резко облегчило абиогенез в те времена...
Пока же аргументы - просто смех.
...В белке АцетилСoa и в АТФ есть нуклеотиды? Прекрасно! Значит это НАСЛЕДИЕ РНК-мира !  
Предлагаю встречную гипотезу - в электрон-транспортной сети мембраны есть производные хинонов, а также витамин-Е. Следовательно, это наследие "хинонного" мира и "витаминного" мира...

[Комбинатор]

Я просто вспомнил, что есть еще одна гипотеза происхождения звезд и звездного вещества. Гипотеза нашего астронома (или астрофизика) Абарцумяна. Он высказал эту гипотезу, аргументируя астрономическими наблюдениями за ассоциациями молодых звезд. Т.е. аргументация у него была. Это профессиональный ученый. В подробности аргументации я не вникал. Но, видимо, аргументация, как и сама гипотеза, известны и заслуживают внимания, раз она попала в учебник по КСЕ, где я про нее и вычитал. Я думаю, при желании, легко найти ссылку на данную гипотезу.

Эта гипотеза была выдвинута Амбарцумяном ещё в середине 20-го века(!), и касалась звёзд вполне определённого типа. В настоящее время абсолютное большинство астрофизиков не рассматривает эту гипотезу всерьёз.

[Imperor]

Эта гипотеза была выдвинута Амбарцумяном ещё в середине 20-го века(!), и касалась звёзд вполне определённого типа. В настоящее время абсолютное большинство астрофизиков не рассматривает эту гипотезу всерьёз.

Ок. Спасибо, теперь буду знать.
А есть какая-нибудь хорошая, подробная ссылка на русском о самых современных воззрениях на происхождение и эволюцию Вселенной? (исключая жизнь)
А то меня преследует ощущение, что астрофизики сейчас слишком буйно фантазируют - темная энергия... темная материя... эволюция Вселенных через Черные дыры...
Хотелось бы знать, на чем основаны столь смелые идеи.
Буду очень признателен за соответствующие ссылки.

[Комбинатор]

Ок. Спасибо, теперь буду знать.
А есть какая-нибудь хорошая, подробная ссылка на русском о самых современных воззрениях на происхождение и эволюцию Вселенной? (исключая жизнь)
А то меня преследует ощущение, что астрофизики сейчас слишком буйно фантазируют - темная энергия... темная материя... эволюция Вселенных через Черные дыры...
Хотелось бы знать, на чем основаны столь смелые идеи.
Буду очень признателен за соответствующие ссылки.

Могу порекомендовать, например, статью про Болшой Взрыв в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
и далее по многочисленным ссылкам.

Можете так же ознакомиться со статьёй А.Н.Васильева "Эволюция Вселенной":
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9602_082.pdf
Правда, она была написана 10 лет назад, и успела несколько устареть.

[эфраим]

эк тут всех в какие дебри то понесло)))
все же непосредственно по земле нашей матушке - какие на ней условия то были в момент зарождения жизни? состав атмосферы, температура, и тд??
какие последние научные воззрения есть на это?