Опять креационизм? Не пугайтесь... :-)

[astromeria]

Часто от людей, мягко говоря, некомпетентных, можно слышать "критику" Дарвина, эволюции. В т.ч. в СМИ, в т.ч. с привлечением разных знаменитостей, ну и конечно же религиозных деятелей (как же тут без них?)
Давным давно, когда я еще был студентом, моим руководителем был Петр Брежестовский, лаборатория занималась ионными каналами в мембранах клеток. Но с наукой у меня с самого начала как-то не заладилось, стал программистом, но интерес к биологии я не потерял, правда на совсем любительском уровне, который ограничивается чтением научно-популярной литературы.
Ладно, извиняюсь за длинный оффтопик. А вот по теме - интересно бы узнать мнение форумчан об лекции П.Брежестовского, посвященной как раз эволюции, в каком-то смысле это можно считать креационизмом, но это мнение признанного ученого, хорошо известного в узких кругах :-) (а конкретно, в т.ч. среди тех, кто занимается ионными каналами), доктора биологических наук, ну а количество публикаций в рецензируемых журналах не сосчитать.
https://www.youtube.com/watch?v=mcG-GWI0bAY

[Николай]

Ошибку выдаёт.

[Ultramarine]

У меня все норм.

[Дж. Тайсаев]

Выдаёт, ещё как выдаёт)))). Апеллировать к высшему разуму, всё равно что расписаться в собственной несостоятельности. Перед человечеством постоянно вставали какие то "неразрешимые" вопросы. Некоторые тупо повторяли "пути господни неисповедимы", а некоторые, невзирая ни на что, искали рациональное решение. Причём это были как верующие, так и атеисты. Ведь и верующий может это просто объяснить. Бог нам даёт свободу воли, а как реализовать до конца эту свободу воли в мире, где есть хоть что то необъяснимое в принципе? Я то как раз к верующим не отношусь, но считаю что люди могут верить и быть настоящими учеными, если вера не затрагивает их рационально-эмпирический методологический фундамент, в случае с Брежестовским как раз таки мы видим несовместимую эклектику науки и религии, когда забывается библейское - "Богу богово, кесарю кесарево".

[Tiktaalik]

Из лекции: "Аристотель говорил, что жизнь это получение пищи... и одряхление". К сожалению, то же самое в полной мере относится и к мозгу! И ученые в этом, увы, не исключение. Поэтому на "дне бокала" у них вполне может найтись и бох, и лох, и прочий альцгеймер. Даже если в устройстве земной жизни будут найдены неоспоримые доказательства созданности, из этого вовсе не следует ничего сверхъестественного, так как это могут быть и одичалые наноботы каких-нить банальных инопланетян. Поэтому разговоры о божественном ввиду наличия признаков созданности с очевидностью указывают на обратную причинно-следственную связь у автора. Осилил только минут 25, так как количество глупостей зашкаливает, но это было и ожидаемо учитывая название лекции.

[алексаннндр]

Не, по мне, апеллировать к высшему разуму можно, ну в том смысле, что это тоже версия, должны же мы, в идеале, при научном подходе рассматривать все возможные версии, которые приходят к нам в голову.
Другое дело, что если данный конкретный учёный не может представить себе чего-либо без вмешательства высшего разума, это никого и ничего ни к чему не обязывает.
Беда креацианистов ведь в другом, они на самом деле не задают вопросов, не ищут ответов, они стремятся создать-продвинуть идеологию, что вот традиционная наука их бедных не понимает, замалчивает неудобные факты, всё такое, у них уже есть ответ, единственно верный на все времена.
Но почему-то у традиционных научников чего-то столько выдающихся результатов.
Я тут как-то подумал, что все эти заговорные идеи, что миром правят масоны, илюминаты, розенкрейцеры, сионские мудрецы- всё это не может быть реальностью по как минимум одной простой причине, все такие тайноорганизационные общества- принципиально замкнутые системы, замкнутая система стратегически всегда проиграет открытой.
Конечно, они немножко открытые, нужно же пополнять себя хоть в какой-то степени новыми членами, ну хорошо, можно сказать, что более открытые системы выигрывают у менее открытых систем.
Более открытой системе доступно принципиально больше ресурсов, интеллектуальных, технических и вульгарно материальных.
Поэтому не смогут жидомасоны тайно, прекрасно организованно, в ногу со временем, всё такое, править всем миром, посмеиваясь над фиглярскими публичными правительствами, они выродятся достаточно быстро.
Так вот о чём я, сами успехи так называемой традиционной науки, хотя это она как раз самая нетрадиционная, поскольку ищет новые пути всегда, говорят о её открытости, об отсутствии заговоров и тому подобных вещей.
Мне так нравится, какой-нибудь фильмец на околорелигиозные темы, альтернативную науку, "Джеймс Джонсон решил доказать, что всё было вот то-то и то-то и так-то", вообще-то решил доказать- решил найти истину, он должен бы сказать, выражаясь высокопарно, попробовать разобраться в вопросе, то есть не важно, как Джеймс Джонсон думает сам, но он же не знает, что встретится ему на пути познания, пока он там будет стремиться доказать.
И так очень часто.
А уж подтасовки, притягивания за уши, пляска на давно неактуальных вещах, ошибках каких-то учёных в прошлом, фальсификациях по типу пилтдаунского человека, это уже совсем никуда не годится, что же, они это делают в несознанке что ли в своих материалах?
Почему их таких так много бывает, не знаю, неужели они все прям патологические лжецы- нет, наверное, хотя из семи миллиардов человек наверное некоторое количество таких лжецов найти можно, и всё-таки, ведь люди же, здоровые психически, за очень редкими исключениями, которые наверняка так или иначе сразу видны...
Ну пусть, я на самом деле не очень знаком с креацианизмом, заговор учёных, непризнание фактов- всё это сразу отталкивает, пытались учёные признавать все эти факты, пытались идти нога в ногу с библейскими версиями, не получилось, они не просто так же от версии священного писания ушли.
Очень недавно ушли, в девятнадцатом- начале двадцатого века.

[Игорь Антонов]

Пока прячетесь от нерешенных проблем ТЭ, сами работаете на креационистов, заставляя людей, осознающих эти проблемы, ассоциировать научный подход  с  тупиковым решением.

[Tiktaalik]

А уж подтасовки, притягивания за уши, пляска на давно неактуальных вещах, ошибках каких-то учёных в прошлом, фальсификациях по типу пилтдаунского человека, это уже совсем никуда не годится, что же, они это делают в несознанке что ли в своих материалах?
Почему их таких так много бывает, не знаю, неужели они все прям патологические лжецы- нет, наверное, хотя из семи миллиардов человек наверное некоторое количество таких лжецов найти можно, и всё-таки, ведь люди же, здоровые психически, за очень редкими исключениями, которые наверняка так или иначе сразу видны...

Такое происходит от когнитивного искажения, вызванного наличием в мозге внушения. Благодаря нему слеповерующие, креационисты в частности, уверены в своей правоте, однако, учитывая что крыть в данном случае нечем, вместо нормальных аргументов в спорах в ход не специально, а вынужденно идет то, что вы перечислили, и другие приемчики, коих много. А при закономерном поражении от настоящих аргументов или разоблачения - агрессивные выпады. Смех в том, что эти методы с головой выдают слеповерцев, даже таких, кто считает себя рационалистами, учеными или скептиками (а в действительности подделки того же разлива что "либерасты" и "поцреоты"). Это болезнь мозга. Слепая вера во что угодно, опошляет и извращает всё и вся, так как "одевает" человека в узду и шоры, лишая адекватного поведения и восприятия.

Пока прячетесь от нерешенных проблем ТЭ, сами работаете на креационистов, заставляя людей, осознающих эти проблемы, ассоциировать научный подход  с  тупиковым решением.

Прятаться могут те о которых упомянул выше, верующие что любое научное есть истина, даже если что-то не доказанный факт. Но не все же такие. Спрашивайте, может кто и ответит, в том числе - честно - если ответа пока нет. Но что это за "нерешенные проблемы ТЭ"? Может они только для вас нерешенные или вообще не проблемы.

[Игорь Антонов]

Но что это за "нерешенные проблемы ТЭ"? Может они только для вас нерешенные или вообще не проблемы.

Об этом, собственно, когда-то был сайт,  от которого отделился этот форум, да и сам форум в значительной мере.  Поэтому, кому интересно - тот уже знает или легко может узнать сам.

[Tiktaalik]

Но что это за "нерешенные проблемы ТЭ"? Может они только для вас нерешенные или вообще не проблемы.

Об этом, собственно, когда-то был сайт,  от которого отделился этот форум, да и сам форум в значительной мере.  Поэтому, кому интересно - тот уже знает или легко может узнать сам.

Браво, хороший ответ. Образцовый.  Конечно, так не заинтересовали. Также не заинтересовали бы: дремучее невежество, провокации, псевдонаука, графомания, демагогия, философия и т.д. Но если найдете что-то нормальное, обращайтесь, всегда пжалста. В любом случае никаких проблем и "проблем", могущих поставить эволюцию под сомнение, пока нет и не предвидется. Потому что доказательств слишком много - куда их девать прикажете? Всё на фальсификации и заговор ученых списать вряд ли удастся. Шанс остается пока только для абиогенеза нашего типа жизни по крайней мере, но с успехами в развитии этой области и он на глазах уменьшается.

[Игорь Антонов]

Судя по бурной и неадекватной реакции, Вы, похоже, даже не осознаете, что проблемы эволюции и ее отрицание - совсем разные вещи.

[Жан-Люк Пикар]

Если бог создал всё, то что создало бога?

[Tiktaalik]

Вы, похоже, даже не осознаете, что проблемы эволюции и ее отрицание - совсем разные вещи.

А разве говорил что одинаковые? Про отрицание это на всякий случай, а то ж вы так загадочно умалчиваете о каких "проблемах" речь.

[Игорь Антонов]

Я не умалчиваю о проблемах, наоборот,  пока Вы создавали свои 1272 сообщения, я  неоднократно о них (проблемах) высказывался в этом форуме, и Ваше неведение - не повод повторяться.

[алексаннндр]

Ну раз уж открылась новая ветка, могли бы немножко и повториться, не убыло бы от вас, а то получается спекуляция на забытом, недосказанном, "вы меня тогда не поняли, сейчас не вспоминаете почему-то", это несерьёзно.
Торопитесь, пока Гильгамеш с гневом собирается.

Если бог создал всё, то что создало бога?

Не, такие вопросы и в научной картине мира есть, что было до сингулярности, или даже не так, что там было до десять в минус какой-то степени секунд от начала расширения вселенной, вот то, что было после, мы как бы знаем, как бы что-то там поняли, а вот до- известные сейчас законы перестают работать даже на бумаге.