О понимании и взаимопонимании...

[Ivan(novice)]

Критерий Поппера - это только инструмент принятый на вооружение научным сообществом без доказательств. И инструмент весьма эффективный.

Да, так и есть. Критерий Поппера - необходимое, но не достаточное условие.

Эта напоминающая философскую доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

[ArefievPV]

Ещё раз, научно то, что принято научным сообществом. Всё, иных критериев нет.

В свое время генетика не была принята всем научным сообществом.

Это с чего Вы решили? Может, в СССР была не принята? Или вся наука ограничивается именно наукой СССР, типа?

И, кстати, данный пример как раз и подтверждает приведённый мной критерий научности/не научности. Если в каком-то научном сообществе теория не принята, то там она и считается ненаучной.

А само это научное сообщество считается научным пока его воспринимают как научное либо в более глобальном объединении научном, либо (если это уже и есть глобальное научное сообщество) самим социумом в целом (человечеством).

Но ненаучной генетика от этого не стала, не так ли?

Как только была принята научным сообществом, так и стала научной...
Ещё раз, что научно, а что не научно решает научное сообщество.

Этот принцип вытекает из принципа того, что для нас является объективным (мнением, суждением, представлением, пониманием). Объективным для отдельной особи всегда будет мнение социума (мнение группы, к которой он принадлежит). В ответе 325 "набросал" примерную схемку формирования объективного...

[ArefievPV]

И признание теорий научным сообществом важно для поднятий их авторитета, не более.

Ошибаетесь. Далеко не только для поднятия авторитета. Признание некоей теории научным сообществом переводит данную теорию в ранг научной (со всеми вытекающими)...

А "авторитетность" теории в научном сообществе может перевести её в мейнстрим, типа...
В учебники будут включать и т.д. Туда обычно включают самые общепринятые (наиболее доказанные, проверенные, подтверждённые) теории.

Предсказательная сила теории от того, признана она сообществом или нет, не меняется

Предсказательность - это один из способов проверки. Но это совсем не главный критерий научности.

Теория Птолемея предсказывала даже лучше, чем теория Коперника. Но теория Коперника была принята научным сообществом того времени и стала научной. А когда была доработана Кеплером, то предсказывать стала не хуже теории Птолемея.

У многих (уже теперь ставших ненаучными) теорий предсказательная сила в определённых областях нисколько не изменилась, но это их не спасло от "изгнания" из науки...

По каким критериям социум (сообщество, группа) что-то принимает или отвергает - вопрос отдельный. Я чуток его уже поднимал. Если объяснение чего-либо устраивает социум (типа, некая компромиссная точка зрения согласовывается), то оно принимается.

[ArefievPV]

Какова связь между забиванием гвоздей линейкой и влиянием научной модели на поведение людей?

У многих вещей есть несколько способов их применения. Для научной модели основное применение, как Вы совершенно верно заметили,

Использование научной модели позволяет нам запускать спутники, использовать спутниковую связь и очень много другое...

а не идеологическая обработка людей.
Для идеологической обработки существуют другие модели, идеологические: религия, мировоззрение, философия и т.п.

Вы почему-то постоянно делаете упор на практику, игнорируя всё остальное...

Ремесленнику наука как таковая вообще не нужна. Ну не собирается он кому-то объяснять почему так получается, он просто применяет модель на практике. Типа, работает и ладно.
Это для ремесленника основное применение такое - спутники запускать и пр.

Для учёных-прикладников (те же ремесленники, по сути, только уровнем повыше) основное кроется в предсказательной силе.

Для учёных-академистов основное кроется в объяснительной силе (хотя объяснения для всех важны, но в разной степени).

Для религиозных деятелей основное кроется в авторитетности научных теорий. Типа, можно ссылаться на некие научные положения "выдранные" из контекста для повышения эффективности управляющего воздействия на паству.

И ещё. Все модели, по сути, идеологические (основаны на некоей идее). Разве что практические немного особняком стоят (там высокая идеология "по барабану"). И даже в практической модели некая идея априори заложена создателем этой модели. Потому все модели на нас действуют немного идеологически (типа, изменяют немного наш "набор" идей, которыми мы руководствуется в повседневной жизни, объясняем происходящее вокруг, интерпретируем наблюдаемое и т.д. и т.п.).

В ответе 189 этой темы:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.180.html
уже писал чуток.

Научное познание – это на самом деле социальное явление и оно неразрывно связано с социумом. Наука в отрыве от социума не существует (как и религия). Для социума наука – это «инструмент» познания мира, а религия – «инструмент» управления членами (и группами) социума. Если по-простому, то как-то так...

[Ivan(novice)]

Признание некоей теории научным сообществом переводит данную теорию в ранг научной (со всеми вытекающими)...

Вот. Можно сформулировать главное наше расхождение.
Вы считаете, что теория становится научной после признания ее научным сообществом.
Мое мнение - теория становится научной после ее открытия.

Но это не для спора, просто обозначение позиций. Как говорит Талаш, обозначили позиции и пошли дальше...

[Ivan(novice)]

Все модели, по сути, идеологические (основаны на некоей идее). Разве что практические немного особняком стоят (там высокая идеология "по барабану").

Идеи бывают разные. Идеологической или практической модель становится не от стоящей в ее основе идеи, а от своего назначения.
Идеологическая модель - влияние на мнение и поведение людей.
Практическая модель - система закономерностей (законов) природы.

[ArefievPV]

Признание некоей теории научным сообществом переводит данную теорию в ранг научной (со всеми вытекающими)...

Вот. Можно сформулировать главное наше расхождение.
Вы считаете, что теория становится научной после признания ее научным сообществом.
Мое мнение - теория становится научной после ее открытия.

Но это не для спора, просто обозначение позиций. Как говорит Талаш, обозначили позиции и пошли дальше...

Понятно. Моё мнение совпадает (согласовано) с мнением:

http://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.150.html

Ответы 151, 152.

Полагаю, что в таком случае оно более объективно, чем Ваше частное мнение...

Кроме того, открытие (сам факт, проверка, подтверждение) фиксирует именно научное сообщество. Вы сами можете, что угодно открыть... Типа, произошло научное открытие или нет - определяет научное сообщество (это прерогатива науки). А если наука решает, что открытие есть, то соответственно, и теория (объясняющая суть открытия) уже становится научной.

То есть, и там и там - во главе стоит признание научным сообществом...

Полагаю, что Вы всё-таки ради самого спора...

[Ivan(novice)]

Понятно. Моё мнение совпадает (согласовано) с мнением:

http://paleoforum.ru/index.php/topic,7965.150.html

Ответы 151, 152.

Полагаю, что в таком случае оно более объективно, чем Ваше частное мнение...

То, что объективно, по определению не может зависеть от чьих-то мнений, в том числе от мнения научного сообщества:

ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное; объективен, объективна, объективно (книжн.).
1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный.

[ArefievPV]

То, что объективно, по определению не может зависеть от чьих-то мнений, в том числе от мнения научного сообщества:

ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное; объективен, объективна, объективно (книжн.).
1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный.

Реальность не зависит, а как мы её воспринимаем - очень даже зависит...

Любое ощущение, любое восприятие, любое представление, любое понимание - это всегда чьё-то... А это чьё-то может быть только субъективным.

Для нас нет ничего абсолютного - мы всё ощущаем/воспринимаем/понимаем/познаём в сравнении.

Даже сами категории субъективный/объективный относительны. Типа, выражают соотношение восприятия социума к восприятию индивидуума...

Любой объект каждый воспринимает по-разному (субъективно), со своей точки зрения, так сказать.
И чем с большего количества точек зрения воспринимается объект, тем объективнее о нём складывается представление/понимание. Даже у одного субъекта может быть несколько точек зрения на один  тот же объект. Для целого социума получается огромное количество точек зрения. Поэтому точка зрения социума является объективной по отношению к точке зрения индивидуума.

[Ivan(novice)]

То, что объективно, по определению не может зависеть от чьих-то мнений, в том числе от мнения научного сообщества:

ОБЪЕКТИ́ВНЫЙ, объективная, объективное; объективен, объективна, объективно (книжн.).
1. Соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный.

Реальность не зависит, а как мы её воспринимаем - очень даже зависит...

Павел, мы не спорим сейчас, мы просто обмениваемся мнениями. У Вас одно мнение, у меня другое...

Итак. Вы не согласны с трактовкой словаря Ушакова, что объективный - это существующий вне нас и независимо от нас?

[ArefievPV]

Все модели, по сути, идеологические (основаны на некоей идее). Разве что практические немного особняком стоят (там высокая идеология "по барабану").

Идеи бывают разные. Идеологической или практической модель становится не от стоящей в ее основе идеи, а от своего назначения.
Идеологическая модель - влияние на мнение и поведение людей.
Практическая модель - система закономерностей (законов) природы.

Полагаете, что практическая модель не влияет на мнение и поведение людей? Ещё как влияет.
Кроме того, что это за назначение такое: "система закономерностей (законов) природы"? Это Вы просто описали саму модель (типа, это система закономерностей и т.д.). А назначение-то у неё какое? Может, жизнь улучшить? Или выполняемую работу облегчить? Или причинить кому-то повреждения (система нападения)? Или противостоять нападению (система защиты)?

Конечное назначение - повлиять на мнение и поведение людей. Для научной модели такое влияние будет осуществляться через новые объяснения, которые сформируют новое понимание у людей и соответственно, следом изменится и мнени, и поведение людей...

[ArefievPV]

Итак. Вы не согласны с трактовкой словаря Ушакова, что объективный - это существующий вне нас и независимо от нас?

Ещё раз. Это вне нас (что-то реальное, типа). И мнение о нём существует независимо от нас - это ощущение/мнение/восприятие других наблюдателей. Я Вам повторяю, что объективный - это не наше (субъективное) ощущение/мнение/восприятие. Это ощущение/мнение/восприятие других людей (и не только). Вот это последнее и является для нас объективным.

В словаре Ушакова как раз и представлена трактовка (мнение, суждение, понимание и т.д.) других людей (огромного количества и на протяжении многих поколений). И эта трактовка как раз, поэтому и является для нас (для меня тоже, надеюсь и для Вас тоже) объективной.

Вы понимаете смысл того, что я пытаюсь до Вас донести?

[Ivan(novice)]

Полагаете, что практическая модель не влияет на мнение и поведение людей? Ещё как влияет.

Конечно, влияет.
И логарифмическая линейка подходит для того, чтобы забивать гвозди.

А назначение-то у неё какое?

Назначение любой практической модели - сделать человека самому способным устранять свой дискомфорт. Практическая модель - это практический навык.

[Ivan(novice)]

Итак. Вы не согласны с трактовкой словаря Ушакова, что объективный - это существующий вне нас и независимо от нас?

Ещё раз. Это вне нас (что-то реальное, типа). И мнение о нём существует независимо от нас - это ощущение/мнение/восприятие других наблюдателей. Я Вам повторяю, что объективный - это не наше (субъективное) ощущение/мнение/восприятие. Это ощущение/мнение/восприятие других людей (и не только).

Т.е. Вы считаете, что объективный - это ощущение/мнение/восприятие других людей (и не только). Это с одной стороны. А кто эти "не только"? Кто еще есть, кроме других людей?

С другой стороны, Вы согласны с трактовкой Ушакова, что объективный - это существующий вне нас и независимо от нас. А под нами почему Вы не понимаете себя, и меня, и других людей?

И если объективный существует независимо от нас, то почему тогда объективный так зависит от мнения научного сообщества? Если в категорию нас включено и научное сообщество в том числе?

[ArefievPV]

Полагаете, что практическая модель не влияет на мнение и поведение людей? Ещё как влияет.

Конечно, влияет.
И логарифмическая линейка подходит для того, чтобы забивать гвозди.

К чему было это сказано?

А назначение-то у неё какое?

Назначение любой практической модели - сделать человека самому способным устранять свой дискомфорт.

То есть, именно повлиять на поведение. Типа, обучить его некоему навыку. Обучение - это тоже влияние на поведение. Ведь поведение изменяется в результате обучения...

Практическая модель - это практический навык.

Особых возражений нет. Немного уточню. Это не сам практический навык. Это, как бы, "внешняя запись" навыка...

Практическая модель - это, типа, учебное пособие (или руководство к действию, алгоритм действий) для усвоения практического навыка. Вот когда алгоритм действий усвоен (типа, нервные связи необходимые для выполнения навыка образовались), тогда это уже практический навык (типа, "внутри прописался").