Смотрящий внутри нас

[АлександрНК]

Прекратите. Это - безполезно. Сливной бачек...

Нельзя, Владимир, руки опускать Иначе наша страна скоро станет называться "РЕН ТВ" 

Или, к примеру, -  пузырьковый компьютер, очень перспективная штука ( я не ерничаю).

А чего тут ерничать? Любую детерминированную систему имеющую пару входов и хотя бы один выход можно приспособить для вычислений. Другой вопрос - нужно ли это?

[Vladimirkox]

Про то, насколько это нужно пояснил в прикрепленных файлах.

Иначе наша страна скоро станет называться "РЕН ТВ"

Прокопенко выпустил передачу:"Легко ли быть голубым?". Там он расказал, что земля может быть захвачена внеземными рептилоидами, с гемоцианином в крови, а главный у них Елизавета Вторая. Я понял, Игорю - не легко.

Есть такой феномен "иммунизация", пусть говорит, на его фоне Чумак с Кашпировским - хилые особи. Оч.полезно для отращивания скептицизма.

[deepsoul]

Он ее не понимает. Потому что не знает, что такое арифметика. Вы, наверно, со мной не согласитесь, но он вообще ничего не знает.

Цитата из Вики:

Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. В широком смысле слова, знание — это образ реальности субъекта в форме понятий и представлений. Знание в узком смысле — это обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу. Например, знание предмета — уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Как вижу - калькулятор обладает знанием, причем не в виде неких табличных значений (музейных полочек), а обладает методикой использования знания, полученного человеком. И мохно опытным путем удостовериться точности его знаний арифметики. Вы не сможете его отличить от человека, с пониманием арифметики, если действовать только через кнопки и экран. Если нет различия, то...?

[deepsoul]

Со смотрящим всё гораздо сложней

С чего вы взяли?
Не имея лично вас ввиду: многие пишущие обременены потоком информации, не систематизированными знаниями в узких областях, цитатами и мнениями "авторитетов". Они потеряли нить... критическое и логическое мышление, запутались и не видят за лесом мелочей общей картины.
Не скрою, я сам страдаю такой же фигней раз от раза, но пока могу "одумываться" и "абстрагироваться".

Вот написал кто-то о сложной внутренней организации нейронов, и что? Открою небольшой секрет, все это состоит из малой части таблицы Менделеева, далее "элементарных" частиц с нулевым объемом и сил между ними. В каком именно месте будет проходить граница между "захватывающей сложностью и организованностью" клетки и "трагизмом пустоты материи"? Есть ли не понимание, а осознание полученной информации?

Системным анализом и воображением владеет не каждый, к сожалению.

Собирая как-то группу разработчиков электронных устройств я вдруг понял, что знание законов Ома, тригонометрии, логарифмического исчисления совсем не равно осознанию. Только единицы оказались способны использовать знания и проявили осознание полученного академического материала.

Поэтому я крикунов, испускающих фонтан умных слов, но не могущих аргументированно или хотя бы целостно высказаться по сути темы, стараюсь не замечать, ибо времени жалко

[deepsoul]

А чего тут ерничать? Любую детерминированную систему имеющую пару входов и хотя бы один выход можно приспособить для вычислений. Другой вопрос - нужно ли это?

Пожалуйста, представьте схему из канализационных тройников (два входа и один выход) для операции (X в степени Y). 

[deepsoul]

Плохо это: философствование вместо изучения.

Согласен, поэтому предлагаю вернуться к сути темы.
Для изучения феномена "смотрящего" сначала нужно собрать некоторый объем информации, поэтому я и прошу всех участников высказать свои соображения. Нужно для начала прислушаться к себе и попытаться понять мою мысль, то, что я попытался передать в первых постах. Затем высказаться о личном понимании, а не проекцией своего понимания на "авторитетное знание".
На данный момент я располагаю своими мыслями и соображениями пары участников, все. Остальные именно "толкут воду и разводят демагогию", засоряют эфир.
Собрав соображения можно будет приступить к анализу.

[АлександрНК]

Иначе наша страна скоро станет называться "РЕН ТВ"

Прокопенко выпустил передачу:"Легко ли быть голубым?". Там он расказал, что земля может быть захвачена внеземными рептилоидами, с гемоцианином в крови, а главный у них Елизавета Вторая. Я понял, Игорю - не легко.

А я полагаю, что этот человек сам верит в то, о чем рассказывает

Есть такой феномен "иммунизация", пусть говорит, на его фоне Чумак с Кашпировским - хилые особи. Оч.полезно для отращивания скептицизма.

Это для Вас "отращивать скептицизм", а для студента Главной Академии Гостиничного Хозяйства и Квантовой Теории Управления - источник знаний

[АлександрНК]

А чего тут ерничать? Любую детерминированную систему имеющую пару входов и хотя бы один выход можно приспособить для вычислений. Другой вопрос - нужно ли это?

Пожалуйста, представьте схему из канализационных тройников (два входа и один выход) для операции (X в степени Y).

Спорить с Вами об устройстве калькуляторов я не смогу - никогда не занимался инженерными делами и незнаком с логарифмическим исчислением. Замечу лишь, что "приспособить для вычислений" и "реализовать вычисление" - очень разные вещи

Как вижу - калькулятор обладает знанием, причем не в виде неких табличных значений (музейных полочек), а обладает методикой использования знания, полученного человеком. И мохно опытным путем удостовериться точности его знаний арифметики. Вы не сможете его отличить от человека, с пониманием арифметики, если действовать только через кнопки и экран. Если нет различия, то...?

Как ДПОб! Я предложу ему разделить ноль на ноль. Человек, по крайней мере, задумается А если калькулятор программируемый, то можно предложить ему бесконечный цикл, калькулятор не остановится, пока его не остановит внешняя причина - разрядка аккумулятора

[deepsoul]

Я предложу ему разделить ноль на ноль. Человек, по крайней мере, задумается  А если калькулятор программируемый, то можно предложить ему бесконечный цикл, калькулятор не остановится, пока его не остановит внешняя причина - разрядка аккумулятора

Человек задумается, если не знает арифметики. Калькулятор сообщит об ошибке. Бесконечный цикл человеку не под силу, в чем проблема? Питание тут не причём, но и вы спите.
Поймите, калькулятор - это воплощение последних знаний человечества и поэтому его результат адекватен и в большинстве случаев он превосходит большинство людей в арифметической адекватности.

[deepsoul]

Это для Вас "отращивать скептицизм", а для студента Главной Академии Гостиничного Хозяйства и Квантовой Теории Управления - источник знаний

Это источник "неопровержимых фактов" для большинства людей, к сожалению.

[Ultramarine]

Если нет различия, то...?

А калькулятор может независимо от пользователя самостоятельно оперировать своими арифметическими знаниями?

[АлександрНК]

Поймите, калькулятор - это воплощение последних знаний человечества и поэтому его результат адекватен и в большинстве случаев он превосходит большинство людей в арифметической адекватности.

Что ж Вы так человечество не уважаете?

А Вы, я вижу, романтик искусственного интеллекта. Так?

[Ultramarine]

А Вы, я вижу, романтик искусственного интеллекта. Так?

Вот ещё, это я романтик ИИ. И я выступаю за его сплав с человеческим организмом, третьим будет. М-м-м, полушарием? И вообще человек какой-то хилый, надо доделать.

[Павел Замалиев]

...некий процесс "смотрящего"...

Так я и не понял, что такое «смотрящий». Поэтому сначала о том, что я понял (может быть, неправильно).
Вы считаете, что у человека есть такой признак/свойство — «смотрящий». Этот признак есть у всех людей (?). Если он есть у всех людей, значит информация о нем записана в генах, а не в культуре. Следовательно, этот признак является результатом естественного отбора. Что, в свою очередь, указывает на безусловную адаптивность этого признака.
С другой стороны, там, где этот признак хорошо наблюдаем (принятие решений, мышление, высшая нервная деятельность), адаптивного смысла у него нет. Этот признак не нужен (а то и вреден) при принятии решений и выборе.
Я все правильно понял?

[АлександрНК]

...некий процесс "смотрящего"...

Так я и не понял, что такое «смотрящий».

Все просто - это такой маленький дяденька (примерно у половины человеков - тетенька), который сидит предположительно где-то в голове и смотрит забавное кино под названием "Моя жизнь" время от времени внося исправления в сценарий. Не всегда, правда, удается, а иногда и вовсе получается такая хрень, что волосы дыбом встают.

Вы считаете, что у человека есть такой признак/свойство — «смотрящий». Этот признак есть у всех людей (?). Если он есть у всех людей, значит информация о нем записана в генах, а не в культуре. Следовательно, этот признак является результатом естественного отбора. Что, в свою очередь, указывает на безусловную адаптивность этого признака.
С другой стороны, там, где этот признак хорошо наблюдаем (принятие решений, мышление, высшая нервная деятельность), адаптивного смысла у него нет. Этот признак не нужен (а то и вреден) при принятии решений и выборе.
Я все правильно понял?

Все правильно! И на это обстоятельство много раз обращали наше внимание известные ученые и философы, но почти все они стыдились сделать, вроде бы, очевидный вывод о том, что сначала появился дяденька, а потом всякая адаптация, т.е. "сначала было Слово". И это правильно! Потому что все мы знаем, как получаются дяденьки и тетеньки, а данная гипотеза этот замечательный процесс совершенно игнорирует. Какой же нормальный человек с этим согласится?